北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
黎萍與成都銀都物業(yè)服務(wù)有限公司、高新區(qū)芳草街道辦事處銀都花園第三屆業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛再審案
時間：2020年05月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2507 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）川民再568號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黎萍，女，l958年9月28日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：何家林，四川合泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：成都銀都物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)新光路8號。
法定代表人：田昕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉娜，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：馬培焱，北京煒衡（成都）律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：高新區(qū)芳草街道辦事處銀都花園第三屆業(yè)主委員會，住所地四川省成都市高新區(qū)新光路8號。
再審申請人黎萍因與被申請人成都銀都物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱銀都公司）、高新區(qū)芳草街道辦事處銀都花園第三屆業(yè)主委員會（以下簡稱銀都花園第三屆業(yè)委會）業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2015）成民終字第6007號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年8月1日作出（2016）川民申1711號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人黎萍的委托訴訟代理人何家林，被申請人銀都公司的委托訴訟代理人馬培焱、劉娜到庭參加訴訟。被申請人銀都花園第三屆業(yè)委會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎萍申請再審稱，二審判決改判銀都公司不公布停車位收支明細賬目，適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條明確規(guī)定：業(yè)主請求公布、查閱的資料包括“物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況”。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第三款“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主道路或者其他場地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法七十四條第三款所稱的車位”的規(guī)定，銀都花園小區(qū)路面停車位屬于業(yè)主共有，其使用和收益情況，應(yīng)當(dāng)公布。二審法院將停車位排除在法律、法規(guī)、司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布的業(yè)主共有物權(quán)之外，明顯錯誤。綜上，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
銀都公司辯稱，銀都花園小區(qū)路面沒有規(guī)劃停車場，這是事實；銀都花園小區(qū)路面有業(yè)主停車，但銀都公司沒有收取費用。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
銀都花園第三屆業(yè)委會沒有參加庭審，也沒有提交書面答辯意見。
黎萍向一審法院起訴請求：判令銀都公司公布銀都花園2000年1月1日至2014年6月30日期間的小區(qū)停車位、游泳池、廣告位、網(wǎng)球場經(jīng)營收支明細賬目，并允許黎萍查詢、復(fù)制和委托審計；判令銀都公司支付黎萍業(yè)主共有部分的經(jīng)營收入中應(yīng)分攤的份額；由銀都公司、銀都花園第三屆業(yè)委會承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認定事實：黎萍系成都市高新區(qū)新光路8號銀都花園小區(qū)15棟2單元3樓301號房屋業(yè)主。黎萍于1996年6月入住。銀都公司系為銀都花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)的物業(yè)公司，自1999年6月份起至今一直在為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。銀都花園第三屆業(yè)委會于2013年1月l5日經(jīng)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，主任為姜曉麗。一審訴訟過程中，一審法院向銀都花園第三屆業(yè)委會副主任周世泰進行調(diào)查取證，周世泰稱，主任姜曉麗已提出辭職，銀都花園小區(qū)公共部分一直都是銀都公司在負責(zé)經(jīng)營管理，業(yè)主委員會自成立以來沒有過問或管理過公共部分的經(jīng)營與收益，銀都公司也沒有將公共部分的收支賬目資料交給過業(yè)主委員會。一審?fù)忂^程中，黎萍將其要求公布經(jīng)營收支明細的公共部分明確為停車位、游泳池、廣告位、網(wǎng)球場，并要求公布至宣判日即2015年6月19日。一審法院判決：一、銀都公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向黎萍公布自2000年1月1日起至20l5年6月l9日期間屬于業(yè)主共有部分并作經(jīng)營收益使用的游泳池、網(wǎng)球場、停車位、廣告位的使用和經(jīng)營收支明細賬目相關(guān)資料，供黎萍查閱，黎萍如需復(fù)印，銀都公司應(yīng)予以配合，復(fù)印費由黎萍自行承擔(dān)；二、駁回黎萍的其他訴訟請求。
銀都公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回黎萍的訴訟請求。一審法院查明的事實，二審法院予以確認。另查明，1.根據(jù)銀都公司向銀都花園業(yè)主委員會于2003年10月20日出具的《關(guān)于銀都花園小區(qū)公共區(qū)域經(jīng)營管理實施辦法的函》的內(nèi)容，銀都公司明確可以用于實施開發(fā)、經(jīng)營管理的小區(qū)公共區(qū)域包括游泳池、網(wǎng)球場、電梯轎廂、小區(qū)廣場、道路及相關(guān)宣傳、告示欄板等；同時載明，銀都公司可根據(jù)小區(qū)實際情況，在上述經(jīng)營管理區(qū)域內(nèi)，開展實施場地使用、場地租賃、車輛停放、廣告發(fā)布等多種經(jīng)營方式；小區(qū)公共區(qū)域經(jīng)營管理的收支賬務(wù)管理等事務(wù)，由銀都公司代為辦理，相關(guān)代管收支賬務(wù)將如實移交業(yè)主委員會，由業(yè)主委員會留存。該函件由銀都花園第二屆業(yè)委會主任萬明星簽收。2.銀都花園第二屆業(yè)委會主任萬明星于2006年12月18日出具資料簽收條，載明收到2003年至2006年期間銀都公司關(guān)于公共區(qū)域經(jīng)營管理財務(wù)收支表等資料一套。3.銀都花園第三屆業(yè)委會委員劉剛于2013年3月16日出具收條一份，載明收到2013年3月12日以前物業(yè)資料及公共部分收支情況。二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，建筑物規(guī)劃區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主共有部分的使用和收益與業(yè)主的利益息息相關(guān)，業(yè)主依法享有知情權(quán)。同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)建筑物及其附屬物時，應(yīng)當(dāng)接受業(yè)主的監(jiān)督，業(yè)主對物業(yè)共同部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。故物業(yè)服務(wù)企業(yè)及業(yè)主委員會根據(jù)物業(yè)合同的約定對共有部分的利用、使用情況均負有公布的義務(wù)，且業(yè)主請求權(quán)系物權(quán)請求權(quán)，不受訴訟時效的限制，銀都公司在一審也未主張訴訟時效，其主張黎萍的訴訟請求超過訴訟時效的訴訟主張，于法無據(jù)。因?qū)儆跇I(yè)主共有的公共部分在建筑區(qū)域規(guī)劃時一經(jīng)明確，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在依約履行物業(yè)服務(wù)時已經(jīng)接收建筑物區(qū)劃內(nèi)公共部分，故公共部分是否有收益、收支狀況均是客觀存在的事實，故盡管相關(guān)法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方性規(guī)章等在2003年以后才就業(yè)主共有的公共部分的收支狀況進行明確規(guī)定，明確了業(yè)主享有的包括知情權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，但并不能據(jù)此否定業(yè)主不能了解2003年以前的共有部分的收支情況，且根據(jù)我國財務(wù)制度的規(guī)定，業(yè)主主張的公布年限均在財務(wù)收支賬簿的保存年限內(nèi)，故銀都公司關(guān)于不能公布2003年以前財務(wù)收支情況的主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。就本案而言，黎萍主張的共有的公共部分的使用和經(jīng)營收支明細賬目，首先應(yīng)當(dāng)明確業(yè)主享有的公共部分的范圍。根據(jù)銀都公司向銀都花園業(yè)主委員會于2003年10月20日出具的《關(guān)于銀都花園小區(qū)公共區(qū)域經(jīng)營管理實施辦法的函》的內(nèi)容，公共部分包括游泳池、網(wǎng)球場、電梯轎廂、小區(qū)廣場、道路及相關(guān)宣傳、告示欄板等，并不包括停車位，而根據(jù)二審法院調(diào)查的情況，該小區(qū)主要停車位均是地下停車位，不屬于業(yè)主共有部分，而地面道路是否有固定停車位、是否收取費用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)劃設(shè)計，由業(yè)主委員會與物業(yè)公司進行協(xié)商明確，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實業(yè)主委員會就地面停車位的設(shè)立、收取費用與物業(yè)公司進行了協(xié)商、明確，故應(yīng)當(dāng)公布的共有部分范圍包括游泳池、網(wǎng)球場、廣告位的使用和經(jīng)營收支明細賬目相關(guān)資料。至于地面停車位是否設(shè)立、是否收費，在業(yè)主大會或者業(yè)主委員會與物業(yè)公司進行明確之前，不具備公布的條件。同時，銀都公司主張廣告并非全部產(chǎn)生了公共收益并非其不公布收支狀況的事由。本案中，盡管銀都花園第二屆業(yè)委會期限屆滿后，原業(yè)主委員會主任萬明星收取了公共部分收益的相關(guān)資料，但鑒于業(yè)主自治的客觀情況，業(yè)主委員會期限屆滿后長時間沒有選任新一屆業(yè)主委員會的現(xiàn)象較為普遍，原業(yè)主委員會繼續(xù)履職的情形客觀存在，不能據(jù)此認定該行為無效。同時，銀都公司第三屆業(yè)主委員會的成員劉剛也收取了公共部分收支情況資料，鑒于銀都花園第二屆業(yè)主委員會在到期后收取公共部分收支狀況資料、業(yè)主委員會上下屆之間權(quán)利義務(wù)存在承繼、第三屆業(yè)委會委員也收取了公共部分資料、銀都花園第三屆業(yè)委會客觀上處于無法履職等具體情形，并結(jié)合業(yè)主共有部分均由銀都公司管理，收支賬目均由其負責(zé)，銀都公司提交的證據(jù)不足以證實其提交賬目的具體內(nèi)容、賬目的形式是原件還是復(fù)印件，業(yè)主委員會也負有與銀都公司協(xié)商要求提供業(yè)主共有部分資料的義務(wù)，故二審法院確定由銀都公司、銀都花園第三屆業(yè)委會共同負責(zé)公布公共收益賬目。二審法院判決：一、變更成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2014)高新民初字第2057號民事判決第一項內(nèi)容為：一、銀都公司、銀都花園第三屆業(yè)委會于判決生效之日起二十日內(nèi)向黎萍公布自2000年1月1日起至2015年6月19日期間屬于業(yè)主共有部分并作經(jīng)營收益使用的游泳池、網(wǎng)球場、廣告位的使用和經(jīng)營收支明細賬目相關(guān)資料，供黎萍查閱，黎萍如需復(fù)印，銀都公司應(yīng)予以配合，復(fù)印費由黎萍自行承擔(dān)；二、撤銷成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2014)高新民初字第2057號民事判決第二項內(nèi)容，即：二、駁回黎萍的其他訴訟請求；三、駁回黎萍的其他訴訟請求。
四川省成都市中級人民法院二審判決認定的事實，本院予以確認。
本院再審認為，本案的爭議焦點是：銀都公司是否應(yīng)當(dāng)公布小區(qū)路面道路停車位收支明細賬目？首先，銀都公司于2009年7月8日出具的《關(guān)于園區(qū)部分道路實行車輛單邊停放的知會》表明，銀都花園小區(qū)路面有車輛長期停放，當(dāng)事人對此都無異議，即銀都花園小區(qū)園區(qū)路面事實上存在停車位；其次，銀都花園小區(qū)路面停車位是否收費的事實，當(dāng)事人主張不一致。黎萍主張是收了費的，應(yīng)當(dāng)由銀都公司提供證據(jù)證明；銀都公司主張沒有收費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，黎萍主張銀都公司就銀都花園小區(qū)路面停車收取了費用，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。從全案證據(jù)并結(jié)合黎萍在再審中的陳述來看，黎萍沒有完成自己的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。最后，在一審中，黎萍將自己的訴訟請求中的公共部分明確為停車位、游泳池、廣告位、網(wǎng)球場。對于公布游泳池、廣告位、網(wǎng)球場收支明細賬目，當(dāng)事人無異議，本院予以確認。由于黎萍要求銀都公司公布銀都花園小區(qū)路面停車位收支明細賬目的前提是，銀都公司收取了銀都花園小區(qū)路面停車費。但是，黎萍沒有證據(jù)證明銀都公司就銀都花園小區(qū)路面停車收取了費用，即不具備公布的前提條件。二審判決以“地面停車位是否設(shè)立、是否收費，在業(yè)主大會或者業(yè)主委員會與物業(yè)公司進行明確之前，不具備公布的條件”為由，駁回黎萍要求公布銀都花園小區(qū)路面停車費的訴訟請求，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
維持四川省成都市中級人民法院（2015）成民終字第6007號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 唐嘉君
審判員 秦永健
審判員 蔣 艷
二〇一七年十二月十八日
書記員 李 望