北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉洪斌與上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛二審案件二審民事判決書
時間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3633 收藏[0]上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）滬01民終10090號
上訴人（原審原告）：劉洪斌，男，1975年12月15日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)白楊路360弄22號。
負責(zé)人：楊烈犀，主任。
委托訴訟代理人：朱奇，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
上訴人劉洪斌因與被上訴人上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱環(huán)龍業(yè)委會）業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初19593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭于2019年12月25日公開開庭進行了審理，上訴人劉洪斌，被上訴人環(huán)龍業(yè)委會負責(zé)人楊烈犀、委托訴訟代理人朱奇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉洪斌上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其原審訴請或發(fā)回重審。事實和理由：《上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)機動車停放規(guī)約》（以下簡稱《機動車停放規(guī)約》）通過程序違法，其沒有收到過表決票，至少應(yīng)有8家擁有兩輛及兩輛以上車輛的居民反對收費；依據(jù)相關(guān)規(guī)定，同樣的車位應(yīng)該按同樣的價格收費，被上訴人無權(quán)收取第二輛車每月600元的費用；上訴人的車輛停放于專門停車區(qū)域，而非小區(qū)公共道路上。
被上訴人環(huán)龍業(yè)委會辯稱，投票權(quán)利方面，擁有兩輛車并非等同于專有面積的計算；議事規(guī)則的制定、表決票的送達、表決、公告一系列程序均符合法律規(guī)定，《機動車停放規(guī)約》效力合法，且上訴人主張權(quán)利的除斥期間已過；上訴人多年前搶占車位不應(yīng)被法律認可；被上訴人的管理符合小區(qū)業(yè)主現(xiàn)實需要，且改善了小區(qū)停車狀況，故其認為一審判決正確，要求維持原判。
劉洪斌訴至一審法院，請求判令：1、撤銷由第三屆業(yè)主大會二次會議于2016年6月18日通過的《上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)機動車停放規(guī)約》；2、環(huán)龍業(yè)委會支付劉洪斌律師費人民幣10,000元；3、本案訴訟費由環(huán)龍業(yè)委會承擔(dān)。
一審法院認定事實：劉洪斌系上海市浦東新區(qū)XX街道XX弄XX號XX室產(chǎn)權(quán)人，系環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主。
原審又認定，2016年3月26日，環(huán)龍業(yè)委會發(fā)布《關(guān)于召開上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)第三屆業(yè)主大會第二次會議的預(yù)先通知》，告知鑒于小區(qū)停車問題，經(jīng)過業(yè)主溝通會及業(yè)主建議，業(yè)主委員會起草了《機動車停放規(guī)約》，并將在小區(qū)主出入口公告欄、小區(qū)微信公眾號公示。業(yè)主有修改意見的，可于2016年4月6日之前通過業(yè)委會聯(lián)系箱和電子郵箱提出。2016年5月29日，環(huán)龍業(yè)委會發(fā)布《上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)關(guān)于召開第三屆業(yè)主大會第二次會議的公告》，告知全體業(yè)主以書面征求意見（表決）方式召開業(yè)主大會，議程第（四）項內(nèi)容為審議并表決小區(qū)《機動車停放規(guī)約》。會議時間安排為2016年5月30日起至2016年6月4日，由業(yè)主大會工作人員上門將表決票（附投票須知）送達業(yè)主并簽收。若兩次上門均未能當(dāng)面送達，則由兩人以上證明，將表決票投遞到業(yè)主信箱內(nèi)。并告知業(yè)主大會于2016年6月18日上午9:30，在XX街道XX居委活動室舉行現(xiàn)場會議，當(dāng)場計票。同日，業(yè)委會將召開業(yè)主大會的籌備情況報告街道房產(chǎn)辦、居委會。
原審還認定，2016年6月18日，環(huán)龍業(yè)委會發(fā)布《上海市浦東新區(qū)新紀(jì)園小區(qū)第三屆業(yè)主大會第二次會議會議記錄》，其中附件二公布了表決票送達情況及討論事項的表決結(jié)果。表決票送達情況：總?cè)藬?shù)336人，共送達336票，其中當(dāng)面簽領(lǐng)人數(shù)226人，非當(dāng)面送達人數(shù)100人。共收回125票，其中有效票116票，未參與表決票211票。其中《機動車停放規(guī)約》同意票109票（專有部分建筑面積13,745.50平方米），反對票4票，棄權(quán)票2票，廢票9票，未參與表決計入已決多數(shù)212票（專有建筑面積23,720.625平方米），同意票總數(shù)占95.54%。專有部分建筑面積占建筑物總面積95.07%。
原審又認定，《機動車停放規(guī)約》第七條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與停車位使用人簽訂停車位租賃合同。每戶承租的首個停車位管理費每月每車位人民幣100元，第二個停車位管理費每月每車位人民幣500元，第三個及以上停車位管理費每月每車位人民幣600元。自2017年1月1日起，業(yè)主或使用人的第二輛及以上車輛在小區(qū)停放的，按照訪客車輛管理并收費……；第十條規(guī)定，本規(guī)約由業(yè)主大會于2016年6月18日通過。本規(guī)約第七條第三款自2017年1月1日起生效，其余條款自2016年7月1日起生效。2017年3月25日，上海市浦東新區(qū)環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主大會通過《關(guān)于調(diào)整機動車輛停車收費標(biāo)準(zhǔn)的決定》，規(guī)定每戶承租的首個停車位管理費每月每車位人民幣為125元。
原審另認定，《環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第六條業(yè)主大會會議形式規(guī)定，業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。第八條關(guān)于業(yè)主大會表決形式為（一）設(shè)投票箱；（二）專人送達、回收意見；由業(yè)主委員會（換屆工作小組）組織有關(guān)人員逐戶派發(fā)、回收業(yè)主意見，經(jīng)業(yè)主委員會統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果。已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意已表決的多數(shù)業(yè)主意見。
一審法院認為：業(yè)主大會的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會做出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。一審法院經(jīng)審查，劉洪斌主張撤銷的事由難以成立，理由如下：
首先，系爭《機動車停放規(guī)約》內(nèi)容并無違法。劉洪斌主張其原使用的兩個停車位非劉洪斌的專有部位，建筑區(qū)劃內(nèi)占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于全體業(yè)主共有。劉洪斌主張其對兩個停車位有“先占”權(quán)益，但根據(jù)法律規(guī)定，“先占”的對象為無主財產(chǎn)，本案中的停車位為建筑物共有部分，權(quán)屬為全體業(yè)主，業(yè)主大會有權(quán)對使用、管理、收益作出決定，并不適用“先占”原則。
關(guān)于收費標(biāo)準(zhǔn)。劉洪斌主張第二、三輛車收費標(biāo)準(zhǔn)違法，應(yīng)適用統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認為，車位作為小區(qū)的配套設(shè)施，其使用應(yīng)當(dāng)服從于全體業(yè)主的共同利益。在自有車輛保有量不斷上升的今天，車位已經(jīng)成為住宅小區(qū)的重要資源，在年代久遠、車位與住戶數(shù)量配比較低的小區(qū)，甚至成為稀缺資源?！稒C動車停放規(guī)約》通過價格杠桿合理調(diào)節(jié)資源分配，即確保了每戶業(yè)主的基本停車需求，又抑制了部分過高的停車需要，即體現(xiàn)了小區(qū)業(yè)主的意思自治，也體現(xiàn)了公平正義的法律精神。
關(guān)于溯及力，劉洪斌對于小區(qū)停車位的使用是一種持續(xù)狀態(tài)，業(yè)主大會的決定對其有約束力，劉洪斌主張其在2002年就使用其停車位，不受規(guī)約的限制沒有法律依據(jù)。
其次，系爭《機動車停放規(guī)約》不存在程序違法。系爭《機動車停放規(guī)約》經(jīng)小區(qū)全體業(yè)主表決通過，劉洪斌主張應(yīng)由小區(qū)內(nèi)承租兩個以上車位的戶主過半數(shù)通過沒有法律依據(jù)?！稒C動車停放規(guī)約》的表決過程符合小區(qū)議事規(guī)則。
一審法院認為，本案糾紛主要體現(xiàn)了業(yè)主個體利益和共同利益存在沖突時的取舍?！巴＼囯y”是目前普遍性的小區(qū)治理難題，環(huán)龍業(yè)委會小區(qū)通過階梯制定價的自治管理方式，適度抑制停車需要，而不是任由小區(qū)車輛無序增長、無序停放，符合小區(qū)安全、有序管理的價值追求，本案中雖然劉洪斌對其第二輛車需要付出更大的停車成本，但小區(qū)有序、安全的管理是惠及所有業(yè)主的。規(guī)約的內(nèi)容也同樣適用于全體業(yè)主，符合公平正義的價值追求。
一審法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條之規(guī)定，于二〇一九年六月五日判決：駁回劉洪斌所有的訴訟請求。一審案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由劉洪斌負擔(dān)。
二審中，上訴人出示下列證據(jù)材料：證據(jù)1：光盤錄音錄像資料，旨在證明其被阻礙回家；證據(jù)2：報警記錄，旨在證明其車輛不能進入小區(qū)；證據(jù)3：小區(qū)車位標(biāo)示圖，旨在證明紅框是上訴人使用的車位，綠框是開發(fā)商原始劃定的車位。被上訴人認為證據(jù)1、2不是新證據(jù)，該些內(nèi)容與本案的決議無關(guān)；證據(jù)3中圖紙真實性認可，文字真實性不認可，且與本案爭議無關(guān)。本院認為，上訴人出示之證據(jù)1、2與本案爭議事實無關(guān)，證據(jù)3不能證明其主張，故均不具有證據(jù)效力。
經(jīng)本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，依據(jù)環(huán)龍業(yè)委會原審中就表決票送達出示之證據(jù)，結(jié)合考慮《環(huán)龍新紀(jì)園小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，表決票的送達及計算方式符合規(guī)定。劉洪斌主張其車輛停放于專門停車區(qū)域，而非小區(qū)公共道路上，本院認為，其停車位置非其專屬車位，亦應(yīng)納入小區(qū)車位合理調(diào)配范圍內(nèi)，劉洪斌先行占用并不能成為其不受《機動車停放規(guī)約》約束的正當(dāng)理由。本院還需指出的是，涉訟的《機動車停放規(guī)約》通過階梯式定價分配稀缺的停車位資源，既符合全體業(yè)主的利益，又體現(xiàn)公平精神。
綜上所述，上訴人劉洪斌關(guān)于撤銷一審判決，改判支持其原審訴請或發(fā)回重審的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人劉洪斌負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 凌 捷
審判員 蔣輝霞
審判員 翟從海
二〇二〇年二月十三日
書記員 金雯佳
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……