北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)擅長(zhǎng)業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人陳銀輝與湘銀小區(qū)第五屆業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1986 收藏[0]湖南省株洲市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）湘02民終483號(hào)
上訴人（原審原告）：陳銀輝，男，漢族，1975年6月22日出生，住湖南省株洲縣。
委托代理人：聶偉，湖南一星（株洲）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：株洲湘銀小區(qū)第五屆業(yè)主委員會(huì)，住所地湖南省株洲市天元區(qū)湘銀小區(qū)二期。
負(fù)責(zé)人：張恒仔，主任。
上訴人陳銀輝與湘銀小區(qū)第五屆業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服株洲市天元區(qū)人民法院（2019）湘0211民初3389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳銀輝上訴稱：撤銷原判，撤銷被上訴人關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及31棟出入通道的決定；并由被上訴人承擔(dān)本案受理費(fèi)。原審認(rèn)定超過除斥期間的證據(jù)即被上訴人提供的業(yè)主大會(huì)的資料，不具有真實(shí)性，且不具有法定性，被上訴人采取決定后公示的方式非法，上訴人并不知曉該公示。
陳銀輝向原審法院起訴請(qǐng)求：撤銷被告關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及31棟出入通道的決定；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原告系湘銀小區(qū)業(yè)主。2016年5月，物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)共同將湘銀小區(qū)二期29棟至31棟之間的出入通道封閉，2018年8月，業(yè)委會(huì)又決定將湘銀小區(qū)二期景觀噴泉關(guān)閉。經(jīng)查，29棟至31棟之間的出入通道和噴泉景觀都是進(jìn)入規(guī)劃圖工程設(shè)施，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司未經(jīng)過業(yè)主同意擅自決定封閉通道、關(guān)閉噴泉。原告認(rèn)為該決定違反了法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告及全體小區(qū)業(yè)主的利益。
原審查明：原告陳銀輝及其妻子張慧瓊系株洲市天元區(qū)湘銀世紀(jì)花園30-31棟611號(hào)房屋業(yè)主，于2013年入住。被告湘銀第五屆業(yè)委會(huì)依照法定程序于2014年6月12日選舉成立，并報(bào)株洲市物業(yè)管理處備案。2016年5月15日，案外人株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處向被告湘銀第五屆業(yè)委會(huì)聯(lián)系稱：二期景觀噴泉已運(yùn)行7年多，現(xiàn)設(shè)備需要更換，因該設(shè)施設(shè)備更新改造金額巨大，需動(dòng)用公共維修基金，因該基金使用須經(jīng)專有部分建筑物總面積的三分之二以上的業(yè)主，且占總戶數(shù)業(yè)主的三分之二以上的業(yè)主同意后方可使用和分?jǐn)偅?jīng)管理處前期調(diào)查結(jié)果，無法達(dá)到三分之二以上的業(yè)主同意，故請(qǐng)業(yè)主委員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況是否將噴泉暫時(shí)關(guān)閉。2016年6月1日被告湘銀第五屆業(yè)委會(huì)作出將湘銀小區(qū)二期噴泉暫時(shí)關(guān)閉的決定并公示。2016年9月案外人株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處依據(jù)被告的決定將二期景觀噴泉暫時(shí)關(guān)閉。2016年9月14日案外人株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處向被告湘銀第五屆業(yè)委會(huì)聯(lián)系稱：湘銀小區(qū)29棟-32棟之間通道隨著臨街門面陸續(xù)開業(yè)及小區(qū)業(yè)主入住戶數(shù)增多，該通道人流量劇增，因該通道為非規(guī)劃內(nèi)設(shè)有保安執(zhí)勤門崗?fù)ǖ?，故?dǎo)致小區(qū)進(jìn)出小區(qū)內(nèi)的人員復(fù)雜，安全隱患很大，小區(qū)治安及盜竊發(fā)案率較高，很多業(yè)主投訴希望將通道關(guān)閉，杜絕在門面消費(fèi)及閑雜人員隨意進(jìn)出小區(qū)，為了還小區(qū)一個(gè)平安和諧，請(qǐng)業(yè)委會(huì)根據(jù)小區(qū)民意將此通道封閉。2016年9月28日被告湘銀第五屆業(yè)委會(huì)作出將湘銀小區(qū)29棟-32棟之間的通道封閉的決定并公示。2016年11月案外人株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處依據(jù)被告的決定將湘銀小區(qū)29棟-32棟之間通道封閉。
原審另查明：案外人湖南湘銀物業(yè)服務(wù)有限公司以湘銀世紀(jì)花園30-31棟611號(hào)房屋業(yè)主張慧瓊拖欠物業(yè)費(fèi)為由，起訴，原審法院于2018年5月18日作出了（2018）湘0211民初641號(hào)民事判決。2018年5月21日，原審法院受理了原告陳銀輝訴案外人湖南湘銀物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，請(qǐng)求判令恢復(fù)原狀（29棟與30棟之間的小區(qū)東門、小區(qū)噴泉景觀），2018年8月7日原審法院作出（2018）湘0211民初1094號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予陳銀輝撤回起訴。
原審認(rèn)為，本案系業(yè)主撤銷權(quán)關(guān)系。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告行使撤銷權(quán)是否超過一年的除斥期間。2.如果原告在除斥期間內(nèi)行使了撤銷權(quán)，被告湘銀小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)關(guān)于決定關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及29棟-31棟出入通道的程序是否違反了法定程序或者侵害了其合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“業(yè)主以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛?，依?jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使”。此一年為不變除斥期間，不適用訴訟時(shí)效有關(guān)中止、中斷、延長(zhǎng)等情況。根據(jù)株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處的說明、工作聯(lián)系函，被告湘銀小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)的《公示》來看，被告湘銀小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)做出了關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及29-32棟出入通道的決定，并于2016年6月1日、2016年9月28日予以公布；且株洲市湘銀物業(yè)管理有限責(zé)任公司湘銀小區(qū)管理處分別于2016年9月、2016年11月關(guān)閉了該水景工程及通道。原告陳銀輝早在2013年就已經(jīng)入住該小區(qū)，最遲至關(guān)閉的決定落實(shí)到位之日即2016年9月、2016年11月，即應(yīng)當(dāng)知道被告湘銀小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)做出了關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及31棟出入通道的決定。原告陳銀輝認(rèn)為前述兩個(gè)決定違反了法定程序或者侵害了其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)在一年不變期間內(nèi)向人民法院請(qǐng)求撤銷?，F(xiàn)原告陳銀輝行使撤銷權(quán)的訴訟主張已經(jīng)超過了一年的除斥期間，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告陳銀輝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告陳銀輝承擔(dān)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
在二審期間，上訴人向本院提交了周鵬飛、范禮仁、戴正、楊建花、鄒峰、張小東的證詞，擬證明沒有發(fā)布關(guān)閉公示。
上訴人提供的證人證詞并非新證據(jù)，本院不予采納。
本院另查明：上訴人在二審過程中陳述：上訴人于2017年6月份知道湘銀小區(qū)31棟水景工程和29-32棟出入通道被關(guān)閉，2017年底入住湘銀小區(qū)，2019年10月15日向原審法院起訴。
本院認(rèn)為，本案系業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人起訴是否超過行使撤銷權(quán)的除斥期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條：“業(yè)主以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛?，依?jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使”。業(yè)主一年內(nèi)行使撤銷權(quán)為不變除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)等情況。湘銀小區(qū)第五屆業(yè)委會(huì)于2016年6月1日、2016年9月28日公布關(guān)閉湘銀小區(qū)31棟水景工程及29-32棟出入通道的決定，2017年6月，上訴人已經(jīng)知道湘銀小區(qū)31棟水景工程和29-32棟出入通道被關(guān)閉，此時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)知道被上訴人作出了關(guān)閉決定，上訴人于2019年10月15日向原審法院起訴，已經(jīng)超過了一年行使撤銷權(quán)的除斥期。上訴人的理由不能成立，本院不予支持。原審事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陳銀輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 祁湘清
審判員 彭德華
審判員 肖 晶
二〇二〇年三月十九日
書記員 譚蔚尉