北京房產(chǎn)律師為您提供業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長擅長業(yè)主知情權(quán)，撤銷權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人龔占立與被上訴人中牟縣鄭東百合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及原審原告李喜勇、李長建業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2167 收藏[0]河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）豫01民終3849號(hào)
上訴人（原審原告）：龔占立，男，1974年4月24日出生，漢族，住河南省鄭州市中牟縣。
委托訴訟代理人：師樹源，河南三融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中牟縣鄭東百合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地河南省鄭州市中牟縣商都大道南側(cè)、豐華街西鄭東百合小區(qū)內(nèi)。
主要責(zé)任人：任樹偉，該業(yè)主委員會(huì)主任。
原審原告：李喜勇，男，1983年12月20日出生，漢族，住河南省中牟縣。
原審原告：張長建，男，1981年9月9日出生，漢族，住河南省中牟縣。
上訴人龔占立因與被上訴人中牟縣鄭東百合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及原審原告李喜勇、李長建業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，不服中牟縣人民法院（2019）豫0122民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月19日立案后，依據(jù)最高人民法院《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，依法進(jìn)行獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔占立上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人訴請(qǐng)，撤銷鄭東百合小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出的選舉成立業(yè)主委員會(huì)的決定或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決模糊9名業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)的事實(shí)。業(yè)委會(huì)主任任樹偉所居住的此小區(qū)房產(chǎn)拖欠物業(yè)費(fèi)已經(jīng)判決，物業(yè)公司已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。其余8名業(yè)委會(huì)成員均拖欠2017年-2019年的物業(yè)費(fèi)長達(dá)3年。一審判決認(rèn)定系業(yè)委會(huì)成員對(duì)《鄭東百合物業(yè)服務(wù)合同》存在不同認(rèn)識(shí)，與事實(shí)不符。二、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定鄭東百合小區(qū)業(yè)委會(huì)成立合法。9名業(yè)委會(huì)成員均拖欠2017-2019年物業(yè)費(fèi)，不符合《河南省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的選舉條件。三、9名業(yè)委會(huì)成員中有5位并非《河南省物業(yè)管理?xiàng)l例》所規(guī)定法律層面的業(yè)主，僅為日常所稱“業(yè)主”。
中牟縣鄭東百合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)辯稱，業(yè)主委員會(huì)成立符合法定條件，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
龔占立、李喜勇、李長建向一審法院起訴請(qǐng)求：1．撤銷鄭東百合小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出的選舉成立業(yè)主委員會(huì)的決定。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：龔占立、李喜勇、張長建系鄭東百合小區(qū)的業(yè)主。2019年1月，該小區(qū)成立鄭東百合小區(qū)業(yè)委會(huì)籌備組，在中牟縣泰安社區(qū)、中牟縣房管局及轄區(qū)派出所的指導(dǎo)下，2019年2月24日召開鄭東百合小區(qū)選舉業(yè)主委員會(huì)大會(huì)，應(yīng)當(dāng)業(yè)主306人，實(shí)到223人，參會(huì)人數(shù)所擁有的建筑面積達(dá)到了75%，符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定。經(jīng)過投票選舉，任樹偉、高劉剛、孫偉、郭洪超、郭貴娜、劉江偉、張艷紅、王愛玲、毛會(huì)霞當(dāng)選為該業(yè)主委員會(huì)成員。中牟縣泰安社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行了及時(shí)公示并進(jìn)行了備案。另查明，王愛玲、郭貴娜、郭洪超、毛會(huì)霞、任樹偉5人不動(dòng)產(chǎn)證上的名字登記在他們配偶的名字上。9名百合業(yè)委會(huì)成員均是該小區(qū)業(yè)主。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1．百合業(yè)委會(huì)是否依法成立？2．百合業(yè)委會(huì)成員中是否包含了非本小區(qū)業(yè)主？3．百合業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)是否為撤銷該業(yè)委會(huì)的條件？1．關(guān)于百合業(yè)委會(huì)是否依法成立問題。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政機(jī)關(guān)或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)下成員業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。第十二條規(guī)定：業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采取集體討論的形式，也可以采取書面征求意見的形式；但是，應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。第十六條規(guī)定：業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。百合業(yè)委會(huì)的選舉形式及選舉程序符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因此，百合業(yè)委會(huì)系依法成立，具有法律效力。2．關(guān)于百合業(yè)委會(huì)成員中是否包含了非本小區(qū)業(yè)主問題。百合業(yè)委會(huì)共有9名成員。其中4名成員在該小區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)證書上登記本人的名字，5名成員在該小區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)證書上登記的名字系該5名成員配偶的名字，也是該小區(qū)的業(yè)主。三原告認(rèn)為沒有在該小區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證書上登記的名字不是本小區(qū)的業(yè)主，與事實(shí)不符。因此，百合業(yè)委會(huì)的9名成員均系該小區(qū)業(yè)主。3．關(guān)于百合業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)是否為撤銷該業(yè)委會(huì)的條件問題。本屆業(yè)委會(huì)成員中因上屆業(yè)委會(huì)與鄭州綠博物業(yè)管理有限公司簽訂的《鄭東百合物業(yè)服務(wù)合同》存在不同認(rèn)識(shí)，有拒交物業(yè)費(fèi)的情況，但并未侵犯三原告的利益。與三原告行使對(duì)百合業(yè)委會(huì)的撤銷權(quán)系不同的法律關(guān)系。因此，百合業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)的行為并非依法撤銷該業(yè)委會(huì)的條件。綜上所述，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審法院判決如下：駁回龔占立、李喜勇、張長建要求撤銷中牟縣鄭東百合小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉成立的業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由龔占立、李喜勇、張長建負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人提出9名業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)，不符合《河南省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的被選舉為業(yè)委會(huì)成員的條件，經(jīng)查，該屆業(yè)委會(huì)成員中對(duì)上屆業(yè)委會(huì)與鄭州綠博物業(yè)管理有限公司簽訂的《鄭東百合物業(yè)服務(wù)合同》存在不同認(rèn)識(shí)，存在拒交物業(yè)費(fèi)的情況，并未侵犯上訴人利益，且業(yè)委會(huì)成員拖欠物業(yè)費(fèi)與本案不屬同一法律關(guān)系，并非上訴人請(qǐng)求撤銷業(yè)委會(huì)的條件，一審法院不予支持上訴人該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人提出9名業(yè)委會(huì)成員中5名非《河南省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的業(yè)主，王愛玲、郭貴娜、郭洪超、毛會(huì)霞、任樹偉5人不動(dòng)產(chǎn)證上的名字登記在他們配偶的名字上。9名百合業(yè)委會(huì)成員均是該小區(qū)業(yè)主。上訴人提出的沒有該小區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證書上登記的名字不屬該小區(qū)業(yè)主的主張，與事實(shí)不符，一審法院不予支持該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人一、二審訴訟過程中均未提出有力證據(jù)證明其訴訟主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上所述，龔占立的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由龔占立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 王東黎
二〇二〇年四月二十四日
書記員 張 悅