上訴人（原審原告，反訴被告）賈銀鳳，女。

上訴人（原審被告，反訴原告）田金喜，男。

委托代理人梁五軍。

上訴人賈銀鳳、田金喜因排除妨礙、恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服安陽(yáng)縣人民法院（2010）安民水初字第482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告為蔣村鎮(zhèn)西麻水村民，被告為蔣村鎮(zhèn)西蔣村村民，原告賈銀鳳承包有本村0.16畝耕地，轉(zhuǎn)包有賈獻(xiàn)書(shū)0.32畝、賈文書(shū)0.32畝，共計(jì)0.8畝耕地。在原告的該承包地和轉(zhuǎn)包地中原有一南北走向2.5米寬的田間路，該田間路不包括在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)登記的面積中。2003年，被告在原告承包地西邊挖沙。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告該承包地南北長(zhǎng)為31.4米，東西長(zhǎng)北頭為23.5米，南頭為23.3米。由于被告挖沙造成原告承包地西邊南頭部分耕地塌陷。

原審法院認(rèn)為，賈銀鳳、賈獻(xiàn)書(shū)、賈文書(shū)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)登記面積分別為0.16畝、0.32畝、0.32畝，原告承包地面積共計(jì)0.8畝，法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)計(jì)算原告現(xiàn)在耕地面積為1.1畝，但扣除原告承包地內(nèi)的田間路所占面積，原告實(shí)際耕地面積與證書(shū)登記面積基本吻合，根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以認(rèn)定被告挖沙對(duì)原告的承包地造成侵害。對(duì)于原告要求被告停止侵害的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于原告要求恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，為更有利于原告承包地的耕種，由原告根據(jù)耕地實(shí)際情況自己恢復(fù)原狀為宜，但被告應(yīng)支付原告恢復(fù)原狀的費(fèi)用。原告要求被告賠償損失，予以支持。根據(jù)承包地塌陷程度和實(shí)際情況，酌定恢復(fù)原狀的費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損害兩項(xiàng)共計(jì)800元。關(guān)于反訴部分，因被告未能舉證原告侵權(quán)事實(shí)，對(duì)反訴原告田金喜反訴請(qǐng)求，不予支持。被告提供的西蔣村村委會(huì)證明與原告提供的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)等有效證據(jù)相矛盾，對(duì)該證明不予采信。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）田金喜于判決生效后立即停止對(duì)原告（反訴被告）賈銀鳳承包地的侵害；二、被告（反訴原告）田金喜于判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）賈銀鳳恢復(fù)原狀及財(cái)產(chǎn)損害賠償共計(jì)800元；三、駁回原告賈銀鳳的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）田金喜的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告負(fù)擔(dān)400元；反訴費(fèi)500元，由被告負(fù)擔(dān)。

賈銀鳳不服原審判決上訴稱，1、由于塌陷仍在繼續(xù)，故需盡快恢復(fù)原狀，由于對(duì)方非法開(kāi)采所造成土地嚴(yán)重塌陷的后果，原審判決由受害人自行恢復(fù)原狀，無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院判決對(duì)方恢復(fù)原狀；2、土地塌陷已給上訴人造成嚴(yán)重?fù)p失，原審僅判決對(duì)方賠償800元損失，且需自行恢復(fù)原狀，顯失公平。請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。

田金喜答辯及上訴稱，1、對(duì)方實(shí)際耕種的土地已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合法承包土地的畝數(shù)，已將我村2. 5米寬的田間路侵占為耕地，我挖沙根本未造成其承包地的塌陷，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；2、我村與對(duì)方二村的土地邊界有爭(zhēng)議，該糾紛應(yīng)由行政部門處理。

針對(duì)田金喜上訴，賈銀鳳答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)，只是判決賠償太低，且不應(yīng)由我自行恢復(fù)原狀。

本院經(jīng)審理查明，上訴人賈銀鳳承包地共兩塊，一塊在岸上0.32畝，二塊在岸下共0.48畝，岸上0.32畝與本案無(wú)關(guān)，岸下0.48畝，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)實(shí)際面積為1.1畝。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人賈銀鳳實(shí)際耕種土地扣除田間路的面積仍與合法承包面積基本吻合，土地塌陷對(duì)耕種的土地造成一定損失，恢復(fù)塌陷土地也需一定費(fèi)用，但原審根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情給付800元，由賈銀鳳自行恢復(fù)原狀并無(wú)不當(dāng)，由侵權(quán)方恢復(fù)原狀，并非保護(hù)受害方唯一合法途徑，故賈銀鳳要求田金喜恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，本院不予支持。賈銀鳳要求增加賠償數(shù)額，于法無(wú)據(jù)，本院也不予支持。上訴人田金喜主張賈銀鳳承包、轉(zhuǎn)包地有爭(zhēng)議的地畝數(shù)與原審認(rèn)定有出入，本院予以采信，但主張雙方糾紛涉及兩村地界問(wèn)題，屬于行政訴訟范圍，本院不予采信。雙方在原審中訴請(qǐng)均為侵權(quán)之訴，未有確認(rèn)邊界的主張，且確認(rèn)兩村邊界是兩村委會(huì)的問(wèn)題，本案雙方當(dāng)事人不具備主體資格，故上訴人田金喜的該項(xiàng)主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1000元，由賈銀鳳負(fù)擔(dān)500元，田金喜負(fù)擔(dān)500元。

本判決為終審判決。

                                       審　判　長(zhǎng)　    趙紅艷　　　

                                       審　判　員　    張國(guó)偉　　　

                                       代理審判員　    張　磊　　　

                                         二○一一年九月二十八日　　

                                       書(shū)　記　員　    華　姍