上訴人（原審被告）羅某，男。

委托代理人趙某，男。

被上訴人（原審原告）湘潭市某有限公司。

法定代表人朱某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張某，湘潭市某法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人孫某，男。

被上訴人（原審被告）湘潭市某化工廠。

法定代表人黃某，該廠廠長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）黃某，男。

上訴人羅某因與被上訴人湘潭市某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）、湘潭市某化工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某化工廠）、黃某返還原物糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2011）雨法民一初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月13日受理后，依法組成合議庭，于2011年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人羅某及其委托代理人趙某，被上訴人某公司的委托代理人孫某、張某，被上訴人某化工廠的法定代表人黃某，被上訴人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2010年5月13日，原告湘潭市某有限公司與被告湘潭市某化工廠簽訂了《來(lái)料加工合同》，由被告湘潭市某化工廠將原先提供的粗鉛錠加工提純?yōu)?9.99%的精鉛錠，約定“一、乙方必須按甲方的生產(chǎn)要求來(lái)加工。二、乙方必須在收到甲方原料（粗鉛錠）送達(dá)之日起，第3個(gè)工作日內(nèi)交付精鉛錠成品。三、甲方有權(quán)隨時(shí)把送到的原料從乙方廠內(nèi)提出，不能有任何阻礙。四、乙方在加工期內(nèi)必須保證產(chǎn)品不能被扣留和其他因乙方債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題所造成的貨物損失和經(jīng)濟(jì)損失。五、乙方因上述條款中其中任意一款所造成的甲方貨物損失，乙方必須按貨物的實(shí)際價(jià)值賠償給甲方?！北桓嫦嫣妒心郴S的法定代表人即被告黃某簽署了本人的名字。合同簽訂后，原告于2010年5月15日從廣東增城購(gòu)進(jìn)了40.44噸粗鉛錠，單價(jià)13 500元/噸。2010年5月16日，原告將該批貨物交由被告湘潭市某化工廠加工，由被告湘潭市某化工廠蓋章及被告黃某署名向原告出具了收條一張，約定三個(gè)工作日交貨。此后，被告湘潭市某化工廠遂將該批貨物加工成為871條精鉛錠。2010年5月19日，被告黃某的債權(quán)人田某在被告黃某不知情的情況下，從被告湘潭市某化工廠廠內(nèi)強(qiáng)行拖走精鉛錠490條，原告現(xiàn)已追回。為此，黃某便將剩下的381條精鉛錠轉(zhuǎn)移到了新世紀(jì)公司倉(cāng)庫(kù)。2010年5月23日，被告羅某以合同糾紛為由從新世紀(jì)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)拖走了剩下的381條精鉛錠，該381條精鉛錠現(xiàn)已被羅某賣(mài)掉。2010年6月3日，被告黃某向原湘潭縣公安局響塘派出所報(bào)案，稱(chēng)原告放在被告湘潭市某化工廠加工成的871條精鉛錠被田某和羅某強(qiáng)行拖走。原湘潭縣公安局響塘派出所立案調(diào)查后未作刑事案件處理。就該381條精鉛錠返還事宜，原告多次找被告黃某、羅某協(xié)商未果，原告湘潭市某有限公司遂起訴至該院。

原審法院另查明，（一）被告湘潭市某化工廠的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為依法成立的集體所有制企業(yè)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人系被告黃某。（二）粗鉛錠加工成精鉛錠出貨比例為1000：960，40.44噸粗鉛錠加工成精鉛錠為38.8224噸。（三）2010年6月4日原湘潭縣公安局響塘派出所找被告黃某詢(xún)問(wèn)，被告黃某陳述“羅某找我談關(guān)于我欠了羅某50萬(wàn)元錢(qián)的事……羅某便要求也要將我們某化工廠內(nèi)剩下的381條鉛貨拖走抵債，我當(dāng)時(shí)不肯羅某他們拖走這批鉛貨，我告訴羅某這批鉛貨是湘潭市某有限公司放在我們某化工廠加工的……”。2010年7月22日，原湘潭縣公安局響塘派出所找被告羅某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，被告羅某陳述“2009年7月7日，弘豐投資有限公司與湘潭市某化工廠簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)成品精鉛錠的合同，當(dāng)時(shí)是我們弘豐投資有限公司的法人代表周冠學(xué)與湘潭市某化工廠黃某簽的購(gòu)銷(xiāo)合同，合同上寫(xiě)明由黃某的湘潭市某化工廠提供精鉛100噸給我們弘豐投資有限公司，在貨到達(dá)我們弘豐投資有限公司指定倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)收后付清余款，我們公司先交了二十萬(wàn)元的訂金給黃某，當(dāng)時(shí)黃某答應(yīng)在2009年11月1日之前將貨發(fā)給我們公司，但是一直到今年5月21日貨一直沒(méi)有到位，并且我通過(guò)朋友告訴我，黃某經(jīng)營(yíng)的湘潭市某化工廠內(nèi)有一批成品精鉛錠被黃某的一個(gè)債主拖走抵債了，我聽(tīng)我朋友這么一說(shuō)，便想既然黃某的湘潭市某化工廠內(nèi)還有貨拖，我便帶了人從黃某的一個(gè)親戚家那里拖走了黃某放在戴樹(shù)林手里的381條成品精鉛錠。”（四）381條成品精鉛錠已由被告羅某低于市場(chǎng)價(jià)出賣(mài)，出賣(mài)貨款未交原告。

原審法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：

一是原告湘潭市某有限公司與被告湘潭市某化工廠、黃某簽訂的《來(lái)料加工合同》是否合法有效？

原告與被告湘潭市某化工廠、黃某簽訂的《來(lái)料加工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同約定的義務(wù)。該類(lèi)合同的主要特征是加工的原材料及加工后的產(chǎn)品的物權(quán)屬于定作人所有，定作人提供原材料的加工承攬合同，定作物風(fēng)險(xiǎn)由定作人承擔(dān)。本案合同雖未約定加工費(fèi)用，屬于雙方當(dāng)事人的意思自治，并不影響加工承攬合同的性質(zhì)，不影響定作物的所有權(quán)性質(zhì)。本案原告作為粗鉛錠的加工定作人，是該批貨物合法的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人。被告湘潭市某化工廠作為加工承攬人，有義務(wù)按合同約定向原告交還加工承攬成果即精鉛錠，在加工承攬成果滅失或者毀損時(shí)依法應(yīng)予折價(jià)賠償。

二是被告羅某是否屬于善意取得？

善意取得是指受讓人以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，善意、對(duì)價(jià)受讓且占有該財(cái)產(chǎn)，即使出讓人無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)。其善意是指不知出讓人無(wú)處分權(quán)，否則不構(gòu)成善意取得。從本案被告黃某報(bào)案登記分析，被告羅某拖走381條精鉛錠是未經(jīng)過(guò)被告湘潭市民化工廠、黃某許可的。從原湘潭縣公安局響塘派出所對(duì)被告黃某的調(diào)查材料分析，被告黃某已告知該批貨物屬于原告所有，被告黃某不同意被告羅某拖走。從原湘潭縣公安局響塘派出所對(duì)被告羅某的調(diào)查材料分析，①羅某拖走該批貨物的事由在一審?fù)応愂雠c在派出所原始陳述不一致；②羅某拖走該批貨物未得到被告湘潭市某化工廠、黃某許可，羅某也不清楚該批貨物的所有權(quán)人；③其購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系是弘豐投資有限公司與黃某個(gè)人之間的合同關(guān)系，而不是與被告湘潭市某化工廠之間的合同關(guān)系，與原告簽訂的《來(lái)料加工合同》的相對(duì)方主體不具有同一性。從本案舉證來(lái)分析，被告羅某有責(zé)任和義務(wù)來(lái)證明其與被告湘潭市某化工廠、黃某之間的合同的真實(shí)性及支付對(duì)價(jià)的真實(shí)性，而被告未向法院提供充分的相關(guān)證據(jù)來(lái)證實(shí)。故本案被告羅某不屬于善意取得。對(duì)非善意取得的財(cái)產(chǎn)，被告羅某依法應(yīng)返還原物或折價(jià)賠償。

綜上所述，被告湘潭市某化工廠為作依法成立的企業(yè)法人，是《來(lái)料加工合同》中的加工承攬主體，其通過(guò)加工承攬合同取得的加工承攬財(cái)物依法應(yīng)予返還。原告要求被告湘潭市某化工廠返還原物或折價(jià)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求法院依法應(yīng)予支持。被告湘潭市某化工廠認(rèn)為其與原告系合作關(guān)系，業(yè)務(wù)往來(lái)未算清，因被告湘潭市某化工廠未向法院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不應(yīng)采信。被告黃某系被告湘潭市某化工廠的法定代表人，其以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原先要求被告黃某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。被告羅某非善意取得他人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)返還原物的民事法律責(zé)任，在原物滅失時(shí)依法應(yīng)折價(jià)賠償。原告要求被告羅某返還原物或折價(jià)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以支持。因原物已滅失，只能依法折價(jià)賠償。對(duì)原告的損失，被告湘潭市某化工廠與被告羅某依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求賠償26萬(wàn)元及其他損失的請(qǐng)求，因原告無(wú)充分的證據(jù)有該批貨物價(jià)值達(dá)到了26萬(wàn)元，亦未提供其他損失證明。同時(shí)，因381條精鉛錠已滅失，加之原告此前從田某處追回的由被告湘潭市某化工廠同批精鉛加工出來(lái)的490條精鉛錠已被原告處理，故381條精鉛錠的價(jià)值無(wú)法進(jìn)行評(píng)估鑒定，法院根據(jù)原告與被告湘潭市某化工廠、黃某認(rèn)可的40.44噸出貨871條的事實(shí)，計(jì)算該批貨物未加前的重量為17.69噸{40.44噸×（381條÷871條）}參照原告進(jìn)貨的價(jià)格為13 500噸，折算381條精鉛錠原始價(jià)值為238 815元（17.69×13 500元/噸）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第四十三條、第七十二條、第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十五條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條第一款、第七十五條之規(guī)定，遂判決：一、由被告羅某在本判決生效后七日內(nèi)賠償原告湘潭市某有限公司人民幣238 815元，由被告湘潭市某化工廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告湘潭市某有限公司對(duì)被告黃某的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告湘潭市某有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)5200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1820元，合計(jì)7020元，由被告羅某和被告湘潭市某化工廠共同負(fù)擔(dān)。

原審判決宣告后，上訴人羅某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其理由是：上訴人從被上訴人某化工廠拖走精鉛錠是基于合法的合同關(guān)系進(jìn)行的合同履行行為；被上訴人某公司與上訴人沒(méi)有任何民事法律關(guān)系，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張權(quán)利，而只能向某化工廠主張權(quán)利。

被上訴人某公司答辯稱(chēng)：上訴人明知精鉛錠是該公司的財(cái)物而予以強(qiáng)行侵占，不是善意取得，理應(yīng)返還；上訴人與被上訴人黃某之間的購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系純屬串通捏造事實(shí)；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人某化工廠、被上訴人黃某答辯稱(chēng)：某化工廠與某公司是合作關(guān)系而不是加工承攬關(guān)系；被上訴人黃某于2009年9月3日就收了上訴人的貨款一直未供貨，上訴人羅某拖走貨物是經(jīng)黃某許可的；對(duì)某公司的賠償責(zé)任應(yīng)由某化工廠承擔(dān)而不應(yīng)由羅某承擔(dān)；請(qǐng)求依法改判。

上訴人羅某未向本院提交新的證據(jù)。

被上訴人某公司申請(qǐng)證人李和平出庭作證，擬證實(shí)某公司與某化工廠存在加工承攬關(guān)系，871條精鉛錠系某公司所有。

上訴人羅某認(rèn)為李和平的證言不屬新證據(jù)，且對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

被上訴人某化工廠、黃某質(zhì)證認(rèn)為李和平的證言不真實(shí)。

本院認(rèn)為李和平的證言不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予認(rèn)定。

被上訴人某化工廠、黃某未向本院提交新的證據(jù)。

本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人某公司與某化工廠之間是合作合同關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系；二、上訴人羅某從被上訴人某化工廠拖走精鉛錠是否善意取得。

一、關(guān)于被上訴人某公司與某化工廠之間是合作合同關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系的問(wèn)題。某公司與某化工廠之間的加工承攬合同關(guān)系，有兩單位負(fù)責(zé)人的陳述、書(shū)面的《來(lái)料加工合同》等證據(jù)證實(shí)；而兩單位的合作合同關(guān)系，僅有黃某個(gè)人陳述證實(shí)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證。且黃某的陳述前后不一致，2010年6月4日，黃某向公安機(jī)關(guān)陳述，他當(dāng)時(shí)不肯羅某拖走鉛錠，并告訴羅某這批貨是某公司放在某化工廠加工的。該陳述是糾紛發(fā)生不久，當(dāng)事人向偵查機(jī)關(guān)作出的陳述，比當(dāng)事人后來(lái)的陳述具有更高的真實(shí)性和更高的證明效力。黃某后來(lái)所作的關(guān)于某公司與某化工廠是合作關(guān)系的陳述，與其在公安所作陳述不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，可靠性較低。因此，某公司與某化工廠之間應(yīng)認(rèn)定為加工承攬合同關(guān)系。上訴人羅某認(rèn)為某公司與某化工廠系合作關(guān)系的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。

二、關(guān)于上訴人羅某拖走被上訴人某化工廠精鉛錠是否善意取得的問(wèn)題。由于某公司與某化工廠之間為加工承攬合同關(guān)系，某公司作為定作人，對(duì)定作物即精鉛錠享有所有權(quán)，承攬人某化工廠對(duì)精鉛錠應(yīng)當(dāng)妥善保管，依約交付給某公司，而不能擅自處分定作物。根據(jù)上訴人羅某、被上訴人黃某在公安機(jī)關(guān)的陳述，上訴人羅某從某化工廠拖走精鉛錠時(shí)，黃某已告知羅某精鉛錠屬于某公司所有，并要求他不要拖走，羅某明知精鉛錠不屬于某化工廠所有仍然拖走精鉛錠，其行為不屬于善意取得；羅某拖走381條精鉛錠是基于弘豐投資有限公司與黃某個(gè)人之間的合同關(guān)系，而不是與某化工廠之間的合同關(guān)系，其作為個(gè)人在未經(jīng)某化工廠同意的情況下拖走精鉛錠的行為主體不符，行為不當(dāng)，不屬于善意取得。綜上，羅某認(rèn)為其行為屬于善意取得的上訴理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。該批貨物屬某公司所有，但現(xiàn)已被羅某處理，原物已不存在，羅某依法應(yīng)當(dāng)向某公司折價(jià)賠償。

綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人羅某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)    韓  小  平

                                                 審  判  員    馮  海  燕

                                                審  判  員    羅　    亮

                                                 二0一一 年 十 月 十四 日

                                                 書(shū)  記  員    郭  新  蓉  

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條　第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

　?。ㄒ唬┰袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

　?。ǘ┰袥Q適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

　?。ㄈ┰袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

　?。ㄋ模┰袥Q違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。