湖南省郴州市中級人民法院民事判決書

（2011）郴民一終字第515號

上訴人（原審被告、反訴原告）曹運(yùn)銘，男，1930年11月3日出生。

委托代理人李國全，男，1947年3月13日出生。

被上訴人（原審原告、反訴被告）曹氣概，男，1963年11月1日出生。

委托代理人譚春立，湖南春立律師事務(wù)所律師。

上訴人曹運(yùn)銘因與被上訴人曹氣概返還原物糾紛一案，不服湖南省資興市人民法院（2010）資民一初字第584號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年11月22日公開開庭審理了本案，上訴人曹運(yùn)銘及其委托代理人李國全、被上訴人曹氣概的委托代理人譚春立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：一、2003年8月26日，曹氣概與資興市東江開放開發(fā)區(qū)管委會簽訂《“天上人間”項(xiàng)目開發(fā)合同》，合同約定：甲方東江開發(fā)區(qū)管委會將位于東江開發(fā)區(qū)的“天上人間”商住旅游區(qū)項(xiàng)目整體開發(fā)權(quán)發(fā)包給乙方曹氣概開發(fā)建設(shè)。（一）“天上人間”項(xiàng)目位于東江迎賓路和水電路的東端、新大橋、鐵索橋和沿江路、東江河所圍地段，總面積約40畝。（二）土地、拆遷安置、規(guī)劃等一切行政事業(yè)規(guī)費(fèi)共計(jì)3,550,000元由曹氣概支付給東江開發(fā)區(qū)管委會包干負(fù)責(zé)?！ㄋ模┘住⒁译p方的職責(zé)：1、甲方職責(zé)：①負(fù)責(zé)辦理好“天上人間”項(xiàng)目的土地手續(xù)和拆遷安置。②按總體規(guī)劃的要求，辦理好《建設(shè)規(guī)劃許可證》、《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》、《建筑施工許可證》、《房產(chǎn)預(yù)售證》等手續(xù)?！?jīng)資興市發(fā)改局批準(zhǔn)“天上人間”項(xiàng)目后更名為“東江花園”項(xiàng)目。2004年8月30日曹氣概與資興市國土資源局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，后取得了資國用（2005）第1162號國有土地使用權(quán)證，并陸續(xù)辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《商品房預(yù)售許可證》等房產(chǎn)開發(fā)手續(xù)，隨后，曹氣概在前述土地上修建開發(fā)了“東江花園”小區(qū)。2008年5月15日資興市房產(chǎn)管理局向曹氣概頒發(fā)了“東江花園”小區(qū)的相關(guān)房產(chǎn)權(quán)證。2008年9月10日，曹運(yùn)銘向資興市人民政府申請行政復(fù)議，2008年12月26日，資興市人民政府撤銷了該房產(chǎn)權(quán)證。2009年3月17日，資興市房產(chǎn)管理局又向曹氣概頒發(fā)了資房權(quán)證私字（2009）第0034704號號房屋所有權(quán)證，曹運(yùn)銘在法定期限內(nèi)向郴州市房產(chǎn)管理局申請行政復(fù)議，2009年6月8日郴州市房產(chǎn)管理局作出了駁回曹運(yùn)銘申請的決定。2009年7月1日，曹運(yùn)銘因不服資興市房產(chǎn)管理局作出的房屋行政登記行為，向法院提起行政訴訟，請求撤銷資興市房產(chǎn)管理局為曹氣概頒發(fā)的東江花園的房屋權(quán)證[資房權(quán)證私字（2009）第00034704號房屋所有權(quán)證]中與曹運(yùn)銘、薛長生持有的第6612、6613號房產(chǎn)證相沖突的部分。2010年5月30日，湖南省資興市人民法院依法作出（2009）資法行初字第9號行政判決書，認(rèn)定曹氣概以合法方式取得了曹運(yùn)銘原房屋所在地的國有土地使用權(quán)，經(jīng)依法批準(zhǔn)建造了“東江花園”小區(qū)，并無不當(dāng)，依法判決駁回了曹運(yùn)銘的行政訴訟請求。因三方當(dāng)事人均未提起上訴，該行政判決書已發(fā)生法律效力。

二、“東江花園”項(xiàng)目開發(fā)啟動后，由于曹運(yùn)銘對拆遷補(bǔ)償及安置等問題不滿意，向多個(gè)部門提出要求，2006年11月13日資興市城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室作出了《關(guān)于曹運(yùn)銘、薛長生房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖姟贰！皷|江花園”小區(qū)建成后，曹氣概于2007年6月22日按上述處理意見將面積為132.82M2的住房一套交付給曹運(yùn)銘。但曹運(yùn)銘對拆遷補(bǔ)償仍然不滿意，于2007年8月份強(qiáng)行侵占了曹氣概位于“東江花園”小區(qū)的三間相鄰門面，分別為東江灣西路258-1、258-2、258-3與260-1，調(diào)換了門鎖，進(jìn)行了簡單裝修。2011年3月份，曹運(yùn)銘將其中一間門面發(fā)租給他人開飼料店，期限兩年，月租金400元。曹氣概遂訴至法院，請求：1、判令曹運(yùn)銘停止侵權(quán)，將強(qiáng)占的位于東江灣西路的258-1、258-2、258-3與260-1門面房騰出返還給曹氣概；2、判令曹運(yùn)銘賠償經(jīng)濟(jì)損失47,995元；3、由曹運(yùn)銘負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。曹運(yùn)銘提起反訴，請求判令曹氣概支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)43,200元（2年×600元/月×3倍）。

三、1986年11月27日，曹運(yùn)銘之妻張祖英購買東江居委會居民歐萬萬的房屋一棟兩間，其房屋所占有的土地為集體所有。1991年7月10日資興市人民政府為張祖英頒發(fā)了資房私字第6612號房屋所有權(quán)證，證載面積74.64M2。張祖英去世后，該房屋一直由曹運(yùn)銘居住。2001年9月20日，曹運(yùn)銘的女婿薛長生取得資興市人民政府頒發(fā)的資房私字第6613號房屋所有權(quán)證，證載房屋座落于木根橋東江渡船口拱橋上，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積40.50M2。上述兩處房產(chǎn)相鄰。2002年因修建東江大橋，東江開發(fā)區(qū)管委會征用了包括曹運(yùn)銘在內(nèi)的67戶房屋作施工用地，當(dāng)時(shí)東江大橋建設(shè)指揮部對曹運(yùn)銘、薛長生的兩處房屋進(jìn)行丈量，并辦理了房屋拆遷、補(bǔ)償?shù)怯浭掷m(xù)，但在修建東江大橋時(shí)上述兩處房屋沒有進(jìn)行拆除。2003年曹氣概與東江開發(fā)區(qū)管委會簽訂“東江花園”項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議并開工后，2005年6月22日，資房私字第6612、6613號房屋所有權(quán)證所指向的房屋被拆除。2005年7月3日，就兩處房產(chǎn)的廢舊材料補(bǔ)償問題曹氣概與薛長生及曹運(yùn)銘之子曹興角達(dá)成協(xié)議，約定曹氣概補(bǔ)償兩處房產(chǎn)廢舊材料損失12,800元，該款已給付。但在房屋補(bǔ)償安置的問題上，曹運(yùn)銘與曹氣概、東江開發(fā)區(qū)管委會未能達(dá)成一致意見。2006年11月13日，資興市城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室作出了《關(guān)于曹運(yùn)銘、薛長生房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖姟罚幚硪庖姙椋?、由拆遷人東江開發(fā)區(qū)管委會提供132.82M2面積的房屋一套，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆一補(bǔ)一的方式，作被拆遷人曹運(yùn)銘、薛長生的房屋安置補(bǔ)償，雙方不再調(diào)換房屋補(bǔ)差。2、按雙方達(dá)成的一致意見，選擇在東江老街地段，由拆遷人東江開發(fā)區(qū)管委會解決144 M2土地面積，作被拆遷人曹運(yùn)銘、薛長生的安置用地。3、原廢舊材料補(bǔ)償款，按簽訂的合同協(xié)議執(zhí)行。4、被拆遷人曹運(yùn)銘、薛長生選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原東江大橋指揮部的房屋補(bǔ)償費(fèi)32,148.53元，應(yīng)上繳東江開發(fā)區(qū)管委會財(cái)政，作購地補(bǔ)差。5、被拆遷人曹運(yùn)銘、薛長生提出解決車庫20M2可直接向開發(fā)商曹氣概購買，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換范圍內(nèi)解決。同時(shí)建議，如對處理意見不服，可直接向郴州市房屋拆遷管理處或郴州市仲裁委員會提出申請仲裁；也可采取法律程序，依法向人民法院提起訴訟。拆遷人東江開發(fā)區(qū)管委會和投資開發(fā)商曹氣概均簽字同意上述處理意見，被拆遷人曹運(yùn)銘表示同意部分處理意見并提出新的補(bǔ)償項(xiàng)目，事后曹運(yùn)銘、薛長生接受了處理意見中第1條、第2條所涉及的房屋一套和土地一宗。2010年9月26日曹運(yùn)銘、薛長生等人向資興市城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室書面提交《房屋拆遷補(bǔ)償、安置、賠償裁決申請書》，2011年3月8日，資興市城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室作出答復(fù)為“拆遷辦已提出了處理意見，雙方簽字，已生效，按處理意見辦”，并簽章。

原審法院認(rèn)為，物權(quán)不容侵害。物權(quán)人的物被他人侵占，物權(quán)人有權(quán)請求返還原物，使物復(fù)歸于物權(quán)人事實(shí)上的支配。曹氣概開發(fā)建設(shè)的“東江花園”小區(qū)建成完工后，資興市人民政府向曹氣概頒發(fā)的資房權(quán)證私字（2009）第00034704號房屋所有權(quán)證已具備法律效力，其合法性亦經(jīng)湖南省資興市人民法院（2009）資法行初字第9號行政判決書所確認(rèn)，曹氣概享有該房屋所有權(quán)證指向的全部房產(chǎn)的物權(quán)，這其中就包括了本案所涉及的東江灣西路258-1、258-2、258-3與260-1三間門面的物權(quán)，而曹運(yùn)銘以拆遷補(bǔ)償未達(dá)成一致協(xié)議等事項(xiàng)為由，強(qiáng)行侵占上述三間門面的行為已阻礙了曹氣概對三間門面物權(quán)的正當(dāng)行使，屬侵權(quán)行為。本案中，曹氣概要求曹運(yùn)銘返還被侵占的三間門面，實(shí)際上是對已取得物權(quán)的三間門面主張事實(shí)的支配權(quán)，因此本案的法律關(guān)系應(yīng)確定為返還原物糾紛。曹氣概提出的要求曹運(yùn)銘停止侵權(quán)，將侵占的三間門面騰退返還的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。由于曹運(yùn)銘對三間門面的侵權(quán)行為已經(jīng)事實(shí)上妨礙了曹氣概對門面的實(shí)際支配，因此所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由曹運(yùn)銘承擔(dān)賠償責(zé)任。曹氣概取得三間門面合法房屋權(quán)證的時(shí)間為2009年3月 17日，且在案件庭審中明確表示門面租金只主張到2010年12月止，因此，曹運(yùn)銘應(yīng)承擔(dān)曹氣概門面租金損失的起止時(shí)間為2009年4月至2010年12月，共計(jì)21個(gè)月；每月租金損失則應(yīng)參照同地段門面的租金計(jì)算，即每間每月400元。曹運(yùn)銘提出的拆遷安置補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)在程序和實(shí)體上均有相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，曹運(yùn)銘可以依法主張，因此，曹運(yùn)銘提出的待曹氣概完全履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)之后，才將三間門面返還給曹氣概的辯論意見不能成立，依法不予支持。按照《城市房屋拆遷條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，曹運(yùn)銘反訴訴請中涉及的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的支付主體為拆遷人，而作為“東江花園”小區(qū)的投資開發(fā)商的曹氣概并非拆遷人，且曹氣概與東江開發(fā)區(qū)管委會簽訂的項(xiàng)目開發(fā)合同也已約定，東江開發(fā)區(qū)管委會負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的拆遷安置，因此曹運(yùn)銘主張臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的反訴與本案本訴是兩種不同的法律關(guān)系，依法應(yīng)予以駁回，就該反訴訴請曹運(yùn)銘可依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)另行主張。

原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第九條第一款、第十七條、第三十四條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第三款，第一百三十四條第一款（四）項(xiàng)、（七）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、被告曹運(yùn)銘在本判決生效后二十日內(nèi)，將“東江花園”小區(qū)位于東江灣西路258-1、258-2、258-3與260-1三間門面返還給原告曹氣概；二、被告曹運(yùn)銘賠償曹氣概經(jīng)濟(jì)損失25,200元（21個(gè)月×400元/月×3），限本判決生效后六十日內(nèi)付清；三、駁回原告曹氣概的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告曹運(yùn)銘的反訴請求。案件受理費(fèi)999元，由原告曹氣概負(fù)擔(dān)479元，被告曹運(yùn)銘負(fù)擔(dān)520元；案件反訴受理費(fèi)880元，由反訴原告曹運(yùn)銘負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

曹運(yùn)銘不服上述判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判發(fā)回一審法院重審；2、一審案件受理費(fèi)、反訴受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由是：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，作出錯(cuò)誤判決。1、一審法院認(rèn)定被上訴人持有（2009）第00034704號《房屋所有權(quán)證》有效，對上訴人的第6612號、6613房屋所有權(quán)證既沒有認(rèn)定，也沒有否定，其他主管部門也未公告作廢。所以，上訴人持有的物權(quán)證書至今具有法律效力，被上訴人持有的房產(chǎn)證中涉及上訴人的房產(chǎn)證及雜房面積無效；2、違法作出上訴人房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，不能作為上訴人房屋被拆的補(bǔ)償依據(jù)；3、2005年7月3日，被上訴人補(bǔ)償廢舊材料費(fèi)12,800元，是僅對薛長生的補(bǔ)償；4、2006年11月13日，資興市房屋拆遷辦公室《關(guān)于曹運(yùn)銘、薛長生拆遷安置補(bǔ)償處理意見》，是被上訴人串通有關(guān)單位及工作人員策劃處理的結(jié)果；5、被上訴人補(bǔ)償上訴人132.8M2面積的房屋一套，與上訴人占有的360多M2的房屋面積還相差227.18M2未補(bǔ)償，且被上訴人未提供臨時(shí)安置同等房屋居住。二、上訴人的反訴依法成立，一審判決予以駁回明顯不當(dāng)。1、上訴人的反訴與本案有牽連，是同一事實(shí)上的法律關(guān)系；2、被上訴人是東江花園小區(qū)開發(fā)的拆遷人，對上訴人（被拆遷人）的安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；3、上訴人計(jì)算臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。

被上訴人曹氣概答辯稱：1、原審判決認(rèn)定涉案門面為答辯人所有完全正確，判令返還原物并賠償損失合法。涉案房產(chǎn)是答辯人合法興建，雖然被答辯人提出過異議，但經(jīng)法院行政訴訟審理，確認(rèn)資興市房產(chǎn)局將涉案房產(chǎn)登記在答辯人名下是正確的，所以答辯人是涉案房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。被答辯人在庭審中承認(rèn)侵占了涉案門面，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)返還原物并賠償損失。2、原審判決駁回被答辯人的反訴請求完全正確。2002年修建東江大橋時(shí)被答辯人的房產(chǎn)就已被東江開發(fā)區(qū)征收，并辦理了相關(guān)手續(xù)。2003年東江開發(fā)區(qū)通過招商引資將該土地出讓給答辯人進(jìn)行開發(fā)，雙方簽訂了項(xiàng)目開發(fā)合同，合同中明確約定土地、拆遷安置等全由東江開發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)，因此答辯人要求給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)是錯(cuò)告了主體。遂請求二審駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人曹運(yùn)銘提交了三份證據(jù)：1、東江花園項(xiàng)目部通知一份，擬證明曹氣概是東江花園拆遷安置的拆遷人；2、2005年9月29日曹氣概與案外人吳自西簽訂的調(diào)解協(xié)議一份，證明方向同上；3、郴州銀發(fā)房地產(chǎn)評估有限公司的《薛長生及張祖英所屬私人房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，擬證明此報(bào)告不能作為認(rèn)定依據(jù)。被上訴人曹氣概對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對證明方向有異議，曹氣概是以三間門面所有權(quán)人身份發(fā)出通知；證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，拆遷人是開發(fā)區(qū)；證據(jù)3與本案無關(guān)，委托方不是曹氣概。本院對上述三份證據(jù)認(rèn)證如下 ：證據(jù)1和證據(jù)2不能證明曹氣概系拆遷人，證據(jù)3與本案返還原物糾紛無關(guān)，故對上述證據(jù)本院均不予采信。

本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：曹運(yùn)銘是否應(yīng)返還涉案門面以及曹運(yùn)銘的反訴請求是否應(yīng)在本案中予以審理。本案中，曹氣概對涉案之間門面已依法取得了房屋所有權(quán)證，而對于占用曹氣概三間門面的事實(shí)，曹運(yùn)銘在一審答辯、庭審中均已自認(rèn)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。因此，曹氣概請求判令曹運(yùn)銘返還門面并賠償損失有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。曹運(yùn)銘上訴認(rèn)為曹氣概應(yīng)支付其拆遷補(bǔ)償，因本案審理的是返還原物糾紛而非拆遷補(bǔ)償糾紛，且依據(jù)曹氣概與東江開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《“天上人間”項(xiàng)目開發(fā)合同》，該項(xiàng)目的拆遷安置是由資興市東江開放開發(fā)區(qū)管委會而非曹氣概負(fù)責(zé)，曹運(yùn)銘可就拆遷補(bǔ)償問題另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1310元，由上訴人曹運(yùn)銘負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                              審  判  長   許  斌  海    

                                代理審判員    雷     聞

                                代理審判員    楊  利  平

                                   二○一一年十二月二十九日

                                代理書記員    韓  淑  靜    

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條　第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。