原告劉成成，男，1986年1月10日出生。

委托代理人王國平，河南應都律師事務所律師。

委托代理人邢花琴，女，1970年8月21日出生。

被告劉均，男，1964年5月25日出生。

委托代理人張常福，河南龍云律師事務所律師。

委托代理人仲維華，女，1965年1月6日出生。

原告劉成成訴被告劉均用益物權確認糾紛一案，本院于2011年6月17日受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉成成及其委托代理人王國平、邢花琴，被告劉均的委托代理人張常福、仲維華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉成成訴稱，自1985年至棚戶區(qū)改造期間，原、被告及原告的奶奶劉桂蘭三個家庭共同居住在光明路南35號院第10號樓1號。2007年，建井一處實施棚戶區(qū)房屋改造將我們的房屋拆除，根據(jù)《平煤集團公司棚戶區(qū)改造拆遷安置實施方案》的規(guī)定，安置住房以戶口簿中分房有效人口為依據(jù)，并以有效人口的多少確定分配棚改房的面積。為此，原告的奶奶劉桂蘭分得一套房屋（本市光明路南35號院13號樓3單元2樓西戶，面積74.6平方米）。2009年5月12日，原告的奶奶劉桂蘭因病去世。該棚戶區(qū)改造所分得的房屋依法應當由原、被告兩個家庭共同居住和使用，可是，被告無理霸占房屋至今。經(jīng)多次協(xié)商無果，特提起訴訟，請求法院依法判令原、被告兩個家庭共同享有位于平頂山市湛河區(qū)光明路南35號院13號樓3單元2樓西戶房屋的承租權和使用權；本案訴訟費由被告承擔。

被告劉均辯稱，被告與母親劉桂蘭原住光明路35號院10棟1號。2007年平煤集團棚戶區(qū)改造拆遷時，按照平煤改【2007】428號文件，原住舊房應由母親劉桂蘭購買。2008年元月建井一處通知交房款，被告兒子劉毅濤前去辦理交款手續(xù)時，遭到邢花琴阻撓不讓辦理。被告與朋友前去問明情況，建井一處房產(chǎn)科同志告知：根據(jù)平煤房改精神，房子的使用權歸母親劉桂蘭，如果子女購買，需要讓母親劉桂蘭出具一份委托書。被告告知母親后，母親讓二女兒劉金香代筆寫了一份委托證明，其主要內(nèi)容是：母親愿與被告一起生活，由被告交款購房。房產(chǎn)科的同志看到證明后表示讓母親本人到場說明情況。母親在女兒劉金香和劉樹紅的陪同下到房產(chǎn)科，明確說讓三兒子劉均購買。房產(chǎn)科的同志就讓母親在寫好的委托書上按了指印，隨后由被告支付了房款。經(jīng)母親同意被告姊妹四人劉淑靜、劉金香、劉樹紅與被告達成協(xié)議，主要內(nèi)容為：房子由被告購買，母親以后的生活及后事由被告全部負擔。平煤集團對棚戶區(qū)改造的新房安置是以戶口簿中有效人口為依據(jù)，有效人口是指房主夫妻雙方及其同住子女、父母。被告母親的戶口簿中本來就是母親、妹妹、被告和妻子共四口人，按文件規(guī)定應該分到70多平方米的房子。而原告作為邢花琴與劉斌的兒子，屬于房主第三代人是無權享受平煤棚改安置的，改造后安置房不管是居住權還是所有權都跟原告沒有任何關系。邢花琴的戶口是和被告是一個門牌號的副戶口簿，按規(guī)定副戶口簿和主戶口簿是各自獨立、互不干涉和影響，為此建井一處也給邢花琴分了一套住房（35號院6號樓1單元7號）。因此平頂山市湛河區(qū)光明路南35號院13號樓3單元2樓西戶房屋，原告不存在用益物權，其訴請缺乏法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告劉均之母劉桂蘭與其丈夫劉畔云（2002年去世）共生育有六個子女：長女劉淑靜、長子劉福、次子劉斌、次女劉金香、三女劉樹紅，三子即本案被告劉均。原告劉成成系劉斌的兒子，劉斌于2004年去世，生前已離婚。被告劉均父親劉畔云生前在其所在單位中國平煤神馬集團（原平頂山煤業(yè)集團）建井一處分得10棟樓1號公房一套。2007年11月21日，中國平煤神馬集團按上級政策對所屬棚戶區(qū)進行拆遷安置并下發(fā)《平煤集團公司棚戶區(qū)改造拆遷安置實施方案》（平煤【2007】428號），該實施方案規(guī)定：“……七、拆遷安置辦法。（一）棚戶區(qū)內(nèi)住戶持有合法產(chǎn)權證件或平煤集團（原平頂山礦務局）核發(fā)的住房證，有本市城鎮(zhèn)戶口，且在該棚戶區(qū)以外無其它公有住房或房產(chǎn)（包括部分產(chǎn)權房、過度全產(chǎn)權房、安居工程房、經(jīng)濟適用房、集資房等），經(jīng)公示無異議的，可安置棚改住房，并給予臨時過渡安置補償費。（二）依附公房周圍搭建的自建房屋屬違章建筑，應無償拆除，不享有棚戶區(qū)安置政策?！?、綜合成本價、售房價格和所有權界定。……（三）房屋產(chǎn)權界定。1、按棚戶區(qū)改造政策安置的棚改住房，享受了政府、企業(yè)給予的補貼和優(yōu)惠政策減免，所有權界定待上級政策明確后確定?！?。根據(jù)以上實施方案被告劉均母親劉桂蘭所住公房在棚戶區(qū)改造拆遷安置界定的范圍內(nèi)，房屋拆遷后可享有一套安置房，且只能以劉桂蘭名義購買。2008年1月21日，被告劉均以其母親名義在建井一處房產(chǎn)科辦理交納房款手續(xù)時，其母親劉桂蘭也到原平煤集團建井一處房產(chǎn)科，讓女兒劉金香代筆寫了一份委托證明，證明內(nèi)容為：“我愿跟隨三兒子一起生活，由我三兒子交房款購房（劉均）”，并有劉桂蘭的二女兒、三女兒作為證明人簽了名，劉桂蘭在證明上按有指印。當天建井一處房產(chǎn)科工作人員見到劉桂蘭本人及該委托證明后，給劉均出具了劉桂蘭的繳納房款通知，被告劉均到銀行繳納了房款。被告劉均交納房款后，分得了位于本市光明路南35號院建井一處家屬院新建樓13號樓3單元2樓西戶住房一套，該房屋至今未辦理房屋所有權證。被告劉均母親劉桂蘭已于2009年5月12日去世。

另查明，按照《平煤集團公司棚戶區(qū)改造拆遷安置實施方案》（平煤【2007】428號），棚改房只能按照“拆一還一”的原則進行。建井一處將位于湛河區(qū)光明路南35號院6號樓東1單元3樓東戶住房一套租賃給邢花琴居住至今。

以上事實，有原告提供的原平頂山煤業(yè)（集團）有限責任公司平煤【2007】428號文件,本院依職權調(diào)查董蓬筆錄，被告提供的中國平煤神馬建工集團有限公司建井一處房地產(chǎn)管理中心出具的證明、劉桂蘭的委托證明、交房款收據(jù)及原、被告陳述等證據(jù)在卷予以證明。以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，足以認定本案事實，本院予以確認。

本院認為，物權法定是我國物權法的一項基本原則，物權的種類和內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，不允許當事人根據(jù)自己的意思自由地決定；物權的取得必須符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權法》第五條規(guī)定：物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。該法第三編中明確規(guī)定，我國用益物權的種類包括：土地承包經(jīng)營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權，所以原告劉成成訴請的房屋承租權和使用權并非用益物權的范疇。根據(jù)《平煤集團公司棚戶區(qū)改造拆遷安置實施方案》（平煤【2007】428號）規(guī)定，按棚戶區(qū)改造政策安置的棚改住房，享受了政府、企業(yè)給予的補貼和優(yōu)惠政策減免，所有權界定待上級政策明確后確定。本案雙方當事人訴爭的房屋即位于光明路南35號院建井一處家屬院新建樓13號樓3單元2樓西戶住房所有權尚未明確，沒有承租權和使用權設立的基礎，故原告要求原、被告兩個家庭共同享有該房屋的承租權和使用權無事實根據(jù)和法律依據(jù)。該糾紛應由原拆遷安置單位按照上級規(guī)定的政策要求協(xié)調(diào)解決，不屬人民法院受理的民事訴訟范圍，依法應駁回原告劉成成的起訴。依照《中華人民共和國物權法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉成成的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

                                     審  判  長      程昆松

                                     審  判  員      張 瑩

                                        代理審判員      王伴伴

                                         二○一一年十月十二日

                                       書  記  員      劉軍麗