上訴人（原審被告）酒紅博。

委托代理人方明。

委托代理人孔米昂。

被上訴人（原審原告）倪紅梅。

委托代理人田華，北京市大成律師事務(wù)所鄭州分所律師。

委托代理人蘇銘，北京市大成律師事務(wù)所鄭州分所律師。

原審被告任蘭英。

原審第三人河南金世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人黃大飛，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周健，河南信林律師事務(wù)所律師。

上訴人酒紅博與被上訴人倪紅梅等人物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，倪紅梅于2008年3月3日向鄭州市二七區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)六間商鋪財(cái)產(chǎn)權(quán)由倪紅梅和酒松山按份共有，倪紅梅占有55.41126％的份額（價(jià)值128萬(wàn)元）；2、依法對(duì)“金城服飾廣場(chǎng)” 1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)六間商鋪財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割；3、由酒紅博、任蘭英承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。鄭州市二七區(qū)人民法院于2009年10月20日作出（2008）二七民一初字第912號(hào)民事判決。酒紅博不服原審判決，于2009年11月24日向本院提起上訴，本院于2009年12月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2005年，倪紅梅與酒松山共同出資受讓由第三人開發(fā)、出讓的位于鄭州市操場(chǎng)街8號(hào)金城服飾廣場(chǎng)編號(hào)為：1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)的六間商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)。1B－30價(jià)款為58萬(wàn)元，其他五間商鋪價(jià)款均為34.6萬(wàn)元，總價(jià)值共計(jì)231萬(wàn)元，其中倪紅梅出資128萬(wàn)元，占總價(jià)值的55.41126％。2007年7月16日，倪紅梅與酒松山對(duì)上述財(cái)產(chǎn)權(quán)的按份共有事宜簽訂協(xié)議書一份。2007年10月3日，酒松山死亡。故倪紅梅于2008年3月3日訴訟來(lái)院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)六間商鋪財(cái)產(chǎn)權(quán)由倪紅梅和酒松山按份共有，倪紅梅占有55.41126％的份額（價(jià)值128萬(wàn)元）；2、依法對(duì)“金城服飾廣場(chǎng)” 1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)六間商鋪財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割；3、由酒紅博、任蘭英承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

另查明，酒松山是酒玉德與任蘭英的兒子，酒玉德于2008年6月10日死亡；酒松山與王麗君于1991年2月26日生育一女，取名酒紅博，酒松山與王麗君于1996年離婚，酒紅博是酒松山唯一子女。

原審法院認(rèn)為，2005年，倪紅梅與酒松山共同出資受讓“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)。倪紅梅參與了與第三人簽訂合同的各個(gè)環(huán)節(jié)，從抽簽選房到交納房款，從與第三人進(jìn)行磋商到簽訂書面合同，均由倪紅梅決定。在取得商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，商鋪由倪紅梅的親屬進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理、倪紅梅和酒松山按照約定進(jìn)行收益分配，雙方在此期間未發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛。2007年7月16日，倪紅梅和酒松山為明確雙方權(quán)利義務(wù)，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》明確和固定了雙方的權(quán)利義務(wù)(包括出資額和比例、經(jīng)營(yíng)管理方式、收益分配方案、協(xié)議終止商鋪分配方式和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及發(fā)票的持有)。因此，“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)商鋪的用益物權(quán)是倪紅梅和酒松山共同出資取得，《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反國(guó)家有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，屬有效合同，對(duì)本案的倪紅梅和作為酒松山的繼承人的酒紅博均具有法律約束力?！秴f(xié)議書》的內(nèi)容打印于一張紙的兩面，兩面的內(nèi)容前后連貫、通順，均具有能證明商鋪是倪紅梅與酒松山共同出資受讓商鋪用益物權(quán)的內(nèi)容，不存在人為篡改或偽造的可能性，且《協(xié)議書》附有倪紅梅與酒松山的身份證復(fù)印件，合同形式完備。酒紅博、任蘭英未能出示有效證據(jù)來(lái)反駁《協(xié)議書》的真實(shí)性。倪紅梅與酒松山在《協(xié)議書》約定：雙方的出資額和出資比例及雙方均有權(quán)請(qǐng)求隨時(shí)按照出資比例分割商鋪的用益物權(quán)均不違反法律規(guī)定。2005年4月28日，酒松山與第三人簽訂六份《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2007年7月16日，倪紅梅與酒松山簽訂《協(xié)議書》，此時(shí)雙方早已取得商鋪的用益物權(quán)兩年有余，而雙方的出資也早已繳納。根據(jù)以上兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的關(guān)系來(lái)看，《協(xié)議書》是倪紅梅與酒松山對(duì)取得的商鋪用益物權(quán)出資額和比例、經(jīng)營(yíng)管理方式、收益分配方案、協(xié)議終止商鋪分配方式等口頭約定事項(xiàng)及已發(fā)生的事實(shí)的書面確認(rèn)。故酒紅博、任蘭英認(rèn)為《協(xié)議書》僅證明簽訂協(xié)議，不能證明生效或履行的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)確定倪紅梅與酒松山生前對(duì)六間商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)為按份共有，酒紅博、任蘭英作為酒松山的法定繼承人應(yīng)當(dāng)受《協(xié)議書》約定的內(nèi)容約束。酒紅博、任蘭英出示的證據(jù)六份《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、發(fā)票以及《房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證書》雖然都是酒松山一人名義，但根據(jù)倪紅梅出示的證據(jù)和《協(xié)議書》的約定，上述證據(jù)僅以酒松山名義簽訂或出具，但與倪紅梅作為共同出資人的事實(shí)并不矛盾和沖突。因此，酒紅博、任蘭英的證據(jù)并不能排除倪紅梅是共同出資人和商鋪用益物權(quán)的隱名共有人的權(quán)利。酒紅博的辯稱理由不能成立，該院不予支持。任蘭英表示，放棄應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)，將分得的財(cái)產(chǎn)留給酒紅博，該院予以準(zhǔn)許。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第九十條、第九十一條；《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零五條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，并結(jié)合雙方對(duì)六間商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)受讓出資比例和商鋪所處位置及其價(jià)值的實(shí)際情況，判決如下：一、倪紅梅與酒松山生前對(duì)“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)1B－30、3B－9、3B－10、3C－21、3C－22、3C－24號(hào)的六間商鋪的用益物權(quán)為按份共有，其中倪紅梅出資128元，占總價(jià)值的55.41126％；二、“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)1B－30、3B－9、3B－10號(hào)商鋪的用益物權(quán)由倪紅梅享有，“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)3C－21、3C－22、3C－24號(hào)商鋪的用益物權(quán)由酒紅博享有。案件受理費(fèi)16320元，由倪紅梅負(fù)擔(dān)4896元，酒紅博負(fù)擔(dān)11424元（該費(fèi)用倪紅梅已經(jīng)墊付，酒紅博將負(fù)擔(dān)部分連同判決書主文同時(shí)向倪紅梅履行）。

上訴人酒紅博上訴稱：1、在一審?fù)徶?，被上訴人倪紅梅沒有向法庭提交酒松山本人在2005年收到倪紅梅128萬(wàn)元出資購(gòu)買本案爭(zhēng)議的商鋪款的書面證據(jù)。在法庭詢問階段，倪紅梅講把128萬(wàn)元交給第三人河南金世界房地產(chǎn)開發(fā)公司，這說明倪紅梅與酒松山不存在共同出資購(gòu)買商鋪的合伙法律關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院發(fā)回重審。2、關(guān)于倪紅梅與酒松山在2007年7月16日是否簽訂過協(xié)議書問題。首先，從交易習(xí)慣上，如果倪紅梅給酒松山出資128萬(wàn)元，酒松山應(yīng)給倪紅梅出具有收到條。其次，在一審?fù)徶?，倪紅梅認(rèn)可2007年7月16日在鄭州簽訂的協(xié)議書，但有證據(jù)證明酒松山當(dāng)天并不在鄭州。也不可能在兩年后給其簽訂協(xié)議，一審法院以不具有真實(shí)性的協(xié)議認(rèn)定倪紅梅為本案爭(zhēng)議商鋪的共同出資人錯(cuò)誤。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人倪紅梅辯稱：1、根據(jù)倪紅梅與酒松山簽訂的協(xié)議書，原審法院判決商鋪的用益物權(quán)系倪紅梅與酒松山共同出資受讓，二人對(duì)商鋪的用益物權(quán)系共有法律關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定正確、證據(jù)充分。2、原審法院認(rèn)定協(xié)議書具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并予以采納符合證據(jù)采信原則，酒紅博的上訴理由不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。

在庭審中，上訴人酒紅博提交三份書證。1、2007年7月13日的兩份訂貨合同。2、2007年7月14日托運(yùn)清單一份。3、2007年7月16日廣州至鄭州的火車票一張。4、證人張衛(wèi)東出庭作證。證明其在火車上遇到酒松山。以上證據(jù)均證明2007年7月16日協(xié)議書簽訂時(shí)，酒松山不在鄭州。因此，該協(xié)議不具有真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證，倪紅梅認(rèn)為對(duì)兩份訂單的真實(shí)性有異議，上面沒有酒松山本人的簽名或確認(rèn)，與所證明事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性?；疖嚻钡某钟腥瞬荒艽_定，且也未檢票。對(duì)銀聯(lián)刷卡憑證上是否是酒松山本人簽名無(wú)法確認(rèn)。假如酒松山7月16日不在鄭州，協(xié)議的時(shí)間有誤差，也不能推翻該協(xié)議的真實(shí)性，酒紅博所證明的事實(shí)與觀點(diǎn)均不成立。

本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2007年7月16日，倪紅梅和酒松山就“金城服飾廣場(chǎng)”商鋪的出資額和比例、經(jīng)營(yíng)管理方式、收益分配方案、協(xié)議終止商鋪分配方式和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及發(fā)票的持有等方面所簽訂的協(xié)議書，明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。結(jié)合倪紅梅參與了與第三人簽訂合同的各個(gè)環(huán)節(jié)，以及在取得商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，商鋪由倪紅梅的親屬進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理、倪紅梅和酒松山按照約定進(jìn)行收益分配等一系列行為，可以認(rèn)定“金城服飾廣場(chǎng)”商場(chǎng)商鋪的用益物權(quán)是倪紅梅和酒松山共同出資取得，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反國(guó)家有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，屬有效合同，對(duì)本案的倪紅梅和作為酒松山的繼承人的酒紅博均具有法律約束力。雖然，酒紅博上訴稱該協(xié)議不具有真實(shí)性，申請(qǐng)對(duì)倪紅梅的簽名是否是其本人簽名以及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但倪紅梅認(rèn)可該協(xié)議是其本人簽名，況且原審法院對(duì)該協(xié)議上的倪紅梅、酒松山的簽名形成時(shí)間已進(jìn)行過鑒定，因此，酒紅博的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。酒紅博、任蘭英出示的六份《經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、發(fā)票以及《房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證書》都是酒松山一人名義，但根據(jù)協(xié)議書的約定，上述證據(jù)僅以酒松山名義簽訂或出具，與倪紅梅作為共同出資人的事實(shí)并不矛盾和沖突，也不能排除倪紅梅是共同出資人和商鋪用益物權(quán)的隱名共有人的權(quán)利。故酒紅博的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16320元，由上訴人酒紅博負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                        審  判  長(zhǎng)  楊偉東

                                        審  判  員  柴雅琳

                                           代理審判員  扈孝勇

                                          二Ｏ一Ｏ年四月十三日

                                           代理書記員  肖天依