安徽省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）皖民終170號

上訴人（原審被告）：淮南市八公山區(qū)人民政府，住所地安徽省淮南市八公山區(qū)丁山路，組織機構(gòu)代碼00306116-7。

法定代表人：周應(yīng)海，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：余振洋，該區(qū)政府工作人員。

委托訴訟代理人：徐學(xué)利，該區(qū)政府法律顧問。

被上訴人（原審原告）：安徽現(xiàn)代化工制藥有限公司，住所地安徽省淮南市國慶東路16號，組織機構(gòu)代碼71177081-0。

法定代表人：董啟家，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王鵬，安徽里奇律師事務(wù)所律師。

原審被告：淮南市八公山區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會，住所地安徽省淮南市八公山區(qū)丁山路。

法定代表人：錢明，該委主任。

委托訴訟代理人：柳絮，該委工作人員。

原審第三人：淮南礦業(yè)集團煤礦棚戶區(qū)改造建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組新莊孜礦項目部，住所地安徽省淮南市八公山區(qū)新莊孜礦。

負(fù)責(zé)人：肖振奇，該項目部主任。

委托訴訟代理人：李之奮，該項目部副總。

委托訴訟代理人：尹兵，新莊孜煤礦法律顧問。

上訴人淮南市八公山區(qū)人民政府（以下簡稱八區(qū)政府）因與被上訴人安徽現(xiàn)代化工制藥有限公司（以下簡稱現(xiàn)代制藥公司）及原審被告淮南市八公山區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會（以下簡稱八區(qū)經(jīng)信委）、原審第三人淮南礦業(yè)集團煤礦棚戶區(qū)改造建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組新莊礦項目部（以下簡稱新莊孜礦棚改項目部）返還原物糾紛一案，不服安徽省淮南市中級人民法院（2016）皖04民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人八區(qū)政府的委托訴訟代理人余振洋、徐學(xué)利，被上訴人現(xiàn)代制藥公司的法定代表人董啟家及其委托訴訟代理人王鵬，原審被告八區(qū)經(jīng)信委的委托訴訟代理人柳絮、原審第三人新莊孜礦棚改項目部的委托訴訟代理人李之奮、尹兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

八區(qū)政府上訴請求：1、撤銷原判；2、依法駁回現(xiàn)代制藥公司的訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費用等由現(xiàn)代制藥公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定部分事實錯誤。1、一審認(rèn)定“原告一直向兩被告主張權(quán)利，雙方也多次協(xié)商”等，但事實是拆遷前我方與現(xiàn)代制藥公司一直無法聯(lián)系，迫不得已才通過報紙公告相關(guān)事宜。2、一審判決根據(jù)2012年10月26日第二次《現(xiàn)場工作記錄》認(rèn)定現(xiàn)場堆放物品合計1102袋，但在評估時向評估機構(gòu)提供的現(xiàn)代制藥公司單方提交的《庫存貨物明細(xì)表》記錄的材料總數(shù)量為1137袋。3、一審認(rèn)定相關(guān)機械設(shè)備均已損毀，但設(shè)備均在新莊孜礦棚改項目部保管存放。二、判決賠償損失所依據(jù)的《評估報告》錯誤。1、關(guān)于設(shè)備的評估。報告認(rèn)定設(shè)備實體貶值率為75%不科學(xué)，應(yīng)按兩個基準(zhǔn)日評估的差價確定為損失。2、關(guān)于評估基準(zhǔn)日。應(yīng)以雙方及公證人員到場形成第二次《現(xiàn)場工作記錄》的時間2012年10月26日作為評估基準(zhǔn)日。3、關(guān)于材料保值期。評估報告中對硝基氯化苯、對硝基苯酚等原材料評估價格明顯過高，評估結(jié)果明顯錯誤。三、一審判決錯誤。1、判決設(shè)備和材料損失完全由八區(qū)政府承擔(dān)錯誤。本案是由現(xiàn)代制藥公司租賃廠房設(shè)備到期未搬遷引起，八區(qū)政府盡到了通知義務(wù)；第二次現(xiàn)場公證時，現(xiàn)代制藥公司也在現(xiàn)場，其有義務(wù)轉(zhuǎn)移保管好自己的財物，但其聽之任之，放任損失的擴大；新莊孜礦棚改項目部受委托保管財物，但其未盡保管義務(wù)，將設(shè)備露天堆放，其重大過失致保管物受損，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2、判決賠償機器設(shè)備損失錯誤。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，返還原物之訴首先是返還，本案中設(shè)備大多原樣存在并未毀損，原判在全額賠償?shù)幕A(chǔ)上，又判決存放在新莊孜礦內(nèi)的機器設(shè)備由現(xiàn)代制藥公司處理，結(jié)果讓現(xiàn)代制藥公司額外得利。3、判決賠償材料數(shù)額明顯錯誤。四、現(xiàn)代制藥公司起訴已經(jīng)超過訴訟時效。在2012年10月26日第二次進(jìn)行現(xiàn)場記錄時，現(xiàn)代制藥公司就已經(jīng)知道其廠內(nèi)廠房、設(shè)備等拆除轉(zhuǎn)移，其權(quán)利受到侵害，此時訴訟時效開始起算，至2015年10月提出補償請求時已有三年時間，遠(yuǎn)超過兩年訴訟時效期間。

現(xiàn)代制藥公司辯稱，一、八區(qū)政府關(guān)于一審認(rèn)定的部分事實不清的主張缺乏事實依據(jù)。1、現(xiàn)代制藥公司作為拆遷的受害人，在2011年10月底發(fā)現(xiàn)工廠被夷為平地后，多次到本案幾當(dāng)事人處及淮南市相關(guān)職能部門反映、投訴、上訪、信訪，但八區(qū)政府尋找各種借口推脫。2、八區(qū)政府對物品總數(shù)量認(rèn)識不清、計量單位的概念不明。2011年10月20日第一次《現(xiàn)場工作記錄》第四條載明：“廠區(qū)院內(nèi)有26個鐵桶、房間內(nèi)有14個鐵桶”，合計40桶；2012年10月26日第二次《現(xiàn)場工作記錄》載明：“塑料袋裝物品737袋，鐵粉365袋，計15噸”，合計1102袋?！对u估報告》是對兩次《現(xiàn)場工作記錄》中材料數(shù)量的評估，為統(tǒng)一數(shù)量單位，桶和袋統(tǒng)稱為件。3、案涉廠房已于2010年10月即拆除完畢，2012年10月26日形成的第二次《現(xiàn)場工作記錄》只是在辦公室查看錄像而非拆遷前的現(xiàn)場，所有的原材料和設(shè)備均已不存在。二、八區(qū)政府關(guān)于評估報告錯誤的主張因其在一審中未提出重新評估而不應(yīng)予以關(guān)涉。但現(xiàn)代制藥公司本著事實求是的原則進(jìn)行以下回應(yīng)。1、關(guān)于評估基準(zhǔn)日，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確。因為2011年10月20日為拆除日，確定該日為評估基準(zhǔn)日恰當(dāng)。2、八區(qū)政府關(guān)于基準(zhǔn)日的陳述自相矛盾。一方面聲稱應(yīng)評估2011年11月20日和2016年10月的價格，取價差即可認(rèn)定損失，另一方面卻又指出評估基準(zhǔn)日應(yīng)為2012年10月26日，可見其邏輯混亂。3、現(xiàn)代制藥公司原材料已經(jīng)不復(fù)存在，設(shè)備實際是無一完好，小的設(shè)備拆沒了，大的設(shè)備拆費了。4、關(guān)于材料保質(zhì)期。（1）對硝基氯化苯、對硝基苯酚屬于苯類物品，苯環(huán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。（2）所訴材料為工業(yè)用品化工品，用于化學(xué)反應(yīng)。參與化學(xué)反應(yīng)的化工品，在特定的化工設(shè)備內(nèi)，在一定的溫度、濃度、滴加流量、攪拌速度、反應(yīng)壓力等參數(shù)控制下化學(xué)反應(yīng)才能進(jìn)行。（3）所有材料均為固體物，無揮發(fā)性。對硝基氯化苯不溶于水，以熔鑄體形態(tài)鐵桶包裝；對硝基苯酚用雙層塑編袋密閉包裝，“其保質(zhì)期一年、半年”的說法毫無依據(jù)，八區(qū)政府誤用食品、藥品上的保質(zhì)期概念，生硬地套用到結(jié)構(gòu)穩(wěn)定工業(yè)化學(xué)品上來，混淆視聽。三、一審法院判決正確。八區(qū)政府作為征收補償主體，系拆遷組織者，應(yīng)承擔(dān)由拆遷行為造成的相應(yīng)法律責(zé)任，本案中不存在現(xiàn)代制藥公司擴大損失的情形。評估報告是對損失的評估，不是對殘值的評估，一審判決剩余機械設(shè)備由現(xiàn)代制藥公司處理正確。四、本案屬于物權(quán)糾紛，不存在超過時效問題。事實上，現(xiàn)代制藥公司一直在行使自己的追索權(quán)。綜上，八區(qū)政府的上訴請求與理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。

八區(qū)經(jīng)信委述稱，同意八區(qū)政府上訴意見。

新莊孜礦棚改項目部述稱，一審沒有判決新莊孜礦棚改項目部承擔(dān)責(zé)任是完全正確的。新莊孜礦棚改項目部一審提供的證據(jù)以及生效的行政判決書均表明八區(qū)政府是本案廠房和附屬設(shè)施的拆遷人，因此本案房屋和附屬物設(shè)備的征收、拆除義務(wù)均為八區(qū)政府。廠房拆遷補償協(xié)議中明確約定設(shè)備由八區(qū)經(jīng)信委處置，并沒有委托新莊孜礦棚改項目部保管。另外2011年9月23日會議紀(jì)要中寫的很清楚，委托我們搬后由八區(qū)經(jīng)信委登報依法處置，新莊孜礦棚改項目部沒有本案設(shè)備的保管義務(wù)，保管義務(wù)是八區(qū)經(jīng)信委。搬遷是在八區(qū)經(jīng)信委的指揮下進(jìn)行的。新莊孜礦棚改項目部為本案征收已經(jīng)超額支出了費用。根據(jù)協(xié)議約定，本案所有問題均由八區(qū)政府解決。

現(xiàn)代制藥公司一審訴訟請求：一、判決八區(qū)政府和八區(qū)經(jīng)信委返還現(xiàn)代制藥公司機器設(shè)備和原材料（具體見清單）；若無法返還原物或原物已經(jīng)損壞的，請求判決八區(qū)政府和八區(qū)經(jīng)信委賠償現(xiàn)代制藥公司經(jīng)濟損失暫定為人民幣140萬元（待評估后確定最終數(shù)額）；二、本案訴訟費用由八區(qū)政府和八區(qū)經(jīng)信委承擔(dān)。

一審訴訟期間，原審法院依法追加新莊孜礦棚改項目部為第三人參加本案訴訟。

一審法院認(rèn)定事實：2001年8月16日，八區(qū)政府（計經(jīng)委）（甲方）與現(xiàn)代制藥公司（乙方）簽訂《招商引資項目合同書》，約定，乙方利用甲方提供八公山第二機械廠廠區(qū)及東邊框架內(nèi)區(qū)域、發(fā)電廠與天源廠之間場地建造生產(chǎn)廠房和其他附屬設(shè)備，主要從事醫(yī)藥、化工中間體研制、生產(chǎn)和銷售。之后，現(xiàn)代制藥公司依約新建、改建了部分廠房及其他附屬設(shè)施，并購買和安裝相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備，投入生產(chǎn)。合同到期后，雙方未續(xù)訂合同。后因八公山區(qū)和平村棚戶區(qū)改造的原因，需要對相關(guān)房屋和土地進(jìn)行征遷，現(xiàn)代制藥公司廠區(qū)在上述棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)。2011年7月20日、2011年9月29日，八區(qū)經(jīng)信委分別在淮南市日報刊登《通告》和《公告》，要求現(xiàn)代制藥公司自公告之日起10內(nèi)搬遷所有設(shè)施、設(shè)備，逾期不搬遷，將依法處置，后果自負(fù)。2011年10月18日，新莊孜礦棚改項目部（甲方）與八區(qū)經(jīng)信委（乙方）簽訂《八區(qū)經(jīng)信委租賃于現(xiàn)代化工醫(yī)藥有限公司的廠房拆遷補償協(xié)議》，約定，協(xié)議簽訂后，乙方將委托由甲方將其廠設(shè)備搬遷到新莊孜礦內(nèi)公證封存，一周內(nèi)將其搬空拆除，甲方一次性獎勵乙方人民幣10萬元。2011年10月20日，現(xiàn)代制藥公司廠區(qū)范圍內(nèi)的廠房、設(shè)備及附屬物被拆除，現(xiàn)代制藥公司部分設(shè)備被搬遷至新莊孜礦內(nèi)，露天存放于該礦院內(nèi)。因拆遷補償?shù)仁乱私?jīng)多次協(xié)商，未得到解決，現(xiàn)代制藥公司于2016年4月7日向原審法院提起行政訴訟，要求判決八區(qū)政府、八區(qū)經(jīng)信委履行補償職責(zé)，支付現(xiàn)代制藥公司征遷（土建和安裝）補償費560615元。該院于2016年8月9日作出（2016）皖04行初12號行政判決，要求八區(qū)政府于判決生效之日起60日內(nèi)依法對現(xiàn)代制藥公司被拆除的廠房及附屬設(shè)施作出補償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。現(xiàn)代制藥公司認(rèn)為其所建廠房被拆除，導(dǎo)致現(xiàn)代制藥公司生產(chǎn)設(shè)備和原材料丟失，于2016年6月12日，向一審法院提起本案訴訟。

一審另認(rèn)定：2011年10月20日，應(yīng)新莊孜礦棚改項目部的申請，淮南市求是公證處對現(xiàn)代制藥公司廠區(qū)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗并制作現(xiàn)場工作記錄，主要內(nèi)容如下：……四、廠區(qū)內(nèi)有七臺鐵制反應(yīng)釜、四臺木制反應(yīng)釜；有兩臺鍋爐、一臺臥罐；廠區(qū)院內(nèi)有26個鐵桶、房間內(nèi)有14個鐵桶；五、房間內(nèi)有一臺未安裝的窗式空調(diào)、一個辦公桌（無鎖）、一個木制柜（無鎖）、四個貨架和若干雜物；六、大門內(nèi)側(cè)的電線桿上無變壓器；七、廠區(qū)院內(nèi)和房間內(nèi)有若干袋裝的疑似化工原料；八、公證人員謝某對現(xiàn)場進(jìn)行了攝像。2012年10月26日，安徽省淮南市正誠公證處在現(xiàn)代制藥公司、八區(qū)經(jīng)信委、新莊孜礦棚改項目部等相關(guān)人員參加下，對上述2011年拍攝的錄影資料進(jìn)行觀看和對比，對錄影資料中顯示的物品進(jìn)行了清點，并將清點情況記錄如下：一、對廠區(qū)內(nèi)堆放的塑料袋裝的物品（包括黑色袋和白色袋，也包括室外和室內(nèi)袋）共計737袋。二、錄影資料中發(fā)現(xiàn)有一堆用布覆蓋的物品，數(shù)量和品種不明。但是，董啟家和程永蘭表示是鐵粉，共計365袋，計15噸?，F(xiàn)上述記錄中相關(guān)袋裝原材料均已無法查找。

訴訟期間，依據(jù)現(xiàn)代制藥公司申請，經(jīng)一審法院委托，安徽長平價格評估有限公司于2016年11月9日作出評估報告，確定現(xiàn)代制藥公司的設(shè)備及原材料的損失為1051481元。

一審認(rèn)為，因現(xiàn)代制藥公司主張的原材料的原物已無法查找，相關(guān)機械設(shè)備也均已損毀，現(xiàn)代制藥公司要求返還原物的請求，無法支持，故本案審理重點是現(xiàn)代制藥公司要求賠償相關(guān)損失的請求能否成立。據(jù)此，確定本案爭議焦點是：賠償主體及賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

關(guān)于賠償主體問題。依據(jù)新莊礦棚改項目部（甲方）與八區(qū)經(jīng)信委（乙方）簽訂的《八區(qū)經(jīng)信委租賃于現(xiàn)代化工醫(yī)藥有限公司的廠房拆遷補償協(xié)議》的約定，協(xié)議簽訂后，新莊孜礦棚改項目部是受八區(qū)經(jīng)信委的委托將現(xiàn)代制藥公司的設(shè)備搬遷到新莊孜礦內(nèi)公證封存，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由委托人八區(qū)經(jīng)信委承擔(dān)。而原審法院生效的（2016）皖04行初12號行政判決認(rèn)定，八區(qū)政府是本案現(xiàn)代制藥公司廠房和附屬設(shè)施的拆遷主體；八區(qū)經(jīng)信委作為八區(qū)政府的下屬機關(guān)，只是按照八區(qū)政府的統(tǒng)一安排，參與相關(guān)拆遷的具體事務(wù)，并非本案拆遷主體，故八區(qū)經(jīng)信委不是本案適格賠償主體。本案中，現(xiàn)代制藥公司主張的設(shè)備和原材料的損失，是因上述八區(qū)政府實施拆遷行為引起的，結(jié)合上述生效判決關(guān)于拆遷主體是八區(qū)政府的認(rèn)定，八區(qū)政府應(yīng)對現(xiàn)代制藥公司主張的設(shè)備和原材料的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額問題。針對現(xiàn)代制藥公司的設(shè)備及原材料的損失，經(jīng)原審法院依法委托的安徽長平價格評估有限公司于2016年11月9日作出評估報告，確定現(xiàn)代制藥公司的設(shè)備及原材料的損失為1051481元。評估報告作出后，各方當(dāng)事人均未提出重新評估，故上述評估報告可以作為認(rèn)定現(xiàn)代制藥公司的設(shè)備及原材料損失的依據(jù)?，F(xiàn)存放于新莊孜礦內(nèi)的現(xiàn)代制藥公司的機械設(shè)備，由現(xiàn)代制藥公司自行處理。

至于八區(qū)政府認(rèn)為現(xiàn)代制藥公司起訴超過訴訟時效的問題?，F(xiàn)代制藥公司因拆遷補償事宜一直與八區(qū)政府等多次進(jìn)行協(xié)商，因為就補償數(shù)額未能達(dá)成一致意見。在此情況下，現(xiàn)代制藥公司損失的原材料和相關(guān)設(shè)備一直未得到歸還，且該情形一直處于持續(xù)狀態(tài)，故現(xiàn)代制藥公司現(xiàn)依法提起訴訟，并未超過訴訟時效。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、八區(qū)政府于判決生效之日起30日內(nèi)一次性賠付現(xiàn)代制藥公司機器設(shè)備和原材料損失1051481元；二、駁回現(xiàn)代制藥公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17400元，評估費9200元，計26600元，均由八區(qū)政府承擔(dān)。

二審中，八區(qū)政府沒有提交新證據(jù)，對一審證據(jù)作如下補充說明：一審原告起訴狀附件《安徽現(xiàn)代化工制藥有限公司原材料清單》第三項，材料一欄中列為98%對氨基苯酚，現(xiàn)代制藥公司在一審中提供的發(fā)票載明的材料名稱也是對氨基苯酚。但《評估報告》第12頁附件3，原材料評估匯總中第三項卻為98%對硝基苯酚。評估報告把對氨基苯酚誤認(rèn)為對硝基苯酚，評估報告嚴(yán)重錯誤。且對氨基苯酚在陽光空氣下很不穩(wěn)定，容易變質(zhì)，《評估報告》亦未對此做保質(zhì)期說明。

現(xiàn)代制藥公司質(zhì)證認(rèn)為：評估報告是由專業(yè)的評估機構(gòu)作出的，其評估方式也是根據(jù)現(xiàn)場公正錄像進(jìn)行的，依法應(yīng)予認(rèn)定。且八區(qū)政府在一審中并未申請重新鑒定。

現(xiàn)代制藥公司二審?fù)徶刑峤灰环菪伦C據(jù)，中共淮南市委淮南市人民政府信訪局的回復(fù)函（市訪字【2013】C103號），證明現(xiàn)代制藥公司一直在主張權(quán)利。

八區(qū)政府質(zhì)證認(rèn)為：從該信函的內(nèi)容看，是給董啟家本人的，董啟家一審沒有提供，二審不能作為新證據(jù)。這個證據(jù)只能證明董啟家曾經(jīng)上訪過，不能反映上訪的內(nèi)容。

八區(qū)經(jīng)信委二審中沒有提交新證據(jù)，其對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與八區(qū)政府一致。

新莊孜礦棚改指揮部未發(fā)表意見。

2017年4月12日，一審鑒定機構(gòu)安徽長平價格評估有限公司（2016年12月1日經(jīng)安徽省工商行政管理局核準(zhǔn)變更為安徽長平房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價格評估有限公司）向原審法院出具一份《（2016）淮委鑒字第00041號評估報告文字更正的說明》，載明：“我司評估報告編號為【2016】16CP0312，在報告編排過程中出現(xiàn)局部文字偏差，特此作以下更正說明：原報告第3頁2、原材料標(biāo)的明顯中3序號的98%對硝基苯酚和第12頁附件3、原材料評估匯總中3序號的98%對硝基苯酚更正為98%對氨基苯酚，其評估單價和評估金額不變”。

八區(qū)政府質(zhì)證意見：本案證據(jù)顯示對氨基苯酚應(yīng)是原材料評估對象，《評估報告》未對對氨基苯酚進(jìn)行評估，鑒定機構(gòu)以筆誤來回避評估的重大錯誤不能令人信服。

現(xiàn)代制藥公司對該說明沒有異議。

八區(qū)經(jīng)信委同意八區(qū)政府的質(zhì)證意見。

新莊孜礦棚改指揮部不發(fā)表意見。

庭后，現(xiàn)代制藥公司又提交了兩份人民網(wǎng)《地方領(lǐng)導(dǎo)留言板》截圖，載明的內(nèi)容分別是該公司于2015年9月11日、17日給淮南市委書記沈強，2015年10月8日、15日、22日給安徽省省長李國英的留言，反映其公司廠房被拆除，設(shè)備、原材料未獲得賠償。證明現(xiàn)代制藥公司一直在主張權(quán)利。

八區(qū)政府質(zhì)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)也不能作為二審新證據(jù)。從時間節(jié)點看，只能說明現(xiàn)代制藥公司在2015年9月后主張了權(quán)利，不能證明其一直主張權(quán)利。

八區(qū)經(jīng)信委同意八區(qū)政府的質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證如下：對八區(qū)政府舉證關(guān)于《評估報告》錯誤的證據(jù)，因鑒定機構(gòu)已作出說明，故對八區(qū)政府證明目的不予認(rèn)定。對現(xiàn)代制藥公司所舉新證據(jù)，因是中共淮南市委淮南市人民政府信訪局的信函、人民網(wǎng)的截圖，對其真實性予以認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)現(xiàn)代制藥公司一直在通過各種方式主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案二審爭議焦點是：1、原判依據(jù)安徽長平價格評估有限公司作出的《評估報告》，認(rèn)定現(xiàn)代制藥公司損失有無事實依據(jù)，據(jù)此判令八區(qū)政府賠付有無法律依據(jù)；2、現(xiàn)代制藥公司的起訴是否超過訴訟時效。

（一）關(guān)于原判依據(jù)安徽長平價格評估有限公司作出的《評估報告》，認(rèn)定現(xiàn)代制藥公司損失有無事實依據(jù)，據(jù)此判令八區(qū)政府賠付有無法律依據(jù)。

八區(qū)政府上訴認(rèn)為評估機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)代制藥公司單方提供的《庫存貨物明細(xì)表》確認(rèn)的材料數(shù)量有誤；現(xiàn)代制藥公司的機械設(shè)備并未損毀；《評估報告》認(rèn)定設(shè)備實體貶值率、評估基準(zhǔn)日、材料保值期均有錯誤。故《評估報告》不能作為定案的依據(jù)。原審已查明，2011年10月20日，淮南市求是公證處對現(xiàn)代制藥公司廠區(qū)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗并制作現(xiàn)場工作記錄，載明：“廠區(qū)院內(nèi)有26個鐵桶、房間內(nèi)有14個鐵桶”、“廠區(qū)院內(nèi)和房間內(nèi)有若干袋裝的疑似化工原料”。2012年10月26日，各方對2011年拍攝的錄影資料進(jìn)行觀看和對比，對錄影資料中顯示的物品進(jìn)行了清點，確定“廠區(qū)內(nèi)堆放的塑料袋裝的物品（包括黑色袋和白色袋，也包括室外和室內(nèi)袋）共計737袋”、“錄影資料中發(fā)現(xiàn)有一堆用布覆蓋的物品，數(shù)量和品種不明。但是，董啟家和程永蘭表示是鐵粉，共計365袋，計15噸”。綜合上述兩份《工作記錄》，鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)代制藥公司提供的《庫存貨物明細(xì)表》確認(rèn)記錄材料總數(shù)量為1137件，并未超過《工作記錄》確認(rèn)的數(shù)量。鑒定機構(gòu)在接受一審法院委托后，依據(jù)各方提供的證據(jù)，經(jīng)到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，就滅失的原材料種類和數(shù)量，以及機械設(shè)備損毀情況，依據(jù)其專業(yè)知識，對設(shè)備實體貶值率、評估基準(zhǔn)日，以及材料保值期的確定，有充分事實依據(jù)。八區(qū)政府未舉證證明《評估報告》存在錯誤，亦未申請重新鑒定，故該《評估報告》應(yīng)作為定案依據(jù)。

八區(qū)政府還上訴認(rèn)為一審判決未考慮現(xiàn)代制藥公司自身擴大損失、新莊孜礦棚改項目部保管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，判令八區(qū)政府承擔(dān)全部責(zé)任錯誤。八區(qū)政府作為拆遷人在未與被拆遷人現(xiàn)代制藥公司達(dá)成拆遷補償協(xié)議，通知其到達(dá)拆遷現(xiàn)場的情況下，拆除其廠房和設(shè)備，造成設(shè)備受損及原材料滅失，又無證據(jù)證明現(xiàn)代制藥公司有故意擴大損失的情形，故其要求現(xiàn)代制藥公司承擔(dān)損失的理由，本院不予采信。新莊孜礦棚改項目部與八區(qū)經(jīng)信委簽訂協(xié)議，受八區(qū)經(jīng)信委的委托提供地點堆放拆除的案涉機械設(shè)備，八區(qū)政府未舉證證明委托新莊孜礦棚改項目部保管上述機械設(shè)備，且新莊孜礦棚改項目部存在保管不善的行為，故對八區(qū)政府要求新莊孜礦棚改項目部承擔(dān)保管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，本院亦不予采納。另外，八區(qū)政府又上訴認(rèn)為一審判決其在全額賠償?shù)幕A(chǔ)上，再判決存放在新莊孜礦內(nèi)的機器設(shè)備由現(xiàn)代制藥公司處理，結(jié)果讓現(xiàn)代制藥公司額外得利。經(jīng)查，鑒定機構(gòu)安徽長平價格評估有限公司的《評估報告》僅對物品的損失進(jìn)行評估，不涉及物品的殘值，故一審判決八區(qū)政府賠償現(xiàn)代制藥公司損失后，判決存放在新莊孜礦內(nèi)的機器設(shè)備由現(xiàn)代制藥公司處理，并無不當(dāng)。本院對八區(qū)政府該節(jié)上訴理由不予采納。

（二）關(guān)于現(xiàn)代制藥公司的起訴是否超過訴訟時效。經(jīng)查，現(xiàn)代制藥公司在廠房和設(shè)備被拆除、原材料滅失，未獲得拆遷補償和損失賠償情況下，通過訴訟、信訪等多種方式，不間斷的主張自己權(quán)利，其請求未超過訴訟時效期間。八區(qū)政府關(guān)于現(xiàn)代制藥公司賠償請求已超過訴訟時效的上訴理由，因與事實不符，本院不予采納。

綜上所述，八區(qū)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17400元，由淮南市八公山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)慧勇

審　判　員　　張躍芳

代理審判員　　王依勝

二〇一七年五月二日

書　記　員　　陳　茜