中華人民共和國(guó)

海南省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2018）瓊民終340號(hào)

上訴人（原審被告）：云舒軒，男，1979年1月2日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)海南省文昌市。

委托訴訟代理人：云舒宇，男，1964年2月8日出生，澳大利亞聯(lián)邦籍，住澳大利亞悉尼市,Hurstville,NSW2220.Australia,現(xiàn)住中華人民共和國(guó)海南省?？谑?。系云舒軒胞兄。

委托訴訟代理人：馮樺，海南白駒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：云建中，男，1938年6月6日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)三亞市。

被上訴人（原審原告）：范月仙，女，1946年4月15日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)三亞市。

以上兩被上訴人的委托訴訟代理人：姜偉，海南唐海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：云惟寧，男，1977年9月7日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)三亞市。

被上訴人（原審原告）：云巧青，女，1973年1月25日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)三亞市。

原審第三人：云舒宇（英文名：YUNSHUYU），男，1964年2月8日出生，澳大利亞聯(lián)邦籍，住澳大利亞悉尼市,Hurstville,NSW2220.Australia,現(xiàn)住中華人民共和國(guó)海南省海口市。

委托訴訟代理人：林祥，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：云冰，男，1972年12月13日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)海南省?？谑?。

委托訴訟代理人：林祥，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。

上訴人云舒軒與被上訴人云建中、范月仙、云惟寧、云巧青及原審第三人云舒宇、云冰恢復(fù)原狀糾紛一案，不服海南省第一中級(jí)人民法院（2017）瓊96民初220號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人云舒軒的委托訴訟代理人云舒宇、馮樺，被上訴人云建中、范月仙的委托訴訟代理人姜偉，被上訴人云惟寧、云巧青，原審第三人云舒宇到庭參加訴訟。原審第三人云冰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

云舒軒上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，依法駁回云建中、范月仙、云惟寧、云巧青的全部訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審案件受理費(fèi)全部由云建中、范月仙、云惟寧、云巧青承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則，顛倒舉證責(zé)任，認(rèn)定涉案房屋系“云建中所建并自愿騰出一間房間給云舒軒居住”毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。1.顛倒舉證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審?fù)徶校平ㄖ?、范月仙、云惟寧、云巧青并未提供其出資建造房屋的相關(guān)證據(jù)，既無(wú)法說(shuō)明建房資金來(lái)源，也無(wú)法證明施工過(guò)程。其在庭審調(diào)查中完全在說(shuō)謊，回避了涉案房屋是云舒宇建造的客觀事實(shí)。一審判決顛倒舉證責(zé)任，把舉證責(zé)任強(qiáng)加于云舒軒錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定云建中在房屋建成后一段時(shí)間自愿騰遷一間房屋給云舒軒居住缺乏證據(jù)證明。涉案房屋在建成后遷新居時(shí)是由云建中一家與云舒軒同時(shí)遷入居住。3.一審判決采信云建中提供的證據(jù)2即2015年7月8日的《文昌市翁田鎮(zhèn)新村村民委員會(huì)蓮花新村村民小組證明書(shū)》錯(cuò)誤。該證據(jù)沒(méi)有制作人簽字，也沒(méi)有證人出庭佐證，且2017年9月24日蓮花新村村民小組調(diào)查核實(shí)，證明該內(nèi)容不屬實(shí)，云舒軒提供證據(jù)28作出了更正說(shuō)明。一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4.涉案房屋未確權(quán)發(fā)證，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青侵權(quán)之訴沒(méi)有法定依據(jù)。本案案由為恢復(fù)原狀糾紛，屬于典型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴，必須以房屋權(quán)屬確權(quán)為前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！痹平ㄖ?、范月仙、云惟寧、云巧青未取得涉案房屋所有權(quán)證，不擁有合法的房屋所有權(quán)，其關(guān)于騰遷房屋及恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。5.云建中、范月仙、云惟寧、云巧青自稱(chēng)自建房屋及房屋原狀無(wú)相應(yīng)證據(jù)。（二）涉案房屋的土地來(lái)源為兄弟姐妹成員間代為登記的土地，其土地使用權(quán)屬于云舒軒、云舒宇、云冰三人的父親云大宛、云建中及云大鶴三位同胞兄弟間共同共有的云昌華的遺產(chǎn)。1.本案中，云舒軒提供的1953年的土地房產(chǎn)所有權(quán)證明確記載權(quán)利人為云昌華，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青的土地證的發(fā)證申請(qǐng)表及審批表的土地來(lái)源一欄也證明云建中是繼承取得涉案房屋。云昌華生育云大宛、云大鶴、云建中三兄弟，云昌華去世后，遺產(chǎn)沒(méi)有分割，雖云建中一人申領(lǐng)了產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兄弟間代表共有人登記的產(chǎn)權(quán)證明，不能作為其單獨(dú)擁有土地使用權(quán)的依據(jù)。2.土地使用權(quán)證不能代替房屋所有權(quán)證，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青在共同出資建造的房屋建好五年多后，私下辦理的土地使用權(quán)證，不能作為房屋所有權(quán)的依據(jù)。（三）一審判決對(duì)云舒宇出資建造房屋并由云舒軒居住多年的事實(shí)沒(méi)有依法認(rèn)定錯(cuò)誤。1.云舒軒申請(qǐng)出庭作證的多位證人均證實(shí)了本案的案件事實(shí)：云舒宇、云舒軒、云冰與云建中一家于2008年共同共有建房、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)材料、統(tǒng)一聘請(qǐng)工人施工、統(tǒng)一裝修等均沒(méi)有分開(kāi)計(jì)算和支付，上述資金由云舒宇出資55萬(wàn)元和親自購(gòu)買(mǎi)裝修材料支付21萬(wàn)元。但由云舒軒、云冰的舊房剛好位于四方擬建新房的中間，故四方達(dá)成了以新房賠拆除的舊房的共同共有建房協(xié)議，協(xié)議包含使用云舒軒、云冰的進(jìn)口木料，價(jià)值18.5萬(wàn)元。房屋建好后同時(shí)共同辦理喜酒宴席，且同時(shí)遷入新居，有眾多親朋好友和村民到場(chǎng)祝賀和見(jiàn)證的這一事實(shí)。云建中沒(méi)有證據(jù)證明涉案房屋系其自建房，也沒(méi)有證據(jù)證明云舒軒借房和侵占的事實(shí)。2.文昌市國(guó)土資源局蓋章的宗地圖顯示，涉案房屋所占土地的宗地圖面積為1057.47平方米。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的結(jié)果，該圖明確現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量確認(rèn)的建筑物歸屬為云舒宇、云舒軒、云冰及云建中、范月仙、云惟寧、云巧青共同共有。3.建房時(shí)，云建中沒(méi)有出資能力，但其私下辦理涉案土地證后，多次自稱(chēng)其出資6.2萬(wàn)元，但未能提供任何出資證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)。4.（2016）瓊9005民初1427號(hào)案件的庭審中云建中承認(rèn)接受云舒宇出資55萬(wàn)元共同共有建房。這與其給村民委員會(huì)書(shū)記寫(xiě)的書(shū)信一致，也與證人證言形成完整的證據(jù)鏈，互相佐證。5.云建中、云舒軒居住的一側(cè)房屋與云舒宇、云冰居住的一側(cè)房屋庭院相通，全部橫廊路門(mén)相連成為整體，裝修工藝材料、衛(wèi)浴設(shè)施等是統(tǒng)一相同對(duì)稱(chēng)的。且涉案房屋沒(méi)有獨(dú)立自主的大門(mén)入口、廚房和水電系統(tǒng)，這完全可以證明兩側(cè)房屋為主體和功能不可分割共同共有建造的房屋，而不是云建中單獨(dú)建造。6.云建中、范月仙、云惟寧、云巧青與云舒軒、云舒宇、云冰共同共有居住生活了五年，至今沒(méi)有分割，維持使用現(xiàn)狀至今，進(jìn)一步佐證了證人證言的內(nèi)容是屬實(shí)的。（四）一審判決嚴(yán)重違反法定程序。1.本案云惟寧、云巧青不具有繼承權(quán)，不具有原告主體資格，一審判決將該二人列為原告并判決云舒軒騰遷恢復(fù)原狀，違反了法定程序。2.涉案土地已經(jīng)進(jìn)入土地行政注銷(xiāo)審查中，2017年3月16日，海南日?qǐng)?bào)上刊登公告注銷(xiāo)了該土地使用權(quán)，此后經(jīng)行政復(fù)議，因注銷(xiāo)程序違法而撤銷(xiāo)注銷(xiāo)登記，但同時(shí)駁回云建中要求不再重新注銷(xiāo)處理的請(qǐng)求。2017年10月，文昌市國(guó)土局重新啟動(dòng)注銷(xiāo)云建中、范月仙、云惟寧、云巧青的土地證的行政程序，目前正在審查之中。因此，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青在訴訟期間憑借效力待定的土地使用權(quán)證主張房屋所有權(quán)是違法的。本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待行政程序結(jié)束后才能恢復(fù)訴訟，一審法院對(duì)此不予答復(fù)而直接判決云舒軒騰遷房屋是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決違反了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在云建中沒(méi)有建造房屋的證據(jù)，且房屋未確權(quán)的情況下，直接認(rèn)定云舒軒侵占房屋并判令騰遷并恢復(fù)原狀，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法支持云舒軒的上訴請(qǐng)求。

云建中、范月仙、云惟寧、云巧青答辯稱(chēng)，(一)云建中是涉案宅基地上的初始權(quán)利人，不存在通過(guò)繼承或其他方式取得使用權(quán)。(二)云建中與云舒軒、云舒宇、云冰是叔侄關(guān)系，屬于三代血親，無(wú)論是從情理還是當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣來(lái)說(shuō)，都不可能雙方共建一院、共同居住，共用廚房。（三）云建中與云舒軒、云舒宇、云冰各自建造的房屋相互獨(dú)立，有各自的廚房、電表，鑒于雙方血親關(guān)系，在兩個(gè)院子隔墻上開(kāi)了一扇小門(mén)互通有無(wú)，但了表示區(qū)分兩家，該門(mén)設(shè)計(jì)成錯(cuò)口的形狀，無(wú)法直接通過(guò)該門(mén)看到對(duì)方院內(nèi)，寬只有60公分,僅能通人，不能過(guò)物。（四）云舒軒、云舒宇沒(méi)有任何書(shū)證證實(shí)其與云建中共同建房，也無(wú)法證實(shí)其應(yīng)當(dāng)分得云舒軒非法占有的涉案一間房屋。（五）涉案房屋建成后，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青自然享有物權(quán)，云舒軒、云舒宇沒(méi)有證據(jù)證明其出資與云建中一家共同建造房屋，不能認(rèn)定云建中與云舒宇、云舒軒共同共有云舒軒非法占有的房屋，否則按此邏輯，云建中一家對(duì)云舒宇、云冰院內(nèi)的四間房屋也應(yīng)共同共有，這將導(dǎo)致更深層次的權(quán)屬混亂。（六）根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的房地一體原則，在沒(méi)有其他相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者推定地上房屋由權(quán)利人建造。并且文昌市國(guó)土資源局通過(guò)一系列的實(shí)體考察，給云建中等四人頒發(fā)了土地使用權(quán)證，恰恰是國(guó)土部門(mén)對(duì)云建中等四人享有地上房屋所有權(quán)的一種行政認(rèn)可。鑒于云建中與云舒宇等人的叔侄關(guān)系且雙方是同時(shí)建房，基于建筑的美觀性，雙方在建筑房屋時(shí)使用相同或者是相似種類(lèi)、顏色的建筑材料，不能據(jù)此認(rèn)為云舒軒三兄弟享有對(duì)云建中所建造房屋的共同共有的權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回云舒軒的上訴請(qǐng)求，維持原判。

云舒宇陳述意見(jiàn)稱(chēng)，與云舒軒意見(jiàn)一致。并且，在本案土地紅線圖中，云建中私自劃出一部分辦理了土地證。從整個(gè)房子的結(jié)構(gòu)來(lái)看，如果云建中是在自己的土地上蓋房子，為何要拆掉別人的房子。從現(xiàn)場(chǎng)看，有大量的舊木料使用在涉案的房子中，就是木工師傅的證言是一致的。拆掉的房子是云舒軒和云冰的房子，云家宗地自古是父輩云建中三兄弟所有，大部分是云大鶴的，云舒宇兄弟的父親云大宛與云建中沒(méi)有分家。涉案土地上兩側(cè)的房屋設(shè)計(jì)上沒(méi)有大門(mén)，整個(gè)房屋主體是相連的，水電的設(shè)計(jì)都全部埋線埋管，可以看出當(dāng)時(shí)是統(tǒng)一設(shè)計(jì)的。云建中稱(chēng)有自己的廚房和水電系統(tǒng)不是事實(shí)。

云建中、范月仙、云惟寧、云巧青向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令云舒軒退出云建中、范月仙、云惟寧、云巧青位于文昌市××鎮(zhèn)中的自建房屋；二、判令云舒軒將云建中、范月仙、云惟寧、云巧青房屋恢復(fù)原狀；三、判令云舒軒賠償云建中、范月仙、云惟寧、云巧青27300元經(jīng)濟(jì)損失（按照每月300元租金標(biāo)準(zhǔn)自2009年1月1日起暫計(jì)至2016年7月30日，實(shí)際計(jì)至人民法院判決確定賠償之日止）；四、本案訴訟費(fèi)由云舒軒負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：云建中與范月仙系夫妻關(guān)系，云惟寧、云巧青系其子女。云舒軒與云舒宇、云冰系同胞兄弟關(guān)系，與云建中系叔侄關(guān)系。2008年，案涉房屋與云舒宇、云冰現(xiàn)居住使用的房屋同時(shí)開(kāi)工建設(shè)，并于2009年建成，但該房屋未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)，至今尚未取得產(chǎn)權(quán)證。案涉房屋與云舒宇、云冰居住的房屋為共用一個(gè)院門(mén)進(jìn)入，同時(shí)建有一排共七間橫屋（其中云建中、范月仙、云惟寧、云巧青一側(cè)是三間、云舒宇、云冰一側(cè)是四間），并各自有門(mén)進(jìn)入案涉房屋及云舒宇、云冰居住的房屋。2013年7月11日，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青取得案涉房屋所在地塊文集用（2013）第01618號(hào)《土地使用權(quán)證》，目前該證未被撤銷(xiāo)。案涉房屋為四房一廳磚瓦結(jié)構(gòu)。云舒軒在案涉房屋建成一段時(shí)間后便居住在該房屋西南側(cè)一間大房。目前，云舒軒使用案涉房屋西南側(cè)的兩間房，且兩間房之間有門(mén)相通。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是云建中、范月仙、云惟寧、云巧青訴請(qǐng)?jiān)剖孳幫顺霭干娣课莶⒒謴?fù)原狀及賠償損失是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。

本案中，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青主張案涉房屋系其所建，云舒軒應(yīng)退出案涉房屋并恢復(fù)原狀，同時(shí)提供了案涉房屋所在地塊的土地使用權(quán)證及案涉房屋的相關(guān)照片。云舒軒及云舒宇、云冰為了反駁云建中、范月仙、云惟寧、云巧青的主張，提供了蓮花心村民小組的證據(jù)、證人證言等一系列證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確認(rèn)待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案房屋系云舒宇與云建中共同出資所建，根據(jù)房屋現(xiàn)狀并綜合全案證據(jù)，認(rèn)定案涉房屋系云建中所建。雖然案涉房屋建成后，云建中自愿騰出一間房間給云舒軒居住，但云舒軒未經(jīng)允許打通兩間相鄰的房間并占有使用，現(xiàn)云建中、范月仙、云惟寧、云巧青訴請(qǐng)?jiān)剖孳幫顺龇课莶⒒謴?fù)原狀有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。

關(guān)于云舒軒應(yīng)否賠償經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，當(dāng)初是云建中、范月仙、云惟寧、云巧青自愿騰出房屋給云舒軒居住使用，且并未提供證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、云舒軒于本判決生效之日起十五日內(nèi)退出位于海南省文昌市××鎮(zhèn)的案涉房屋并恢復(fù)原狀；二、駁回云建中、范月仙、云惟寧、云巧青的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由云舒軒負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

云舒軒二審開(kāi)庭時(shí)出具了五份證據(jù)材料及四份證人證言，其中證人林某、梁某、陳某到庭，證人云某未到庭。五份證據(jù)為：1.文昌市人民政府文府函（2018）147號(hào)《文昌市人民政府關(guān)于同意文集用（2013）第01618號(hào)<集體土地使用證>進(jìn)行注銷(xiāo)登記的批復(fù)》,2.云建中、范月仙、云惟寧、云巧青土地登記卡兩頁(yè)，3.文昌市國(guó)土資源局注銷(xiāo)土地證書(shū)公告。4.2018年4月26日文昌市翁田鎮(zhèn)新村村民委員會(huì)蓮花心村民小組蓋章的《證明書(shū)》，5.現(xiàn)場(chǎng)照片。以上證據(jù)及證人證言用于證明云建中、范月仙、云惟寧、云巧青名下文集用（2013）第01618號(hào)集體土地使用證已經(jīng)被注銷(xiāo)，涉案房屋是云建中與云舒宇、云舒軒、云冰四人共同建房的，房子是一體的，不存在云建中單獨(dú)建設(shè)的問(wèn)題。

云建中、范月仙、云惟寧、云巧青對(duì)上述證據(jù)及證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力有異議，文昌市國(guó)土資源局現(xiàn)已經(jīng)恢復(fù)向云建中、范月仙、云惟寧、云巧青頒發(fā)了涉案土地使用權(quán)證。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，雙方是同時(shí)建房，但共同出資建房與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)5照片的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)云舒軒、云舒宇在上面標(biāo)注的情況有異議。證人云某未出庭，對(duì)其證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。并且云某是最近才擔(dān)任村領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，對(duì)建房當(dāng)時(shí)的情況并不了解。對(duì)出庭的三位證人證言的真實(shí)性和證明力均有異議，其陳述與事實(shí)不符，且均與本案云舒軒、云舒宇是朋友關(guān)系，證明力薄弱，且證人證言均無(wú)證據(jù)佐證雙方為共同建房。

云舒宇對(duì)云舒軒提交證據(jù)及證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

云建中、范月仙、云惟寧、云巧青二審開(kāi)庭時(shí)出具了三份證據(jù)：1.2018年6月25日文昌市國(guó)土資源局作出的《關(guān)于廢止<關(guān)于辦理文集用（2013）第01618號(hào)集體土地使用證注銷(xiāo)登記手續(xù)的通知>的通知》；2.2018年3月8日文昌市國(guó)土資源局作出的《關(guān)于辦理文集用（2013）第01618號(hào)<集體土地使用證>注銷(xiāo)登記手續(xù)的通知》；3.文昌市人民政府新頒發(fā)的文集用（2013）第01618號(hào)土地使用權(quán)證。上述證據(jù)用于證明文昌市國(guó)土資源局已撤銷(xiāo)了之前注銷(xiāo)土地證的錯(cuò)誤行政行為，向云建中、范月仙、云惟寧、云巧青恢復(fù)頒發(fā)了新的土地使用權(quán)證。

云舒軒對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力均認(rèn)可，但上述證據(jù)不影響本案的審理，應(yīng)結(jié)合文昌市國(guó)土資源局最終的行政裁決來(lái)認(rèn)定。

云舒宇對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性及證明了均不認(rèn)可，因上述證據(jù)原件文昌市國(guó)土資源局未向其送達(dá)故無(wú)法判定。

本案二審?fù)ズ?，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青向法庭補(bǔ)充提交了兩份新證據(jù)：1.2017年6月20日文府復(fù)決字（2017）13號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》；2.2018年7月2日文府復(fù)終字(2018)5號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議終止決定書(shū)》，云舒軒向法庭補(bǔ)充提交了一份新證據(jù)：宗地紅線圖共四頁(yè)。本院與2018年7月11日組織各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

云建中、范月仙、云惟寧、云巧青在聽(tīng)證時(shí)撤回補(bǔ)充提交的證據(jù)1即2017年6月20日文府復(fù)決字（2017）13號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》。證據(jù)2用于證據(jù)文昌市人民政府已撤銷(xiāo)文昌市國(guó)土資源局作出的注銷(xiāo)文集用（2013）第01618號(hào)《集體土地使用證》的具體行政行為，責(zé)令文昌市國(guó)土資源局依法對(duì)云建中、范月仙、云惟寧、云巧青原文集用（2013）第01618號(hào)《集體土地使用證》所涉土地恢復(fù)登記。行政復(fù)議案件已經(jīng)結(jié)案，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青撤回中止審理申請(qǐng)。云舒軒及云舒宇對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能否認(rèn)土地證注銷(xiāo)的效力。

云舒軒提交的四頁(yè)宗地紅線圖，第一也是從文昌市國(guó)土資源局復(fù)印的，第二頁(yè)是從文昌市國(guó)土資源局內(nèi)檔復(fù)印的（無(wú)蓋章），第三頁(yè)是云舒軒個(gè)人說(shuō)明，第四頁(yè)是從文昌市國(guó)土資源局復(fù)印的。用于證明云建中、范月仙、云惟寧、云巧青（2013）第01618號(hào)《集體土地使用證》上的附圖不是合法的紅線圖，沒(méi)有體現(xiàn)鄰居的紅線圖和面積。云建中、范月仙、云惟寧、云巧青對(duì)該四頁(yè)證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：該四頁(yè)宗地紅線圖客觀存在，真實(shí)性由法院認(rèn)定。第一頁(yè)是云建中在2010年向文昌市政府申請(qǐng)辦理土地證，證辦下來(lái)后，云舒宇、云舒軒、云冰自行以云建中名義共同向文昌市人民政府申請(qǐng)確權(quán)，文昌市國(guó)土資源局存檔的材料中云建中的簽名不是其本人所簽，文昌市國(guó)土資源局向云建中頒證確認(rèn)了其土地使用權(quán)，故在上述證據(jù)第二頁(yè)對(duì)云舒宇等人的權(quán)屬?zèng)]有確認(rèn)，沒(méi)有蓋章。

本院對(duì)二審開(kāi)庭時(shí)雙方提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:云舒軒提交的證據(jù)1、2、3、5，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；云舒軒二審開(kāi)庭時(shí)提交的證據(jù)4因證明人云某未到庭作證，且其并非建房當(dāng)時(shí)的村委會(huì)干部，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明力本院不予確認(rèn)。對(duì)云舒軒申請(qǐng)出庭作證的證人證言，云某因未到庭作證，對(duì)其書(shū)面證言本院不予確認(rèn)；證人林某、梁某、陳某的證言中的陳述均是聽(tīng)說(shuō)或者是看見(jiàn)的當(dāng)時(shí)施工隊(duì)建房和遷新居的部分現(xiàn)狀，并不清楚云建中和云舒宇兄弟之間實(shí)際由誰(shuí)出資的情況，故對(duì)上述證言的證明力不予確認(rèn)。云建中、范月仙、云惟寧、云巧青二審開(kāi)庭時(shí)提交的三份證據(jù)，是行政部門(mén)出具的文書(shū)，有原件核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院對(duì)二審?fù)ズ箅p方補(bǔ)充提交的證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：云建中、范月仙、云惟寧、云巧青二審?fù)ズ笱a(bǔ)充提交的證據(jù)文府復(fù)終字(2018)5號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議終止決定書(shū)》系文昌市人民政府依職權(quán)作出并生效，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。云舒軒二審?fù)ズ笱a(bǔ)充提交的四頁(yè)宗地紅線圖客觀存在于文昌市國(guó)土資源局的土地檔案中，其中第一、三、四頁(yè)該有文昌市國(guó)土資源局的公章，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，第二頁(yè)未經(jīng)文昌市國(guó)土資源局蓋章確認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。但該四頁(yè)宗地紅線圖并不能證明云建中、范月仙、云惟寧、云巧青（2013）第01618號(hào)《集體土地使用證》上的附圖不是合法的紅線圖，本院對(duì)云舒軒提交的該份證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

綜合雙方二審期間提交的上述證據(jù)中的行政部門(mén)出具的各項(xiàng)文書(shū)，可以證明以下事實(shí)：云建中、范月仙、云惟寧、云巧青于2013年7月11日取得的文昌市人民政府頒發(fā)的文集用（2013）第01618號(hào)《集體土地使用證》，于2017年7月20日經(jīng)文昌市國(guó)土資源局依據(jù)2017年3月16日《關(guān)于云建中、范月仙、云惟寧、云巧青<集體土地使用證>（文集用2013第01618號(hào)）進(jìn)行更正登記的批復(fù)》在海南日?qǐng)?bào)上進(jìn)行公告注銷(xiāo)；后依據(jù)文府復(fù)決字（2017）13號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》恢復(fù)該土地證書(shū)的登記；文昌市人民政府于2018年2月27日作出文府函（2018）147號(hào)《文昌市人民政府關(guān)于同意文集用（2013）第01618號(hào)<集體土地使用證>進(jìn)行注銷(xiāo)登記的批復(fù)》，文昌市國(guó)土資源局于2018年3月26日依據(jù)該文件對(duì)該土地證再次注銷(xiāo)登記；文昌市國(guó)土資源局于2018年6月25日作出《文昌市國(guó)土資源局關(guān)于廢止<關(guān)于辦理文集用（2013）第01618號(hào)集體土地使用證注銷(xiāo)登記手續(xù)的通知>的通知》；2018年7月2日文昌市人民政府作出文府復(fù)終字（2018）5號(hào)《文昌市人民政府行政復(fù)議終止決定書(shū)》，文昌市國(guó)土資源局于2018年7月2日在該土地證上記事欄備注：“原2018年3月26日備注注銷(xiāo)依據(jù)條款有錯(cuò)，注銷(xiāo)無(wú)效。”

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：云建中、范月仙、云惟寧、云巧青訴請(qǐng)?jiān)剖孳幫顺錾姘阜课莶⒒謴?fù)原狀是否應(yīng)予支持。本案所涉四室一廳磚瓦結(jié)構(gòu)房屋建于登記在云建中、范月仙、云惟寧、云巧青名下的宅基地之上，該房屋為農(nóng)村宅基地上建房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。云建中主張涉案房屋為其獨(dú)自出資獨(dú)自建設(shè)產(chǎn)權(quán)由其與家人范月仙、云惟寧、云巧青所有，云舒軒主張?jiān)摲课轂樵平ㄖ信c云舒宇、云舒軒、云冰共同出資共同建設(shè)共同所有，云舒軒目前占用的涉案房屋四室中的兩室的所有權(quán)應(yīng)由云舒宇三兄弟所有，雙方在本案中提供的證據(jù)均不能直接證明建房當(dāng)時(shí)出資的具體情況。涉案房屋所在456.54平方米的土地自2013年7月11日經(jīng)文昌市人民政府向云建中、范月仙、云惟寧、云巧青頒發(fā)文集用（2013）第01618號(hào)集體土地使用權(quán)證以來(lái)，幾經(jīng)注銷(xiāo)和恢復(fù)，目前仍登記在云建中、范月仙、云惟寧、云巧青名下，在該土地使用權(quán)證未經(jīng)法定程序被依法撤銷(xiāo)之前，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青享有對(duì)該農(nóng)村宅基地的使用權(quán)，并有權(quán)在其名下的宅基地上建造房屋。云舒軒、云舒宇、云冰主張?jiān)平ㄖ?、范月仙、云惟寧、云巧青宅基地上的涉案房屋部分為其出資所建，但云舒軒、云舒宇、云冰并未提供證據(jù)證明該宅基地的土地使用權(quán)人云建中、范月仙、云惟寧、云巧青允許其兄弟三人在其宅基地上建房,且云舒軒也未能提供其兄弟三人出資建造涉案房屋的原始證據(jù)。根據(jù)房地一體原則，并綜合全案證據(jù)，在涉案房屋占有人云舒軒未能提供反證證明其有合法占用該房屋的依據(jù)的情形下，云建中、范月仙、云惟寧、云巧青有權(quán)對(duì)其名下宅基地上蓋房屋主張排除妨害并恢復(fù)原狀。云舒軒的上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，云舒軒上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由云舒軒負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　秦　晴

審 判 員　　趙英華

審 判 員　　尹茂平

二〇一八年八月六日

法官助理　　李　倩

書(shū) 記 員　　劉瀟瀟

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。