四川省成都市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）成民終字第5131號(hào)

上訴人（原審被告）四川天乙旅游文化投資有限責(zé)任公司，住所地：四川省都江堰市青城山鎮(zhèn)五里村7組。

法定代表人汪尤金，執(zhí)行董事。

委托代理人宋剛勇、王瑩潔，四川重德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）薛思義，男，1945年12月10日出生，漢族，住四川省都江堰市。

委托代理人袁敏，都江堰市中興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人四川天乙旅游文化投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天乙公司）因與被上訴人薛思義恢復(fù)原狀糾紛一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月17日受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，1、薛思義系都江堰市青城山鎮(zhèn)味江村8組的村民。2009年7月28日，薛思義取得坐落于青城山鎮(zhèn)味江村8組的四宗林地的林權(quán)證，林權(quán)證號(hào)為“都府林證字（2009）第5110492171號(hào)”，四宗林地分別是小地名為白果廟的林地4.4畝、小地名為白巖的林地5畝、小地名為一碗水路下的林地0.5畝、小地名為一碗水路上的林地0.7畝。林地所有權(quán)權(quán)利人為味江8組，林地使用權(quán)權(quán)利人為薛思義，注記：薛思義、薛勇、薛玉梅。林權(quán)證上所載四宗林地的面積共10.6畝。

2、天乙公司成立于2010年8月19日，公司的主體類型系有限責(zé)任公司，法定代表人是汪尤金。2013年3月30日，汪尤金在薛思義之子薛勇的筆記本上書寫以下內(nèi)容：“根據(jù)本組隊(duì)長(zhǎng)等雙方?jīng)Q定在五個(gè)工作日內(nèi)找相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理”并簽名，另有“楊華偉”等兩人的簽名。經(jīng)雙方確認(rèn)楊華偉系味江村第八組的時(shí)任組長(zhǎng)。

3、2013年5月6日，都江堰市青城山鎮(zhèn)人民政府受理薛思義的兒子薛勇關(guān)于林地問題的來訪反映，并于2013年5月27日出具《答復(fù)意見書》，意見書的主要內(nèi)容是：（1）、天乙公司修路時(shí)占用的白巖林地（經(jīng)實(shí)際測(cè)量面積為1.3畝）屬于薛思義（薛勇之父）一事屬實(shí)；味江社區(qū)8組和薛思義雙方對(duì)一碗水路上的林地權(quán)屬問題還存在爭(zhēng)議，公司不能流轉(zhuǎn)，待村組與薛思義雙方確定權(quán)屬問題后再進(jìn)行解決。（2）、2013年4月9日，青城山鎮(zhèn)事業(yè)服務(wù)中心工作人員會(huì)同味江社區(qū)兩委干部及議事會(huì)成員再次到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)一碗水路上的林地權(quán)屬問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該地塊與芒城社區(qū)9組地塊界限不明，擬定于2013年4月11日通知相關(guān)人員會(huì)同市林業(yè)局共同到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行地塊界限進(jìn)行核實(shí)，但因邊界無法確定，又于2013年5月中旬帶上測(cè)繪圖紙及相關(guān)資料，約請(qǐng)薛思義進(jìn)行協(xié)調(diào)，薛思義拒不參與協(xié)調(diào)未果。（3）、信訪人不服處理意見，可收到處理意見書之日起30日向市政府或信訪局書面提出復(fù)查申請(qǐng)，逾期不申請(qǐng)復(fù)查，本處理意見書即為該信訪事項(xiàng)的終結(jié)性意見。薛勇對(duì)該意見書所載的“2013年5月中旬約請(qǐng)薛思義進(jìn)行協(xié)議，薛思義拒不參與協(xié)調(diào)未果”的內(nèi)容認(rèn)為不是事實(shí)，對(duì)其他部分無異議，也沒有向相關(guān)部門申請(qǐng)復(fù)查。2013年5月12日，薛思義向天乙公司發(fā)出《通知》，通知的主要內(nèi)容是公司毀損其一碗水和白巖林地，請(qǐng)于2013年5月31日共同會(huì)商解決。天乙公司稱沒有收到該《通知》。2013年6月7日，青城山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具“青（2013）5號(hào)”《人民調(diào)解協(xié)議書》，載明因薛思義提出的林地面積地界有爭(zhēng)議，無法確定面積，固無法與公司達(dá)成妥處意見，調(diào)解不成功。因薛思義不服該協(xié)議書上所載明的內(nèi)容，于2013年6月8日向青城山鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)提交書面意見，認(rèn)為其交了申請(qǐng)書后未調(diào)解過，故調(diào)解書中的“經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議”的表述不成立。

4、2013年12月9日，薛思義向原審法院申請(qǐng)對(duì)其的林地面積、邊界及被毀林地面積進(jìn)行鑒定。成都度量誠(chéng)測(cè)繪有限公司于2014年3月7日出具“報(bào)告編號(hào)2014015201”《測(cè)繪成果報(bào)告》（于2014年3月26日向原審法院送達(dá)），載明薛思義林地總面積為36592.64平方米（54.944畝）、被破壞林地面積為6645.52平方米（9.978畝）。備注：此項(xiàng)目坐標(biāo)系為自定義坐標(biāo)系；用地界線由薛勇現(xiàn)場(chǎng)指定；測(cè)繪面積為用地平面面積。花去鑒定測(cè)繪費(fèi)55000元，系薛思義支付。2014年4月24日，薛思義向原審法院申請(qǐng)向都江堰市林業(yè)局調(diào)取林權(quán)證登記面積與實(shí)測(cè)面積不一致時(shí)如何處理的相關(guān)政策、法規(guī)、解答。原審法院依法向都江堰市林業(yè)局發(fā)協(xié)助函調(diào)取，該局復(fù)函主要內(nèi)容：（1）在林地發(fā)生糾紛時(shí)，林權(quán)證記載面積與實(shí)測(cè)面積不一致，該如何處置，就現(xiàn)行林業(yè)相關(guān)法律、法規(guī)及文件尚無明確規(guī)定。（2）在林地確權(quán)和糾紛調(diào)處中，關(guān)于記載面積與四至實(shí)測(cè)面積按相關(guān)政策處理。

5、2014年5月20日天乙公司向原審法院提交青城山鎮(zhèn)人民政府于2014年5月15日向薛勇出具的《青城山鎮(zhèn)人民政府關(guān)于編號(hào)為51P96971369622346489答復(fù)意見的更正說明》，主要內(nèi)容是，經(jīng)核實(shí)，“天乙公司修路時(shí)占用的白巖林地（經(jīng)實(shí)際測(cè)量面積為1.3畝）屬于薛思義（薛勇之父）一事屬實(shí)”的表述與事實(shí)不符，占用白巖林地1.3畝的不是天乙公司。薛勇陳述該更正說明沒有向其父親及本人送達(dá)。青城山鎮(zhèn)味江社區(qū)村民委員會(huì)、青城山鎮(zhèn)味江社區(qū)第八村民小組出具的二份證明，主要內(nèi)容是證明本案的天乙公司自2008年“5.12”至今未在該集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)實(shí)施過任何工程建設(shè)活動(dòng)。

6、鑒于青城山鎮(zhèn)于2013年5月27日作出的《答復(fù)意見書》與2014年5月15日作出的《更正說明》的所載內(nèi)容相悖，原審法院向青城山鎮(zhèn)人民政府核實(shí)，該政府于2014年5月22日提交了青城山鎮(zhèn)味江村第八農(nóng)業(yè)合作社（甲方）與汪尤金、萬治容（乙方）于2010年3月18日、2010年6月10日簽訂的兩份《集體建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議》，青城山鎮(zhèn)味江村村民委員會(huì)作為兩份協(xié)議的鑒證方加蓋了公章。薛思義及天乙公司均稱不認(rèn)識(shí)萬治容。

7、2014年5月20日，青城山鎮(zhèn)味江村的部分村民出具證明，主要內(nèi)容是對(duì)青城山鎮(zhèn)味江村村民委員會(huì)及其第八農(nóng)業(yè)合作社出具的證明“天乙公司自2008年至今未在其集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)實(shí)施過任何工程建設(shè)活動(dòng)”是“假證”，理由是在味江村8組于2011年修建樓房三幢，并提交三幢房屋的照片三張。

8、2014年5月28日，薛思義提交都江堰市青城山鎮(zhèn)味江村第八村民小組、四川天乙旅游文化投資有限責(zé)任公司（乙方）、味江村村民委員（丙方）簽訂的《集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件，協(xié)議上沒有載明簽訂時(shí)間。并向原審法院申請(qǐng)向青城山鎮(zhèn)人民政府調(diào)取原件，經(jīng)調(diào)取，青城山鎮(zhèn)人民政府沒有此件的原件，原件在原味江村八組的組長(zhǎng)楊華偉處，楊華偉在青城山鎮(zhèn)人民政府向原審法院出示了原件，經(jīng)核對(duì)與薛思義提交的一致。

9、原審審理中，薛思義明確其訴訟請(qǐng)求中被侵權(quán)的林地分為兩塊，分別是小地名為白巖、一碗水路上。

原審法院認(rèn)定以上事實(shí)有薛思義提交的當(dāng)事人身份信息、林權(quán)證、青城山鎮(zhèn)人民政府的信訪告知單、《答復(fù)意見書》、通知、青城山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具“青（2013）5號(hào)”《人民調(diào)解協(xié)議書》、測(cè)繪報(bào)告、照片、DVD視頻資料、便條、《會(huì)議紀(jì)要》、《集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，天乙公司提交的《青城山鎮(zhèn)人民政府關(guān)于編號(hào)為51P96971369622346489答復(fù)意見的更正說明》、青城山鎮(zhèn)味江社區(qū)村民委員會(huì)及第八農(nóng)業(yè)合作社的證明二份，原審法院調(diào)取的林業(yè)局的復(fù)函、《集體建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議》、照片及雙方當(dāng)事人的陳述等予以佐證。

原審法院認(rèn)為，1、天乙公司是否侵犯薛思義林地的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，法院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的相反證據(jù)應(yīng)當(dāng)作出證明力大小的評(píng)判及認(rèn)定。本案中，雖然薛思義提交的都江堰市青城山鎮(zhèn)味江村第八村民小組、四川天乙旅游文化投資有限責(zé)任公司（乙方）、味江村村民委員（丙方）簽訂的《集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有協(xié)議簽訂時(shí)間，但顯然是在楊華偉擔(dān)任組長(zhǎng)期間，因此該協(xié)議與天乙公司提交的村、組證明天乙公司在該村組無建設(shè)活動(dòng)相悖，并且薛思義提交的天乙公司的法定代表人汪尤金所書寫便條、政府信訪回復(fù)、會(huì)議紀(jì)要等可以形成證據(jù)鎖鏈，其證明力明顯大于天乙公司提交的證據(jù)，故原審法院認(rèn)定天乙公司對(duì)薛思義使用的林地有侵權(quán)行為，天乙公司應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、侵權(quán)的范圍問題。根據(jù)《四川省林權(quán)糾紛調(diào)處辦法》第十七條之規(guī)定，糾紛雙方對(duì)四至不清楚的不能協(xié)商解決的，應(yīng)由人民政府確定其權(quán)屬。本案中，雖然薛思義的《林權(quán)證》是所載四至明確，但其沒有提交該林權(quán)證的附圖及分界線標(biāo)志，薛思義與其所在村組對(duì)本案中涉及的一碗水、白巖兩處的林權(quán)邊界存有爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議經(jīng)過青城山鎮(zhèn)人民政府以《答復(fù)意見書》載明，“天乙公司修路時(shí)占用的白巖林地（經(jīng)實(shí)際測(cè)量面積為1.3畝）屬于薛思義（薛勇之父）一事屬實(shí)。味江社區(qū)8組和薛思義雙方對(duì)一碗水路上的林地權(quán)屬問題還存在爭(zhēng)議，待村組與薛思義雙方確定權(quán)屬問題后再進(jìn)行解決”，因此對(duì)薛思義主張的“一碗水路上”的林權(quán)糾紛因權(quán)屬存在爭(zhēng)議，不屬于法院的審理范圍，故駁回薛思義要求天乙公司對(duì)“一碗水路上”林權(quán)的停止侵害、恢復(fù)原狀及賠償損失的訴訟請(qǐng)求。天乙公司被侵權(quán)的林地范圍是經(jīng)人民政府明確權(quán)屬的“白巖”處，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十一條第三款、第一百三十四條之規(guī)定，天乙公司應(yīng)對(duì)該林地依法停止侵害，恢復(fù)原狀。故對(duì)薛思義要求對(duì)“白巖”處林地的停止侵權(quán)予以支持。因薛思義無法提供原狀的證據(jù)，故恢復(fù)原狀已不可能，由天乙公司承擔(dān)賠償損失。故對(duì)薛思義要求對(duì)“白巖”處林地的恢復(fù)原狀，原審法院不予支持。

3、薛思義損失的認(rèn)定。雖然成都度量誠(chéng)測(cè)繪有限公司《測(cè)繪成果報(bào)告》載明薛思義林地總面積為36592.64平方米（54.944畝）、被破壞林地面積為6645.52平方米（9.978畝），但用地界線系薛勇現(xiàn)場(chǎng)指定，故原審法院認(rèn)定“白巖”林地?fù)p失的面積為青城山鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定的經(jīng)實(shí)際測(cè)量面積1.3畝（約為866.67平方米）。因薛思義對(duì)損失的林木種類、棵數(shù)及胸徑?jīng)]有提交證據(jù)，主張按照每10平方米按500元計(jì)算，鑒于薛思義的損失客觀存在，原審法院參照當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓的實(shí)際情況，認(rèn)定866.67平方米×50元＝43333.55元；對(duì)于薛思義在訴訟中所花鑒定測(cè)繪費(fèi)55000元的問題，因天乙公司侵權(quán)客觀存在，導(dǎo)致薛思義訴訟，故該筆損失應(yīng)由侵權(quán)人即天乙公司承擔(dān)。

原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十一條第三款、第一百三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決：一、天乙公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付薛思義林地?fù)p失賠償款43333.55元；二、駁回薛思義的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6402元，由薛思義負(fù)擔(dān)5570元，天乙公司負(fù)擔(dān)832元。鑒定費(fèi)55000元由天乙公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，原審被告天乙公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判按照20元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)薛思義的林地?fù)p失進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)最多只承擔(dān)13.03%。其主要上訴理由為：1、原審按照50元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算薛思義的林地?fù)p失，既無客觀市場(chǎng)依據(jù)，也無法律依據(jù)；2、本案司法鑒定報(bào)告中林地?fù)p失面積為9.978畝，原審法院認(rèn)定的林地?fù)p失為1.3畝，僅占司法鑒定面積的13.03%，原審判決天乙公司全額承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。

被上訴人薛思義答辯稱，原判正確，請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于薛思義林地?fù)p失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。薛思義林地?fù)p失的情況客觀存在，原審法院參照當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓的實(shí)際情況，確定薛思義林地?fù)p失賠償標(biāo)準(zhǔn)為50元／㎡正確。天乙公司主張?jiān)撡r償標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按20元／㎡計(jì)算，但其未提供按照20元／㎡計(jì)算的依據(jù)，故本院對(duì)天乙公司關(guān)于薛思義林地?fù)p失費(fèi)應(yīng)按20元／㎡計(jì)算的上訴請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。首先，天乙公司的侵權(quán)行為客觀存在，導(dǎo)致薛思義申請(qǐng)啟動(dòng)本案鑒定程序，該筆損失應(yīng)由侵權(quán)人天乙公司承擔(dān)；其次，本次鑒定屬于人民法院委托進(jìn)行的鑒定，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟過程中發(fā)生的鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故原審法院判決天乙公司全額承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)。天乙公司關(guān)于其部分承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。

綜上，原審判決對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按原判確定的金額和負(fù)擔(dān)方式執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)883元，由上訴人四川天乙旅游文化投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　臧　永

代理審判員　梁　楷

代理審判員　何　昕

二０一四年十一月二十八日

書　記　員　費(fèi)思思