原告洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司。

法定代表人任紅霞，該公司經(jīng)理。

委托代理人劉國(guó)杰，男，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告登封市君召新希望學(xué)校。

負(fù)責(zé)人郭占清，該校負(fù)責(zé)人。

委托代理人蔡銀河，男，河南景國(guó)計(jì)律師事務(wù)所律師。

第三人登封市君召鄉(xiāng)人民政府。

法定代表人馬宗仁，男，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。

委托代理人吳曉，男，成年，漢族。

第三人登封市君召鄉(xiāng)南洼村村民委員會(huì)。

法定代表人張戰(zhàn)懷，男，該村委主任。

第三人登封市君召鄉(xiāng)南洼村第一村民組（又稱南洼村東洼村民組）。

代表人許少偉，男，該組組長(zhǎng)。

原告洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春信公司）訴被告登封市君召新希望學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱希望學(xué)校）、第三人登封市君召鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)政府）、登封市君召鄉(xiāng)南洼村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南洼村委）、登封市君召鄉(xiāng)南洼村第一村民組（以下簡(jiǎn)稱南洼一組）返還原物糾紛一案，本院于2009年9月1日立案受理后，依法由審判員楊軍獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李海霞、吳燕平共同組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告春信公司的委托代理人劉國(guó)杰、被告希望學(xué)校、第三人鄉(xiāng)政府的委托代理人吳曉到庭參加了訴訟，第三人南洼村委、南洼一組經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱： 1993年原告春信公司應(yīng)登封市政府和君召鄉(xiāng)的多次邀請(qǐng)，為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，原告春信公司投資700多萬(wàn)元，在胥店村開發(fā)綜合市場(chǎng)，用于征地、補(bǔ)償、房屋建設(shè)等。根據(jù)建筑情況，分為A、B、C、D、E、F六個(gè)區(qū)。房屋建成后，沒有正常使用，原告春信公司委托人暫時(shí)看管。后被告趁原告春信公司看管不嚴(yán)之機(jī)，占用了E區(qū)約3000平方米房產(chǎn)及配套設(shè)施用于開辦新希望小學(xué)。原告發(fā)現(xiàn)后，多次公告要求被告立即退出占用的房屋、土地及設(shè)施，被告以種種理由拒不退還，請(qǐng)求依法判令被告立即退還占用原告的房產(chǎn)約3000多平方米和總土地使用面積17.08畝（詳見附表）及配套設(shè)施，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。2009年10月6日原告春信公司增加訴訟請(qǐng)求為：1、依法解除、終止原告與第三人鄉(xiāng)政府于1998年2月26日簽訂的委托管理合同，并按委托合同已收的各項(xiàng)款額及委托管理的房屋、設(shè)施、場(chǎng)地返還給原告；2、依法確認(rèn)第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村委的委托管理協(xié)議書無(wú)效，并判令第三人南洼村委對(duì)代管期間已收取的各項(xiàng)款額（租賃費(fèi)）為不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還給原告；3、依法確認(rèn)第三人南洼村委與第三人南洼一組租賃合同為無(wú)效合同，并判令第三人南洼一組在租賃期間已收取的租賃費(fèi)及其他款額應(yīng)返還給原告；4、依法確認(rèn)第三人南洼一組與被告之間簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效。      

被告辯稱：1、原告對(duì)所訴之物不享有權(quán)利，不具備本案的訴訟主體資格；2、被告與第三人南洼一組簽訂的租賃合同合法有效，原告沒有證據(jù)證明其是上述土地及房屋的合法所有人，原 告所主張的要求被告立即返還土地和房屋及配套設(shè)施的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)；3、原告要求返還原物已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人鄉(xiāng)政府述稱：1、第三人與原告簽訂的委托管理合同因原告沒有向第三人交付可供代管的財(cái)產(chǎn)，造成該合同始終都沒有履行；2、第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村委簽訂的托管協(xié)議是在原告的授意下所為，是原告的真實(shí)意思表示；3、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，第三人鄉(xiāng)政府與原告簽訂的托管合同，約定的有效期為1998年2月至2001年12月，2001年12月至今有八年之久。第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村委2000年8月20日簽訂的租賃合同距今已有九年之久。原告一直未向第三人鄉(xiāng)政府主張過(guò)權(quán)利，本案原告對(duì)第三人鄉(xiāng)政府的起訴已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟時(shí)效；4、原告與第三人鄉(xiāng)政府簽訂的房產(chǎn)代管合同是無(wú)效的。原告將其開發(fā)的房產(chǎn)委托給第三人鄉(xiāng)政府代管，其前提首先是委托代管的標(biāo)的物必須合法有效，代管行為才能發(fā)生法律效力。而原告在胥店村開的發(fā)房產(chǎn)沒有農(nóng)用地轉(zhuǎn)用批準(zhǔn)手續(xù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)、土地權(quán)屬證書等等相關(guān)手續(xù)，該托管合同是無(wú)效的民事行為；5、原告與第三人鄉(xiāng)政府之間的委托管理合同關(guān)系，與本案的返還原物一案，并不是一個(gè)法律關(guān)系，兩者合并審理缺乏法律依據(jù)；6、訴狀稱“被告趁原告公司看管不嚴(yán)之機(jī)，占用了原告公司E區(qū)約3000平方米的房屋及配套設(shè)施用于開辦新希望小學(xué)”，由此可證明，本案的發(fā)生結(jié)果與第三人鄉(xiāng)政府沒有因果關(guān)系；7、訴狀稱“多次公告要求被告立即退出占用房屋”，第三人鄉(xiāng)政府沒見過(guò)一次公告的內(nèi)容。

第三人南洼村委述稱：1993年原告在沒有農(nóng)用地使用批準(zhǔn)手續(xù)、沒有建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)、沒有土地權(quán)屬證書、沒有建設(shè)規(guī)劃手續(xù)、沒有征地補(bǔ)償和農(nóng)業(yè)人員安置手續(xù)的情況下，在第三人南洼村非法占用使用土地非法大肆開發(fā)建設(shè)。原告長(zhǎng)期非法占用本村土地，農(nóng)業(yè)人員得不到安置，土地收益得不到落實(shí)，原告公司無(wú)人出面解決，本村為了避免農(nóng)民集體利益損失的繼續(xù)擴(kuò)大，不得已將閑置已久的房產(chǎn)予以代管，但在代管期間沒有出租過(guò)一間房產(chǎn)，沒有收取過(guò)一分一文的租賃費(fèi)，更談不上返還原告租金，原告的行為嚴(yán)重侵害了本村農(nóng)民集體的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人南洼一組述稱：1993年原告在沒有農(nóng)用地使用批準(zhǔn)手續(xù)、沒有建設(shè)用地批準(zhǔn)手續(xù)、沒有土地權(quán)屬證書、沒有建設(shè)規(guī)劃手續(xù)、沒有征地補(bǔ)償和農(nóng)業(yè)人員安置手續(xù)的情況下，在第三人南洼一組非法占用使用耕地非法大肆開發(fā)建設(shè)。原告長(zhǎng)期非法占用本組土地，農(nóng)業(yè)人員得不到安置，土地收益得不到落實(shí)，原告公司無(wú)人出面解決，本組為了避免農(nóng)民集體利益損失的繼續(xù)擴(kuò)大，不得已將閑置已久的房產(chǎn)予以代管，但收入全由本組村民人均分配，本組沒有扣留一分錢。原告的行為侵害了本村農(nóng)民集體的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原、被告訴辯意見，第三人述稱意見，本庭歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、房屋的所有權(quán)歸誰(shuí)？2、房屋目前的現(xiàn)狀。

針對(duì)本案歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供下列證據(jù)，支持其訴訟請(qǐng)求。第一組證據(jù)：1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；2、洛陽(yáng)春信經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司變更為洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司檔案資料一份，共同證明原告的訴訟主體資格適格。第二組證據(jù)：1998年2月26日原告與第三人鄉(xiāng)政府簽訂的委托管理協(xié)議書一份，證明原告與第三人鄉(xiāng)政府之間存在委托與受委托的關(guān)系，另外證明委托期限、范圍、事項(xiàng)，該協(xié)議中所涉及的房產(chǎn)權(quán)屬歸原告方。第三組證據(jù)：2000年8月30日第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村委簽訂的委托代管協(xié)議書一份，證明第三人鄉(xiāng)政府未經(jīng)原告許可，對(duì)受委托范圍內(nèi)的部分房屋又委托給第三人南洼村委進(jìn)行管理，再委托的行為屬無(wú)效行為，又證明了委托管理范圍內(nèi)房屋產(chǎn)權(quán)仍歸原告方。第四組證據(jù)：第三人南洼一組與登封市新希望學(xué)校簽訂的租賃合同書一份，證明第三人南洼一組將原告的房屋擅自出租給被告希望學(xué)校使用，從而可以證明被告希望學(xué)校侵權(quán)事實(shí)存在。第五組證據(jù)：登封市君召新希望學(xué)校負(fù)責(zé)人變更證明一份，證明被告新希望學(xué)校負(fù)責(zé)人由原來(lái)的喬××變更為郭占清。第六組證據(jù)：情況登記表一份，證明2003年4月27日，原告在統(tǒng)計(jì)房屋被占用情況登記時(shí)，被告希望學(xué)校已認(rèn)可占用原告所建房屋、基本情況、時(shí)間以及租金75000元的事實(shí)。第七組證據(jù)：照片2張，證明被告侵占原告房屋現(xiàn)狀的事實(shí)。第八組證據(jù)：公告一份，證明原告已主張過(guò)權(quán)利。第九組證據(jù)：1、1993年7月24日原告與第三人南洼村委及君召鄉(xiāng)土地所簽訂的征用土地協(xié)議書一份；2、1996年1月原告交給君召鄉(xiāng)土地所土地補(bǔ)償費(fèi)、管理費(fèi)270000元；3、鄭土征（1995）426號(hào)批復(fù)，批準(zhǔn)原告建設(shè)用地17.08畝；4、1996年1月13日領(lǐng)款證明書一份，證明君召鄉(xiāng)土地所收到原告款后，將款交給第三人南洼村委及東洼村民組（又稱南洼一組），組長(zhǎng)、會(huì)計(jì)已領(lǐng)到補(bǔ)償費(fèi)；5、1997年12月17日第三人鄉(xiāng)政府給原告出具證明：在登封市君召鄉(xiāng)胥店村建設(shè)房屋10000平方米，是原告建的，房屋占用土地，土地使用證還在辦理當(dāng)中。上述證據(jù)共同證明原告的建設(shè)用地是合法的，建筑物是原告投資所建。第十組證據(jù)：法律文書一份，登封市人民法院（2007）登民二初字第127號(hào)民事判決書一份，該判決書已發(fā)生法律效力，判決書中確認(rèn)房屋是原告所建，原告有權(quán)收回自己所建的房屋。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：對(duì)第一組證據(jù)有異議，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過(guò)期，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第二組、第三組證據(jù)認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)；對(duì)第四組證據(jù)認(rèn)為原告未提供原件，不予質(zhì)證，它不能證明第三人南洼一組將房屋出租給被告；對(duì)第五組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第六組證據(jù)認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)，且它不能證明被告占用原告的房屋；對(duì)第七組證據(jù)認(rèn)為不能證明原告對(duì)房屋享有所有權(quán)；對(duì)第八組證據(jù)認(rèn)為被告占用的房屋是與第三人南洼一組簽訂的租賃協(xié)議，且公告不能證明房屋所有權(quán)歸原告所有，原告主張返還原物已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告從來(lái)未向被告主張過(guò)權(quán)利，被告是合法占用；對(duì)第九組證據(jù)中的證據(jù)1認(rèn)為該協(xié)議書沒有原件，沒有第三人南洼一組的簽名，沒有說(shuō)明給第三人南洼一組補(bǔ)償多少，不能說(shuō)明已辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)批手續(xù)，目前該土地還在第三人南洼一組名下，原告無(wú)權(quán)主張不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，該證據(jù)不能證明原告享有該房屋所有權(quán)；對(duì)第十組證據(jù)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。綜上，原告沒有證據(jù)證明對(duì)房屋享有所有權(quán)，且沒有權(quán)利證書，無(wú)權(quán)向被告主張返還原物。

第三人鄉(xiāng)政府對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：1、第三人鄉(xiāng)政府與原告簽訂的委托管理合同因原告沒有向第三人交付可供代管的財(cái)產(chǎn)，造成該合同始終都沒有履行；2、第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村委簽訂的托管協(xié)議是在原告的授意下所為，是原告的真實(shí)意思表示；3、其它證據(jù)與原告和第三人鄉(xiāng)政府簽訂的委托代管協(xié)議無(wú)關(guān)。

被告提供以下證據(jù)，支持自己的答辯理由：租賃合同一份，證明被告租賃的是第三人南洼一組的房屋，與原告無(wú)關(guān)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：被告提供的證據(jù)與原告方提供的協(xié)議書復(fù)印件不一致，估計(jì)是被告后來(lái)補(bǔ)簽的，對(duì)補(bǔ)簽協(xié)議的真實(shí)性有待查實(shí)。

第三人鄉(xiāng)政府對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見是：與第三人無(wú)關(guān)。

第三人鄉(xiāng)政府未向法庭提交書面證據(jù)。

第三人南洼村委未到庭，亦未舉證。

第三人南洼一組未到庭，亦未舉證。

結(jié)合原、被告、第三人舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：原告的第一組證據(jù)為原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及變更登記手續(xù)，本院予以采信；原告的第二組、第三組證據(jù)為原告與第三人鄉(xiāng)政府的托管協(xié)議及第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村的托管協(xié)議，因在訴訟中原告放棄了對(duì)第三人鄉(xiāng)政府的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)該二份證據(jù)中確認(rèn)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)由原告開發(fā)的事實(shí)及2000年8月30日第三人鄉(xiāng)政府與第三人南洼村的托管協(xié)議附表一（房產(chǎn)現(xiàn)狀平面圖）、附表二（總建筑面積3396.11平方米，北樓42間1369.58平方米，東樓13間426.37平方米，西樓10處1600.16平方米，圍墻高2.9米、長(zhǎng)277.89米，共缺15合門、11個(gè)窗戶、131塊玻璃，院內(nèi)共有滅菌灶4座、無(wú)頂菇棚4座）確定的房屋現(xiàn)狀及托管配套設(shè)施予以認(rèn)可，對(duì)其它內(nèi)容不予審查；對(duì)第四組證據(jù)，被告明知該房產(chǎn)是原告投資所建，仍與第三人南洼一組簽訂長(zhǎng)期出租協(xié)議開辦希望學(xué)校，該協(xié)議無(wú)效，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信，但對(duì)被告租賃爭(zhēng)議房產(chǎn)開辦希望學(xué)校的事實(shí)予以認(rèn)可；原告提供的第五組證據(jù)為學(xué)校負(fù)責(zé)人變更證明，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告的第六組、第七組證據(jù)能共同證明本案爭(zhēng)議房屋的現(xiàn)狀，本院對(duì)該兩組證據(jù)予以采信；原告提供的第八組證據(jù)因是復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，本院不予采信；原告的第九組證據(jù)為征地手續(xù)、土地批文、鄉(xiāng)政府證明，共同證明原告的前期準(zhǔn)備工作及本案爭(zhēng)議房屋是原告投資所建，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；第十組證據(jù)為本院生效法律文書一份，本院予以采信。被告提供其與第三人南洼一組簽訂的租賃合同書一份，租賃爭(zhēng)議房屋開辦希望學(xué)校的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明：1993年3月份，原告征用登封市君召鄉(xiāng)南洼村的土地，在胥店至君召公路東側(cè)投資建設(shè)正骨醫(yī)院。1995年8月28日鄭州市國(guó)土資源局作出鄭土征（1995）426號(hào)《關(guān)于登封市少林連天公墓等39個(gè)單位用地問(wèn)題的批復(fù)》同意補(bǔ)辦征地手續(xù)，交給原告使用。1996年1月5日，原告向登封市君召鄉(xiāng)土地管理所繳納土地補(bǔ)償費(fèi)、管理費(fèi)、登記費(fèi)和圖紙規(guī)劃費(fèi)27萬(wàn)元。1998年2月26日洛陽(yáng)春信經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司委托第三人君召鄉(xiāng)人民政府對(duì)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)進(jìn)行代管，委托期限截止到2001年年底。2000年8月30日第三人君召鄉(xiāng)人民政府委托第三人君召鄉(xiāng)南洼村委對(duì)爭(zhēng)議的房產(chǎn)進(jìn)行代管，雙方在協(xié)議中承認(rèn)洛陽(yáng)春信公司在胥店開發(fā)區(qū)開發(fā)的房產(chǎn)，除原洛陽(yáng)春信公司已賣出的外，現(xiàn)在所有產(chǎn)權(quán)仍歸春信公司所有，由春信公司委托君召鄉(xiāng)政府管理。2000年10月1日第三人南洼一組將原告投資所建的正骨醫(yī)院房產(chǎn)及所屬院出租給被告希望學(xué)校，雙方約定租期10年，租金75000元。2002年3月3日被告希望學(xué)校負(fù)責(zé)人由喬西靈變更為郭占清。2004年12月22日第三人南洼一組與被告希望學(xué)校簽訂了補(bǔ)充租賃合同，把租期10年變更為長(zhǎng)期租賃，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益訴于本院。另原告自愿放棄2009年10月6日其增加的訴訟請(qǐng)求中1、2、3項(xiàng)。

另查明：洛陽(yáng)春信經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司于1998年3月18日變更為洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司。2000年8月25日洛陽(yáng)市工商處字[2003]第7號(hào)《關(guān)于洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司提交虛假證明騙取公司登記的處罰決定》吊銷了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本院認(rèn)為：原告征用南洼村的土地，已經(jīng)國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)，且已繳納了征地補(bǔ)償費(fèi)、管理費(fèi)、登記費(fèi)和規(guī)劃費(fèi)，并投資建設(shè)3000多平方米房產(chǎn)及配套設(shè)施用于開辦正骨醫(yī)院，登封市君召鄉(xiāng)人民政府也證明該案房產(chǎn)屬原告投資所建，因此原告對(duì)該案房產(chǎn)享有支配權(quán)，被告未經(jīng)原告同意，與第三人南洼一組簽訂長(zhǎng)期出租協(xié)議開辦希望學(xué)校，亦未經(jīng)原告追認(rèn)，因此原告要求確認(rèn)被告與第三人南洼一組簽訂的房產(chǎn)長(zhǎng)期出租協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告返還3000多平方米房產(chǎn)及配套設(shè)施用于開辦新希望小學(xué)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；被告辯稱原告對(duì)所訴之物不享有權(quán)利，更不符合起訴應(yīng)具備的訴訟主體資格，但未提供相應(yīng)的理由和依據(jù)，故本院不予采納；原、被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)屬于物權(quán)，而物權(quán)不受債權(quán)訴訟時(shí)效的限制，故被告辯稱本案已超過(guò)時(shí)效的意見，本院不予采納；至于原告是否取得規(guī)劃許可證和土地使用證，該問(wèn)題應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，不屬于人民法院民事案件審理范圍，故第三人南洼村委、南洼一組述稱原告沒有取得土地使用證、規(guī)劃證的意見，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十八條、第五十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

一、確認(rèn)第三人登封市君召鄉(xiāng)南洼村第一村民組與被告登封市君召新希望學(xué)校之間簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效；

二、被告登封市君召新希望學(xué)校于本判決生效之日起三十日內(nèi)退還占用原告洛陽(yáng)春信商貿(mào)有限公司的房產(chǎn)（面積以附表為準(zhǔn)）和相應(yīng)土地（面積17.08畝）及配套設(shè)施（詳見2000年8月30日第三人登封市君召鄉(xiāng)人民政府與登封市君召鄉(xiāng)南洼村村民委員會(huì)簽訂的托管協(xié)議書附表一、附表二，但不含附表一平面圖中、、4-14三處房產(chǎn)，附表二中的總建筑面積相應(yīng)扣除該三處房產(chǎn)的建筑面積）。

本案受理費(fèi)11480元，由被告登封市君召新希望學(xué)校承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十二份，并按規(guī)定交納上訴費(fèi)，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

                                                 審 判 長(zhǎng) 楊軍獻(xiàn)

                                                 審 判 員 吳燕平

                                                 審 判 員 李海霞

                                                 二0一0年三月十二日

                                                 書 記 員 王延洧