北京市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）京民終28號(hào)

上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人林屹，總經(jīng)理。

委托代理人許茹英，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。

委托代理人田銳華，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人張國(guó)宏，董事長(zhǎng)。

委托代理人陶金，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳建民，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司（原名稱為北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司，于2011年8月18日經(jīng)工商核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱，以下統(tǒng)稱海國(guó)投公司）因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民初字第2944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海國(guó)投公司的委托代理人許茹英、田銳華，被上訴人中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司［原名稱為中科實(shí)業(yè)集團(tuán)公司，原系中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司全資控股公司，1998年更名為中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司，后于2008年5月30日改制為國(guó)有控股有限責(zé)任公司，公司名稱變更為現(xiàn)名稱，以下統(tǒng)稱中科實(shí)業(yè)公司］的委托代理人陶金、陳建民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海國(guó)投公司向原審法院起訴稱：我公司系北京市海淀區(qū)區(qū)屬國(guó)有獨(dú)資公司，中科實(shí)業(yè)公司原系中國(guó)科學(xué)院下屬全資企業(yè)，后改制為國(guó)有參股有限責(zé)任公司。1978年以來,中國(guó)科學(xué)院及其下屬單位在北京市海淀區(qū)中關(guān)村陸續(xù)建設(shè)了黃莊、東南小區(qū)等多個(gè)住宅小區(qū)，面積總計(jì)43萬多平方米。國(guó)務(wù)院及北京市政府相關(guān)法律規(guī)范（包括1991年北京市人民政府25號(hào)令《北京市住宅配套商業(yè)服務(wù)業(yè)用房規(guī)劃建設(shè)管理辦法》，以下簡(jiǎn)稱25號(hào)令）規(guī)定：新建居住小區(qū)必須按所建住宅面積的5%--7%配套商業(yè)服務(wù)用房并將該商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)移交給所在區(qū)、縣政府統(tǒng)一管理使用。按此規(guī)定，中國(guó)科學(xué)院還須補(bǔ)建6000平方米的商業(yè)用房并將該商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)無償交由北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)政府）。1989年12月19日，中國(guó)科學(xué)院在給海淀區(qū)政府、北京市規(guī)劃局《關(guān)于中關(guān)村地區(qū)商業(yè)配套用房問題的函》中保證將在中關(guān)村加油站南側(cè)規(guī)劃的14000平方米商業(yè)大樓中安排6000平方米，交付海淀區(qū)政府所有。此后，中國(guó)科學(xué)院出資在中關(guān)村加油站南側(cè)商業(yè)及服務(wù)業(yè)預(yù)留地上建設(shè)中科大廈，其中6000平方米即為規(guī)劃、補(bǔ)建并須移交給海淀區(qū)政府的商業(yè)用房。

1993年6月3日，中國(guó)科學(xué)院高技術(shù)企業(yè)局代表中國(guó)科學(xué)院向海淀區(qū)政府發(fā)函稱，中關(guān)村技貿(mào)大廈（即中科大廈）已于1993年4月奠基，其中裙樓共約11000平方米，按原與海淀區(qū)政府所訂方案，此裙樓垂直分割，50%面積作為海淀區(qū)商業(yè)賠建，50%面積用于大市政商業(yè)配套（有償出售）。1993年6月14日，海淀區(qū)政府回函確認(rèn)同意中國(guó)科學(xué)院意見，并要求保證此裙樓50%面積作為給海淀區(qū)政府的商業(yè)賠建。雙方以此方式達(dá)成了產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議。

1994年8月25日，海淀區(qū)政府常務(wù)會(huì)議決定，中科大廈應(yīng)交海淀區(qū)6000平方米配套網(wǎng)點(diǎn)竣工后將交海國(guó)投公司經(jīng)營(yíng)管理。

1995年10月中科大廈竣工并交付使用。1998年1月4日，海淀區(qū)政府與中國(guó)科學(xué)院簽署了《關(guān)于中科大廈裙樓使用的意見》，確定中國(guó)科學(xué)院應(yīng)將中科大廈裙樓中6000平方米的面積交歸海淀區(qū)政府用于商業(yè)配套，為支持中國(guó)科學(xué)院高新技術(shù)的發(fā)展，海淀區(qū)政府同意將此面積交由中科實(shí)業(yè)公司使用。

1998年3月12日，經(jīng)海淀區(qū)政府和中國(guó)科學(xué)院分別授權(quán)，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司簽訂《租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定海國(guó)投公司將中科大廈南裙樓6000平方米商業(yè)用房（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）租賃給中科實(shí)業(yè)公司使用，使用期限暫定三年,租賃費(fèi)每年400萬元。此后雙方又于2002年、2003年分別簽訂了兩份《關(guān)于中科大廈裙樓（南側(cè)）租賃協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》。據(jù)此《租賃協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，中科實(shí)業(yè)公司一直占有并使用海國(guó)投公司所有的涉案房屋至今。

1998年后，中國(guó)科學(xué)院及中科實(shí)業(yè)公司多次向海淀區(qū)政府及海國(guó)投公司確認(rèn)，涉案房屋屬于海淀區(qū)政府及海國(guó)投公司所有。

2009年2月17日，北京市海淀區(qū)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海淀國(guó)資委）作為海淀區(qū)政府授權(quán)代表國(guó)家履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的政府工作部門，依法作出海國(guó)資發(fā)[2009]26號(hào)《關(guān)于劃轉(zhuǎn)“中科大廈”南裙樓6000平方米商業(yè)用房房屋產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》，將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)至海國(guó)投公司名下。

綜上所述，涉案房屋是中國(guó)科學(xué)院執(zhí)行25號(hào)令為海淀區(qū)政府賠建的商業(yè)配套用房，該房屋從立項(xiàng)、規(guī)劃開始就約定歸海淀區(qū)政府所有，并于1993年達(dá)成產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議，1998年中科實(shí)業(yè)公司與海國(guó)投公司簽訂《租賃協(xié)議書》實(shí)際履行了產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議。此后，中國(guó)科學(xué)院及中科實(shí)業(yè)公司也多次向海淀區(qū)政府及海國(guó)投公司發(fā)函確認(rèn)涉案房屋屬于海淀區(qū)政府及海國(guó)投公司所有并同意向海國(guó)投公司移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)。因此，不論從法律規(guī)定還是當(dāng)事人雙方約定，涉案房屋的所有權(quán)屬于海淀區(qū)政府進(jìn)而屬于海國(guó)投公司是確定無疑的。雖經(jīng)海國(guó)投公司多次主張，中科實(shí)業(yè)公司卻一直拖延履行義務(wù)。為維護(hù)合法權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，現(xiàn)我公司訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)我公司享有位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)的涉案房屋所有權(quán)，并判令中科實(shí)業(yè)公司協(xié)助將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶至我公司名下；２、訴訟費(fèi)用由中科實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。

中科實(shí)業(yè)公司辯稱：不同意海國(guó)投公司的訴訟請(qǐng)求。一、海國(guó)投公司不具有本案對(duì)中科實(shí)業(yè)公司提起確認(rèn)房屋所有權(quán)訴訟的主體資格，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回海國(guó)投公司的起訴。（一）海國(guó)投公司主張其擁有本案涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)——25號(hào)令所確定的接受無償移交商業(yè)、服務(wù)業(yè)配套用房的主體，是地方人民政府主管部門——商委（行政機(jī)關(guān)）。而海國(guó)投公司的性質(zhì)是企業(yè)，既不是行政機(jī)關(guān)，也不是具有法律授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位，因而不具有提起本案所有權(quán)確認(rèn)糾紛的主體身份。（二）海國(guó)投公司所提供的證據(jù)表明，海淀區(qū)政府在海淀國(guó)資委于2009年2月17日作出海國(guó)資發(fā)[2009]26號(hào)《關(guān)于劃轉(zhuǎn)“中科大廈”南裙樓6000平方米商業(yè)用房房屋產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》之前，只是委托海國(guó)投公司經(jīng)營(yíng)管理涉案房屋的使用權(quán)，并未將房屋“所有權(quán)”移交給海國(guó)投公司。海國(guó)投公司無權(quán)作為提起本案確認(rèn)所有權(quán)訴訟的主體提起訴訟。（三）海國(guó)投公司在本案中提交的用于證明其已經(jīng)取得涉案房屋所有權(quán)的證據(jù)，即海淀國(guó)資委的上述產(chǎn)權(quán)批復(fù)，是其為了“證明”其具有所有權(quán)人身份和已經(jīng)取得房屋所有權(quán)而“制造”的證據(jù)，因目前正針對(duì)該批復(fù)進(jìn)行行政訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)法院）尚未作出生效判決，故效力待定。因海淀國(guó)資委產(chǎn)權(quán)批復(fù)效力待定，故海國(guó)投公司作為涉案房屋所有權(quán)人的身份隨之效力待定。現(xiàn)該行政訴訟又因海國(guó)投公司的申請(qǐng)，被海淀區(qū)法院中止審理，海國(guó)投公司沒有證據(jù)證明其具有涉案房屋的所有權(quán)人身份。（四）海國(guó)投公司曾于2009年1月9日在海淀區(qū)法院對(duì)中科實(shí)業(yè)公司提起關(guān)于涉案房屋的“租賃合同糾紛”訴訟，海淀區(qū)法院于2013年1月作出一審判決后，中科實(shí)業(yè)公司上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，二審裁定：事實(shí)不清，發(fā)回重審。海淀區(qū)法院在發(fā)回重審后，于2013年7月1日作出民事裁定書，裁定中止審理，待行政訴訟判決確定后再恢復(fù)審理。而海淀國(guó)資委產(chǎn)權(quán)批復(fù)卻是在2009年2月17日才作出的，距海國(guó)投公司對(duì)中科實(shí)業(yè)公司提起租賃合同糾紛訴訟的時(shí)間晚了一個(gè)半月。這顯然表明，海國(guó)投公司在當(dāng)初提起租賃合同糾紛訴訟之時(shí)，就十分清楚地知道自己既不具有涉案房屋的房屋所有權(quán)，也不具有涉案房屋的所有權(quán)人身份，為了提起租賃合同糾紛的訴訟而向海淀國(guó)資委請(qǐng)求產(chǎn)權(quán)批復(fù)，從而“制造”出自己具有房屋所有權(quán)人身份，而這個(gè)身份現(xiàn)在因法院尚未作出行政訴訟判決，效力待定，海國(guó)投公司身份不明。

二、海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，無合法依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。（一）海國(guó)投公司向法院請(qǐng)求主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)早已廢止執(zhí)行，海國(guó)投公司的主張無法律依據(jù)。海國(guó)投公司向法院請(qǐng)求主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)是25號(hào)令第八條的有關(guān)規(guī)定，而此依據(jù)早已于1997年1月1日廢止執(zhí)行。（二）1997年1月1日《北京市住宅配套商業(yè)服務(wù)業(yè)用房管理辦法》（北京市人民政府1996年12號(hào)令,以下簡(jiǎn)稱12號(hào)令）正式實(shí)施后，不需要再無償向海淀區(qū)政府移交住宅配套商業(yè)服務(wù)業(yè)用房，而變化為按照經(jīng)審定的建安成本價(jià)出售給購(gòu)買單位。海國(guó)投公司的主張更加失去了法律依據(jù)。12號(hào)令于1996年8月6日發(fā)布，1997年1月1日正式生效實(shí)施，取代了前述的25號(hào)令。12號(hào)令第八條的新規(guī)定，較25號(hào)令同條款之明顯變化就是，12號(hào)令第八條規(guī)定：“住宅建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在糧油、副食、便民商店竣工驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)按照市物價(jià)、建委等部門統(tǒng)一審定的建安造價(jià)出售給購(gòu)買單位。”“本辦法實(shí)施前，已簽訂配套商店產(chǎn)權(quán)移交合同或協(xié)議的應(yīng)當(dāng)按照合同或協(xié)議辦理。”而不再實(shí)行已經(jīng)廢止執(zhí)行的25號(hào)令第八條規(guī)定的“商業(yè)服務(wù)業(yè)用房由建設(shè)單位無償移交區(qū)、縣商委統(tǒng)一管理使用。”本案中，在1997年1月1日12號(hào)令實(shí)施前，無論是中科實(shí)業(yè)公司還是上級(jí)單位中國(guó)科學(xué)院，都沒有與海淀區(qū)政府或海國(guó)投公司正式簽訂過涉案房屋產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）無償移交的協(xié)議或合同。

12號(hào)令對(duì)于商業(yè)、服務(wù)業(yè)配套用房房屋產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是“本辦法實(shí)施前，已簽訂配套商店產(chǎn)權(quán)移交合同或協(xié)議的應(yīng)當(dāng)按照合同或協(xié)議辦理”，而本案的涉案房產(chǎn)，恰恰是在12號(hào)令正式實(shí)施前，海淀區(qū)政府、中國(guó)科學(xué)院沒有正式簽訂房產(chǎn)無償移交產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議。因此，應(yīng)當(dāng)按照12號(hào)令的新規(guī)定辦理，即中國(guó)科學(xué)院、中科實(shí)業(yè)公司不應(yīng)再無償向海淀區(qū)政府（商委）移交配套商業(yè)服務(wù)業(yè)用房的房屋產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由海淀區(qū)政府或經(jīng)營(yíng)單位，按照經(jīng)審定的建安成本價(jià)格購(gòu)買配套商店的房產(chǎn)。上述取代25號(hào)令的12號(hào)令，已經(jīng)于2004年7月1日起廢止執(zhí)行（2004年北京市人民政府令149號(hào)）多年，海國(guó)投公司用以證明涉案房屋所有權(quán)歸海淀區(qū)政府的法律依據(jù)早已失效。中科實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，基于行政規(guī)章設(shè)定的義務(wù)，在行政規(guī)章有效期間沒有履行，而新取代實(shí)施的新行政規(guī)章與已失效的舊行政規(guī)章規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)依照新的行政規(guī)章規(guī)定履行。沒有在已經(jīng)失效的行政規(guī)章效力施行期間履行的，不再履行。（三）海國(guó)投公司用以證明其取得涉案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)并具有房屋所有權(quán)人身份的產(chǎn)權(quán)批復(fù)，是其“制造”出的證據(jù)，該“證據(jù)”截至海國(guó)投公司提起本案訴訟時(shí)，因已被中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（該公司為國(guó)務(wù)院授權(quán)的依法行使中國(guó)科學(xué)院系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)國(guó)有出資人職能的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱中科院國(guó)資公司）和中科實(shí)業(yè)公司依法提起行政訴訟，法院尚未作出生效判決，其證明效力待定。因本案涉案房屋所有權(quán)依法登記在中科實(shí)業(yè)公司改制前的中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司名下，在房屋所有權(quán)登記之時(shí)，中科實(shí)業(yè)公司的企業(yè)性質(zhì)是中國(guó)科學(xué)院全資的國(guó)有企業(yè)，故該房屋產(chǎn)權(quán)屬性為中央級(jí)事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。2010年5月，中科實(shí)業(yè)公司和中科院國(guó)資公司共同作為起訴人，在海淀區(qū)法院對(duì)海淀國(guó)資委提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷海淀國(guó)資委產(chǎn)權(quán)批復(fù)，海國(guó)投公司被追加為第三人，現(xiàn)該案件尚未作出判決。（四）海淀區(qū)政府1993年6月14日函件中所載內(nèi)容，不能起到中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府通過“邀約——承諾”方式簽訂了無償移交本案涉案房屋產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議。海國(guó)投公司向法院請(qǐng)求主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)的第三個(gè)依據(jù)，便是1993年6月14日海淀區(qū)人民政府的函件。海國(guó)投公司認(rèn)為通過所謂的“邀約、承諾”方式，由中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府達(dá)成了無償移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。而該函件內(nèi)容的明確表述，恰恰不能證明海國(guó)投的主張。1、該函件中只是對(duì)協(xié)商過程中的擬實(shí)施意見進(jìn)行交流、協(xié)商，不能起到簽訂最終正式協(xié)議的效力。2、該函件中的第3點(diǎn)，明確載明海淀區(qū)政府的意見為“如無意見，建議雙方正式簽訂協(xié)議，正式生效”。該表述只能證明海淀區(qū)政府告知中國(guó)科學(xué)院，如果對(duì)該函件內(nèi)容沒有意見，雙方還需要正式簽訂協(xié)議。這是海淀區(qū)政府一個(gè)新的要約，最終中科實(shí)業(yè)公司和中國(guó)科學(xué)院都沒有與海淀區(qū)政府簽訂過關(guān)于無償移交本案涉案房屋所有權(quán)的正式協(xié)議（合同）。海淀區(qū)政府的函件，不能作為推定雙方通過“邀約、承諾”這一普通民事合同關(guān)系的合同締結(jié)方式達(dá)成了正式移交房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。3、無償移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)，是基于當(dāng)時(shí)有效實(shí)施的北京市地方性行政規(guī)章的有關(guān)規(guī)定?；跓o償移交不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)是地方性行政規(guī)章的規(guī)定，就從根本上定義了這個(gè)無償移交行為是基于行政命令所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不是普通的民事法律關(guān)系。即便是簽訂正式協(xié)議，也不適用于合同法的法律規(guī)定。海國(guó)投公司在此引用合同法民事法律關(guān)系的規(guī)定來推定一個(gè)基于行政命令所產(chǎn)生的無償移交行為成立，顯然法律概念錯(cuò)誤，法律依據(jù)錯(cuò)誤。

三、本案無償移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)，不是基于普通民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，因而不適用合同法關(guān)于普通民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)審判。本案糾紛不是人民法院民事糾紛的審理范圍，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)限的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處理。依據(jù)《中央級(jí)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第34條的規(guī)定，中央級(jí)事業(yè)單位與其他國(guó)有單位和國(guó)有企業(yè)之間發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛的，向主管部門及財(cái)政部申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解或者依法裁定。本案涉案房屋屬于中央級(jí)事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，法院對(duì)本案無權(quán)管轄，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處理。依據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）4號(hào)關(guān)于“因政府及其所屬主管部門在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國(guó)有資產(chǎn)管理部門處理。國(guó)有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的解釋，該糾紛不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)由有權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處理。

四、本案中科大廈的建設(shè)由中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)投資，中國(guó)科學(xué)院、海淀區(qū)政府始終沒有正式簽訂過無償移交涉案房屋所有權(quán)的協(xié)議，海國(guó)投公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其擁有涉案房屋的所有權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)。在中科大廈建設(shè)之時(shí)，中科實(shí)業(yè)公司是中國(guó)科學(xué)院投資的全資國(guó)有獨(dú)資公司，中科大廈由中科實(shí)業(yè)公司投資建設(shè)。在中科實(shí)業(yè)公司依法取得《房屋所有權(quán)證》時(shí)，仍然是中國(guó)科學(xué)院全額出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。因此，依據(jù)1994年11月29日中國(guó)科學(xué)院科發(fā)企字（1994）0627號(hào)《關(guān)于明確中科集團(tuán)大廈產(chǎn)權(quán)關(guān)系的批復(fù)》文件，中科大廈的房產(chǎn)，是中國(guó)科學(xué)院的中央級(jí)事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，本案涉案房屋的所有權(quán)，只有中科院國(guó)資公司才有法律上的處置權(quán)。25號(hào)令于1997年1月1日廢止實(shí)施，12號(hào)令于同日開始實(shí)施。關(guān)于商業(yè)、服務(wù)業(yè)配套用房，不再由建設(shè)單位無償移交給地方政府商委，而改為以成本造價(jià)，出賣給經(jīng)營(yíng)單位。因此，在海淀區(qū)政府不出資購(gòu)買的情形下，中國(guó)科學(xué)院為了支持海淀區(qū)政府的工作，于1998年1月4日與海淀區(qū)政府簽訂了《關(guān)于中科大廈裙樓使用的意見》，同意將涉案房屋的使用權(quán)交海淀區(qū)政府使用，沒有同意將房屋所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）無償移交給海淀區(qū)政府。中國(guó)科學(xué)院已于2004年5月24日就上述使用意見向海淀區(qū)政府發(fā)出科發(fā)函字【2004】51號(hào)《關(guān)于終止執(zhí)行，廢止有關(guān)的函》，廢止執(zhí)行了該使用意見。

五、本案涉案房屋的國(guó)有資產(chǎn)出資人（所有權(quán)人）是中科院國(guó)資公司，《房屋所有權(quán)證》上雖登記為中科實(shí)業(yè)公司改制前的公司名稱，但該房屋的產(chǎn)權(quán)屬性是中國(guó)科學(xué)院中央級(jí)事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，中科實(shí)業(yè)公司不擁有涉案房屋的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的處置權(quán)。本案的審理結(jié)果與中科院國(guó)資公司有法律上的利害關(guān)系。

綜上，海國(guó)投公司不具有提起本案所有權(quán)確認(rèn)糾紛的主體資格，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，無合法依據(jù)，也沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。本案無償移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)，不是基于普通民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，因而不適用合同法關(guān)于普通民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由人民法院依照民事法律關(guān)系進(jìn)行審判，本案糾紛不是人民法院民事糾紛的審理范圍，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)限的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)處理。只有中科院國(guó)資公司才在法律上能夠行使本案涉案房屋的所有權(quán)處置權(quán)，本案審理結(jié)果與中科院國(guó)資公司有法律上的利害關(guān)系。懇請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，駁回海國(guó)投公司的起訴和訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。關(guān)于海國(guó)投公司是否具備本案原告主體資格，法院認(rèn)為，海國(guó)投公司作為海淀區(qū)政府成立的國(guó)有全資有限責(zé)任公司，負(fù)責(zé)對(duì)北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理。1994年8月25日，海淀區(qū)政府即決定將中科大廈6000平方米配套網(wǎng)點(diǎn)竣工后交海國(guó)投公司經(jīng)營(yíng)管理，并于1998年授權(quán)海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司就具體事宜簽訂協(xié)議。同時(shí)，從已查明的事實(shí)及雙方往來函件可以認(rèn)定，海國(guó)投公司長(zhǎng)期作為國(guó)有資產(chǎn)的管理方與中科實(shí)業(yè)公司就涉案房屋問題進(jìn)行商榷，與本案有直接利害關(guān)系。本案中，海國(guó)投公司以中科實(shí)業(yè)公司為被告提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，符合上述法律規(guī)定，據(jù)此，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司之間系平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，海國(guó)投公司具備本案原告主體資格。

關(guān)于海國(guó)投公司請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)，并由中科實(shí)業(yè)公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，海國(guó)投公司訴請(qǐng)主張的標(biāo)的物為其應(yīng)從中科大廈中獲得的商業(yè)服務(wù)業(yè)用房，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是海國(guó)投公司是否對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)。法院根據(jù)雙方訴辯意見并綜合全案證據(jù)作出如下論斷：

首先，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司就涉案房屋的所有權(quán)歸屬并未形成明確的要約與承諾。依據(jù)雙方自1993年伊始的諸多文件，無論是雙方之間的往來函件，亦或雙方最終簽訂的書面協(xié)議，均無關(guān)于涉案房屋所有權(quán)歸屬的明確約定。而且，中科實(shí)業(yè)公司于1996年12月10日即取得了中科大廈的房屋所有權(quán)證書。在中科實(shí)業(yè)公司取得房屋所有權(quán)證書后與海國(guó)投公司于1998年3月12日簽訂的《租賃協(xié)議書》中，雙方仍僅以協(xié)議的形式約定海國(guó)投公司享有相關(guān)使用權(quán)。因此，依據(jù)當(dāng)事人提交的現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方就涉案房屋的所有權(quán)歸屬已達(dá)成合意，進(jìn)而亦無法認(rèn)定雙方就此形成明確的要約與承諾。

其次，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，中科大廈建設(shè)項(xiàng)目于1992年11月26日獲批準(zhǔn)，由中科實(shí)業(yè)公司投資建設(shè)完成并實(shí)際交付使用?，F(xiàn)中科大廈房屋所有權(quán)登記于中科實(shí)業(yè)公司名下，海國(guó)投公司請(qǐng)求確認(rèn)中科大廈中涉案房屋的所有權(quán)，需對(duì)房屋所有權(quán)證書中記載的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致，進(jìn)而證明海國(guó)投公司系涉案房屋的所有權(quán)人這一事實(shí)提供充分證據(jù)予以佐證。海國(guó)投公司現(xiàn)依據(jù)25號(hào)令要求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)，但是上述行政規(guī)章并不能直接作為所有權(quán)確認(rèn)的依據(jù)。雙方未辦理所有權(quán)移交協(xié)議，亦未履行上述行政規(guī)章。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明本案存在能夠引起物權(quán)取得的法律事實(shí)。

第三，訴請(qǐng)確權(quán)的標(biāo)的物必須明確、具體。依據(jù)已查事實(shí)，中科大廈總建筑面積為23856.3平方米，現(xiàn)分為A座與B座，海國(guó)投公司主張涉案房屋可確認(rèn)在B座總面積范圍內(nèi)。但是其訴請(qǐng)主張并未明確涉案房屋的具體位置、固定界限、樓層及單元號(hào)。

綜合以上論述，海國(guó)投公司要求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)并由中科實(shí)業(yè)公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回了海國(guó)投公司的訴訟請(qǐng)求。

海國(guó)投公司不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴稱：1、原審法院認(rèn)定“雙方就涉案房屋的所有權(quán)歸屬未形成明確的要約與承諾”是錯(cuò)誤的，既與客觀事實(shí)不符，也違反合同法關(guān)于要約與承諾的有關(guān)規(guī)定。早在1989年12月19日，中國(guó)科學(xué)院基建局在給海淀區(qū)政府、北京市規(guī)劃局《關(guān)于中關(guān)村地區(qū)商業(yè)配套用房問題的函》中，就承諾將在中關(guān)村加油站南側(cè)規(guī)劃的14000平方米商業(yè)大樓中安排6000平方米，作為海淀區(qū)的商業(yè)配套用房。基于中國(guó)科學(xué)院的承諾，中科大廈項(xiàng)目才獲得了規(guī)劃審批。之后的1993年6月3日，中國(guó)科學(xué)院高技術(shù)企業(yè)局在給海淀區(qū)政府的函中，再次明確表示：“中關(guān)村技貿(mào)大廈（即中科大廈）裙樓50%面積作為海淀區(qū)商業(yè)配建，50%面積用于大市政商業(yè)配套（有償出售）。”該表示應(yīng)視同中國(guó)科學(xué)院向海淀區(qū)政府發(fā)出了交付商業(yè)配套用房給區(qū)政府的明確“要約”。海淀區(qū)政府于1993年6月14日的回函中明確表示：“請(qǐng)保證此裙樓50%面積作為給北京市海淀區(qū)人民政府的商業(yè)賠建”，該表示應(yīng)視同海淀區(qū)政府對(duì)中國(guó)科學(xué)院的“要約”作了“承諾”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立”。第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。因此，在海淀區(qū)政府的回函送達(dá)中國(guó)科學(xué)院之時(shí)起，在法律意義上，雙方就6000平方米商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)移交（包含了應(yīng)交付的商業(yè)用房的具體位置、分割方法、面積等移交協(xié)議必備要件）已經(jīng)達(dá)成了意思表示一致的合意，產(chǎn)權(quán)移交合同即告成立并生效。此后雙方諸多往來函件亦證明了這一點(diǎn)。此外，原審法院還認(rèn)定在中科大廈1996年取得所有權(quán)證書后的1998年，雙方仍僅以租賃合同的形式約定我公司對(duì)涉案房屋享有使用權(quán)，擬以此加強(qiáng)說明雙方無產(chǎn)權(quán)歸屬的明確約定，但該說法也是不能成立的。使用權(quán)（出租權(quán)）僅是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的一項(xiàng)，僅依據(jù)雙方之間簽訂有租賃協(xié)議這一事實(shí)本身，就推定雙方對(duì)所有權(quán)歸屬?zèng)]有明確約定，顯然邏輯錯(cuò)誤。相反，這反而證明對(duì)方是認(rèn)可我公司對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的，是雙方對(duì)1993年要約承諾的具體履行方式之一。自雙方1993年達(dá)成產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議之后，我公司從未以任何方式表示過要放棄對(duì)涉案房屋的所有權(quán)，豈能因簽訂租賃協(xié)議就喪失了所有權(quán)，在雙方簽訂租賃協(xié)議之后這長(zhǎng)達(dá)二十年的時(shí)間之內(nèi)，中科實(shí)業(yè)公司一直確認(rèn)我公司享有對(duì)涉案房屋的所有權(quán)，應(yīng)將該房屋移交我公司。2、原審法院認(rèn)定25號(hào)令不能直接作為所有權(quán)確認(rèn)的依據(jù)、我公司的現(xiàn)有證據(jù)不能證明對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，是錯(cuò)誤的。引起所有權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)原因，既可以是相關(guān)法律的明文規(guī)定，也可以是當(dāng)事人之間的合意。涉案房屋的開工建設(shè)、竣工使用均在25號(hào)令的有效期內(nèi)，理應(yīng)受該規(guī)范性文件的約束。至于雙方就涉案房屋所有權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意這一點(diǎn)，上面已經(jīng)論述過。3、原審法院認(rèn)定涉案房屋不明確、具體，是錯(cuò)誤的。原審中，我公司訴請(qǐng)的標(biāo)的物是中科大廈南裙樓6000平方米（即B座整個(gè)樓棟）的所有權(quán)，該請(qǐng)求是明確、具體的，也與雙方1993年達(dá)成的要約承諾中確認(rèn)的移交方案完全一致。中科大廈分為主樓（即A座）、中段（即北裙樓）和B座三部分，該三部分在設(shè)計(jì)之初就是相互獨(dú)立的。建成后，在物理上和實(shí)際使用現(xiàn)狀上也都是相互獨(dú)立的，各自均有各自的單獨(dú)出入口。雖然現(xiàn)在中科大廈的房屋所有權(quán)證書僅明確了大廈整體的產(chǎn)權(quán)面積，但三個(gè)部分相互獨(dú)立，各部分均有各自明確、具體的固定界限?！斗课莸怯涋k法》第十條規(guī)定：“房屋應(yīng)當(dāng)按照基本單元登記。房屋基本單元是指固定界限、可以獨(dú)立使用并且有明確、唯一的編號(hào)（幢號(hào)、室號(hào)等）的房屋或者特定空間。”涉案房屋為非住房，且有明確的層數(shù)（6層）和固定的物理墻與大廈的其他部分隔開，能獨(dú)立使用并有固定界限。因此，涉案房屋完全符合《房屋登記辦法》中進(jìn)行房屋權(quán)屬登記“基本單元”要求，可以進(jìn)行權(quán)屬登記。且原審時(shí)，我公司應(yīng)法院要求，于2014年6月26日提交了《對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的說明》，對(duì)我公司主張所有權(quán)的6000平方米商業(yè)用房的具體位置、樓層及單元號(hào)均給予明確說明。綜上，海國(guó)投公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求本院予以撤銷，并改判支持其原審時(shí)所提訴訟請(qǐng)求。

中科實(shí)業(yè)公司表示服從原審判決，請(qǐng)求予以維持。同時(shí)，針對(duì)海國(guó)投公司的上訴意見，其答辯稱：一、原審法院認(rèn)定“雙方就涉案房屋的所有權(quán)未形成明確的要約與承諾”是正確的，海國(guó)投公司關(guān)于此點(diǎn)的上訴主張無合法依據(jù)。中國(guó)科學(xué)院高技術(shù)企業(yè)局1993年6月3日及海淀區(qū)政府1993年6月14日的函件所載內(nèi)容，不能起到通過“要約”、“承諾”方式簽訂移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)的作用。根據(jù)合同法的規(guī)定，要約和承諾是雙方當(dāng)事人在沒有正式簽訂書面合同的情況下，以電報(bào)、郵件、信函等形式確立雙方合同關(guān)系的法律行為。海淀區(qū)政府1993年6月14日的函件只是對(duì)協(xié)商過程中擬實(shí)施意見進(jìn)行交流、溝通，不能起到簽訂最終正式協(xié)議的效力。海淀區(qū)政府1993年6月14日的函件第3點(diǎn)明確載明“如無意見，建議雙方正式簽訂協(xié)議，正式生效”，這是海淀區(qū)政府提出的一個(gè)新的要約，但最終，雙方未簽訂移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)的正式協(xié)議（合同）。經(jīng)過中國(guó)科學(xué)院和海淀區(qū)政府的充分協(xié)商，雙方于1998年1月4日簽訂了《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》，明確約定中科院將6000平方米商業(yè)用房使用權(quán)交海淀區(qū)政府使用，而非無償移交房屋產(chǎn)權(quán)。至此，雙方之間反復(fù)協(xié)商的商業(yè)配套用房歷史問題，以該使用協(xié)議的簽訂得以最終解決。海國(guó)投公司刻意回避《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》僅將涉案房屋的使用權(quán)移交海淀區(qū)政府這一基本事實(shí)，僅依據(jù)基于《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》而簽訂的《租賃協(xié)議書》作為推定其擁有涉案房屋產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，沒有事實(shí)根據(jù)。根據(jù)業(yè)已查明的案件事實(shí)，自1993年起至海國(guó)投公司提起本案訴訟時(shí)止，無論是1998年的《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》，還是雙方簽訂的《租賃協(xié)議書》以及后續(xù)的若干文件往來，我公司始終如一地只對(duì)海國(guó)投公司基于《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》得到授權(quán)的使用權(quán)進(jìn)行協(xié)商，從未認(rèn)可其享有涉案房屋的所有權(quán)，也未承諾將所有權(quán)移交給該公司。二、原審法院認(rèn)定25號(hào)令不能直接作為所有權(quán)確認(rèn)的依據(jù)、海國(guó)投公司的現(xiàn)有證據(jù)不能證明對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，是正確的。所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)可以基于法律規(guī)定。海國(guó)投公司援引25號(hào)令第八條的規(guī)定，作為其當(dāng)然獲得涉案房屋所有權(quán)的依據(jù)，但是該條文僅僅規(guī)定建設(shè)單位將商業(yè)服務(wù)業(yè)用房的房屋產(chǎn)權(quán)移交給區(qū)、縣商委統(tǒng)一管理，而沒有規(guī)定區(qū)、縣商委據(jù)此當(dāng)然地享有所有權(quán)。而本案的基礎(chǔ)事實(shí)是，在25號(hào)令實(shí)施期間，雙方并未辦理產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)，故不能當(dāng)然地產(chǎn)生海淀區(qū)政府或海國(guó)投公司直接依據(jù)該行政規(guī)章享有涉案房屋的所有權(quán)的法律效力。此后替代25號(hào)令、于1997年1月1日起施行的12號(hào)令第八條規(guī)定：“住宅建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在糧油、副食、便民商店竣工驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)按照市物價(jià)、建委等部門統(tǒng)一審定的建安造價(jià)出售給購(gòu)買單位。本辦法實(shí)施前，已簽訂配套商店產(chǎn)權(quán)移交合同或協(xié)議的應(yīng)當(dāng)按照合同或協(xié)議辦理。”印證了行政規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)以簽訂配套商店產(chǎn)權(quán)移交合同或協(xié)議為產(chǎn)權(quán)變動(dòng)（移交）的標(biāo)志產(chǎn)生法律效力，故而，原審法院的上述認(rèn)定是正確的。至于海國(guó)投公司主張的雙方于1993年6月14日通過“要約”、“承諾”方式達(dá)成了涉案房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的合意，我公司在前面的意見中已經(jīng)論述。三、原審法院認(rèn)定涉案房屋不明確、具體，是正確的。從中科大廈落成至今，海國(guó)投公司從未，我公司也從未將涉案房屋交給其實(shí)際控制。海國(guó)投公司雖然主張其對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，但其始終未向原審法院提出明確、具體的確權(quán)范圍和房屋四至。房屋所有權(quán)登記證書中所載明的登記事項(xiàng)，是登記機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行登記的，具有法律效力。海國(guó)投公司主張中科大廈“三個(gè)部分相互獨(dú)立，各部分均有各自明確、具體的固定界限”，但在所有權(quán)證書中卻沒有相關(guān)的根據(jù)。故而，原審法院的認(rèn)定是正確的,不同意海國(guó)投公司的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：1979年12月14日，北京市規(guī)劃局（北京市規(guī)劃委員會(huì)之前身）批準(zhǔn)中國(guó)科學(xué)院基建局在海淀區(qū)中關(guān)村建設(shè)用地，包括宿舍及商業(yè)服務(wù)約18600平方米。

1989年12月19日，中國(guó)科學(xué)院基建局向海淀區(qū)政府、北京市規(guī)劃局發(fā)出《關(guān)于中關(guān)村地區(qū)商業(yè)配套用房問題的函》，稱，根據(jù)北京市的規(guī)劃安排，我院在中關(guān)村陸續(xù)建設(shè)了黃莊、東南小區(qū)兩個(gè)住宅區(qū)及老住宅區(qū)的零星住宅，共計(jì)規(guī)劃面積43萬平方米。小區(qū)內(nèi)部安排商業(yè)配套用房12000平方米。當(dāng)時(shí)，根據(jù)市規(guī)劃局對(duì)整個(gè)中關(guān)村地區(qū)商業(yè)配套用房的核算，除上述已安排在小區(qū)內(nèi)的商業(yè)外，尚需在西頤路東側(cè)中關(guān)村加油站南側(cè)規(guī)劃的14000平方米黃莊商業(yè)大樓中安排6000平方米，其余8000平方米為北京市投資安排市級(jí)商業(yè)配套。

1992年11月26日，北京市規(guī)劃局批準(zhǔn)中國(guó)科學(xué)院基建管理處在海淀區(qū)中關(guān)村建設(shè)購(gòu)物中心，建筑面積24000平方米。中國(guó)科學(xué)院基建管理處取得上述24000平方米建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

1993年5月15日，中國(guó)科學(xué)院基建局京區(qū)管理處住宅聯(lián)合建設(shè)辦公室（中科院聯(lián)建辦）、中國(guó)大恒公司、北京市海淀區(qū)中關(guān)村城市信用社簽訂協(xié)議書，協(xié)議書第一項(xiàng)內(nèi)容為：以大恒公司為牽頭單位的聯(lián)建辦承建“中關(guān)村技貿(mào)大廈”，裙樓約11000平方米……海淀區(qū)要求以一半面積作為海淀商業(yè)賠建（無償提供），一半面積作為大市政（有償提供）。

1993年6月3日，中國(guó)科學(xué)院高技術(shù)企業(yè)局向海淀區(qū)政府發(fā)函，內(nèi)容提到：中關(guān)村技貿(mào)大廈在區(qū)政府的關(guān)懷下已于93年4月奠基，其中裙樓共約11000平方米。按原與海淀區(qū)所訂方案，此裙樓50%面積作為海淀區(qū)商業(yè)賠建，50%用于大市政商業(yè)配套（有償出售），垂直分割。由于此大廈籌建期長(zhǎng)達(dá)七年，原擬在此處購(gòu)買大市政用房的海關(guān)、新華書店等部門由于時(shí)過境遷，均已另擇地建房，不再購(gòu)買，而我院所屬中國(guó)大恒公司由于現(xiàn)營(yíng)業(yè)地點(diǎn)中關(guān)村路口面臨西環(huán)路拓寬后的拆除，現(xiàn)有商用大廈總面積2500平方米將全部喪失……希望區(qū)政府同意該公司在大市政配套商業(yè)用房中購(gòu)買1200平方米（一層600平方米，二層600平方米），以維持企業(yè)的生存和發(fā)展。

1993年6月14日，海淀區(qū)政府向中國(guó)科學(xué)院高技術(shù)企業(yè)局作出《關(guān)于中關(guān)村技貿(mào)大廈建設(shè)有關(guān)問題的函》，內(nèi)容為：你局6月3日的來函收悉。經(jīng)研究，原則同意你局意見，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問題復(fù)函如下：1、按原定方案，請(qǐng)保證此裙樓50%面積（5500平方米）作為給海淀區(qū)商業(yè)賠建；2、同意大恒公司在大市政配套商業(yè)用房中購(gòu)買1200平方米。與大恒公司聯(lián)營(yíng)事宜，待此樓建好后落實(shí)；3、如無意見，建議雙方簽訂協(xié)議，正式生效。

1995年1月9日，海淀區(qū)政府向中國(guó)科學(xué)院基建局發(fā)出《關(guān)于加快辦理中科大廈中商業(yè)配套用房手續(xù)的函》，主要內(nèi)容為：1980年以來，中國(guó)科學(xué)院在中關(guān)村地區(qū)新建了大量住宅，根據(jù)市政府有關(guān)文件規(guī)定［如京辦發(fā)（1983）6號(hào)，北京市政府1991年第25號(hào)令等］，中科院已配建了部分商業(yè)設(shè)施，但還應(yīng)配建一座6000平方米的商業(yè)中心。1989年市規(guī)劃局已將中關(guān)村加油站以南、中關(guān)村南路西口以北規(guī)劃為該商業(yè)中心配套用地……經(jīng)中科院、區(qū)政府多方協(xié)調(diào)努力，有關(guān)部門同意在此地建設(shè)“中科大廈”，面積24000平方米（包括應(yīng)配建的6000平方米商業(yè)中心），由中科實(shí)業(yè)公司承建，目前該大廈已建成。區(qū)政府根據(jù)中科院高技術(shù)局1993年6月3日來函和區(qū)政府1993年6月14日復(fù)函的意見，1994年8月25日區(qū)政府常務(wù)會(huì)議決定：該6000平方米配套網(wǎng)點(diǎn)竣工后交由我區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)管理。

1996年8月20日，中國(guó)科學(xué)院“章南山”向海淀區(qū)政府“李進(jìn)山常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)”致函稱，竺玄秘書長(zhǎng)十分關(guān)心并希望抓緊解決有關(guān)“中關(guān)村技貿(mào)大廈”問題，竺玄秘書長(zhǎng)委托我和您再聯(lián)系，溝通一些情況，交換一些意見并提出如下建議，中國(guó)科學(xué)院首先明確以下原則意見：1、補(bǔ)建6000平方米建筑面積的商業(yè)配套用房，交給海淀區(qū)管理和使用。2、同意在海淀路80號(hào)北加油站位置建設(shè)商辦兩用大廈，將其中6000平方米作為補(bǔ)建商業(yè)配套用房交海淀區(qū)管理、使用，并將其余面積以結(jié)算成本價(jià)也轉(zhuǎn)讓給海淀區(qū)，以便統(tǒng)一管理。3、在商辦兩用大廈未建成前，每年支付給海淀區(qū)補(bǔ)償費(fèi)300萬人民幣。建議中國(guó)科學(xué)院和海淀區(qū)分別指定各自所屬部門人員，共同成立專門工作小組，盡快就上述原則意見簽訂協(xié)議書并共同研究細(xì)節(jié)問題、提出實(shí)施方案、進(jìn)度要求、抓緊逐項(xiàng)落實(shí)。在雙方簽署上述協(xié)議書的基礎(chǔ)上，請(qǐng)海淀區(qū)批準(zhǔn)“中關(guān)村技貿(mào)大廈”全面啟動(dòng)投入運(yùn)行。

1996年8月26日，海淀區(qū)政府“李進(jìn)山常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)”向中國(guó)科學(xué)院“章南山”回函稱，1、在加油站位置建設(shè)商辦兩用大廈問題。此意見可以考慮，但需貴院有明確的保證措施和條件。加油站能否搬遷、確切搬遷期限，在此地基建，是否已納入中科院總體規(guī)劃、有關(guān)部門能否批準(zhǔn)，基建資金如何落實(shí)、基建進(jìn)度何時(shí)完工。如上述問題尚未有確切意向，補(bǔ)建問題便失去了前提條件。2、關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)問題。這不是我區(qū)的目的，中科大廈于去年年底已建成，其中6000平方米做商業(yè)用房，群眾和人民代表很關(guān)心，如改作他用時(shí)間太長(zhǎng)，不好交代，所以異地補(bǔ)建商業(yè)用房問題應(yīng)有個(gè)明確的時(shí)間保證和措施。個(gè)人意見從現(xiàn)在起二至三年內(nèi)尚可。3、貴院在上述方面能否落實(shí)、做出確切的承諾保證和有效的措施，是下一步討論的主要課題。如不然，我的意見是仍維持區(qū)政府與貴院原定的協(xié)議，盡快將5500平方米商業(yè)配套用房如數(shù)交海淀區(qū)，以便為貴院和周圍群眾提供良好的商業(yè)服務(wù)。

大廈名稱最終確定為中科大廈，并于1996年實(shí)際交付使用。同年12月10日，中科實(shí)業(yè)集團(tuán)公司取得中科大廈的房屋所有權(quán)證。因房屋所有權(quán)人名稱變更，1998年6月26日，中科大廈登記于中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司名下，總建筑面積為23856.3平方米。中科大廈現(xiàn)分為主樓和裙樓,根據(jù)雙方往來函件內(nèi)容可確認(rèn)，主樓為A座，裙樓分為北裙樓和南裙樓，北裙樓稱為中段，南裙樓為海國(guó)投公司訴請(qǐng)主張的涉案房屋，稱為B座。A座、中段和B座未辦理單獨(dú)的房屋所有權(quán)證書。中科大廈原登記的座落地址為海淀路80號(hào)，后變更為海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)。

1998年1月4日，海淀區(qū)政府與中國(guó)科學(xué)院簽訂《關(guān)于中科大廈裙樓使用的意見》，內(nèi)容為：中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府經(jīng)友好協(xié)商，就海淀路80號(hào)中科大廈裙樓使用達(dá)成如下意見：一、根據(jù)有關(guān)文件規(guī)定和歷史習(xí)慣做法，中國(guó)科學(xué)院應(yīng)將中科大廈裙樓中6000平方米的使用權(quán)交歸海淀區(qū)用于商業(yè)配套，為支持中國(guó)科學(xué)院的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，海淀區(qū)政府同意將此面積交由中科實(shí)業(yè)公司使用。二、中國(guó)科學(xué)院感謝海淀區(qū)政府的一貫支持，并采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞阶鳛榻鉀Q這一問題的過渡方案。三、中國(guó)科學(xué)院將開發(fā)海淀加油站，待建成后將其中6000平方米交海淀區(qū)政府，作為與中科大廈裙樓（南段）的交換。四、中科大廈裙樓北段（一至五層）將交北京市城市合作銀行中關(guān)村支行使用。五、授權(quán)中科實(shí)業(yè)公司與海國(guó)投公司按上述原則意見就具體事宜簽訂協(xié)議。

1998年3月12日，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司簽訂《租賃協(xié)議書》，內(nèi)容為：經(jīng)海淀區(qū)政府和中國(guó)科學(xué)院分別授權(quán)，海國(guó)投公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與中科實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱乙方）經(jīng)過友好協(xié)商，就海淀路80號(hào)中科大廈裙樓（南側(cè)）租賃使用一事達(dá)成如下協(xié)議：一、中國(guó)科學(xué)院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，將中科大廈裙樓中6000平方米（南側(cè)）交海淀區(qū)用于商業(yè)配套，經(jīng)區(qū)政府授權(quán)，海國(guó)投公司享有該建筑（建筑面積6000平方米）的使用權(quán)。二、經(jīng)甲乙雙方商定，該建筑（建筑面積6000平方米）由甲方租賃給乙方使用，使用期限暫定三年（1998年1月1日至2000年12月31日），租賃費(fèi)每年400萬元，每半年交納一次（200萬元），具體交納時(shí)間為1998年6月30日前和12月31日前交付第一年租金。從1999年以后，每年在1月10日前和7月10日前分兩次支付。三、從甲乙雙方長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，乙方擬將在中科大廈北側(cè)現(xiàn)海淀路加油站處新建一同等標(biāo)準(zhǔn)的建筑，屆時(shí)將該建筑中的6000平方米與現(xiàn)中科大廈裙樓南側(cè)甲方的使用權(quán)置換，置換后該租賃合同自然終止?；I建期約為三年，在籌建過程中，甲乙雙方應(yīng)及時(shí)溝通，相互配合，力爭(zhēng)早日建成投入使用。在三年內(nèi)，由于乙方原因，該項(xiàng)目未動(dòng)工，甲方有權(quán)從第四年開始，每年租金上浮10%。四、上述協(xié)議甲乙雙方應(yīng)共同遵守，未盡事宜由雙方另行商定。五、本協(xié)議一式六份，甲乙雙方各執(zhí)三份。

后，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司簽訂三份《關(guān)于中科大廈裙樓（南側(cè)）租賃協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為在1998年3月12日簽訂《租賃協(xié)議書》的基礎(chǔ)上，延續(xù)中科實(shí)業(yè)公司在中科大廈裙樓（南側(cè)）中建筑面積6000平方米的租賃使用期，其中，最后一份補(bǔ)充協(xié)議約定的租賃使用期至2004年12月31日。

2003年1月20日，中科實(shí)業(yè)公司致函海國(guó)投公司，其中內(nèi)容為：若干年前，海淀區(qū)政府曾商中國(guó)科學(xué)院達(dá)成一致意見，由中科實(shí)業(yè)公司向海淀區(qū)償還6000平方米商業(yè)配套房。中科大廈竣工后，由于種種原因，經(jīng)中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府協(xié)調(diào)，于1998年由中科實(shí)業(yè)公司與貴公司簽訂了第一次《租賃協(xié)議書》，后又進(jìn)行過兩次續(xù)簽。具體內(nèi)容和條款雙方盡已詳知。為了盡快向海淀區(qū)償還6000平方米商業(yè)配套用房，近幾年來中科實(shí)業(yè)公司有幸得到了海淀區(qū)區(qū)長(zhǎng)及貴公司高層領(lǐng)導(dǎo)的大力支持，一直在配合我們從事“創(chuàng)新大廈”建設(shè)的前期工作……直至2002年底，北京市規(guī)劃部門終于正式批準(zhǔn)了中關(guān)村東區(qū)改造的總體規(guī)劃，同時(shí)還要對(duì)今后陸續(xù)出臺(tái)的《控規(guī)》和《詳規(guī)》一一審定，最終才能進(jìn)行“創(chuàng)新大廈”等新樓宇的開發(fā)和建設(shè)。這種復(fù)雜的審理程序是我們始料不及的，同時(shí)也是“創(chuàng)新大廈”遲遲不能動(dòng)工并未及時(shí)向貴公司交付6000平方米商業(yè)配套用房的主要原因，請(qǐng)貴公司給予諒解。關(guān)于雙方提出的：中科實(shí)業(yè)公司回購(gòu)貴公司在中科大廈的6000平方米使用權(quán)；中科實(shí)業(yè)公司向貴公司移交中科大廈的6000平方米使用面積；用“創(chuàng)新大廈”或其他房產(chǎn)資源置換中科大廈6000平方米使用面積；以及提高中科大廈每年向貴公司交納的租賃費(fèi)等四個(gè)方案，我們已進(jìn)行了認(rèn)真研究并會(huì)盡快將全部方案和意見呈送中國(guó)科學(xué)院批復(fù)。在此期間，我們同意貴公司提出的先按第四方案執(zhí)行的意見。關(guān)于今明兩年的租賃費(fèi)用，希望貴公司能充分諒解我們目前經(jīng)營(yíng)狀況的窘境，同時(shí)我們也會(huì)盡最大的力量保證租賃費(fèi)按期繳納。鑒于……希望貴公司能在充分諒解的基礎(chǔ)上，同意今明兩年我們分別以450萬元和500萬元的額度向貴公司交納租賃費(fèi)。

2003年2月21日，海國(guó)投公司向中科院國(guó)資公司發(fā)函稱，貴公司來函已收悉。近幾年我公司已在中科大廈房租問題上連續(xù)作出了讓步。我公司要求按500萬元/年的標(biāo)準(zhǔn)收取中科大廈2003年、2004年房租費(fèi)用。這一標(biāo)準(zhǔn)已在應(yīng)收取的租賃費(fèi)額度上下調(diào)了118.04萬元。如果按照貴公司來函中提出的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，那么這幾年我公司在中科物業(yè)租金收入上的損失將達(dá)到292.04萬元。如果兩年后仍無法交付該6000平方米商業(yè)配套用房，希望貴公司能給予明確的意見。

2003年9月29日，中科院國(guó)資公司向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于妥善解決中科大廈商配用房問題的商榷函》，其中內(nèi)容為：我公司自成立以來，根據(jù)中國(guó)科學(xué)院的要求，在對(duì)所屬公司理順資產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上，將重點(diǎn)完成對(duì)中科實(shí)業(yè)公司的改制工作，規(guī)范處理中科實(shí)業(yè)公司與貴公司并海淀區(qū)政府之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，將歷史遺留的用中科大廈償還貴公司并海淀區(qū)政府6000平方米商業(yè)配套用房一事一并予以妥善解決。中科大廈于1993年4月奠基，1995年竣工。根據(jù)當(dāng)時(shí)北京市政府關(guān)于商業(yè)配套用房的相關(guān)文件規(guī)定，1996年海淀區(qū)政府曾商中國(guó)科學(xué)院并達(dá)成一致意見，在中科大廈竣工后，將中科大廈的6000平方米商業(yè)配套用房交予海淀區(qū)政府使用。1998年，經(jīng)海淀區(qū)政府和中國(guó)科學(xué)院分別授權(quán)，貴公司與中科實(shí)業(yè)公司就中科大廈6000平方米商業(yè)配套用房問題經(jīng)協(xié)商后簽署租賃協(xié)議，貴公司將中科大廈6000平方米商業(yè)配套用房租賃給中科實(shí)業(yè)公司使用，中科實(shí)業(yè)公司向貴公司每年交納租賃費(fèi)400萬元。在該協(xié)議中還約定，中科實(shí)業(yè)公司擬在中科大廈北側(cè)加油站處新建一定名為中科創(chuàng)新大廈的同等標(biāo)準(zhǔn)建筑，屆時(shí)，中科實(shí)業(yè)公司將該建筑中的6000平方米與貴公司在中科大廈的6000平方米商業(yè)配套用房使用權(quán)進(jìn)行置換，置換后租賃協(xié)議自行終止。此后，由于北京市政府新制定的中關(guān)村東區(qū)規(guī)劃中，將新建中科創(chuàng)新大廈一事予以否決，致使上述置換6000平方米房產(chǎn)一事擱淺。多年來，中科實(shí)業(yè)公司與貴公司一直通過租賃協(xié)議解決6000平方米商業(yè)配套用房問題……中科實(shí)業(yè)公司開展的中科大廈對(duì)外出租業(yè)務(wù)正面臨出租率大幅下降、租金大幅減少的困難局面，中科實(shí)業(yè)公司今后很難繼續(xù)向貴公司支付每年幾百萬元的租賃費(fèi)。此外，由于中科大廈屬于中國(guó)科學(xué)院劃撥土地，至今未辦理房產(chǎn)證，中科實(shí)業(yè)公司也無法將中科大廈拆分出售。因此，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，妥善處置中科實(shí)業(yè)公司向貴公司補(bǔ)償6000平方米商配樓這一歷史遺留問題，已成為我公司與貴公司雙方的共同愿望。值此中科實(shí)業(yè)公司進(jìn)行公司整體改制之際，我公司提議，誠(chéng)邀貴公司參與中科實(shí)業(yè)公司改制，貴公司可以用中科大廈6000平方米商配樓使用權(quán)按照市場(chǎng)最優(yōu)價(jià)格折價(jià)入股成為中科實(shí)業(yè)公司的股東……。

2004年3月31日，中科實(shí)業(yè)公司向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于辦理中科大廈土地證的函》，內(nèi)容為：中科大廈自1995年底竣工并交付使用以來，已取得中科大廈房產(chǎn)證，但由于種種原因，一直未能辦理土地使用權(quán)證，給中科大廈的相關(guān)產(chǎn)權(quán)人帶來了諸多經(jīng)營(yíng)或使用上的限制。最近，我們了解到，中國(guó)科學(xué)院主管部門正在為院內(nèi)的一些改制研究所辦理國(guó)有劃撥土地的產(chǎn)權(quán)證事宜，經(jīng)過我公司積極做工作爭(zhēng)取，辦理中科大廈土地證一事出現(xiàn)一線機(jī)會(huì)，中國(guó)科學(xué)院主管局的負(fù)責(zé)人已表示可以考慮此事，并要求我公司盡快提交申請(qǐng)文件及相關(guān)資料。鑒于中科大廈涉及貴公司6000平方米面積，特請(qǐng)貴公司能出示證明，同意以中科實(shí)業(yè)公司名義先行辦理土地證事宜。我公司承諾，涉及貴公司在中科大廈6000平方米面積權(quán)屬一事，將繼續(xù)按照中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府1996年簽訂的協(xié)議執(zhí)行。

2004年4月26日，中科實(shí)業(yè)公司向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于減免中科大廈2003年度部分租金的函》，其中內(nèi)容為：貴公司4月22日送達(dá)我集團(tuán)公司的《關(guān)于收取中科大廈租金的函》已收悉……在此正式提出，請(qǐng)貴公司充分考慮“非典”這一特殊情況，同意對(duì)我公司減免中科大廈2003年房租100萬元……關(guān)于貴公司函中提到收取中科大廈第一季度租金125萬元一事，我公司認(rèn)為，此事與曾共同商議過的貴公司以中科大廈6000平方米用房折價(jià)入股參與中科實(shí)業(yè)公司整體改制有直接關(guān)系……。

2004年4月28日，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于收取中科大廈租金的函》，其中內(nèi)容為：貴公司《關(guān)于減免中科大廈2003年度部分租金的函》已收悉，經(jīng)研究決定：……不予免除貴公司欠付的中科大廈2003年房租100萬元，請(qǐng)貴公司及時(shí)償還上述欠款并繳納2004年第一季度125萬元租金。由于貴公司股改操作至今仍無成熟方案，我公司決定不再參加貴公司改制工作，并自本函送達(dá)之日起終止股改合作談判。

2004年8月9日，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于中科大廈租賃合同的函》，其中內(nèi)容為：我公司于2004年4月28日致函貴公司，敦促貴公司按照雙方簽訂的租賃合同盡快支付欠付租金，同時(shí)對(duì)中科大廈6000平方米商業(yè)用房的合作事宜提出了明確意見，但貴公司至今未予答復(fù)。為維護(hù)貴我雙方長(zhǎng)期合作奠定的良好基礎(chǔ)，我公司表示出了極大的忍耐，我方認(rèn)為此事不宜一再拖緩，應(yīng)從速?zèng)Q斷。今再次致函貴公司，希望貴公司能珍惜雙方的合作關(guān)系，切實(shí)維護(hù)企業(yè)誠(chéng)信，明確歸還欠付租金的時(shí)間表。對(duì)于租賃期滿后該處房產(chǎn)的處理，我公司認(rèn)為，若貴公司不能按照原有條件續(xù)約，我公司要求將該處房產(chǎn)歸還我方，由我公司自行管理。

2004年10月11日，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房的函》，其中內(nèi)容為：根據(jù)貴我雙方多次的函件往來和交換意見，經(jīng)研究，我公司對(duì)于在中科大廈6000平方米商業(yè)用房事宜提出明確意見：1、我公司收回中科大廈6000平方米商業(yè)用房，由我公司自行管理和經(jīng)營(yíng)；收回部分包括南側(cè)裙樓即B座地下一層到地上五層的5500平方米，剩余500平方米由雙方協(xié)商從中科大廈其他部分調(diào)劑，但應(yīng)相對(duì)便于我方統(tǒng)一管理。2、貴方提出的B座一層由中國(guó)大恒公司使用的問題，若你方協(xié)調(diào)難度大，我方同意只收回產(chǎn)權(quán)，由中國(guó)大恒公司繼續(xù)租用，但必須按市場(chǎng)租金水平向我公司支付租金。3、我公司已于2004年4月28日和8月9日兩次致函貴公司，敦促貴公司按照簽訂的租賃合同盡快支付欠付租金，但貴公司至今未付……。

2004年10月18日，中科實(shí)業(yè)公司作出《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》，其中內(nèi)容為：一、對(duì)于貴公司提出的收回中科大廈商業(yè)配套用房使用權(quán)的要求，我公司認(rèn)為可以接受考慮，但需要將最終方案上報(bào)中國(guó)科學(xué)院主管部門批準(zhǔn)。（一）中科大廈裙樓面積共約11000平方米，現(xiàn)整體分為中科大廈中段和中科大廈B座兩部分。在1993年，經(jīng)中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府協(xié)商，同意對(duì)中科大廈裙樓整體按照50%垂直分割，其中50%面積作為海淀區(qū)商業(yè)賠建（即現(xiàn)在的中科大廈B座），另50%面積用于大市政商業(yè)配套有償出售（即現(xiàn)在的中科大廈中段）。因此，我公司認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)院用中科大廈裙樓交還海淀區(qū)的商業(yè)配套用房面積應(yīng)為5500平方米。（二）由于歷史原因，中科大廈B座一層的使用權(quán)現(xiàn)已歸屬中國(guó)大恒公司所有。據(jù)介紹，中國(guó)大恒公司1993年參加大廈集資聯(lián)建，經(jīng)區(qū)政府同意，在中科大廈的中段購(gòu)買了1200平方米。在北京市商業(yè)銀行入住中段時(shí)，商行以確保銀行業(yè)務(wù)安全為由，強(qiáng)烈要求中國(guó)大恒公司必須讓出中段二層，此事經(jīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)科學(xué)院與區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)并做了大量工作后，中國(guó)大恒公司作出讓步，以犧牲使用面積為交換條件，由中段二層搬至B座一層。中國(guó)大恒公司目前在中科大廈裙樓一層擁有的建筑面積大約在1000平方米左右。（三）關(guān)于解決B座一層問題的方案，我公司同意用中科大廈A座樓層的面積予以補(bǔ)償，具體補(bǔ)償方案由雙方協(xié)商決定。關(guān)于支付中科大廈租賃費(fèi)一事，我公司在此誠(chéng)懇要求貴公司減少收取中科大廈2003年和2004年兩年的租賃費(fèi)共計(jì)200萬元……。

2004年12月15日，中科實(shí)業(yè)公司向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于中科大廈商業(yè)配套用房問題的函》，其中內(nèi)容為：貴公司12月14日給我公司的《關(guān)于收取中科大廈租金的函》已收悉。在今年10月18日，我公司曾致函貴公司，第一，就貴公司提出收回中科大廈商業(yè)配套用房使用權(quán)一事給出了明確的交房方案建議。對(duì)2005年以后中科大廈商配樓解決方案，我公司同意向貴公司移交房屋，移交方案為：B座1-7層面積總計(jì)4182.62平方米（不含中國(guó)大恒公司已擁有的B座1層697.28平方米）、A座1層整層724.41平方米、B座地下室面積。第二，就貴公司提出收取中科大廈租金一事，我公司提出2003年由于“非典”因素、2004年由于中關(guān)村周邊新建大批寫字樓以及中科大廈自身設(shè)施老化等因素，造成中科大廈近兩年租金收入和出租率均大幅下跌，希望貴公司能考慮中科大廈的經(jīng)營(yíng)困難，減少收取中科大廈2003年租賃費(fèi)100萬元，2004年租賃費(fèi)100萬元，共計(jì)200萬元。在此請(qǐng)貴公司對(duì)上述兩個(gè)問題能給予明確的回復(fù)意見，我公司需將貴公司回復(fù)意見上報(bào)中科院國(guó)資公司批準(zhǔn)后方能執(zhí)行，請(qǐng)予以理解。

2004年12月17日，海國(guó)投公司回函中科實(shí)業(yè)公司：貴公司12月15日給我公司的《關(guān)于中科大廈商業(yè)配套用房問題的函》已收悉，經(jīng)我公司研究，現(xiàn)回復(fù)如下：一、考慮到貴公司實(shí)際情況及雙方長(zhǎng)期合作關(guān)系，我公司同意貴公司提出的免除200萬元租金的請(qǐng)求，但以貴公司能夠在2004年12月25日前繳清其余400萬元租金為前提。二、對(duì)貴公司提出的房屋移交方案，因中科大廈商配樓為海淀區(qū)政府委托我公司經(jīng)營(yíng)，我公司需將方案上報(bào)海淀區(qū)政府批準(zhǔn)后方能最終確定。

2005年8月18日，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于收取中科大廈租金及解決方案的函》，提出解決方案：1、終止租賃協(xié)議，由貴方回購(gòu)該部分房屋產(chǎn)權(quán)，回購(gòu)價(jià)格為不低于每平方米5000元或以雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格為準(zhǔn)。2、按垂直分割線歸還中科大廈B座整體，不足6000平方米部分面積用由雙方協(xié)商從中科大廈其他部分調(diào)劑，但應(yīng)相對(duì)便于我方統(tǒng)一管理……我方向貴方鄭重提出：（1）2005年8月31日前支付欠繳的上半年租金250萬元；（2）2005年8月31日前對(duì)我方提出的解決方案給予回復(fù)；（3）在雙方就該部分房產(chǎn)解決方案簽署協(xié)議正式生效前按期支付租金。否則，我方將通過法律途徑維護(hù)我方合法權(quán)益。

2008年7月2日，海國(guó)投公司向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于收取中科大廈租金的函》，內(nèi)容為：對(duì)我公司在中科大廈6000平方米商業(yè)用房事宜，貴公司與我公司經(jīng)過友好協(xié)商，于1998年3月12日簽訂《租賃協(xié)議書》，2003年1月1日簽訂《關(guān)于中科大廈裙樓（南側(cè)）租賃協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議（2003、2004年度）》，補(bǔ)充協(xié)議約定，續(xù)延你方在中科大廈裙樓（南側(cè)）建筑面積6000平方米場(chǎng)地租賃使用兩年。補(bǔ)充協(xié)議約定的租賃期間屆滿后，貴公司與我公司雙方之間在房產(chǎn)交回解決方案上多次致函并協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，且其他方案也沒有進(jìn)展，貴公司一直未交回應(yīng)屬于我公司的房產(chǎn)，仍然繼續(xù)使用租賃物，貴公司仍應(yīng)按照《租賃協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議的約定支付租金，但貴公司從2005年度開始至本函發(fā)出之日，一直未支付我公司租金。鑒于雙方一直以來良好的合作關(guān)系，望貴公司在收到此函十五日內(nèi)，支付所欠繳的租金，或給予我公司書面答復(fù)；否則，我公司將考慮使用法律手段維護(hù)合法權(quán)益。從本函發(fā)出之日至該房產(chǎn)解決方案落實(shí)這段時(shí)間，貴公司仍應(yīng)按照《租賃協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議的約定支付租金。

2008年9月5日，中科實(shí)業(yè)公司向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于解決中科大廈裙樓使用權(quán)問題的復(fù)函》，內(nèi)容為：貴公司2008年7月2日《關(guān)于收取中科大廈租金的函》收悉。2008年7月17日，中科實(shí)業(yè)公司崔華明副總裁、鐘慧莉與貴公司李再生副總經(jīng)理、賀曉玲等有關(guān)人員進(jìn)行了專門會(huì)談。中科實(shí)業(yè)公司表達(dá)如下幾點(diǎn)意見：一、中科實(shí)業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)于妥善解決中科大廈裙樓使用權(quán)問題是有誠(chéng)意的，中科實(shí)業(yè)公司愿與貴公司本著彼此尊重、相互信任的原則，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同解決中科大廈裙樓的使用權(quán)問題。二、中科大廈裙樓使用權(quán)問題是一個(gè)非常復(fù)雜的歷史遺留問題。由于國(guó)家關(guān)于商業(yè)配套樓建設(shè)及使用權(quán)問題的相關(guān)政策早已變遷，中科大廈裙樓使用權(quán)的歷史檔案文件極不完整，并且相關(guān)當(dāng)事人已全部離任，中科大廈裙樓一層使用權(quán)情況已有實(shí)質(zhì)改變等一系列困難和障礙，中科實(shí)業(yè)公司建議雙方本著正視現(xiàn)實(shí)、客觀求是的態(tài)度，協(xié)商妥善的解決方案。三、中國(guó)科學(xué)院已于2004年5月24日致函海淀區(qū)人民政府，明確建議“區(qū)院雙方按照北京市政府現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，終止執(zhí)行《關(guān)于中科大廈裙樓使用的意見》，同時(shí)廢止中科實(shí)業(yè)公司與海國(guó)投公司簽訂的《租賃協(xié)議書》。”中科實(shí)業(yè)公司遵照中國(guó)科學(xué)院的意見，在執(zhí)行完畢雙方2003年簽訂的《租賃協(xié)議書》后，自2005年起至今，未與貴公司簽訂新的《租賃協(xié)議書》。四、中科實(shí)業(yè)公司提議雙方繼續(xù)按照2006年初達(dá)成的移交中科大廈裙樓使用權(quán)的方案執(zhí)行。中科實(shí)業(yè)公司與貴公司在2006年初曾就解決裙樓使用權(quán)問題多次交換意見，并就向海淀區(qū)政府移交中科大廈使用權(quán)面積的具體方案達(dá)成初步意見。中科實(shí)業(yè)公司已將該意向方案上報(bào)公司董事會(huì)審議通過，上報(bào)中科院國(guó)資公司審批，并于2006年4月25日取得同意批復(fù)。對(duì)于貴公司此次來函提出支付中科大廈租金的問題，鑒于貴我雙方?jīng)]有簽訂新的《租賃協(xié)議書》，我公司不能履行向貴公司支付中科大廈租金的經(jīng)濟(jì)行為，并在此重申我公司對(duì)于解決該問題的上述幾點(diǎn)意見。

2009年2月17日，海淀國(guó)資委作出海國(guó)資發(fā)[2009]26號(hào)《關(guān)于劃轉(zhuǎn)“中科大廈”南裙樓6000平方米商業(yè)用房房屋產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》，內(nèi)容為：海國(guó)投公司，你公司《關(guān)于申請(qǐng)劃歸“中科大廈”南裙樓產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)示》（海國(guó)投[2008]69號(hào)）收悉，根據(jù)區(qū)政府有關(guān)批示精神，現(xiàn)將“中科大廈”南裙樓6000平方米商業(yè)用房的房屋產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)至你公司，請(qǐng)你公司按有關(guān)規(guī)定辦理資產(chǎn)入賬等工作，特此批復(fù)。針對(duì)該批復(fù)，中科院國(guó)資公司、中科實(shí)業(yè)公司于2010年5月以海淀國(guó)資委、海國(guó)投公司為被告在海淀區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述批復(fù)。海淀區(qū)法院于2014年2月23日作出（2010）海行初字第189號(hào)行政裁定書，以海國(guó)投公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起本案所有權(quán)確認(rèn)之訴為由，裁定中止審理。

2009年，海國(guó)投公司作為原告，以租賃合同糾紛為由將中科實(shí)業(yè)公司訴至海淀區(qū)法院，要求中科實(shí)業(yè)公司支付2005年1月1日至2008年12月31日的租金2989.75萬元并支付利息，該院于2013年1月4日作出（2009）海民初字第3850號(hào)民事判決書，判決：一、中科實(shí)業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付海國(guó)投公司二○○五年一月一日至二○○八年十二月三十一日中科大廈南裙樓配套商業(yè)用房使用費(fèi)二千萬；二、駁回海國(guó)投公司其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回中科實(shí)業(yè)公司的全部反訴請(qǐng)求。判決后，中科實(shí)業(yè)公司不服提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2013年5月27日作出（2013）一中民終字第3439號(hào)民事裁定書，裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。該案發(fā)回重審后，海淀區(qū)法院以租賃合同糾紛案件的審理必須以（2010）海行初字第189號(hào)行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由，裁定中止審理。

本院另查明：2003年10月27日，中國(guó)科學(xué)院給中科實(shí)業(yè)公司出具科發(fā)建復(fù)字（2003）382號(hào)《關(guān)于調(diào)整中科大廈（原中關(guān)村高技術(shù)業(yè)務(wù)用房、中關(guān)村住宅區(qū)商業(yè)配套用房、中關(guān)村市級(jí)配套商業(yè)服務(wù)用房）項(xiàng)目可行性研究報(bào)告和初步設(shè)計(jì)及概算的批復(fù)》，稱：院曾以《關(guān)于中關(guān)村高技術(shù)業(yè)務(wù)用房初步設(shè)計(jì)及概算的批復(fù)》批復(fù)該項(xiàng)目總建筑面積12000平方米；又以《關(guān)于中國(guó)科學(xué)院中關(guān)村住宅區(qū)商業(yè)配套用房初步設(shè)計(jì)及概算的批復(fù)》批復(fù)該項(xiàng)目總建筑面積6000平方米；又以《關(guān)于中國(guó)科學(xué)院中關(guān)村市級(jí)配套商業(yè)服務(wù)業(yè)用房初步設(shè)計(jì)及概算的批復(fù)》批復(fù)該項(xiàng)目總建筑面積6000平方米。該工程已于1995年10月竣工。

2007年12月4日，北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具中企華評(píng)報(bào)字（2007）第406號(hào)《中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限責(zé)任公司將其持有的中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，摘要部分內(nèi)容述及：中科院國(guó)資公司擬將持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓，北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司接受中科院國(guó)資公司的委托，對(duì)該經(jīng)濟(jì)行為所涉及的中科實(shí)業(yè)公司的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了評(píng)估，在評(píng)估基準(zhǔn)日2007年3月31日持續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提下，中科實(shí)業(yè)公司評(píng)估后總資產(chǎn)137789.98萬元，總負(fù)債為12958.51萬元，凈資產(chǎn)為124831.47萬元。在后附的《固定資產(chǎn)清查評(píng)估匯總表》、《固定資產(chǎn)——房屋建筑物清查評(píng)估明細(xì)表》中顯示，資產(chǎn)占有單位為中科實(shí)業(yè)公司的建筑物名稱為“中科大廈”，建成日期為1996年，地址為中關(guān)村大街22號(hào)，建筑面積為9659.45平方米。

2007年12月11日，中國(guó)科學(xué)院計(jì)劃財(cái)務(wù)局出具給中科院國(guó)資公司的計(jì)字（2007）108號(hào)《關(guān)于同意中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司改制并出讓部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》稱：經(jīng)研究，同意將中科實(shí)業(yè)公司改制為有限責(zé)任公司，并在改制過程中出讓你公司持有的中科實(shí)業(yè)公司65%的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，并依法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。

2008年5月7日，中科院國(guó)資公司出具給中科實(shí)業(yè)公司的科資發(fā)資字（2008）28號(hào)《關(guān)于中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司實(shí)施公司制改制方案的批復(fù)》，稱：一、同意以2007年3月31日為基準(zhǔn)日，對(duì)中科實(shí)業(yè)公司的資產(chǎn)進(jìn)行整體評(píng)估，確認(rèn)中科實(shí)業(yè)公司的資產(chǎn)評(píng)估備案值為總資產(chǎn)137789.98萬元，總負(fù)債為12958.51萬元，凈資產(chǎn)為124831.47萬元，確認(rèn)中科實(shí)業(yè)公司100%的產(chǎn)權(quán)歸中科院國(guó)資公司所有。二、同意中科實(shí)業(yè)公司改制為有限責(zé)任公司。三、同意以經(jīng)評(píng)估備案的中科實(shí)業(yè)公司產(chǎn)值的35%（43691.01萬元）作為對(duì)有限責(zé)任公司的出資。

2014年5月15日，在原審法院組織的證據(jù)交換中，海國(guó)投公司將北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的中企華評(píng)報(bào)字（2007）第406號(hào)《中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司將其持有的中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》及后附的《固定資產(chǎn)清查評(píng)估匯總表》、《固定資產(chǎn)—房屋建筑物清查評(píng)估明細(xì)表》作為證據(jù)提交，用以證明2007年中科實(shí)業(yè)公司改制評(píng)估時(shí)，中科院國(guó)資公司自認(rèn)僅對(duì)中科大廈9659.45平方米的主樓享有所有權(quán)并納入評(píng)估資產(chǎn)范疇；而對(duì)本屬海國(guó)投公司所有的6000平方米商業(yè)用房所在的裙樓，中科院國(guó)資公司并未納入自有資產(chǎn)范疇。對(duì)于該份證據(jù)，中科實(shí)業(yè)公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)海國(guó)投公司的證明目的不予認(rèn)可。其認(rèn)為，1、在國(guó)有企業(yè)改制之時(shí)，截至評(píng)估基準(zhǔn)日，原國(guó)有企業(yè)的全部法人財(cái)產(chǎn)均先行被其國(guó)有資產(chǎn)出資人（管理機(jī)構(gòu)/上級(jí)單位）收回，然后由出資人對(duì)擬出售、參股的部分或全部財(cái)產(chǎn)委托進(jìn)行評(píng)估。本評(píng)估報(bào)告就是對(duì)部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估的結(jié)論。2、因中科實(shí)業(yè)公司改制前是國(guó)有企業(yè)，全部財(cái)產(chǎn)均歸國(guó)有出資人所有，中科實(shí)業(yè)公司在進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改制時(shí)，于評(píng)估基準(zhǔn)日前被中科院國(guó)資公司將原公司的全部法人財(cái)產(chǎn)收回（含中科大廈全部房產(chǎn)），然后由中科院國(guó)資公司將部分參與改制的財(cái)產(chǎn)委托評(píng)估。具體評(píng)估了哪些財(cái)產(chǎn)，是中科院國(guó)資公司依法行使國(guó)有資產(chǎn)國(guó)家出資人職能的行為，海國(guó)投公司無權(quán)進(jìn)行評(píng)判，其余未進(jìn)行評(píng)估改制出售的原中科實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)均由中科院國(guó)資公司代表國(guó)家出資人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。3、海國(guó)投公司主張6000平方米商業(yè)用房沒有進(jìn)入評(píng)估就當(dāng)然地由其享有所有權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

在原審法院審理過程中，應(yīng)法院要求，海國(guó)投公司提交《對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的說明》，明確其訴請(qǐng)主張的中科大廈南裙樓6000平方米商業(yè)配套用房，是指中科大廈B座整個(gè)樓棟的面積。同時(shí)，海國(guó)投公司提交了中科大廈施工單位河北省第一建筑工程公司于1995年12月20日繪制的B座“竣工圖”，對(duì)B座的構(gòu)成作出說明：地下室（地下一層）1015軸，建筑面積946.4平方米；首層（B1層）1015軸，建筑面積946.4平方米；第二層（B2層）1015軸，建筑面積872.6平方米，包括現(xiàn)狀房號(hào)為201至210的全部房間及公共走道、衛(wèi)生間等公共面積；第三層（B3層）1015軸，建筑面積872.6平方米平方米，包括現(xiàn)狀房號(hào)為301至310的全部房間及公共走道、衛(wèi)生間等公共面積；第四層（B4層）1015軸，建筑面積988.3平方米，包括現(xiàn)狀房號(hào)為401、402、405B、406、407、408、409、410、411、412、417、418、419的全部房間及公共走道、衛(wèi)生間等公共面積；第五層（B5層）1015軸，建筑面積926.7平方米，包括現(xiàn)狀房號(hào)為501至528的全部房間及公共走道、衛(wèi)生間等公共面積；第六層（B6層）13、14、15軸，建筑面積330.9平方米，包括現(xiàn)狀房號(hào)為601至603的全部房間及公共走道、衛(wèi)生間等公共面積；第六層之上，另有一層高較低的閣樓，面積為100多平方米。上述面積合計(jì)5883.9平方米。中科實(shí)業(yè)公司認(rèn)為海國(guó)投公司提交中科大廈B座“竣工圖”超過了舉證期限，故不予質(zhì)證，并稱B座系指整個(gè)中科大廈裙樓。海國(guó)投公司解釋稱，該證據(jù)系在證據(jù)交換之后發(fā)現(xiàn)的，雙方在2006年的時(shí)候經(jīng)協(xié)商，中科實(shí)業(yè)公司同意交回涉案房屋，同時(shí)交回了包括中科大廈B座“竣工圖”在內(nèi)的竣工驗(yàn)收材料，該“竣工圖”同時(shí)能夠證明中科大廈的竣工時(shí)間為1995年。對(duì)此，本院認(rèn)為，海國(guó)投公司非因故意或重大過失逾期提交中科大廈B座“竣工圖”，且該證據(jù)系海國(guó)投公司應(yīng)法院要求，在其訴請(qǐng)的標(biāo)的確定為中科大廈B座的情況下，為進(jìn)一步說明中科大廈的竣工時(shí)間及B座的構(gòu)成、界限而補(bǔ)充提交的，與查清本案基本事實(shí)有關(guān)，故應(yīng)予采納。中科實(shí)業(yè)公司作為中科大廈的建設(shè)方和產(chǎn)權(quán)登記人，應(yīng)持有中科大廈的竣工驗(yàn)收資料，其僅以海國(guó)投公司提交中科大廈B座“竣工圖”超過了舉證期限而不予質(zhì)證，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。

上述事實(shí)，有查詢城市建設(shè)工程管理檔案證明、1993年5月15日協(xié)議書、1993年6月3日的函件、1993年6月14日《關(guān)于中關(guān)村技貿(mào)大廈建設(shè)有關(guān)問題的函》、中科大廈施工單位河北省第一建筑工程公司于1995年12月20日繪制的B座“竣工圖”、中國(guó)科學(xué)院“章南山”于1996年8月20日向海淀區(qū)政府“李進(jìn)山常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)”的致函、海淀區(qū)政府“李進(jìn)山常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)”于1996年8月26日給中國(guó)科學(xué)院“章南山”的回函、《關(guān)于加快辦理中科大廈中商業(yè)配套用房手續(xù)的函》、《關(guān)于中科大廈裙樓使用的意見》、《租賃協(xié)議書》、2003年1月20日函件、《關(guān)于妥善解決中科大廈商配用房問題的商榷函》、《關(guān)于辦理中科大廈土地證的函》、《關(guān)于減免中科大廈2003年度部分租金的函》、《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房的函》、《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》、《關(guān)于中科大廈商業(yè)配套用房問題的函》、《關(guān)于中科大廈商業(yè)配套用房問題的函》、《關(guān)于收取中科大廈租金及解決方案的函》、《關(guān)于解決中科大廈裙樓使用權(quán)問題的復(fù)函》、《關(guān)于調(diào)整中科大廈（原中關(guān)村高技術(shù)業(yè)務(wù)用房、中關(guān)村住宅區(qū)商業(yè)配套用房、中關(guān)村市級(jí)配套商業(yè)用房）項(xiàng)目可行性研究報(bào)告和初步設(shè)計(jì)及概算的批復(fù)》、《中國(guó)科學(xué)院國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限責(zé)任公司將其持有的中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》、《關(guān)于同意中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司改制并出讓部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》、《關(guān)于中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）公司實(shí)施公司制改制方案的批復(fù)》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一、海國(guó)投公司是否具備本案原告主體資格？第二、25號(hào)令能否作為海國(guó)投公司提起本案訴訟的法律規(guī)范依據(jù)？第三、海國(guó)投公司一方與中科實(shí)業(yè)公司一方是否在25號(hào)令的施行期限內(nèi)就移交涉案房屋達(dá)成了合意？第四、海國(guó)投公司訴請(qǐng)的標(biāo)的是否明確、具體？

一、關(guān)于海國(guó)投公司是否具備本案原告主體資格？本院同意原審判決的認(rèn)定意見，在此不再贅述。

二、25號(hào)令能否作為海國(guó)投公司提起本案訴訟的法律規(guī)范依據(jù)？

本院認(rèn)為，25號(hào)令第八條規(guī)定：“新建居住區(qū)、居住小區(qū)的商業(yè)用房竣工驗(yàn)收合格后，凡按規(guī)定建設(shè)費(fèi)用計(jì)入商品住宅綜合開發(fā)成本的商業(yè)用房，均應(yīng)由綜合開發(fā)企業(yè)將該商業(yè)用房的房屋產(chǎn)權(quán)移交給區(qū)、縣商委統(tǒng)一管理，由區(qū)、縣商委按照商業(yè)用房的使用性質(zhì)安排經(jīng)營(yíng)單位使用；按規(guī)定建設(shè)費(fèi)用不計(jì)入商品住宅綜合開發(fā)成本的，由綜合開發(fā)企業(yè)按照商業(yè)用房的使用性質(zhì)安排經(jīng)營(yíng)單位使用，并向區(qū)、縣商委備案。本辦法發(fā)布前已簽訂房屋產(chǎn)權(quán)移交合同的，仍按合同的約定辦理。分散建設(shè)住宅的商業(yè)用房竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位應(yīng)將商業(yè)用房的房屋產(chǎn)權(quán)移交給區(qū)、縣商委統(tǒng)一管理，由區(qū)、縣商委按照商業(yè)用房的使用性質(zhì)安排經(jīng)營(yíng)單位使用。”

本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)可以認(rèn)定，雙方所爭(zhēng)議的涉案房屋屬于上述規(guī)章所規(guī)范的配套商業(yè)用房。

雖然25號(hào)令現(xiàn)已廢止，但中科大廈開工建設(shè)、竣工、獲得產(chǎn)權(quán)證書的時(shí)間以及海國(guó)投公司主張的雙方達(dá)成產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議的時(shí)間均在25號(hào)令的施行期限內(nèi)（1991年10月1日至1996年12月31日），故而，在25號(hào)令不違反上位法規(guī)定的情況下，應(yīng)能夠作為海國(guó)投公司就涉案房屋主張權(quán)利的規(guī)范性依據(jù)。

三、海國(guó)投公司一方與中科實(shí)業(yè)公司一方是否在25號(hào)令的施行期限內(nèi)就移交涉案房屋達(dá)成了合意？

本院認(rèn)為，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式，法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。本案中，雙方在1993年6月3日、1993年6月14日的往來函件中，通過函件的形式，對(duì)配套商業(yè)用房在中科大廈的位置、面積、如何具體分割等事項(xiàng)達(dá)成了一致意見；隨后，雙方在1996年的往來信件中，明確中科大廈中補(bǔ)建的6000平方米建筑面積的商業(yè)配套用房交給海淀區(qū)管理和使用。雖然雙方未同時(shí)在表述為“移交配套商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)合同或協(xié)議”這樣的文本上簽字，但就合同或協(xié)議的基本構(gòu)成要素來說，雙方通過往來函件的形式已就移交涉案房屋達(dá)成了合意，且并不存在因缺失法定形式要件而應(yīng)否定其效力的情形。

雖然中科實(shí)業(yè)公司在訴訟中否認(rèn)雙方在25號(hào)令的施行期限內(nèi)就移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成了正式協(xié)議，認(rèn)為1993年函件的內(nèi)容只是對(duì)協(xié)商過程中擬實(shí)施意見進(jìn)行的交流、溝通，但是，無論是中科院國(guó)資公司于2003年9月29日作出的《關(guān)于妥善解決中科大廈商配用房問題的商榷函》，還是中科實(shí)業(yè)公司分別于2004年3月31日及2004年10月18日作出的《關(guān)于辦理中科大廈土地證的函》、《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》，中科實(shí)業(yè)公司一方均認(rèn)可在25號(hào)令的施行期限內(nèi)，雙方就移交涉案房屋達(dá)成了一致意見。至于中科實(shí)業(yè)公司主張的上述函件中“1996年”協(xié)議為筆誤，實(shí)際所指是“1998年”的《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》，本院認(rèn)為，在《關(guān)于妥善解決中科大廈商配用房問題的商榷函》中，如果所指是“1998年”的《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》，因此時(shí)中科大廈已經(jīng)竣工，故后文不應(yīng)使用“在中科大廈竣工后”交付商業(yè)配套用房的表述；在《關(guān)于辦理中科大廈土地證的函》中，中科實(shí)業(yè)公司首先表示中科大廈一直未能辦理土地使用權(quán)證給相關(guān)產(chǎn)權(quán)人帶來了諸多經(jīng)營(yíng)或使用上的限制，然后請(qǐng)求海國(guó)投公司出具證明并同意由其以自己名義先行辦理土地證事宜，最后承諾涉及海國(guó)投公司在中科大廈房屋權(quán)屬一事，繼續(xù)按照1996年簽訂的協(xié)議執(zhí)行；在《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》中，中科實(shí)業(yè)公司更是明確表示，中科院與海淀區(qū)政府在1993年經(jīng)協(xié)商同意對(duì)中科大廈裙樓整體按照50%垂直分割，中科大廈B座作為海淀區(qū)商業(yè)賠建，故而，中科實(shí)業(yè)公司所提“1996年”協(xié)議為筆誤、實(shí)際所指是“1998年”的《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》、雙方在25號(hào)令的施行期限內(nèi)未就移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成協(xié)議的訴訟主張，缺失事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

對(duì)于中科實(shí)業(yè)公司主張的雙方系通過簽訂《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》解決了商業(yè)配套用房的歷史問題，該使用意見僅將涉案房屋的使用權(quán)移交海淀區(qū)政府，并未涉及產(chǎn)權(quán)，且在后續(xù)的往來文件中，該公司只對(duì)海國(guó)投公司基于《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》得到授權(quán)的使用權(quán)進(jìn)行協(xié)商，海國(guó)投公司的訴訟主張沒有事實(shí)根據(jù)一節(jié)。在雙方于1996年的往來信件中，中國(guó)科學(xué)院在認(rèn)可中科大廈中補(bǔ)建的商業(yè)配套用房應(yīng)交給海淀區(qū)管理和使用的前提下，提出由其拿預(yù)計(jì)建設(shè)的“創(chuàng)新大廈”置換海淀區(qū)政府在中科大廈中所享有的商業(yè)配套用房，置換期間由中國(guó)科學(xué)院給予海淀區(qū)政府經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并請(qǐng)求海淀區(qū)政府在就上述原則意見簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)上準(zhǔn)許中科大廈全面啟動(dòng)投入運(yùn)行；海淀區(qū)政府限定了條件，即如果不能以“創(chuàng)新大廈”置換中科大廈中的商業(yè)配套用房，則中國(guó)科學(xué)院還是應(yīng)該按之前達(dá)成的合意，交付中科大廈中的商業(yè)配套用房。后，雙方遂于1998年簽訂了《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》，約定海淀區(qū)政府將該商業(yè)配套用房交由中科實(shí)業(yè)公司使用，中國(guó)科學(xué)院給予海淀區(qū)政府經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，作為以“創(chuàng)新大廈”置換海淀區(qū)政府所享有的中科大廈裙樓南側(cè)商業(yè)配套用房方案完成之前的過渡。經(jīng)海淀區(qū)政府和中國(guó)科學(xué)院分別授權(quán)，海國(guó)投公司與中科實(shí)業(yè)公司簽訂了《租賃協(xié)議書》。在“創(chuàng)新大廈”項(xiàng)目已實(shí)際不能建設(shè)后，中科院國(guó)資公司于2003年9月29日向海國(guó)投公司發(fā)出《關(guān)于妥善解決中科大廈商配用房問題的商榷函》，認(rèn)可根據(jù)當(dāng)時(shí)北京市政府關(guān)于商業(yè)配套用房的相關(guān)文件規(guī)定，1996年海淀區(qū)政府曾商中國(guó)科學(xué)院并達(dá)成一致意見，在中科大廈竣工后，將中科大廈的商業(yè)配套用房交予海淀區(qū)政府使用，雙方多年來一直通過租賃協(xié)議解決商業(yè)配套用房問題，后由于規(guī)劃原因，新建中科創(chuàng)新大廈一事被否決，致使上述置換房產(chǎn)一事擱淺。海國(guó)投公司于2004年10月11日向中科實(shí)業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房的函》，要求收回包括中科大廈南側(cè)裙樓B座5500平方米在內(nèi)的6000平方米商業(yè)用房。中科實(shí)業(yè)公司于2004年10月18日作出《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》，稱按照中國(guó)科學(xué)院與海淀區(qū)政府1993年的協(xié)商意見，中國(guó)科學(xué)院交還海淀區(qū)政府的商業(yè)配套用房面積應(yīng)為中科大廈南裙樓B座的5500平方米。根據(jù)上述已經(jīng)查明的案件事實(shí)，本院認(rèn)為，《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》及后續(xù)租賃協(xié)議的簽訂起因于雙方在履行移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)合意過程中對(duì)移交標(biāo)的物的協(xié)商變更，且該變更是附條件的，即中科實(shí)業(yè)公司一方能夠建成“創(chuàng)新大廈”并將“創(chuàng)新大廈”中相應(yīng)面積的房屋產(chǎn)權(quán)交付給海淀區(qū)政府，用以置換本應(yīng)交付的中科大廈中的商業(yè)配套用房。在明確中國(guó)科學(xué)院應(yīng)將中科大廈裙樓中商業(yè)配套用房的使用權(quán)交歸海淀區(qū)政府的前提下，《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》及后續(xù)租賃協(xié)議系雙方為了在該房屋置換方案完成之前，中科實(shí)業(yè)公司一方能夠使用中科大廈裙樓南側(cè)商業(yè)配套用房、海淀區(qū)政府能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而達(dá)成的合意，解決的是中科實(shí)業(yè)公司一方在過渡期內(nèi)對(duì)房屋的使用問題，是雙方在履行移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)合意過程中達(dá)成的一種附條件的、臨時(shí)性的解決方案。而非中科實(shí)業(yè)公司所主張的雙方未就涉案房屋達(dá)成產(chǎn)權(quán)移交協(xié)議，雙方通過簽訂《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》及后續(xù)租賃協(xié)議，約定僅將涉案房屋的使用權(quán)移交海淀區(qū)政府，由此解決了商業(yè)配套用房的問題。

解釋《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》、租賃協(xié)議及后續(xù)函件中所用“使用權(quán)”的含義，應(yīng)結(jié)合全案事實(shí)，綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、參照習(xí)慣和慣例解釋、公平解釋及誠(chéng)信解釋等方法，探究當(dāng)事人之真意，而不應(yīng)拘泥于所用之辭句。本案中，結(jié)合涉案房屋配套商業(yè)用房的性質(zhì)、針對(duì)商業(yè)配套用房的有關(guān)文件規(guī)定和歷史習(xí)慣做法、雙方在25號(hào)令的施行期限內(nèi)就移交涉案房屋達(dá)成的合意、《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》及后續(xù)租賃協(xié)議簽訂的原因及目的、置換中科大廈中商業(yè)配套用房方案未能實(shí)現(xiàn)后雙方的交涉情況、中科實(shí)業(yè)公司在改制過程中所做的全部資產(chǎn)評(píng)估中不包括涉案房屋等事實(shí)，本院認(rèn)為，中科實(shí)業(yè)公司依據(jù)“使用權(quán)”的字面含義，進(jìn)而得出雙方僅就海淀區(qū)政府基于《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》得到授權(quán)的使用權(quán)進(jìn)行協(xié)商、并未達(dá)成移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)合意的結(jié)論，明顯與已查明的案件事實(shí)不符，故本院不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，海國(guó)投公司一方與中科實(shí)業(yè)公司一方在25號(hào)令的施行期限內(nèi)就移交涉案房屋產(chǎn)權(quán)達(dá)成了合意。中科實(shí)業(yè)公司的抗辯缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，亦與其在雙方產(chǎn)生糾紛、形成訴訟之前的自認(rèn)與行為相悖，故本院不予采信。

四、海國(guó)投公司訴請(qǐng)的標(biāo)的是否明確、具體？

本院認(rèn)為，雖然雙方在中科大廈項(xiàng)目啟動(dòng)前，約定的是建設(shè)6000平方米商業(yè)配建，且事后簽訂的《關(guān)于中科大廈裙樓的使用意見》、租賃協(xié)議等一些函件，約定的以“創(chuàng)新大廈”置換中科大廈中的商業(yè)配套用房面積都是6000平方米，但雙方實(shí)際達(dá)成的產(chǎn)權(quán)移交合意約定的是對(duì)中科大廈裙樓整體按照50%垂直分割，并未達(dá)成6000平方米商業(yè)配套用房產(chǎn)權(quán)的移交協(xié)議，且中科實(shí)業(yè)公司一方在2004年10月18日《關(guān)于中科大廈6000平方米商業(yè)用房問題的復(fù)函》中認(rèn)可的也是對(duì)中科大廈裙樓整體按照50%垂直分割、南裙樓（B座）用于商業(yè)配套，故而，海國(guó)投公司訴請(qǐng)的6000平方米商業(yè)配套用房沒有依據(jù)，其訴請(qǐng)的涉案房屋應(yīng)以中科大廈現(xiàn)狀中南裙樓（B座）的實(shí)際面積為限。

在案證據(jù)表明，B座與中段相互獨(dú)立、共同構(gòu)成了中科大廈裙樓，從實(shí)際的使用情況看，兩者亦有明確的區(qū)分界限。海國(guó)投公司在訴訟中結(jié)合中科大廈施工單位河北省第一建筑工程公司于1995年12月20日繪制的B座“竣工圖”，明確其訴請(qǐng)主張的是中科大廈B座，且對(duì)B座與中段在“竣工圖”上的分割界限，現(xiàn)狀B座的構(gòu)成、相應(yīng)樓層的面積、樓層中房間目前的門牌號(hào)均作出了明確的說明，故而，本院認(rèn)為，海國(guó)投公司的請(qǐng)求是明確、具體的。

中科實(shí)業(yè)公司雖然在訴訟中稱B座系指整個(gè)中科大廈裙樓，但該主張與其在雙方產(chǎn)生糾紛、形成訴訟之前的自認(rèn)相悖，亦與中科大廈現(xiàn)狀及實(shí)際的使用情況不符，故本院不予采信。中科實(shí)業(yè)公司作為中科大廈的建設(shè)方和產(chǎn)權(quán)登記人，其應(yīng)知曉中科大廈B座與中段的區(qū)分情況，在海國(guó)投公司明確訴請(qǐng)的中科大廈B座具體范圍的情況下，其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。故而，本院采信海國(guó)投公司關(guān)于B座在中科大廈中位置的主張，并以此確定中科大廈裙樓南側(cè)房屋（B座）的范圍為：在中科大廈已取得產(chǎn)權(quán)證的建筑面積內(nèi)，以1995年12月20日繪制的中科大廈“竣工圖”為參考，地下一層至地上第五層為1015軸線之間的面積，地上第六層為1315軸線之間的面積，地上第七層為與地上第六層13軸線構(gòu)成垂直面的軸線以南的面積。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。對(duì)于海國(guó)投公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雖然海國(guó)投公司通過與中科實(shí)業(yè)公司簽訂租賃協(xié)議的方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)中科大廈裙樓南側(cè)（B座）的占有，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)除了交付外，尚需辦理登記手續(xù)，現(xiàn)中科大廈整體登記在中科實(shí)業(yè)公司名下，故海國(guó)投公司要求直接確認(rèn)其對(duì)中科大廈裙樓南側(cè)（B座）房屋享有所有權(quán)的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。海國(guó)投公司要求判令中科實(shí)業(yè)公司將中科大廈裙樓南側(cè)（B座）房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至其名下的上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律根據(jù)，本院應(yīng)予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民初字第2944號(hào)民事判決書；

二、駁回北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司要求確認(rèn)其對(duì)位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)的中科大廈裙樓南側(cè)房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求；

三、中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司于本判決生效之日起九十日內(nèi)協(xié)助將位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號(hào)的中科大廈裙樓南側(cè)房屋（具體面積以房屋登記部門最終核準(zhǔn)的測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至北京市海淀區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司名下。

一審案件受理費(fèi)七十三萬九千八百一十四元，由中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)七十三萬九千八百一十四元，由中科實(shí)業(yè)集團(tuán)（控股）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許雪梅

代理審判員　　汪　明

代理審判員　　付曉華

二〇一六年八月一日

書　記　員　　劉佳瑩