中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）最高法民終94號(hào)

上訴人（原審原告）：胡志敏，男，1937年1月27日出生，荷蘭王國(guó)國(guó)籍，聯(lián)系地址中華人民共和國(guó)浙江省杭州市。

委托代理人：陸峻熙，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孫玲，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鉑隆凱特有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

法定代表人：唐澄，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：劉洪俊，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。

上訴人胡志敏因與被上訴人鉑隆凱特有限公司（以下簡(jiǎn)稱鉑隆凱特公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2015）滬高民一（民）初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2017年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡志敏的委托代理人陸峻熙，被上訴人鉑隆凱特公司的委托代理人劉洪俊、劉豐暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明：

2005年4月18日，胡志敏為甲方、鉑隆凱特公司的前身上海裕榮置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕榮公司）為乙方簽訂《協(xié)議》?！秴f(xié)議》約定：一、位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)中山公園附近33街坊18/1地塊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(后名稱確認(rèn)為長(zhǎng)寧區(qū)愚園路1398號(hào)金城福安廣場(chǎng)，以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)項(xiàng)目)原以上海天泰投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天泰公司）名義開(kāi)發(fā)。天泰公司的股東為胡志敏和唐澄，法定代表人為胡志敏。在開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目落實(shí)地塊的工作中，由于種種客觀原因，因策略需要，將該項(xiàng)目和地塊落實(shí)到了裕榮公司名下。甲、乙雙方一致認(rèn)可該項(xiàng)目的權(quán)益應(yīng)為甲方和乙方共有。二、甲、乙雙方一致確認(rèn)，甲方在該項(xiàng)目享有的權(quán)益為項(xiàng)目的55%。三、在項(xiàng)目設(shè)立至項(xiàng)目完成，甲方始終占有，并享有55%的股份權(quán)益。甲方就其擁有的55%權(quán)益，包括：投資、產(chǎn)權(quán)所有；對(duì)其名下的權(quán)益進(jìn)行抵押，就其名下的房屋有權(quán)出租、出售、轉(zhuǎn)讓，以及其他相應(yīng)的處置權(quán)。四、甲、乙雙方在該項(xiàng)目建成之前，均不能擅自將其名下的股份及其權(quán)益轉(zhuǎn)讓于任何第三人，即擅自撤出該項(xiàng)目。各方在行使自己在該項(xiàng)目的權(quán)益權(quán)利時(shí)，不得影響項(xiàng)目的順利建成。五、對(duì)中山公園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，甲方有權(quán)了解項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的進(jìn)度情況，財(cái)務(wù)狀況，并具有監(jiān)督權(quán)和指導(dǎo)權(quán)。六、項(xiàng)目完成后，乙方應(yīng)向甲方提供項(xiàng)目決算書(shū)，以及其它財(cái)務(wù)報(bào)表。甲方并有權(quán)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。七、甲、乙雙方應(yīng)對(duì)完成后的項(xiàng)目，在審計(jì)基礎(chǔ)上予以確認(rèn)。八、甲、乙雙方在確認(rèn)完建項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，以協(xié)商的方式進(jìn)行房產(chǎn)劃分，甲方應(yīng)得55%。協(xié)商一致后，甲方所得的55%房產(chǎn)，應(yīng)轉(zhuǎn)移到甲方指定的個(gè)人或公司名下，乙方應(yīng)予以配合。九、根據(jù)項(xiàng)目完建后的審計(jì)，甲、乙雙方依照項(xiàng)目費(fèi)用的結(jié)算各自承擔(dān)費(fèi)用。即甲方承擔(dān)項(xiàng)目費(fèi)用的55%。

2006年6月6日，胡志敏與裕榮公司簽訂《備忘錄》，雙方一致同意在系爭(zhēng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中的重大決策問(wèn)題上，任何涉及項(xiàng)目名下的股權(quán)或土地或房屋或經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓、抵押、擔(dān)保、分割等的處置決定都應(yīng)經(jīng)過(guò)雙方書(shū)面同意，在工程基本完成后，雙方應(yīng)盡早對(duì)項(xiàng)目名下的房產(chǎn)和權(quán)益根據(jù)雙方合作協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行分配并完成相關(guān)手續(xù)等。

2008年7月7日，胡志敏為甲方、裕榮公司為乙方簽訂《雙方協(xié)議》，協(xié)議確認(rèn)：一、甲、乙雙方以乙方名義合作開(kāi)發(fā)了系爭(zhēng)項(xiàng)目，甲方在該項(xiàng)目享有55%權(quán)益，乙方享有45%權(quán)益。二、該項(xiàng)目已完成前期開(kāi)發(fā)，初步建成商用大廈，并經(jīng)甲乙雙方一致同意，以乙方名義就此商廈與百思買（上海）有限公司訂立了《租賃合同》。三、該商廈的建成，甲方占有55%權(quán)益，乙方占有45%權(quán)益。甲方享有該商廈的55%權(quán)益，承擔(dān)相應(yīng)份額的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和債務(wù)責(zé)任。乙方享有該商廈的45%權(quán)益，承擔(dān)相應(yīng)份額的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和債務(wù)責(zé)任。七、甲乙雙方一致確認(rèn)，通過(guò)項(xiàng)目審計(jì)，確定甲乙雙方權(quán)益的應(yīng)出資比例和應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)后，進(jìn)行房產(chǎn)比例的劃分。八、甲乙雙方一致確認(rèn)，在建造該商廈的債務(wù)償還完畢之前，甲乙雙方均不宜對(duì)該商廈屬自己的權(quán)益份額進(jìn)行另行處置。九、甲乙雙方一致確認(rèn)，在目前情形下，由乙方對(duì)該商廈進(jìn)行統(tǒng)一管理。十、甲乙雙方一致同意，在清償完畢該商廈的全部債務(wù)后，按各自享有的房產(chǎn)權(quán)益比例實(shí)施收益的分配。

2008年11月18日，裕榮公司名稱變更為鉑隆凱特公司。

2010年5月5日，天泰公司與鉑隆凱特公司簽訂《情況說(shuō)明書(shū)》，載明：位于長(zhǎng)寧區(qū)愚園路1398號(hào)的百思買商業(yè)大廈（系爭(zhēng)項(xiàng)目），系鉑隆凱特公司所有，現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)格約為25,000萬(wàn)元人民幣，胡志敏占該大廈55%的股權(quán)收益，折合人民幣13,750萬(wàn)元。

2011年7月12日，胡志敏為甲方、鉑隆凱特公司為乙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，重述遵照?qǐng)?zhí)行上述《協(xié)議》、《雙方協(xié)議》。

2015年12月29日，鉑隆凱特公司向胡志敏發(fā)出《關(guān)于解除合作開(kāi)發(fā)中山公園項(xiàng)目合同的函》，表示根據(jù)《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)外資準(zhǔn)入和管理的意見(jiàn)》，胡志敏作為境外個(gè)人不符合取得非自用、非自住商品房的資格。由于合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，解除雙方之間系爭(zhēng)項(xiàng)目的合同。

另查明，2004年9月8日，裕榮公司與上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，系爭(zhēng)項(xiàng)目土地出讓于裕榮公司名下。2008年12月17日，鉑隆凱特公司就系爭(zhēng)項(xiàng)目取得滬房地長(zhǎng)字2008第16571號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。

胡志敏向一審法院起訴稱:根據(jù)胡志敏與裕榮公司簽署的《協(xié)議》，胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%的權(quán)益，胡志敏與鉑隆凱特公司多次對(duì)上述約定進(jìn)行確認(rèn)。系爭(zhēng)項(xiàng)目建成后，胡志敏多次要求鉑隆凱特公司對(duì)其55%的權(quán)益予以確認(rèn)，并辦理相應(yīng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記，鉑隆凱特公司未予辦理。請(qǐng)求確認(rèn)胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%的所有權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的主張，雙方爭(zhēng)議問(wèn)題包括：（一）胡志敏是否對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%的所有權(quán)。（二）胡志敏作為外籍個(gè)人，對(duì)享有系爭(zhēng)項(xiàng)目物權(quán)是否存在權(quán)利主體上的障礙。

物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案系爭(zhēng)項(xiàng)目于2004年9月8日由裕榮公司與上海市長(zhǎng)寧區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，系爭(zhēng)項(xiàng)目土地出讓于裕榮公司名下，裕榮公司原始取得系爭(zhēng)項(xiàng)目。在此基礎(chǔ)上，項(xiàng)目建設(shè)完成以后，2008年12月17日，鉑隆凱特公司（即裕榮公司）就系爭(zhēng)項(xiàng)目取得房地產(chǎn)權(quán)證。因此，鉑隆凱特公司是系爭(zhēng)項(xiàng)目的所有權(quán)人。上海市房地產(chǎn)登記簿登記的系爭(zhēng)項(xiàng)目權(quán)利人為鉑隆凱特公司，有事實(shí)依據(jù)。胡志敏主張其是系爭(zhēng)項(xiàng)目55%的所有權(quán)人，缺乏其是系爭(zhēng)項(xiàng)目物權(quán)權(quán)利人的相關(guān)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該主張不予支持。

胡志敏與鉑隆凱特公司之間的一系列《協(xié)議》、《備忘錄》、《雙方協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》就系爭(zhēng)項(xiàng)目所達(dá)成的意思表示，是雙方之間就系爭(zhēng)項(xiàng)目進(jìn)行的一種處分行為，胡志敏可以就該協(xié)議主張相應(yīng)的權(quán)利，該種權(quán)利基于雙方之間的合同約定，是合同之上的權(quán)利，故胡志敏以雙方約定為由主張系爭(zhēng)項(xiàng)目的物權(quán)不符合法律規(guī)定。胡志敏作為個(gè)人，不具備成為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的主體資格，亦當(dāng)然無(wú)法成為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)標(biāo)的物的原始取得人。對(duì)其主張依法不予支持。

綜上，胡志敏主張對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%的所有權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第九條第一款之規(guī)定，判決對(duì)胡志敏的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣828,483元，由胡志敏負(fù)擔(dān)。

胡志敏不服一審判決，向本院提起上訴。在上訴狀中，胡志敏主張一審判決未確認(rèn)其對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%所有權(quán)，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷一審判決，改判確認(rèn)其對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目擁有55%的權(quán)益（包括房屋所有權(quán)），并要求鉑隆凱特公司將相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)登記到胡志敏名下。2017年11月27日，在本院二審?fù)忂^(guò)程中，胡志敏的委托代理人當(dāng)庭發(fā)表《補(bǔ)充上訴意見(jiàn)》，將上訴理由和請(qǐng)求變更為：（一）一審法院錯(cuò)誤地歸納了胡志敏的訴訟請(qǐng)求，并且按照錯(cuò)誤的訴訟請(qǐng)求作出判決，基本事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。胡志敏在《民事起訴狀》中提出的訴訟請(qǐng)求是“確認(rèn)胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目擁有55%的權(quán)益（包括房屋所有權(quán)），并要求鉑隆凱特公司將相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)登記到胡志敏名下”，請(qǐng)求確認(rèn)的是合同債權(quán)。一審判決書(shū)載明的訴訟請(qǐng)求卻是“確認(rèn)胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目享有55%的所有權(quán)。”胡志敏沒(méi)有遞交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，一審法院也沒(méi)有重新指定舉證期限。（二）一審法院沒(méi)有依照法律規(guī)定向胡志敏釋明本案法律關(guān)系的性質(zhì)是合同債權(quán)而非所有權(quán)。即便胡志敏的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，一審法院也應(yīng)主動(dòng)向其釋明本案法律關(guān)系的性質(zhì)是債權(quán)而非所有權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審，由鉑隆凱特公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

鉑隆凱特公司答辯稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在需要發(fā)回重審的法定情形。胡志敏在一審法院的釋明下明確其訴訟請(qǐng)求，一審法院根據(jù)其明確的訴訟請(qǐng)求審理案件不存在程序瑕疵。本案為所有權(quán)確權(quán)糾紛，胡志敏的上訴理由是債權(quán)范疇的爭(zhēng)議內(nèi)容，不屬于本案物權(quán)糾紛審理范圍。（二）胡志敏不是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定的建造人，也不具備通過(guò)建造原始取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的資格，并未原始取得系爭(zhēng)房屋部分所有權(quán)。胡志敏依據(jù)其與鉑隆凱特公司之間的合同只能主張債權(quán)，不能證明其原始取得物權(quán)。（三）即便胡志敏根據(jù)雙方之間的合作合同有繼受取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的權(quán)利，其性質(zhì)也是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只要未經(jīng)依法登記，房屋所有權(quán)就沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。根據(jù)2006年《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)外資準(zhǔn)入和管理的意見(jiàn)》，胡志敏作為境外個(gè)人不具備繼受取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的資格。(四)雙方之間的合作合同因無(wú)法履行已經(jīng)被解除。綜上，胡志敏的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

胡志敏二審期間提交了下列證據(jù)材料：天泰公司工商登記資料復(fù)印件，上海市崇明區(qū)人民法院（2017）滬0151民初6002號(hào)案民事起訴狀、受理通知書(shū)、傳票、民事判決書(shū)原件。鉑隆凱特公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，本案系所有權(quán)確權(quán)糾紛，但胡志敏依據(jù)其與鉑隆凱特公司及其前身裕榮公司之間的協(xié)議主張權(quán)利，胡志敏提交的上述證據(jù)僅能證明天泰公司股權(quán)比例以及胡志敏體積股東知情權(quán)訴訟的事實(shí)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此外另查明：

胡志敏在向一審法院提交的《民事起訴狀》中，提出的訴訟請(qǐng)求是“確認(rèn)胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目擁有55%的權(quán)益（包括房屋所有權(quán)），并要求鉑隆凱特公司將相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)登記到胡志敏名下”。2016年1月19日，胡志敏及其兩位一審委托代理人參加了一審法院組織的證據(jù)交換。在此過(guò)程中，應(yīng)審判人員的詢問(wèn)，胡志敏一方稱訴訟請(qǐng)求中的55%權(quán)益是指房屋所有權(quán)和租賃、轉(zhuǎn)讓收益等其他權(quán)益。在審判人員要求其明確收益的具體金額時(shí)，胡志敏一方明確表示“我方的訴請(qǐng)是請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)房屋有55%的所有權(quán)”，胡志敏及其委托代理人均在筆錄上簽字確認(rèn)。2016年6月21日一審?fù)忂^(guò)程中，應(yīng)鉑隆凱特公司的要求，胡志敏的委托代理人再次明確表示其訴訟請(qǐng)求是主張“55%的房屋的所有權(quán)”。

二審?fù)徑Y(jié)束后，本院進(jìn)行了調(diào)解，但未果。

本院認(rèn)為：本案是具有涉外因素的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，胡志敏請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)的標(biāo)的物是位于我國(guó)上海市的房產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，一審法院適用中華人民共和國(guó)法律審理本案爭(zhēng)議符合上述法律規(guī)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是一審法院是否錯(cuò)誤歸納了胡志敏的訴訟請(qǐng)求以及胡志敏是否享有系爭(zhēng)項(xiàng)目55%的所有權(quán)。

關(guān)于一審法院是否錯(cuò)誤歸納了胡志敏的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題,胡志敏在《民事起訴狀》中請(qǐng)求人民法院確認(rèn)胡志敏對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目擁有55%的權(quán)益（包括房屋所有權(quán)），并要求鉑隆凱特公司將相應(yīng)房屋產(chǎn)權(quán)登記到胡志敏名下。但胡志敏在一審法院組織的證據(jù)交換過(guò)程中明確表示“我方的訴請(qǐng)是請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)房屋有55%的所有權(quán)”，又在一審?fù)忂^(guò)程中再次重申其主張的訴訟請(qǐng)求是“55%的房屋的所有權(quán)”?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”一審法院對(duì)胡志敏訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)充分。胡志敏關(guān)于一審法院錯(cuò)誤歸納其訴訟請(qǐng)求的上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也違反了前述法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。

胡志敏明知其與鉑隆凱特公司之間存在合同關(guān)系，仍多次明確表示選擇請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其所有權(quán)，一審法院圍繞胡志敏的起訴進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，本案并不存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的情形。

關(guān)于胡志敏是否享有系爭(zhēng)項(xiàng)目55%所有權(quán)的問(wèn)題,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”涉案房屋所有權(quán)因建造的事實(shí)行為而設(shè)立，從訴爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，通過(guò)招投標(biāo)從政府取得建設(shè)用地使用權(quán)的是鉑隆凱特公司，通過(guò)建造事實(shí)行為取得房屋所有權(quán)也是鉑隆凱特公司，案涉房屋所有權(quán)也已經(jīng)登記在鉑隆凱特公司名下。胡志敏與鉑隆凱特公司（裕榮公司）之間的《協(xié)議》等證據(jù)僅能證明雙方一致同意胡志敏享有該項(xiàng)目55%的權(quán)益，尚不足以證明胡志敏也是該房產(chǎn)的建造人之一，可以因建造的事實(shí)行為取得部分所有權(quán)。胡志敏有權(quán)依據(jù)其與鉑隆凱特公司（裕榮公司）之間的協(xié)議，向鉑隆凱特公司主張其應(yīng)得的權(quán)益，包括從該公司取得相應(yīng)的房產(chǎn)所有權(quán)份額?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”在鉑隆凱特公司履行協(xié)議義務(wù)，將相應(yīng)房產(chǎn)所有權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給胡志敏并辦理登記之前，胡志敏尚未取得房產(chǎn)所有權(quán),一審法院不支持胡志敏的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

胡志敏在本院二審期間主張其提出的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求確認(rèn)合同權(quán)益而非請(qǐng)求確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)視為提出了新的訴訟請(qǐng)求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”本院根據(jù)前述規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解不成。胡志敏可就其所主張的合同債權(quán)另行起訴。

綜上所述，胡志敏的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)828,483元人民幣，由胡志敏負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任雪峰

審判員　　余曉漢

審判員　　黃西武

二〇一七年十二月二十九日

書(shū)記員　　陳　暉