廣東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）粵民再323號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黎俊峰，男，1960年8月9日出生，香港特別行政區(qū)居民，住址：廣東省珠海市斗門市井岸鎮(zhèn)。

委托訴訟代理人：陳武能，北京陳武能律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廖中建，男，1951年9月1日出生，漢族，身份證住址：廣東省珠海市香洲區(qū)?，F(xiàn)住廣東省珠海市香洲區(qū)。

委托訴訟代理人：緱燕燕，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。

一審被告：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)尖峰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省珠海市拱北粵華路新市區(qū)第1棟（瑞興樓）。

法定代表人：吳列，總經(jīng)理。

一審第三人：珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省珠海市拱北嶺南路6號(hào)領(lǐng)秀城WS2商業(yè)街。

法定代表人：尹玉明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭琇勻，北京德恒（珠海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張文京，北京德恒律師事務(wù)所律師。。

再審申請(qǐng)人黎俊峰因與被申請(qǐng)人廖中建、一審被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)尖峰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱尖峰公司）、一審第三人珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正邦公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2015）珠中法民四終字第13號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?/span>2016年3月10日作出（2015）粵高法民申字第2888號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人黎俊峰、被申請(qǐng)人廖中建及其委托訴訟代理人緱燕燕律師、一審第三人珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人鄭琇勻律師到庭參加訴訟。尖峰公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黎俊峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋是我購買的，房屋所有證登記在我名下，我僅是將其暫借給廖中建居住，一、二審法院沒有調(diào)查清楚尖峰公司的職工問題和借房暫住問題，沒有認(rèn)真核查購房的原始憑證，在尖峰公司不能舉證證明其出資購買了拱北區(qū)北嶺村新住宅第九幢301房的情況下，就判決該房屋屬于廖中建，并判令尖峰公司與我共同把現(xiàn)在拆遷補(bǔ)償?shù)膸X秀城3棟1801號(hào)房過戶到廖中建名下不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回廖中建的訴訟請(qǐng)求。

廖中建辯稱，涉案拱北區(qū)北嶺村新住宅第九幢301房是尖峰公司出資購買的房產(chǎn)，為將黎俊峰的戶口遷入珠海而將房屋登記在黎俊峰名下，黎俊峰調(diào)離尖峰公司后將房屋交還公司，公司安排給廖中建居住并隨后出售給廖中建。黎俊峰沒有任何證據(jù)證明涉案房屋是其出資購買，而尖峰公司出具的《關(guān)于補(bǔ)辦廖中建購房的請(qǐng)求報(bào)告》陳述了房屋的來源，說明房屋是尖峰公司所有。黎俊峰認(rèn)為房屋歸其所有并出借廖中建使用，缺乏事實(shí)依據(jù)。即使房屋是黎俊峰所有，其與廖中建簽訂的《協(xié)議》也約定其在收取4萬元后應(yīng)協(xié)助配合廖中建辦理房屋拆遷手續(xù)并過戶至廖中名下。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

正邦公司述稱，我方已按照一、二審判決將房屋過戶到廖中建名下，如果再審的判決結(jié)果與一、二審不一致，也應(yīng)由黎俊峰與廖中建解決。

尖峰公司沒有提出意見。

廖中建向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令尖峰公司、黎俊峰將位于珠海市香洲區(qū)拱北嶺秀城3棟1801房之產(chǎn)權(quán)過戶給廖中建；2、請(qǐng)求尖峰公司、黎俊峰承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：廖中建、黎俊峰都曾為尖峰公司員工。1988年，黎俊峰與林合容簽訂買賣合同，向林合容購買珠海市拱北北嶺村新住宅第九幢301房，并于1988年9月14日辦理了產(chǎn)權(quán)證書至黎俊峰名下。尖峰公司主張?jiān)摲渴菫榱死杩》遛k理珠海戶籍，公司以其名義購買的。黎俊峰、尖峰公司均稱年代久遠(yuǎn)，無法提供當(dāng)年房款支付的憑據(jù)。1990年開始，上述301房由廖中建實(shí)際居住使用至拆遷。

2002年11月5日，尖峰公司向上級(jí)利源公司發(fā)出《關(guān)于補(bǔ)辦廖中建購房的請(qǐng)示報(bào)告》，內(nèi)容為：廖中建夫婦曾于1988年在公司房改購買井岸鎮(zhèn)后山南巷30號(hào)302房，因其調(diào)往拱北尖峰大廈上班，公司安排黎俊峰名下住房一套給廖中建居住，收回井岸房屋。廖中建在2002年8月要求辦理黎俊峰名下房屋的過戶手續(xù)，黎俊峰1988年下半年定居香港，將房屋交回公司，公司當(dāng)即安置廖中建居住至今。經(jīng)查實(shí)并與黎俊峰在2002年8月2日面談，其口頭確認(rèn)該房屋由我司出資購買給其居住，已在1989年交回公司，但沒有辦理過戶手續(xù)。經(jīng)研究，決定以1000元/㎡變賣給廖中建夫婦，更名中涉及補(bǔ)地價(jià)、稅費(fèi)在總價(jià)中減除其應(yīng)承擔(dān)的部分，在廖以預(yù)算數(shù)額繳款后，委托授權(quán)廖中建直接與黎俊峰聯(lián)系，辦理過戶手續(xù)。利源公司11月6日批復(fù)同意尖峰公司意見。

2002年11月13日，廖中建與尖峰公司簽訂《關(guān)于處理拱北北嶺村新住宅第九幢301房的議定書》（以下簡稱《議定書》），約定：根據(jù)廖中建提出要求購買珠海市拱北北嶺村新住宅第九幢301房（該房產(chǎn)權(quán)證名下是黎俊峰，產(chǎn)權(quán)實(shí)屬尖峰集團(tuán)公司），尖峰公司已報(bào)請(qǐng)主管部門批復(fù)，同意將該房屋以1000元/㎡價(jià)格優(yōu)惠轉(zhuǎn)讓給廖中建。以廖中建在斗門的購房一套（井岸鎮(zhèn)后山南巷30號(hào)302房）交回尖峰集團(tuán)公司的補(bǔ)償。雙方為解決黎俊峰名下的房屋產(chǎn)權(quán)證變更過戶到廖中建，經(jīng)多次協(xié)商達(dá)成如下意見：1、北嶺村新住宅第九幢301房面積122㎡，單價(jià)1000元/㎡,合計(jì)12.2萬元。2、以上房價(jià)，尖峰公司按預(yù)算減除在辦理過戶手續(xù)中所要求付的補(bǔ)地價(jià)、交易費(fèi)、個(gè)人所得稅、土地增值稅、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用（有關(guān)費(fèi)用均以1000元/㎡作計(jì)算基數(shù)）及廖中建交付斗門房改購房款16715元，由利源公司預(yù)收4萬元（具體結(jié)算按珠海市房產(chǎn)登記中心辦理過戶的有效票據(jù)參照雙方共同定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)支實(shí)結(jié)、多余少補(bǔ)）。尖峰公司收到上述款項(xiàng)后，委托廖中建聯(lián)系辦理過戶手續(xù)。3、尖峰公司委托廖中建直接與黎俊峰聯(lián)系、協(xié)商、操作變更過戶，由黎俊峰名下產(chǎn)權(quán)證一步到位變更到廖中建名下，至于廖中建與黎俊峰聯(lián)系所需費(fèi)用由廖中建自理，尖峰公司不作補(bǔ)償。4、廖中建與黎俊峰通過盡力協(xié)商仍無法變更過戶，尖峰公司同意已收款項(xiàng)如數(shù)退回原主。協(xié)議簽訂后，廖中建于2002年11月14日向利源公司支付了40000元。

2003年3月21日，黎俊峰與廖中建簽訂《協(xié)議》，約定：受廖中建委托，廖中建需黎俊峰協(xié)助辦理拱北北嶺村新住宅第九幢301房有關(guān)拆遷手續(xù)及將該房轉(zhuǎn)至廖中建名下。黎俊峰代收取香港律師咨詢服務(wù)費(fèi)、交通差旅費(fèi)等75000元整。廖中建先付40000元，余款35000元在過戶前付清。辦理過程中，廖中建需承擔(dān)與該房有關(guān)的一切稅費(fèi)及費(fèi)用。廖中建于當(dāng)天向黎俊峰支付40000元，黎俊峰出具了《收據(jù)》，說明收取律師咨詢服務(wù)費(fèi)、交通差旅費(fèi)四萬元。

2003年3月24日，黎俊峰與正邦公司（原稱“珠海中邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”）就拱北北嶺村新住宅第九幢301房的拆遷補(bǔ)償簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》，約定上述301房交由正邦公司拆遷，補(bǔ)償140㎡房屋一套，超過補(bǔ)償面積的由黎俊峰支付9900元，正邦公司支付2440元搬遷補(bǔ)助費(fèi)，每月2196元臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。同日，黎俊峰在廣東德賽律師事務(wù)所辦理見證，委托廖中建兒子廖俊彪辦理回遷房抽簽選房，代為領(lǐng)取搬遷費(fèi)，安置費(fèi)及其他補(bǔ)償，《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的相關(guān)事宜。2007年10月20日，廖俊彪辦理抽簽手續(xù)，抽取嶺秀城3棟1801號(hào)房。期間的補(bǔ)償款項(xiàng)、補(bǔ)交費(fèi)用均由廖中建及其家人以黎俊峰的名義和賬戶代為辦理。上述1801號(hào)房屋由廖俊彪辦理交付手續(xù)，一直由廖中建及其家人居住至今。2013年1月，黎俊峰登報(bào)公告遺失《拆遷補(bǔ)償合同原件》，并向正邦公司發(fā)出通知，撤銷廖俊彪的委托授權(quán)，6月25日，發(fā)出《聲明》，原拆遷合同原件遺失，要求正邦公司辦理嶺秀城3棟1801房的房產(chǎn)證。

一審法院判決：一、黎俊峰于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)協(xié)助廖中建辦理珠海市拱北嶺秀城3棟1801房的過戶登記手續(xù)至廖中建名下。二、駁回廖中建的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)20252元，由廖中建負(fù)擔(dān)10126元，黎俊峰負(fù)擔(dān)10126元。

黎俊峰不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回廖中建的全部訴訟請(qǐng)求；2、判令一審、二審的全部訴訟費(fèi)用由廖中建負(fù)擔(dān)。

二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。二審法院另查明：1987年6月21日，林合容與珠海特區(qū)海岺籌建辦簽訂《樓宇購銷合同》，雙方約定林合容以36600元的價(jià)格向珠海特區(qū)海岺籌建辦購買珠海市拱北北嶺村住宅小區(qū)第九幢301房。林合容于1988年5月27日辦理了《房屋所有權(quán)證》（權(quán)證號(hào)碼為粵房字第xxx號(hào)）。1988年9月13日，黎俊峰與林合容簽訂《珠海市房屋買賣合同》，雙方約定黎俊峰以41000元的價(jià)格向林和容購買珠海市拱北區(qū)北嶺村新住宅第九幢301房?！斗课莓a(chǎn)權(quán)登記審批書》（登記字號(hào)為珠房字第xxx號(hào)）及《房屋所有權(quán)證》（權(quán)證號(hào)碼為粵房字第xxx號(hào)）上“所有權(quán)人”處原記載為“黎竣峰”，后將“竣”字劃去，更改為“俊”，并在更改處加蓋了“珠海市房地產(chǎn)登記交易中心更正專用章”。

二審調(diào)查時(shí)，黎俊峰稱其是根據(jù)廖中建在民事起訴狀中的陳述，認(rèn)為廖中建主張《議定書》與《協(xié)議》是主從合同關(guān)系。對(duì)于2003年3月21日《協(xié)議》中所載的香港律師咨詢費(fèi)與差旅費(fèi)，黎俊峰稱實(shí)際上這兩筆費(fèi)用是不存在的，黎俊峰稱其當(dāng)時(shí)根本不愿意將房屋賣給廖中建，但廖中建多次尋找黎俊峰購買房屋，于是就編造了不存在的費(fèi)用，以敷衍應(yīng)付廖中建。廖中建稱該筆費(fèi)用實(shí)際上是其向黎俊峰購買房屋所支付的費(fèi)用，在《協(xié)議》簽訂之后，廖中建就向黎俊峰支付了40000元，黎俊峰與廖中建的兒子廖俊彪一起去辦理房產(chǎn)過戶，當(dāng)時(shí)因?yàn)榉课菰诓疬w期間，不能辦理過戶，加上房產(chǎn)證上黎俊峰的名字也有錯(cuò)誤，不能立刻辦理過戶，黎俊峰當(dāng)時(shí)稱等待房屋回遷后再回來協(xié)助辦理。

二審法院認(rèn)為，結(jié)合二審雙方的訴辯理由及二審法院查明的事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于黎俊峰是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助廖中建辦理珠海市拱北嶺秀城3棟1801房的過戶登記手續(xù)至廖中建名下的問題。二審法院對(duì)此做如下分析認(rèn)定：

本案中，黎俊峰與廖中建在2003年3月21日簽訂的《協(xié)議》約定，黎俊峰協(xié)助廖中建辦理拱北北嶺新住宅第九幢301房的有關(guān)拆遷手續(xù)及將該房轉(zhuǎn)至廖中建名下，并收取香港律師咨詢服務(wù)費(fèi)、交通差旅費(fèi)等70000元，廖中建先付40000元，余款35000元在過戶前付清，廖中建承擔(dān)與該房有關(guān)的一切稅費(fèi)及費(fèi)用。黎俊峰上訴稱其當(dāng)時(shí)根本不愿意將房屋賣給廖中建，《協(xié)議》中所載的香港律師咨詢費(fèi)與差旅費(fèi)實(shí)際上并不存在，是黎俊峰為應(yīng)付廖中建才要求了上述兩項(xiàng)費(fèi)用。對(duì)此二審法院認(rèn)為，如果黎俊峰當(dāng)時(shí)不同意將拱北北嶺新住宅第九幢301房轉(zhuǎn)至廖中建名下，其完全可以拒絕簽訂《協(xié)議》或者提出比70000元更高的對(duì)價(jià)，而事實(shí)是，黎俊峰不但簽訂了《協(xié)議》，在《協(xié)議》簽訂當(dāng)天就收到了廖中建向其支付的40000元，并向廖中建出具了收據(jù)。故對(duì)黎俊峰的該項(xiàng)意見，二審法院不予采納。黎俊峰上訴主張拱北北嶺新住宅第九幢301房是其借給廖中建使用，而從本案查明事實(shí)來看，廖中建及其家人從1990年開始就已實(shí)際居住在拱北北嶺新住宅第九幢301房一直到該房被拆遷，按照常理，房屋作為不動(dòng)產(chǎn)是個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，如果是借用房屋，雙方至少應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的借用期限或借用費(fèi)有約定，但黎俊峰稱雙方對(duì)借用期限及借用費(fèi)沒有任何約定，也沒有證據(jù)顯示黎俊峰就房屋的借用和管理向廖中建主張過任何權(quán)利，且黎俊峰在明知拱北北嶺新住宅第九幢301房要被拆遷的情況下還與廖中建簽訂了《協(xié)議》，約定以70000元的對(duì)價(jià)協(xié)助廖中建辦理拱北北嶺新住宅第九幢301房的有關(guān)拆遷手續(xù)并將該房轉(zhuǎn)至廖中建名下，黎俊峰的上述行為顯然與生活常理不符，也與尖峰公司向利源公司提交的《關(guān)于補(bǔ)辦廖中建購房的請(qǐng)示報(bào)告》中記載的相關(guān)事實(shí)矛盾，故黎俊峰關(guān)于拱北北嶺新住宅第九幢301房是其借給廖中建使用的意見，理據(jù)不足，二審法院不予采納。此外，從《協(xié)議》的約定內(nèi)容來看，對(duì)于案涉拱北北嶺新住宅第九幢301房，雙方均沒有贈(zèng)與的意思表示，故黎俊峰上訴認(rèn)為其與廖中建之間形成贈(zèng)與法律關(guān)系，亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院不予采納。黎俊峰上訴認(rèn)為廖中建自己主張《議定書》與《協(xié)議》是主從合同關(guān)系，原審判決認(rèn)定主合同無效，從合同有效，于法不符。對(duì)此二審法院認(rèn)為，從本案民事起訴狀的內(nèi)容及廖中建的陳述意見來看，廖中建并未明確提出《議定書》與《協(xié)議》是主從合同關(guān)系的主張，其本人也不認(rèn)可《議定書》與《協(xié)議》是主從合同關(guān)系，且《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條所規(guī)定的“自認(rèn)規(guī)則”是指當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，而《議定書》與《協(xié)議》之間是何種法律關(guān)系并不屬于案件事實(shí)問題。此外，一審法院也從未認(rèn)定《議定書》與《協(xié)議》之間是主從合同關(guān)系，本案在沒有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記錯(cuò)誤或者與實(shí)際權(quán)利人不符的情況下，一審法院根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載認(rèn)定黎俊峰是拱北北嶺新住宅第九幢301房的權(quán)利人，這是一審法院根據(jù)數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的證明力的認(rèn)定規(guī)則對(duì)案件事實(shí)作出的判定，并不能以此推斷出一審法院否定了《議定書》的法律效力。故黎俊峰的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。黎俊峰上訴認(rèn)為上述拱北北嶺新住宅第九幢301房不可轉(zhuǎn)讓，但從二審法院查明事實(shí)來看，拱北北嶺新住宅第九幢301房最初是由林合容向珠海特區(qū)海岺籌建辦購買，之后由黎俊峰向林合容購買，顯然該房屬于可以在市場(chǎng)上交易的房產(chǎn)，故黎俊峰的該項(xiàng)上訴意見缺乏依據(jù)，二審法院不予采納。至于房產(chǎn)過戶所涉及的稅費(fèi)繳納問題，應(yīng)由稅務(wù)部門及房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)按照國家法律規(guī)定予以計(jì)收，并不影響本案的審理和認(rèn)定。

綜合上述分析，結(jié)合本案《關(guān)于補(bǔ)辦廖中建購房的請(qǐng)示報(bào)告》及《議定書》的記載內(nèi)容，二審法院認(rèn)為，黎俊峰協(xié)助廖中建辦理拱北北嶺新住宅第九幢301房的有關(guān)拆遷手續(xù)及將該房轉(zhuǎn)至廖中建名下，并收取70000元，是黎俊峰與廖中建經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的一致意見，是其雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)誠實(shí)守信，依約履行?！秴f(xié)議》簽訂后，廖中建按照約定向黎俊峰支付了40000元，黎俊峰也授權(quán)廖中建的兒子廖俊彪辦理了拱北北嶺新住宅第九幢301房的有關(guān)拆遷手續(xù)，《協(xié)議》已實(shí)際履行，黎俊峰也應(yīng)依約協(xié)助廖中建辦理房產(chǎn)過戶的手續(xù)。雖然上述拱北北嶺新住宅第九幢301房已被拆遷，但回遷安置房是對(duì)拱北北嶺新住宅第九幢301房進(jìn)行拆遷而做的補(bǔ)償，拱北北嶺新住宅第九幢301房拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和義務(wù)均應(yīng)由廖中建享有和承擔(dān)，在案涉回遷房已具備辦理房產(chǎn)登記條件的情況下，一審法院認(rèn)定黎俊峰應(yīng)協(xié)助廖中建辦理嶺秀城3棟1801房的過戶登記手續(xù)，并無不當(dāng)，也未超出廖中建本案提出的訴訟請(qǐng)求范圍。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。黎俊峰的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣20251元，由黎俊峰負(fù)擔(dān)。

一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)雙方在再審中的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍為如何確定涉案房屋的所有權(quán)，以及黎俊峰應(yīng)否協(xié)助廖中建將涉案房屋過戶至廖中建名下。

關(guān)于涉案房屋的所有權(quán)問題。珠海市拱北北嶺新住宅第九幢301房由黎俊峰向案外人林合容購買并登記在黎俊峰名下，雖然尖峰公司與廖中建均主張?jiān)摲课菔菫閹椭杩》鍖艨谶w入珠海市，而由尖峰公司出資、以黎俊峰的名義購買的，房屋所有權(quán)屬于尖峰公司，但尖峰公司或廖中建均不能提出證據(jù)證明其主張。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條前段：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定該房屋歸黎俊峰所有，原審對(duì)此認(rèn)定正確。尖峰公司與廖中建簽訂的《關(guān)于處理拱北北嶺新村新住宅第九幢301房的議定書》，約定尖峰公司將黎俊峰名下的房屋轉(zhuǎn)讓給廖中建，該行為未征得黎俊峰的同意，尖峰公司亦未取得涉案房屋的處分權(quán)，故該合同并未生效，廖中建依據(jù)該議定書主張向尖峰公司受讓涉案房屋，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于黎俊峰應(yīng)否協(xié)助廖中建將涉案房屋過戶至廖中建名下的問題。黎俊峰與廖中建簽訂的《協(xié)議》約定黎俊峰協(xié)助廖中建辦理拱北北嶺新住宅第九幢301號(hào)房屋有關(guān)拆遷手續(xù)及將該房轉(zhuǎn)至廖中建名下，黎俊峰代收取香港律師咨詢服務(wù)費(fèi)、交通差旅費(fèi)等人民幣75000元，廖中建先付40000元，余款35000元在過戶前付清等。從《協(xié)議》的文義分析，其中并無黎俊峰轉(zhuǎn)讓涉案房屋給廖中建的含義，故廖中建認(rèn)為《協(xié)議》是房屋轉(zhuǎn)讓合同、75000元為房屋轉(zhuǎn)讓款，與事實(shí)不符，本院不予采信?！秴f(xié)議》的內(nèi)容與規(guī)則在現(xiàn)行法律中未作明確規(guī)定，不屬于有名合同。但是，我國法律尊重當(dāng)事人的契約自由，只要合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的、損害國家、集體、第三人利益或社會(huì)公共利益等合同無效的情形，即屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。黎俊峰與廖中建在《協(xié)議》中為自己設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，即黎俊峰處理自己名下的房屋，協(xié)助廖中建辦理涉案房屋的拆遷手續(xù)并將房屋過戶至廖中建名下，同時(shí)收取廖中建支付的人民幣75000元作為對(duì)價(jià)，《協(xié)議》的內(nèi)容不存在法律規(guī)定的無效情形。黎俊峰在二審與再審中解釋《協(xié)議》中的費(fèi)用是其不愿意將房屋賣給廖中建而編造的費(fèi)用，該解釋不合常理，本院不予采信，并認(rèn)定《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。從《協(xié)議》的履行過程看，黎俊峰收取了廖中建支付的40000元，并在隨后該房屋的拆遷過程中出具委托書，委托廖中建的兒子廖俊彪辦理回遷房抽簽選房、代為領(lǐng)取搬遷費(fèi)、安置費(fèi)及其他補(bǔ)助費(fèi)，并辦理《房屋拆遷補(bǔ)償合同》的相關(guān)事宜，廖俊彪亦依照委托完成了上述事項(xiàng)，即黎俊峰與廖中建均已履行了部分《協(xié)議》的義務(wù)?，F(xiàn)廖中建請(qǐng)求全面履行《協(xié)議》，黎俊峰應(yīng)當(dāng)依約履行。珠海市拱北北嶺新住宅第九幢301房已在拆遷及回遷后變更為珠海市拱北嶺秀城3棟1801號(hào)房，黎俊峰應(yīng)當(dāng)依照《協(xié)議》的約定履行義務(wù)，協(xié)助廖中建將該房屋過戶至廖中建名下。二審判決支持廖中建的訴請(qǐng)，處理正確。黎俊峰主張涉案房屋屬其所有以及其僅是將該房屋借給廖中建暫住等，上述事實(shí)即使存在，也不影響黎俊峰需依《協(xié)議》的內(nèi)容履行其義務(wù)，其再審請(qǐng)求駁回廖中建的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2015）珠中法民四終字第13號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　強(qiáng)　弘

審判員　孫桂宏

審判員　黃立嶸

書記員　黃翠嬋

劉德榮