遼寧省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）遼民終234號(hào)

上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司。

法定代表人：李炎，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：付秀云，該公司工作人員。

委托代理人：周莉華，遼寧同文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：遼寧中興防爆電器廠。

法定代表人：肇穎，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：潘公明，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：崔淑杰，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：李偉。

委托代理人：楊興權(quán)，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司（簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)中興防爆）與被上訴人遼寧中興防爆電器廠（以下遼寧中興防爆）、被上訴人李偉所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2015年11月16日作出（2014）沈中民四初字第340號(hào)民事判決。沈陽(yáng)中興防爆不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

沈陽(yáng)中興防爆一審訴稱：1997年10月沈陽(yáng)中興防爆當(dāng)時(shí)的法定代表人李旗以遼寧中興防爆，沈陽(yáng)市中興新標(biāo)設(shè)備廠的名義與沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司（簡(jiǎn)稱彩板公司）簽訂了購(gòu)買沈陽(yáng)市大東區(qū)聯(lián)合路188號(hào)土地及廠房協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。并由沈陽(yáng)中興防爆支付了全部購(gòu)置款。遼寧中興防爆將沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)買的8561平方米廠房產(chǎn)權(quán)和22249平方米土地使用權(quán)登記在遼寧中興防爆名下。侵害了沈陽(yáng)中興防爆的合法權(quán)益，因此，請(qǐng)求法院確認(rèn)沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)置的8561平方米廠房及22249平方米土地享有82.49%份額的所有權(quán)，并變更登記。理由如下：一、登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地使用權(quán)是按份共有財(cái)產(chǎn)。2000年5月11日，沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（1999）大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決書認(rèn)定：“沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆及李偉接收了彩板公司出售的廠房、設(shè)備及土地使用權(quán)，并已進(jìn)駐使用多年，不按協(xié)議規(guī)定給付全部售金應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。認(rèn)定三家共同購(gòu)買廠房及廠地使用權(quán)，并判令三家企業(yè)共同給付欠款，該土地使用權(quán)全部變更為三家企業(yè)。”沈陽(yáng)中院（2000）沈終字第680號(hào)民事判決維持原判。2010年3月16日，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2010）沈鐵西刑初字第348號(hào)刑事判決認(rèn)定：“大東區(qū)人民法院、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院已就此問題作出了生效判決，認(rèn)定沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購(gòu)買的，判令三家企業(yè)共同給付購(gòu)地款，土地為三家企業(yè)共同所有，且三家企業(yè)均已實(shí)際入駐經(jīng)營(yíng)：即李旗使用了沈陽(yáng)中興防爆、沈陽(yáng)中興電氣實(shí)業(yè)公司的資金為沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購(gòu)買了土地，不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人或個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)購(gòu)買土地，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。”以上生效的判決均查明和認(rèn)定了，沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)置的，登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽(yáng)中興防爆，遼寧中興防爆、李偉三家企業(yè)共有財(cái)產(chǎn)。二、沈陽(yáng)中興防爆是按份共有財(cái)產(chǎn)的共有人，應(yīng)享有共有財(cái)產(chǎn)82.49%份額的所有權(quán)。沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2010）沈鐵西刑初字第348號(hào)刑事判決認(rèn)定，三家企業(yè)共同擁有該土地及廠房，同時(shí)認(rèn)定：“該土地及廠房未確定占有比例及份額。”根據(jù)物權(quán)法第104條規(guī)定：“按份共有人對(duì)共有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定。”本案共有財(cái)產(chǎn)是按份共有，應(yīng)按出資比例確定共有份額。登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地全部是沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)買的。這一事實(shí)（2010）沈鐵西刑初字348號(hào)刑事判決已予以確認(rèn)。即李旗使用了沈陽(yáng)中興防爆的資金為沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購(gòu)買了土地。購(gòu)置后，沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆入駐，沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆在廠房?jī)?nèi)共同經(jīng)營(yíng)使用?？偟馁?gòu)房和土地款是1126.9709萬元，含辦證的費(fèi)用。其中，沈陽(yáng)中興防爆出資929.5940萬元，李偉出資68萬元，遼寧中興防爆交納辦證費(fèi)用129.3709萬元。按出資額，沈陽(yáng)中興防爆應(yīng)占82.49%份額。遼寧中興防爆占11.48%份額，李偉占6.03%份額。三、按照依法確認(rèn)的共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的份額，判令遼寧中興防爆變更廠房產(chǎn)權(quán)，土地使用權(quán)登記。沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)置的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共有財(cái)產(chǎn)。于1997年12月25日，2000年5月1日，分別變更登記在遼寧中興防爆名下，嚴(yán)重侵害了沈陽(yáng)中興防爆的合法權(quán)益，沈陽(yáng)中興防爆請(qǐng)求按照法院確認(rèn)三家企業(yè)在共有財(cái)產(chǎn)中占有的份額，變更登記。

綜上所述，登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽(yáng)中興防爆出資購(gòu)置的共有財(cái)產(chǎn)，沈陽(yáng)中興防爆是共有財(cái)產(chǎn)的共有人，請(qǐng)求確認(rèn)沈陽(yáng)中興防爆占有份額，并按確認(rèn)的份額變更登記，維護(hù)沈陽(yáng)中興防爆的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)位于沈陽(yáng)市大東區(qū)聯(lián)合路188號(hào)廠房8561平方米產(chǎn)權(quán)證及該廠房占用的土地22249平方米使用權(quán)，沈陽(yáng)中興防爆享有82.49%份額的所有權(quán)；2.遼寧中興防爆將位于沈陽(yáng)市大東區(qū)聯(lián)合路188號(hào)廠房8561平方米產(chǎn)權(quán)證及該廠房占用的土地22249平方米使用權(quán)證變更為沈陽(yáng)中興防爆占有82.49%份額的共有房，房證和土地使用證。3.遼寧中興防爆承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

遼寧中興防爆辯稱：一、沈陽(yáng)中興防爆的訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能通過一個(gè)訴訟解決。二、沈陽(yáng)中興防爆提出“確認(rèn)土地的使用權(quán)份額”的訴求，程序違法。早在1998年1月4日，經(jīng)過原所有權(quán)人彩板廠職工代表大會(huì)表決通過出售給答辯人，答辯人以整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并安置職工的方式取得涉案土地和房產(chǎn)，沈陽(yáng)市人民政府已經(jīng)向答辯人頒發(fā)了《國(guó)有土地使用證》。2000年4月3日，答辯人與沈陽(yáng)市土地管理局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，答辯人向沈陽(yáng)市土地管理局繳納土地出讓金1007655元，并于2000年5月取得沈陽(yáng)市土地管理局頒發(fā)的《國(guó)有土地使用證》，答辯人已經(jīng)完全取得了訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。沈陽(yáng)中興防爆所謂的確認(rèn)土地權(quán)屬份額之訴的依據(jù)是大東區(qū)法院作出的（1999）大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱888號(hào)判決）、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）沈經(jīng)終字第680號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱680號(hào)判決）。但該兩份判決僅僅是法律文書，其效力不能高于法律規(guī)定，更不能違反《土地管理法》關(guān)于土地爭(zhēng)議行政處理前置程序的規(guī)定。在888號(hào)案件和680號(hào)案件審理過程中，以及沈陽(yáng)中興防爆在該案提交的上訴狀中，沈陽(yáng)中興防爆就其“是否參與涉案土地和房產(chǎn)的買賣”，已經(jīng)多次作出意思表示，稱其從未參與涉案不動(dòng)產(chǎn)的交易，購(gòu)買涉案不動(dòng)產(chǎn)的費(fèi)用全部是由遼寧中興防爆交納，其與涉案土地?zé)o關(guān)，也沒有繳納任何費(fèi)用。并且沈陽(yáng)中興防爆稱“進(jìn)駐訴爭(zhēng)場(chǎng)地是因?yàn)槠渑c遼寧中興存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，這一點(diǎn)與沈陽(yáng)中興防爆和答辯人雙方之間存在款項(xiàng)往來的事實(shí)能夠互相印證，也與審計(jì)報(bào)告中記載雙方之間存在借款能夠互相印證。與東北彩板制品有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》的是答辯人，交納產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)的也是答辯人，與沈陽(yáng)市國(guó)土資源局簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》的主體是答辯人，向沈陽(yáng)市國(guó)土資源局繳納土地出讓金的也是答辯人。這一點(diǎn)沈陽(yáng)中興防爆在該案已經(jīng)明確認(rèn)可。三、（2010）沈鐵西刑初字第348號(hào)刑事判決書處理的是李旗涉嫌刑事犯罪，不是確權(quán)之訴，與沈陽(yáng)中興防爆主張的訴爭(zhēng)土地和廠房的權(quán)屬無關(guān)，沈陽(yáng)中興防爆依據(jù)以上判決向人民法院提出確認(rèn)土地和房屋的權(quán)屬份額之訴不成立。沈陽(yáng)中興防爆是李炎和李旗的父親張弋出資創(chuàng)辦的，掛靠在沈陽(yáng)22中學(xué)，企業(yè)性質(zhì)是假集體真私營(yíng)，李炎對(duì)此是明知的。但李炎當(dāng)時(shí)為了爭(zhēng)奪沈陽(yáng)中興防爆，以集體企業(yè)的名義控告李旗，以非法手段罷免了李旗的法定代表人職務(wù)，由李炎自己擔(dān)任該企業(yè)法定代表人。李旗維權(quán)過程中，李炎以集體企業(yè)的名義控告李旗挪用公款，才發(fā)生了以上刑事案件。包括本案一審過程中，沈陽(yáng)中興防爆在起訴狀中仍稱沈陽(yáng)中興是集體企業(yè)，并稱李旗是利用職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)，而李炎又擔(dān)心其他人也以沈陽(yáng)中興是集體企業(yè)的名義，追究他的責(zé)任，又違背該企業(yè)不是他出資的事實(shí)，在本案二審過程中，私自將沈陽(yáng)中興防爆變更為李炎個(gè)人獨(dú)資的有限公司，以達(dá)到完全掌控沈陽(yáng)中興防爆的目的。但李炎沒有將這一情況向法庭說明，本案發(fā)回重審后，由于沈陽(yáng)中興防爆的企業(yè)性質(zhì)已經(jīng)改變，李炎又變更訴訟請(qǐng)求，只字不提集體企業(yè)，又依據(jù)幾份判決書主張確認(rèn)土地和房屋權(quán)屬份額，李炎的行為，包括提起本案訴訟，都是其爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的手段，李炎為了達(dá)到其目的，不顧沈陽(yáng)中興防爆在888號(hào)案件、680號(hào)案件中，就同一事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)做出的陳述，與其在本案中的主張完全相反。四、沈陽(yáng)中興防爆注冊(cè)地址在鐵西區(qū)，訴爭(zhēng)廠房地址在大東區(qū)，沈陽(yáng)中興防爆1998年進(jìn)駐訴爭(zhēng)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)李旗是沈陽(yáng)中興防爆的法定代表人，且雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沈陽(yáng)中興防爆稱因?yàn)槠涑鲑Y才進(jìn)駐訴爭(zhēng)場(chǎng)地不成立。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回沈陽(yáng)中興防爆的訴訟請(qǐng)求。

李偉述稱：同意遼寧中興防爆的答辯意見。關(guān)于彩板廠的法定代表人賈培新的證言稱與彩板廠的協(xié)議中李偉的名字是李旗代簽的，其真實(shí)情況是沈陽(yáng)中興防爆的現(xiàn)任法定代表人李炎代簽的，因此李炎對(duì)簽訂合同的內(nèi)容不但了解而且同意。李偉當(dāng)時(shí)作為法定代表人的沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠和遼寧中興防爆之間存在資金往來，有借有還，但是性質(zhì)都是借款和還款這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠在簽定協(xié)議的時(shí)候也是作為一方參與了，但是根據(jù)整個(gè)家族的安排，沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠不應(yīng)也從來沒有就此要求過相應(yīng)的土地、房產(chǎn)份額，對(duì)此家族內(nèi)部是有共識(shí)的，包括沈陽(yáng)中興防爆的法定代表人李炎在內(nèi)，對(duì)這些情況不但知道，而且也是同意的，涉案土地及房產(chǎn)的權(quán)利人就是遼寧中興防爆。

一審法院經(jīng)審理查明：沈陽(yáng)中興防爆成立于1992年12月1日，系在沈陽(yáng)市第二十二中學(xué)注冊(cè)成立的校辦企業(yè)，工商注冊(cè)登記為集體企業(yè)，法定代表人為李綿，當(dāng)時(shí)的廠房土地為租用，1994年法定代表人由李綿變更為李旗，2004年12月，法定代表人變更為李炎，2013年12月11日，該企業(yè)性質(zhì)變更為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，名稱由沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠變更為沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司。遼寧中興防爆成立于1995年10月8日，法定代表人為田秀山，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)，1999年4月27日改制為股份制企業(yè)，法定代表人為肇穎，工商登記股東為肇穎、張軍、肇桂林，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為李旗。1995年10月20日沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠成立，系私營(yíng)企業(yè)，法定代表人為李偉，即本案李偉。該企業(yè)于2001年5月1日注銷。李旗、李炎、李偉、李綿系姐弟關(guān)系。李旗與肇穎系母女關(guān)系。

1997年10月6日，遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠（法定代表人為李偉）與沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司簽訂《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書》，約定沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司將其所屬的位于沈陽(yáng)市大東區(qū)聯(lián)合路188號(hào)土地使用權(quán)約2.4萬平方米及廠房約1萬平方米以10146,000元的價(jià)格出售給遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠。針對(duì)購(gòu)買土地及廠房,三方又于1997年11月19日、1998年5月14日分別簽訂了《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書》的補(bǔ)充協(xié)議及《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書》的修改補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)付款期限及進(jìn)駐時(shí)間以及水、電、鍋爐交接等事項(xiàng)做了補(bǔ)充。1998年5月28日，三方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，三方進(jìn)行交接，遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠全部進(jìn)駐。1997年12月25日，上述土地8561平方米上的房產(chǎn)更名在遼寧中興防爆名下（另有1021平方米廠房無房證），房證號(hào)分別為：大東房字第020031號(hào)、大東房字第020032號(hào)、大東房字第020033號(hào)、大東房字第020034號(hào)、大東房字第020035號(hào)、大東房字第020036號(hào)、大東房字第020037號(hào)、大東房字第020038號(hào)、大東房字第020039號(hào)、大東房字第020040號(hào)、大東房字第020041號(hào)、大東房字第020042號(hào)、大東房字第020043號(hào)、大東房字第020044號(hào)，以上證書所有權(quán)人登記均為：遼寧中興防爆電器廠，所有權(quán)性質(zhì)為：集體。1998年1月4日，座落于沈陽(yáng)市大東區(qū)聯(lián)合路188號(hào)，用地面積為22249平方米的土地使用權(quán)，變更到遼寧中興防爆名下。2000年4月11日，遼寧中興防爆繳納土地出讓金1007655元，2000年4月13日，遼寧中興防爆繳納土地登記費(fèi)17336元，2000年4月20日，遼寧中興防爆繳納國(guó)有土地使用權(quán)出讓契稅268718元。2000年5月1日，遼寧中興防爆取得本案涉訴土地沈陽(yáng)國(guó)用（2000）字第0044號(hào)國(guó)有土地使用證。使用權(quán)類型為：出讓。

1999年4月，沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司起訴至沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院，要求遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠及沈陽(yáng)中興防爆給付土地及房屋欠款90余萬元及違約金。2000年5月11日，沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院作出[1999]大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決書，判令遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠及沈陽(yáng)中興防爆給付欠款，土地使用權(quán)變更為遼寧中興防爆、沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電控設(shè)備廠及沈陽(yáng)中興防爆。宣判后，沈陽(yáng)中興防爆以其與該案所設(shè)土地及房產(chǎn)無關(guān)等為由，提起上訴，一審法院作出[2000]沈經(jīng)終字第680號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

2010年3月16日，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民檢察院以沈西檢刑訴（2010）215號(hào)起訴書向沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院提起公訴，指控李旗犯職務(wù)侵占、挪用資金罪，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院作出[2010]沈鐵西刑初字第348號(hào)刑事判決，判決李旗無罪。在刑事案件審理期間，經(jīng)沈陽(yáng)興達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)結(jié)論為，沈陽(yáng)中興防爆和沈陽(yáng)中興電氣實(shí)業(yè)公司1997年至2001年共轉(zhuǎn)給遼寧中興防爆購(gòu)置廠房和土地款12031500元……1998年至2004年遼寧中興防爆電器廠共還款4190500元。截至2004年末累計(jì)欠款7841000元。

一審法院認(rèn)為：本案李偉系加拿大國(guó)籍，本案具有涉外因素?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。涉案土地及房產(chǎn)均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故適用中華人民共和國(guó)法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。各方當(dāng)事人對(duì)一審法院管轄本案均未提出異議。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、確認(rèn)涉案土地使用權(quán)份額，是否屬于民事案件受理范圍；二、如果應(yīng)當(dāng)受理，沈陽(yáng)中興防爆對(duì)涉案的土地使用權(quán)及房產(chǎn)所有權(quán)是否享有份額，份額如何確定。

一、關(guān)于確認(rèn)涉案土地使用權(quán)份額，是否屬于民事案件受理范圍的問題。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。……當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”，上述法律，適用的前提條件是土地權(quán)屬不清，而本案土地使用權(quán)明確登記在遼寧中興防爆名下，不屬于權(quán)屬不清的情形，沈陽(yáng)中興防爆要求按照出資比例，確定土地使用權(quán)份額，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，應(yīng)由人民法院按照民事案件進(jìn)行審理，故對(duì)遼寧中興防爆提出關(guān)于沈陽(yáng)中興防爆違反土地爭(zhēng)議行政處理前置程序的規(guī)定，屬程序違法的抗辯主張，不予支持，本案對(duì)此爭(zhēng)議依法進(jìn)行審理。

二、關(guān)于沈陽(yáng)中興防爆對(duì)涉案的土地使用權(quán)、房產(chǎn)所有權(quán)是否享有份額的問題。沈陽(yáng)中興防爆為證明其為涉案土地、房產(chǎn)的共同權(quán)利人，提供了《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書》、《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書的修改補(bǔ)充協(xié)議》、《出售廠房及變更場(chǎng)地使用權(quán)協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議》、《移交廠房、場(chǎng)地協(xié)議書》及沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司原黨委書記賈培新在沈陽(yáng)市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的詢問筆錄，但上述協(xié)議，甲、乙雙方均分別為沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司和沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠、遼寧中興防爆，并沒有沈陽(yáng)中興防爆的任何字樣和公章，只是在兩份《補(bǔ)充協(xié)議》的尾頁(yè)，有時(shí)任沈陽(yáng)中興防爆法定代表人的李旗的簽字，但因李旗當(dāng)時(shí)亦是遼寧中興防爆的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，故憑此簽字，無法認(rèn)定沈陽(yáng)中興防爆即為上述協(xié)議的合同主體之一。關(guān)于賈培新的詢問筆錄，其陳述一直認(rèn)為是在與沈陽(yáng)中興防爆的法定代表人李旗恰談買賣土地、房屋事宜，合同主體應(yīng)當(dāng)是沈陽(yáng)中興防爆，因該陳述出具于2010年4月20日，系在1999年4月，沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司起訴本案原、遼寧中興防爆、李偉給付涉案房屋、土地欠款，并判令沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同償還欠款之后，不能排除受到生效判決內(nèi)容影響的可能，且合同當(dāng)事人事后對(duì)簽約主體所作出的解釋，不能對(duì)抗簽約當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在合同上的主體的事實(shí)。故對(duì)賈培新陳述的內(nèi)容不予采信。

沈陽(yáng)中興防爆提供了向遼寧中興防爆付款的賬目明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，證明自己已經(jīng)實(shí)際支付購(gòu)買涉案房產(chǎn)土地款。因該組記賬憑證等證據(jù)上大部分記載為借款，并無購(gòu)買涉案房屋、土地的字樣，除了由法院根據(jù)生效判決強(qiáng)行扣劃了沈陽(yáng)中興防爆676000元外，其余購(gòu)買房屋、土地的款額均由遼寧中興防爆支付給了賣方沈陽(yáng)東北彩板制品有限公司。且經(jīng)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定沈陽(yáng)中興防爆向遼寧中興防爆支付過款額，該款遼寧中興防爆用于支付購(gòu)房、購(gòu)地款，但遼寧中興防爆已經(jīng)償付沈陽(yáng)中興防爆部分欠款，因此，該組證據(jù)證明沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉之間存在過債權(quán)債務(wù)關(guān)系，遼寧中興防爆曾用沈陽(yáng)中興防爆打給它的錢款購(gòu)買了涉案土地和房產(chǎn)，并不能證明沈陽(yáng)中興防爆與涉案房地產(chǎn)存在著物權(quán)關(guān)系。此節(jié)亦與遼寧中興防爆的抗辯及李偉的陳述相吻合。

沈陽(yáng)中興防爆提供了（1999）大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決等生效判決作為證據(jù)，證明涉案土地房產(chǎn)為三家共有。（1999）大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決中判決遼寧中興防爆、沈陽(yáng)中興防爆及沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠共同承擔(dān)償還欠款的責(zé)任是對(duì)上述遼寧中興防爆、沈陽(yáng)中興防爆及沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠與其案原告東北彩板制品有限公司在法院調(diào)解期間所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)結(jié)果，沈陽(yáng)中興防爆作為家族企業(yè)自愿與遼寧中興防爆共同償還對(duì)外欠款，并不等于其對(duì)遼寧中興防爆購(gòu)買的房屋土地享有權(quán)利，沈陽(yáng)中興防爆的答辯意見及上訴意見始終堅(jiān)持與購(gòu)買涉案土地及房產(chǎn)無關(guān)，沈陽(yáng)中興防爆認(rèn)為沈陽(yáng)中興防爆當(dāng)時(shí)在李旗控制之下，李旗為了達(dá)到個(gè)人目的，故意作此虛假陳述，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)。（1999）大經(jīng)初字第888號(hào)民事判決中對(duì)土地使用權(quán)變更的判項(xiàng)，是在沈陽(yáng)中興防爆未提出該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，遼寧中興防爆亦未進(jìn)行反訴的情況下作出的，現(xiàn)遼寧中興防爆提供了涉案土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證、付款證據(jù)、《產(chǎn)權(quán)交易合同書》等一系列證據(jù)，證明其為涉案土地及房產(chǎn)的權(quán)利人，李偉亦陳述了其作為法定代表人的沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠雖然作為買賣涉案房屋土地的協(xié)議主體，但根據(jù)整個(gè)家族的安排，沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠不應(yīng)也從未就此要求過相應(yīng)的土地、房產(chǎn)份額，故根據(jù)我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻生效判決所確認(rèn)的事實(shí)的，不屬于無需舉證的情形，故本案所涉生效判決認(rèn)定的事實(shí)并不能作為本案的事實(shí)依據(jù)，而需要沈陽(yáng)中興防爆提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)沈陽(yáng)中興防爆提供的證據(jù)不足以證明上述事實(shí)，故對(duì)生效判決所涉房屋及土地共有的事實(shí)不予認(rèn)定。沈陽(yáng)中興防爆主張與遼寧中興防爆及李偉共同使用涉案土地及房屋，證明三人均對(duì)土地房屋享有權(quán)利的主張，因三家企業(yè)均為本家族企業(yè)，沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆之間有債務(wù)關(guān)系，故遼寧中興防爆同意沈陽(yáng)中興防爆使用涉案房屋及土地，不能證明沈陽(yáng)中興防爆對(duì)土地及房產(chǎn)享有權(quán)利。本案沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉均成立于上個(gè)世紀(jì)九十年代，考慮當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司存在的多種狀態(tài)的背景及本案當(dāng)事人均為家族企業(yè)，存在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)往來狀況，結(jié)合遼寧中興防爆于1997年——1998年即已取得涉案房屋及土地權(quán)屬證書，而沈陽(yáng)中興防爆的法定代表人于2004年已由李旗變更為李炎，沈陽(yáng)中興防爆于2012年才提起本案訴訟，要求確認(rèn)遼寧中興防爆名下的土地及房產(chǎn)的權(quán)利歸其所有，不符合常理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定沈陽(yáng)中興防爆對(duì)涉案土地及房產(chǎn)享有份額。沈陽(yáng)中興防爆的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條二款之規(guī)定，判決如下：

駁回沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)82676元，由沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司承擔(dān)。

沈陽(yáng)中興防爆的上訴理由和請(qǐng)求是：1.一審判決擴(kuò)大了本案的訴訟請(qǐng)求，違反了不告不理原則，故應(yīng)依法改判。本案中沈陽(yáng)中興防爆是依據(jù)已生效判決確認(rèn)的案涉房屋及土地是沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有的基礎(chǔ)上請(qǐng)求對(duì)三家共有份額進(jìn)行分割的，而一審判決不但未對(duì)三方所共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，反而否定了生效判決認(rèn)定的三家共有的事實(shí)。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，賈培新作為案涉土地及房屋的出賣方彩板廠的法定代表人，其詢問筆錄能夠證明案涉房屋土地系沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共同購(gòu)買，其所陳述是客觀真實(shí)的，一審判決對(duì)此不予采納是錯(cuò)誤的。一審判決對(duì)本案的定性錯(cuò)誤，本案是物權(quán)糾紛，而非債權(quán)糾紛。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審判決不適用證據(jù)規(guī)則第九條的規(guī)定。本案中根本不存在足以推翻已生效判決所確認(rèn)事實(shí)的證據(jù)，一審判決否定已生效判決所認(rèn)定的共有的事實(shí)屬法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。4.案涉房屋土地一直由沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉按各自份額占有使用，二審法院應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，在生效判決已確定三方對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)共有的前提下，進(jìn)一步明確各方所占份額，已保障沈陽(yáng)中興防爆的權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，確認(rèn)沈陽(yáng)中興防爆對(duì)案涉房屋及土地享有82.49%的份額，并辦理權(quán)屬證書，要求被上訴人負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

遼寧中興防爆答辯稱，案涉土地和房屋的權(quán)利人應(yīng)以土地和房屋檔案記載為準(zhǔn)，上訴人沒有任何客觀證據(jù)證明其主張，其主張的生效判決、賈培新的陳述和其在訴爭(zhēng)土地上經(jīng)營(yíng)既不能證明上訴人的訴求，更不能對(duì)抗土地和房屋檔案，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)維持原審判決。

李偉答辯稱，同意遼寧中興防爆的意見。上訴人一審訴訟請(qǐng)求第一個(gè)就是對(duì)訴爭(zhēng)房屋土地份額進(jìn)行確認(rèn)，一審法院確認(rèn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是上訴人是否有份額，上訴人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)同意并未提出異議，不存在法院擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求的情況。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于一審法院是否擴(kuò)大了本案的訴訟請(qǐng)求、違反了不告不理原則問題，雖然本案沈陽(yáng)中興防爆的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)案涉房屋土地的所有權(quán)份額以及辦理權(quán)屬證書，但是雙方對(duì)是否共有存在爭(zhēng)議，故一審法院首先審理是否是共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，不存在超范圍審理問題。關(guān)于本案涉案房屋及土地是否是沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有問題，首先必須明確的是在出賣方彩板廠所簽訂的出賣合同中購(gòu)買方是遼寧中興防爆和李偉（沈陽(yáng)市中興新標(biāo)電器電控設(shè)備廠），而并非是沈陽(yáng)中興防爆，雖然在購(gòu)買的資金中有沈陽(yáng)中興防爆轉(zhuǎn)給遼寧中興防爆、遼寧中興防爆又轉(zhuǎn)給彩板廠，但據(jù)此不能證明沈陽(yáng)中興防爆系購(gòu)買方。關(guān)于沈陽(yáng)中興防爆所出的資金，遼寧中興防爆后來又償還了一部分，而且在遼寧中興防爆的賬面上明確記載是借款，故以上事實(shí)不能證明沈陽(yáng)中興防爆是案涉房屋和土地的所有人。關(guān)于沈陽(yáng)中興防爆實(shí)際使用案涉房屋及土地問題，也不能因?yàn)閷?shí)際使用就確認(rèn)沈陽(yáng)中興防爆為共有人。關(guān)于已生效判決認(rèn)定案涉土地及房屋為沈陽(yáng)中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻已生效判決確認(rèn)的事實(shí)，沈陽(yáng)中興防爆必須舉證證明其主張，而沈陽(yáng)中興防爆目前所舉證據(jù)不足以證明其是案涉房屋及土地的共有人。遼寧中興防爆已經(jīng)舉證證明其是案涉房屋及土地買賣合同的購(gòu)買人，而且已經(jīng)取得了案涉房屋的所有權(quán)證書及土地使用權(quán)證書，故一審判決駁回沈陽(yáng)中興防爆的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)82676元，由沈陽(yáng)市中興防爆電器總廠有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫維良

審判員　　唐云濤

審判員　　郝　寧

二〇一六年四月七日

書記員　　孫夢(mèng)依