四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）資民終字第239號(hào)

上訴人（原審原告）：辜玉良，男，1965年4月10日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

委托代理人：徐素英（系辜玉良妻子），女，1967年2月1日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

被上訴人（原審被告）：姜書容，女，1968年11月5日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

委托代理人：彭長(zhǎng)明（系姜書容丈夫），男，1962年11月18日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

被上訴人（原審被告）：劉龍，男，1973年8月2日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

委托代理人：楊金花（系劉龍妻子），女，1975年6月19日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

被上訴人（原審第三人）：劉建瓊，女，1972年4月6日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。

委托代理人：楊書平（系劉建瓊丈夫），男，1982年10月28日生，漢族，住四川省峨邊彝族自治縣。

上訴人（原審原告）辜玉良與被上訴人（原審被告）姜書容、劉龍、第三人劉建瓊用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院（2014）簡(jiǎn)陽(yáng)民初字第362號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人辜玉良及其委托代理人徐素英，被上訴人姜書容及其委托代理人彭長(zhǎng)民，被上訴人劉龍的委托代理人楊金花，被上訴人劉建瓊的委托代理人楊書平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告辜玉良與被告姜書容原系夫妻關(guān)系，雙方于2006年12月24日離婚。在原告辜玉良與被告姜書容婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告辜玉良與被告姜書容以各自的名義取得了兩塊國(guó)有土地使用權(quán)，分別為被告姜書容名下的76.16平方米的國(guó)有土地使用權(quán)和簡(jiǎn)雷家（2000）17113號(hào)土地證項(xiàng)下登記在原告辜玉良名下的68平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，并分別辦理了土地使用證。原告辜玉良與被告姜書容離婚時(shí)，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理僅有離婚協(xié)議書第二條“家里的家具和房子，歸姜書容所有，要房子的一方補(bǔ)給不要房子的一方30000元，就是姜書容補(bǔ)給辜玉良現(xiàn)金30000元。”該條約定結(jié)合證人辜偉、彭娜的證人證言，可認(rèn)定在離婚時(shí)協(xié)商約定夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)包括原告辜玉良名下的68平方米的國(guó)有土地使用權(quán)全歸被告姜書容所有。原告辜玉良與被告姜書容離婚后，被告姜書容按雙方的約定取得了原告辜玉良名下的68平方米的國(guó)有土地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并執(zhí)有該國(guó)有土地的土地使用證。2008年7月27日，被告姜書容與被告劉龍簽訂《購(gòu)銷房屋協(xié)議書》，將其名下國(guó)有土地使用權(quán)及其上已修建的房屋，連同原告名下68平方米的國(guó)有土地使用權(quán)的空地轉(zhuǎn)讓給了被告劉龍。2013年2月左右，被告劉龍又將從被告姜書容處購(gòu)買的登記在原告名下的68平方米土地使權(quán)的空地轉(zhuǎn)讓給了第三人劉建瓊，現(xiàn)第三人劉建瓊已在該空地上修建了房屋。

原審認(rèn)為：原告辜玉良與被告姜書容分別取得兩處國(guó)有土地使用權(quán)是在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。……”、第十九條“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”的規(guī)定，該兩處土地使用權(quán)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為原告辜玉良與被告姜書容夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告未提供證據(jù)證明原告辜玉良與被告姜書容之間就分割兩處土地使用權(quán)達(dá)成有書面的協(xié)議，故對(duì)原告關(guān)于簡(jiǎn)雷家（2000）17113號(hào)土地證項(xiàng)下登記在原告辜玉良名下的68平方米國(guó)有土地使用權(quán)應(yīng)為原告所有的主張，本院不予支持。原告與被告姜書容離婚時(shí)約定原告辜玉良名下的68平方米的國(guó)有土地使用權(quán)歸被告姜書容所有，被告姜書容因與原告辜玉良離婚而合法取得了該項(xiàng)土地的使用權(quán)，原告辜玉良并非訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。”的規(guī)定，在物權(quán)受到侵害時(shí)，只有權(quán)利人才能通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決，而原告辜玉良并非訟爭(zhēng)土地使用權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)訟爭(zhēng)土地使用權(quán)無(wú)請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)兩被告于2008年7月27日簽訂的《購(gòu)銷房屋協(xié)議書》中涉及的68平方米空地的協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的訴訟請(qǐng)求和原告請(qǐng)求兩被告向原告返還簡(jiǎn)雷家（2000）17113號(hào)土地使用證項(xiàng)下的68平方米土地的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條，判決如下：駁回原告辜玉良的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)25元，由原告辜玉良負(fù)擔(dān)。

上訴人辜玉良不服判決，向本院上訴稱，一、一審法院對(duì)兩證人的證言作出具有真實(shí)性的認(rèn)定與事實(shí)不符是錯(cuò)誤的。證人彭娜和辜偉雖與上訴人系父子關(guān)系，但因生活瑣事導(dǎo)致關(guān)系不和，且二人系未成年人，故其證言不具有真實(shí)性，法院依法不應(yīng)當(dāng)采信。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定上訴人名下的68平方米的國(guó)土使用權(quán)歸被上訴人所有，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是對(duì)離婚協(xié)議的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解，導(dǎo)致使用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，姜書容與劉龍之間簽訂的《購(gòu)銷房屋協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效。上訴人以協(xié)議無(wú)效為前提，進(jìn)而要求返還土地的訴請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)支持。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)400元，由上訴人辜玉良承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　勁

審判員　姜　兵

審判員　蘇振宇

二〇一四年六月十一日

書記員　凌　英