山西省長治市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）晉04民終333號(hào)

上訴人（原審被告）：崔旭峰，男。

被上訴人：崔俊珍，男。

委托代理人：崔斐，女漢族。

委托代理人：張浩亮。

上訴人崔旭峰因與被上訴人崔俊珍用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服山西省長治縣人民法院(2016)晉0421民初583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人上訴人崔旭峰、被上訴人崔俊珍的委托代理人崔斐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔旭峰上訴請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案被上訴人的房屋在1995年已被拆除，當(dāng)時(shí)被上訴人是完全同意的。拆除后，上訴人對該院房屋進(jìn)行了整體設(shè)計(jì)，房屋的間數(shù)、戶型都是按照一家人居住需要而設(shè)計(jì)，被上訴人也參與了建設(shè)根本沒有提出異議。因?yàn)楫?dāng)時(shí)雙方約定的保證留兩間房歸被上訴人回家省親時(shí)臨時(shí)居住，所以無需單獨(dú)設(shè)計(jì)建造。房屋建成至今已二十多年，被上訴人每年都經(jīng)?；乩霞?，始終沒有提出過異議。房屋建成二十多年后，被上訴人來主張權(quán)利明顯超過了《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。一審支持其主張明顯與法有違。二、本案認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。被上訴人現(xiàn)持有的宅基地使用證早己失效。該宅基地上的房屋從建造人、使用人、所有人及房屋狀況早已不是原宅基地記載的內(nèi)容。也就是說，在被上訴人持有的原宅基地使用證地上建筑物滅失后已失去效力。如重新建筑須重新申請新的《土地使用證》。同時(shí)被上訴人于上世紀(jì)八十年代參加工作已轉(zhuǎn)為非農(nóng)人口，且在長治市區(qū)擁有了固定住房，也就無權(quán)申請宅基地，可見一審認(rèn)定原宅基地使用權(quán)仍然有效顯然是錯(cuò)誤的。三、一審判決明顯不公上訴人現(xiàn)有的一院宅基地（包括被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人的宅基地）系整體結(jié)構(gòu)，建造前被上訴人不僅知道還多次在現(xiàn)場幫助施工，雙方必定是同門同族?，F(xiàn)在要改變原先房屋結(jié)構(gòu)和權(quán)屬，由原雙方約定的臨時(shí)居住改變?yōu)楠?dú)立權(quán)屬的房屋，且不說難以分割。退一步講，既使分割，所產(chǎn)生的隔斷施工及材料費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人崔俊珍答辯稱，建房協(xié)議是對答辯人享有東西兩間房屋所有權(quán)的確認(rèn)；宅基地使用證是對答辯人所享有的宅基地使用的確認(rèn)；本案案由系物權(quán)范疇，不存在超過訴訟時(shí)效的說法。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于長治縣蘇店鎮(zhèn)西申家莊村54號(hào)享有北房七間，其中東三間歸原告所有，西四間歸被告及其父親所有。1986年12月30日，原告取得了東三間房屋的《宅基地使用證》，與被告共同使用院落。1995年被告找到原告，想對舊房進(jìn)行翻蓋，

并愿承擔(dān)全部的費(fèi)用。在此情況下，原告主動(dòng)將東三間最西側(cè)一

間讓給被告所有，作為被告建房的補(bǔ)償，自己留下東兩間。1995

年1月12日，原被告就上述事宜簽訂了《建房協(xié)議書》。協(xié)議約定：“原七間舊房有原告崔俊珍東三間，包括崔旭峰西四間，由被告全部拆除，重新翻蓋七間房屋，費(fèi)用由被告承擔(dān)，建成后，東二間是原告的，西五間是被告的。”新房于1996年5月竣工。房屋的結(jié)構(gòu)改為自東到西1：2：1：2：1間共七間房屋。后爭議的房屋一直由被告居住并使用。最近，在沒有通知原告的情況下，被告又將七間房屋裝修，并加蓋了走廊及東配房，當(dāng)時(shí)原告也沒有提出異議。

原審法院認(rèn)為，原告崔俊珍與被告崔旭峰簽訂的建房協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。本案的爭議焦點(diǎn)是：第一、原告是否享有爭議房的所有權(quán)？第二、原告是否享有其宅基地使用證確認(rèn)的宅基地范圍的使用權(quán)和院落的共同使用權(quán)？第三、原告要求被告拆除東配房是否有依據(jù)？關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：雙方的協(xié)議明確約定了舊房七間翻新后，東二間是原告的，西五間是被告的，這就是雙方對所有權(quán)的確認(rèn)，即原告享有爭議房東二間的所有權(quán)，被告享有爭議房西五間的所有權(quán)。由于雙方?jīng)]有提供共同確認(rèn)的

新建房結(jié)構(gòu)的證據(jù)，新建房也是七間，建房時(shí)原告也沒有提出異議，故現(xiàn)在房屋的結(jié)構(gòu)本院予以確認(rèn)。鑒于該房屋的結(jié)構(gòu)，需要將現(xiàn)房屋東三間隔斷出東二間給原告，面積大小是東一間的2倍，隔斷的費(fèi)用由被告承擔(dān)，理由是：盡管雙方?jīng)]有確定改建房的結(jié)構(gòu)，但東二間屬原告，西五間屬被告所有，是雙方的本意，后被告違約，導(dǎo)致了本案損失的擴(kuò)大，損失擴(kuò)大的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)?？紤]到隔斷后的東二間房被告已裝修，該裝修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告要求被告騰空并交付原告東二間房屋的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持?？紤]到房屋需要隔斷，應(yīng)當(dāng)給予被告一定的期限。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：雙方協(xié)議約定，翻蓋新房的費(fèi)用全部由被告承擔(dān)，原告享有東二間房的所有權(quán)，根據(jù)地隨房走的原則，原告當(dāng)然僅享有東二間房的宅基地使用權(quán)，剩余宅基地范圍由被告占有使用。同時(shí)，房屋是一個(gè)整體，院落也是一個(gè)整體，原告當(dāng)然享有院落的共同使用權(quán)。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，由于雙方?jīng)]有約定，被告新建的東配房已成事實(shí)，施工時(shí)原告也沒有提出異議，該東配房的所有權(quán)歸被告，故原告要求被告拆除東配房的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付其占用費(fèi)的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于雙方的親情關(guān)系及信任程度，被告辯稱的原告的訴請已超過訴訟時(shí)效的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十條、第三十三條、第三十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決，一、原告崔俊珍享有爭議房東二間（位于西申家莊村54號(hào)院的北房東西長6.2米，含東墻至隔斷墻）的所有權(quán)及宅基地的使用權(quán)。二、限被告崔旭峰于本判決生效后三十日內(nèi)將東三間打隔墻，并將隔開的東二間交付原告使用。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)540元，由原被告各承擔(dān)270元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方在1995年簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)遵守。雙方在協(xié)議中明確約定了舊房七間翻新后，東二間是被上訴人的，西五間是上訴人的，因此被上訴人享有爭議房東二間的所有權(quán)。

上訴人認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，因物權(quán)系形成權(quán)，不受兩年訴訟時(shí)效的約束，加之雙方的親情關(guān)系及信任程度，一審法院對案件的受理并判決是正確的。

上訴人認(rèn)為本案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，1995年，上訴人與被上訴人簽訂了《建房協(xié)議書》，協(xié)議約定：“原七間舊房有崔俊珍東三間，包括崔旭峰西四間，由崔旭峰全部拆除，重新翻蓋七間房屋，費(fèi)用由崔旭峰承擔(dān)，建成后，東二間是崔俊珍的，西五間是崔旭峰的。”該協(xié)議約定明確，應(yīng)當(dāng)遵照約定確定權(quán)屬。在有約定的前提下，上訴人仍對房屋的結(jié)構(gòu)選擇自東到西1：2：1：2：1，導(dǎo)致了本案損失的擴(kuò)大，損失擴(kuò)大的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人崔旭峰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　郭慶菊

審判員　　羅建華

審判員　　劉潞攀

二〇一七年四月月十二日

書記員　　李　聰