原告楊潤，女，1954年1月1日生。

原告呂躍武，男，1972年6月17日生，系原告楊潤之子。

原告朱莉霞，女，1976年9月4日生，系原告呂躍武之妻。

原告呂延偉，女，1975年11月6日生，系原告楊潤長女。

原告呂艷超，女，1977年11月12日生，系原告楊潤次女。

五原告共同委托代理人李全偉，男，1976年8月3日生。

被告呂國政，男，1953年3月11日生，系原告楊潤之夫。

委托代理人尚專政，男，1969年3月6日生。

原告楊潤、呂躍武、朱莉霞、呂延偉、呂艷超訴被告呂國政共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告于2011年9月15日向本院起訴，本院于同年9月19日受理后，依法組成合議庭，2011年9月21日向被告送達(dá)開庭傳票等應(yīng)訴手續(xù)，2011年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊潤、呂躍武、呂延偉、呂艷超及五原告的共同委托代理人李全偉，被告呂國政及其委托代理人尚專政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊潤、呂躍武、朱莉霞、呂延偉、呂艷超訴稱，被告呂國政系原告楊潤的丈夫，其他原告的父親。2007年原被告共同出資以被告的名義與汝州市銀地實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“銀地公司”）簽訂合同，購買該公司開發(fā)的汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓2號(hào)樓中單元2樓南戶商品房一套，其中原告呂躍武、呂延偉、呂艷超等還作為擔(dān)保人以被告的名義借取了部分住房公積金貸款。該房交付后，以被告的名義辦理了房產(chǎn)的用水、用電入戶手續(xù)，后原告楊潤一直在該房居住至今。該房產(chǎn)屬原被告共同共有，故訴之，要求依法確認(rèn)以被告呂國政名義購買的位于汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓2號(hào)樓中單元2樓南戶商品房屬原被告共有的房產(chǎn)。

被告呂國政辯稱，1、以被告的名義簽訂協(xié)議，申請公積金貸款屬實(shí)，但原告所訴系誤會(huì)所致，本案所涉房產(chǎn)系郭姣玲出資購買的，被告僅是利用購房合同從公積金管理中心貸款做生意，原被告并未共同出資購房，被告從公積金管理中心貸出的70000元借款，本想做生意用，但于2007年7月底8月初的時(shí)候在車上全部被盜了，被告也沒有報(bào)案。2、銀地公司沒有商品房預(yù)售許可證，本案所涉房產(chǎn)不能辦理房產(chǎn)證，因此原告請求確認(rèn)為原被告共有沒有法律依據(jù)。3、該房產(chǎn)系銀地公司開發(fā)承建，由塔寺居委會(huì)出售于郭姣玲，本案審理與他們有利害關(guān)系，且原告另案起訴郭姣玲、塔寺居委會(huì)、銀地公司、呂國政確認(rèn)協(xié)議無效糾紛一案，與本案所涉房屋系同一房屋，本案無法確認(rèn)共有。

經(jīng)審理查明：原告楊潤與被告呂國政系夫妻關(guān)系，1972年12月1日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，原告呂躍武系二人之子，原告朱莉霞系二人之兒媳，原告呂延偉系二人之長女，原告呂艷超系二人之次女。2007年4月27日被告呂國政與汝州市銀地土地開發(fā)整理有限公司（后更名為汝州市銀地實(shí)業(yè)有限公司）簽訂售房協(xié)議書，被告呂國政以145000元的價(jià)格購買該公司開發(fā)建造的位于汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓A樓中單元2樓南戶商品房一套，并于當(dāng)日向該公司交納首付款100000元。2007年8月27日原被告以被告呂國政為借款人，以原告呂延偉、呂艷超及李正利（系原告呂延偉之夫）為擔(dān)保人，以平頂山市住房公積金管理中心為委托人，以中國建設(shè)銀行股份有限公司汝州支行為受托貸款人，分別簽訂借款合同和保證合同，借出住房公積金個(gè)人委托貸款70000元，該款于次日到賬。五原告主張，在交納的首付款100000元中，有原告楊潤的出資7000元；原告呂躍武、朱莉霞夫婦的出資2400元；原告呂延偉的出資44100元；向親戚朋友的借款共計(jì)27000元；呂香菊償還原被告家的借款10000元；家里財(cái)產(chǎn)9500元，以上共計(jì)籌款100000元，公積金貸款70000元借出后，被告呂國政以其中的45000用于支付剩余房款，以其中的25000元用于償還在交納首付款時(shí)向親戚朋友的部分借款。對于上述主張，五原告提供了由被告呂國政書寫的籌款還款記錄一份予以證明，該份記錄的題頭為“2007年4月借款 25日以后 至30日”，記錄上顯示的籌款金額共計(jì)88500元，其中顯示有呂延偉出資51100元（五原告主張，該51100元中包含有楊潤出資的7000元）、朱莉霞出資2400元，其中在該記錄的最下面顯示有2008年的借款8000元（原告主張?jiān)?000元是2008年裝修房子期間所借），被告呂國政認(rèn)可該記錄是由其書寫的，但其主張記錄上的借款不是用于購房。被告呂國政對申請公積金貸款70000元的事實(shí)予以認(rèn)可，但其主張?jiān)?0000元借出后，本想做生意用，結(jié)果在2007年7月底8月初的時(shí)候在車上被盜了，且其并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?，F(xiàn)被告呂國政主張，原被告并未共同出資購房，并不存在房產(chǎn)共有的問題，原被告由此發(fā)生糾紛，五原告訴至法院。

另查明，五原告起訴本案爭議的房產(chǎn)為汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓“2號(hào)樓中單元2樓南戶商品房一套”，而2007年4月27日被告呂國政與汝州市銀地土地開發(fā)整理有限公司簽訂的售房協(xié)議書中顯示，被告呂國政購買的是“A樓中單元2樓南戶商品房一套”。五原告主張，該兩種稱謂系同一套房子，并向法庭提交了本院（2011）汝民初字第968號(hào)案件卷宗中的庭審筆錄予以證明，在該筆錄中顯示汝州市銀地實(shí)業(yè)有限公司主張上述兩種稱謂系“同一套房子，以呂國政所簽協(xié)議上名稱為準(zhǔn)”。

另又查明，本案所涉房產(chǎn)，由被告呂國政以其名義辦理了水、電入戶手續(xù)，由原告楊潤自2008年開始在該房屋內(nèi)居住至今。

上述事實(shí)，有原告提供的證據(jù)結(jié)婚證、售房協(xié)議書、公積金貸款手續(xù)、呂國政書寫的籌款還款記錄、水電入戶手續(xù)等證據(jù)，被告申請法庭調(diào)取的公積金貸款帳戶收支記錄，原告申請法庭對涉案房產(chǎn)的同單元居民陳寶利、趙晴及小區(qū)門衛(wèi)李劍英的調(diào)查筆錄等證據(jù)及庭審筆錄等，在案佐證。

本院認(rèn)為，本案中被告呂國政與汝州市銀地土地開發(fā)整理有限公司（后更名為汝州市銀地實(shí)業(yè)有限公司）簽訂售房協(xié)議，及被告呂國政為購買該房產(chǎn)申請公積金貸款70000元的事實(shí)，有售房協(xié)議書、公積金貸款手續(xù)等證據(jù)予以證實(shí)，且被告呂國政對該事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。五原告關(guān)于購房款出資問題的主張，有被告呂國政書寫的籌款還款記錄予以證明，被告呂國政雖不認(rèn)可該記錄上的籌款是用于購房，但記錄上的籌款時(shí)間與購房時(shí)間相吻合，且被告未能說明籌款的其它合理用途，故本院對五原告的該主張予以認(rèn)定。本案中，被告呂國政以其名義購買的位于汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓A樓中單元2樓南戶商品房（與“2號(hào)樓中單元2樓南戶商品房”系同一套房子），是由原被告共同出資，并以原告呂延偉、呂艷超及原告呂延偉之夫李正利為擔(dān)保人由被告呂國政申請住房公積金貸款所購，該房產(chǎn)應(yīng)屬原被告共有財(cái)產(chǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，共有包括按份共有和共同共有，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。本案中，原被告并未約定按份共有或共同共有，且原被告之間具有家庭關(guān)系，故原被告對本案所涉房產(chǎn)的共有應(yīng)為共同共有。被告呂國政辯稱，其申請住房公積金貸款借出的70000元，在2007年7月底8月初的時(shí)候在車上被盜了，因被告主張的被盜時(shí)間與該70000元貸款的到賬時(shí)間明顯相悖，且其并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本院對其該答辯意見不予采納。被告呂國政辯稱，銀地公司沒有商品房預(yù)售許可證，本案所涉房產(chǎn)不能辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，因此原告請求確認(rèn)為原被告共有沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，登記僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅發(fā)生效力的情形之一，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，故本院對被告的該答辯意見不予采納。被告辯稱，該房產(chǎn)系銀地公司開發(fā)承建，由塔寺居委會(huì)出售于郭姣玲，本案審理與他們有利害關(guān)系，且原告另案起訴郭姣玲、塔寺居委會(huì)、銀地公司、呂國政確認(rèn)協(xié)議無效糾紛一案，與本案所涉房屋系同一房屋，本案無法確認(rèn)共有。本院認(rèn)為，必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，參加訴訟的同一方當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理的訴訟，必要的共同訴訟的當(dāng)事人為必要共同訴訟人，而本案中，原告所訴為確權(quán)之訴，被告所稱的另一訴訟為確認(rèn)協(xié)議無效糾紛，兩案不屬同一法律關(guān)系，并非必要的共同訴訟，被告所稱的利害關(guān)系人也不是本案的必要共同訴訟人，且在本案的審理過程中也沒有第三人申請參加訴訟，故對于被告的該答辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第二十八條、第九十三條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

以被告呂國政名義購買的位于汝州市廣城東路南側(cè)塔寺住宅樓2號(hào)樓中單元2樓南戶商品房屬原告楊潤、呂躍武、朱莉霞、呂延偉、呂艷超、被告呂國政的共同共有財(cái)產(chǎn)。

案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

                                               審　判　長　楊　明　國

                                               審　判　員　王　少　磊

                                               審　判　員　金　根　周

                                               二O一一 年 十一 月一日

                                               書　記　員　陳　劍　光

附本案法律依據(jù)：

《中華人民共和國物權(quán)法》

第九條　不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第二十八條　因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。

第九十三條　不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有。

第一百零三條　共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。