原告劉家蘭

  原告孫世勇

  原告孫銳  

  法定代理人劉家蘭、孫世勇。

  上列原告委托代理人陳某、李某

  被告劉貴洲

  被告唐麗芳

  原告劉家蘭、孫世勇、孫銳訴被告劉貴洲、唐麗芳共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2012年3月15日立案受理后,依法組成由審判員李世華擔(dān)任審判長，審判員胡柏松、人民陪審員張國祥參加評議的合議庭，于2012年4月12日組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換并發(fā)表質(zhì)證意見，于2012年4月13日公開開庭進行了審理。原告劉家蘭、孫世勇、孫銳及其代理人陳某、李某，被告劉貴洲、唐麗芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原告劉家蘭、孫世勇、孫銳訴稱，原、被告于2000年共同購買了位于安陸市府城辦事處府東北路魏家莊286號的三間兩層私房一棟，購房款4.2萬元原、被告各付一半，入住后共同承擔(dān)房屋的維修及改造費用，在2006年土地使用權(quán)證已分割。2011年9月原告發(fā)現(xiàn)被告將該棟房屋的產(chǎn)權(quán)辦為其一人所有，并要求原告搬出。為此，請求人民法院依法確認(rèn)府東北路魏家莊286號的房屋共同所有，并將房產(chǎn)證平均分割；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

  原告劉家蘭、孫世勇、孫銳為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

  證據(jù)一：原告身份證、戶口本各一份，擬證明原告主體身份。

  證據(jù)二：孫銳土地使用證一份，擬證明原、被告共同購買并平均分割占用地（47.7?3）。

  證據(jù)三：由被告劉貴洲書寫的《土地房屋出售協(xié)議》一份，擬證明原、被告共同購買并平均分割占用地。

  證據(jù)四：劉某代筆調(diào)解記錄一份，擬證明共同平均出資購買，平攤房屋改造費用和調(diào)解作用。

  證據(jù)五：房屋改造維修費用記錄一份，其中由被告劉貴洲親筆分賬平攤記錄，擬證明平攤改造維修房屋費用情況。

  證據(jù)六：水、電交費收據(jù)各一份，擬證明分戶交納水、電費用。

  證據(jù)七：原、被告三舅肖某證言一份，擬證明共同購買分別過客隨禮和調(diào)解情況。

  證據(jù)八：原、被告大哥劉某及二哥劉某證言各一份，證明原、被告共同平均出資購買，平攤房屋改造費用和調(diào)解情況。

  證據(jù)九：原房主楊某調(diào)查筆錄及證言各一份，擬證明購房款系原、被告平均直接給付。

  證據(jù)十：房屋改造工頭孫某調(diào)查筆錄及證言各一份，擬證明原、被告平攤加隔熱層情況和分別過客的情況。

  證據(jù)十一：本街坊鄰居黃某、黃某、孫某調(diào)查筆錄各一份，擬證明原、被告按戶平攤修路等費用，并公認(rèn)共同購買。

  證據(jù)十二：水改及交費條據(jù)各一張，擬證明平攤水改費用，由被告唐麗芳書寫。

  被告劉貴洲、唐麗芳辯稱，原告所訴房產(chǎn)已登記其名下，應(yīng)為其所有；原告所訴共同購買不符合事實，有購房協(xié)議為證；共同維護房屋之說是歪曲事實；土地使用權(quán)過戶一半是因原告提出將加層所致；證人均被原告愚弄、糾纏。綜上，請求人民法院責(zé)令原告不交欠費搬出。

  被告劉貴洲、唐麗芳為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

  證據(jù)一：房屋產(chǎn)權(quán)證一份，擬證明該房產(chǎn)系被告所有。

  證據(jù)二：土地使用權(quán)證一份，證明目的同證據(jù)一。

  證據(jù)三：房屋出售協(xié)議書一份，擬證明該房屋系被告獨自購買的，與他人無干。

  證據(jù)四：房屋出售補充協(xié)議書一份，證明目的同證據(jù)三。

  證據(jù)五：原房主買房收據(jù)一份，證明目的同證據(jù)三、四。

  證據(jù)六：劉貴洲本人書寫借條復(fù)印件一份，擬證明當(dāng)時買房時在原告手中借款的事實。

  經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)一無異議；對上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告對被告提交的證據(jù)一、二真實性無異議，但不能證明該房產(chǎn)為被告獨有。本院認(rèn)為，土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證均為土地部門及房產(chǎn)部門頒發(fā)的有效證書，本院依法予以確認(rèn)。原告對被告提交的證據(jù)三、四證明目的持有異議。本院認(rèn)為，對于證據(jù)的證明目的，不能以單一證據(jù)作為依據(jù)，應(yīng)以其他證據(jù)佐證形成證據(jù)鏈。原告對被告提交的證據(jù)五真實性持有異議，有待核實。經(jīng)庭審后核實，該證據(jù)為真實的，但不能證明交易過程。原告對被告提交的證據(jù)六真實性持有異議，認(rèn)為應(yīng)提交證據(jù)原件。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)六無原件，與本案無關(guān)聯(lián)，故依法不予采信。被告對原告提交的證據(jù)一、五、六、十二無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)二證明目的持有異議，認(rèn)為不為共有，而是轉(zhuǎn)賣給孫銳的。本院認(rèn)為，土地使用權(quán)證為土地部門頒發(fā)的有效證書，故本院依法予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)三證明目的持有異議，認(rèn)為該證據(jù)為被告自己一手書寫，實并無此協(xié)議。本院認(rèn)為，被告既然為辦理共有土地使用權(quán)證一手炮制了協(xié)議書，故說明其已對該宗土地使用權(quán)作出了相應(yīng)處分，土地部門以此協(xié)議為依據(jù)頒發(fā)了兩份有效的土地使用權(quán)證書，對此協(xié)議本院依法予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)四、七、八、九、十、十一、持有異議，認(rèn)為證人均沒有直接參與房產(chǎn)的買賣，不了解真實情況。本院認(rèn)為，出庭質(zhì)證的證人與原、被告均有親屬關(guān)系，他們雖然沒有直接參與房產(chǎn)的買賣，但證明了原、被告為買房先后過客相互隨禮及房屋改造、修繕平攤費用的事實。結(jié)合庭后本院進一步核實原房主楊某的證言，與原告提交的證據(jù)相印證。

  經(jīng)審理查明，2000年8月份，楊某位于安陸市府東街魏家二巷90號（現(xiàn)更名府東北路魏家莊286號）的一棟三間兩層私房要出售，原告劉家蘭、被告劉貴洲的大哥劉某得知此情后便于楊某聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商最終以4.2萬元成交。2000年8月11日被告劉貴洲與楊某簽訂了房屋出售協(xié)議書，合同簽訂當(dāng)天付款3.2萬元，其中由原告劉家蘭、被告劉貴洲分別向楊某支付購房款1.6萬元；2001年10月原告劉家蘭、被告劉貴洲又分別向楊某支付購房款4500元；余款1000元于2011年在被告劉貴洲辦理房產(chǎn)過戶需楊某簽字時付清，至此，購房款4.2萬元全額付清。2000年原、被告及其家眷均搬入該房居住，被告一家住一樓，原告一家住二樓。被告于當(dāng)年過客，原告于次年過客，都宴請了親戚朋友，親戚朋友們也為原、被告購置住房前來隨禮賀喜。同時查明，2003年原、被告水改費用、2004年該房加蓋隔熱層，所用費用由原、被告平攤；2006年，被告劉貴洲自制了土地房屋出售協(xié)議，將該房產(chǎn)所占土地辦為了原告孫銳與其共有，雙方各持土地使用權(quán)證一份；2009年2010年原告將水、電分戶至自己名下；2011年9月，被告劉貴洲將該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證辦為自己獨自所有，并要求原告搬出，由此產(chǎn)生矛盾。原、被告經(jīng)其親屬協(xié)調(diào)多次無果，故此原告訴訟來院，請求人民法院依法確認(rèn)府東北路魏家莊286號的房屋為原、被告共同所有，并將房產(chǎn)證分割。

  本院認(rèn)為，本案的焦點是訴爭房產(chǎn)為原、被告共同所有還是由被告獨自所有。原、被告在買房時雖由被告劉貴洲與賣方簽訂了房屋買賣協(xié)議，但在支付房款時卻由原、被告分別向賣方支付各自房款，進住后又按習(xí)俗分別先后請親戚朋友前來賀喜，水電，房屋維護費用各自負(fù)擔(dān)。2006年，被告劉貴洲利用自己一手炮制的土地房屋出售協(xié)議，辦理了其與原告孫銳共有的土地使用權(quán)證，故說明其已對該宗土地使用權(quán)作出了相應(yīng)處分，應(yīng)遵循房隨地走的原則；被告劉貴洲利用其簽訂的房屋買賣協(xié)議辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，原告并不知情，被告劉貴洲向房產(chǎn)登記部門隱瞞了真實情況，導(dǎo)致房產(chǎn)部門將訴爭房產(chǎn)登記為被告劉貴洲一人所有，其此行為實質(zhì)侵害了原告的權(quán)利。本案中原告劉家蘭、被告劉貴洲關(guān)系特殊，系同胞姊妹，出庭證人與原、被告均有血緣親屬關(guān)系，但其證言與原房主楊某證言相一致，能形成有力的證據(jù)鏈，故此被告辯稱租房及借錢買房一說的事實不能成立。綜上所述，原告主張該房產(chǎn)為共同所有的理由充分，其訴請理應(yīng)得到支持。房屋產(chǎn)權(quán)登記是房產(chǎn)管理部門的專有職能，人民法院無權(quán)對已經(jīng)登記的房屋產(chǎn)權(quán)證進行分割，故原告要求將房產(chǎn)證平均分割的訴請，本院依法不予支持。本案中，原、被告均是外地務(wù)工人員來本地落戶，通過本次訴訟，原、被告應(yīng)拋棄前嫌，團結(jié)互助，本著互利互讓的原則，正確處理好親情與相鄰關(guān)系，共同構(gòu)建和諧生活，故原、被告兩家應(yīng)保持現(xiàn)狀居住為宜。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

  一、位于安陸市府城辦事處府東北路魏家莊286號的房產(chǎn)，由原告劉家蘭、孫世勇、孫銳，被告劉貴洲、唐麗芳按居住現(xiàn)狀共同所有。

  二、駁回原告劉家蘭、孫世勇、孫銳的其他訴訟請求。

  案件受理費500元，被告劉貴洲、唐麗芳負(fù)擔(dān)。

  如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費500元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。      

                                審  判  長   李  世  華

                                審  判  員   胡  柏  松

                                人民陪審員   張  國  祥

                                二0一二年 六 月十 一日

                                書  記  員   吳  志  華