四川省新津縣人民法院

民 事 判 決 書

（2016）川0132民初557號

原告:錢詩佩。

委托訴訟代理人：劉澤，四川法典律師事務(wù)所律師。

被告：四川匯津現(xiàn)代物流股份有限公司，住四川省成都市新津縣。

法定代表人：李小英，董事長。

委托訴訟代理人：余梓源，系該公司員工。

委托訴訟代理人：趙紹波，四川英特信律師事務(wù)所。

被告：江成開。

委托訴訟代理人：田利，四川毫達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張麗，四川毫達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告錢詩佩訴被告四川匯津現(xiàn)代物流股份有限公司（以下簡稱匯津物流）、江成開擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員蔣慧英獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢詩佩的委托訴訟代理人劉澤，被告匯津物流的委托訴訟代理人余梓源、趙紹波，被告江成開的委托訴訟代理人田利、張麗到庭參加訴訟。管轄異議期間不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告錢詩佩向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)被告匯津物流將新津縣xxx房屋抵押給被告江成開的行為無效，撤銷該房屋的抵押登記。2、由被告匯津物流承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：2013年3月，原告與被告匯津物流簽訂了購買新津縣xxx房屋的《商品房買賣合同》，并支付了全部購房款，匯津物流于2014年5月向原告交房，原告已裝修并入住使用至今，但時至今日仍未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2016年2月24日，原告在向新津縣房地產(chǎn)管理局查詢后，才得知被告匯津物流于2015年2月將前述房屋抵押給了被告江成開。被告的行為侵害了原告作為房屋買受人的合法權(quán)益。故提起訴訟。

被告匯津物流辯稱：原告與匯津物流所簽的六套房屋的買賣合同，實際是在2015年6月簽訂的。該六套房屋最先是賣給匯津物流的股東彭治文，后來彭治文指定原告和匯津物流簽訂了六份買賣合同，將其六套房子轉(zhuǎn)給了原告，且為了更名重新補(bǔ)簽了六份合同，合同簽訂時間落的是2013年。抵押權(quán)是2015年2月辦理的，原告實際取得的房屋的時間是2015年6月，是在抵押權(quán)之后。因此原告是知曉房子已經(jīng)抵押的情況。抵押已經(jīng)有效，因為抵押在前，雙方買賣在后。

被告江成開辯稱：1、原告與匯津物流簽訂的買賣合同不真實，與客觀事實不符。2、原告主張2013年3月簽訂的買賣合同，簽訂后并未辦理買賣合同登記備案，也沒有辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記證書，原告不享有任何物權(quán)。3、被告匯津物流抵押的房屋有所有權(quán)，其和江成開簽訂的抵押合同已經(jīng)辦理登記，抵押有效，江成開享有抵押權(quán)，本案不存在抵押行為無效的情形，原告的訴訟請求不成立。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年1月22日，匯津物流與彭治文簽訂《商品房買賣合同》，約定由彭治文購買新津縣xxx房屋。2015年6月10日向匯津物流出具更名申請，載明”本人彭治文自愿將新津縣xxx《匯津現(xiàn)代物流園》以下房屋：（列表，表中包括了本案所涉房屋在內(nèi)的六套房屋）及本人所交房款3898285.00元更名為錢詩佩……”。原告與匯津物流重新簽訂了《商品房買賣合同》，并收房、裝修入住。其間，2015年1月22日，匯津物流取得津房權(quán)證監(jiān)證字房屋所有權(quán)證；同年1月28日，匯津物流與江成開簽訂《借款合同》，并簽訂《抵押合同》，將津房權(quán)證監(jiān)證字房屋所有權(quán)證下包括涉案房屋在內(nèi)的一百余套房屋抵押給了江成開，并進(jìn)行了抵押登記。2015年2月3日，江成開取得津房他證他權(quán)字房屋他項權(quán)證。

另查明，涉案房屋自匯津物流出售至抵押時，一直未進(jìn)行備案登記。至訴至本院，涉案房屋未辦理分戶產(chǎn)權(quán)。

上述事實有各方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的商品房買賣合同及附件、交房通知書、匯津物流驗房記錄表、質(zhì)量保證書、使用說明書、購房款發(fā)票、收據(jù)、借款合同、抵押合同、他權(quán)證書、轉(zhuǎn)款憑證、債權(quán)債務(wù)抵消確認(rèn)單、匯津物流股東彭志文與匯津物流簽訂的商品房買賣合同、更名申請等證據(jù)并有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。關(guān)于原告方所舉的商品房買賣合同的簽訂時間，江成開提交了證據(jù)證明彭治文為最早的房屋購買人，匯津物流當(dāng)庭確認(rèn)，原告未提交充分證據(jù)證實其主張，故上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定”不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力……”，原告雖然與被告匯津物流簽訂了合法有效的房屋買賣合同，但尚未取得房屋的權(quán)屬證明，物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定”所有權(quán)人對自己所有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！惫时桓鎱R津物流作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對其所有的房屋進(jìn)行處分。匯津物流對其所有的新津縣xxx房屋進(jìn)行抵押，并進(jìn)行了抵押登記，符合法律規(guī)定，抵押行為有效，原告的訴訟請求不成立，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決以下：

駁回原告錢詩佩的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告錢詩佩承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　　蔣慧英

二〇一六年十一月二十四日

書記員　　李東梅

附：本案適用的相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人共和國民事訴訟法>的解釋》

第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果