北京民事律師，侵權(quán)糾紛律師為您提供侵權(quán)責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長侵權(quán)糾紛律師為您代寫文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
湖南省益陽市人民檢察院訴夏順安、夏順泉、范桂明等非法捕撈水產(chǎn)品民事公益訴訟一案民事判決書
時(shí)間：2021年07月24日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2776 收藏[0]湖南省益陽市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘09民初95號(hào)
公益訴訟起訴人：湖南省益陽市人民檢察院。
法定代表人：張勇，該院檢察長。
出庭檢察人員：張正寧，檢察員。
出庭檢察人員：楊楨干，檢察員。
出庭檢察人員：王俊，檢察員助理。
出庭檢察人員：李卓雨，檢察員助理。
被告：夏順安，男，1959年1月25日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：夏順泉，男，1966年6月8日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：范桂明，男，1957年8月12日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：肖建軍，男，1968年2月25日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：陽建國，男，1970年10月20日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：胡梅陽，男，1963年1月21日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：胡春陽，男，1955年3月11日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
被告：楊建輝，男，1960年12月1日出生，漢族，戶籍住址湖南省沅江市。
公益訴訟起訴人湖南省益陽市人民檢察院（以下簡稱益陽檢察院）與被告夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝非法捕撈水產(chǎn)品民事公益訴訟一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。公益訴訟起訴人益陽檢察院指派檢察人員張正寧、楊楨干、王俊、李卓雨出庭參加訴訟。被告夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
益陽檢察院向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝連帶賠償非法捕撈造成的直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失844.9萬元，連帶賠償修復(fù)漁業(yè)資源損失的費(fèi)用2534.7萬元，兩項(xiàng)共計(jì)3379.6萬元；二、判令夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝就非法捕撈水產(chǎn)品行為在國家級(jí)媒體公開賠禮道歉；三、判令夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝承擔(dān)鑒定費(fèi)20萬元。事實(shí)和理由：洞庭湖是“長江之腎”，下塞湖地處洞庭湖腹地，是洞庭湖濕地的重要組成部分，下塞湖跨沅江市和湘陰縣地界，沅江界內(nèi)約1.7萬畝區(qū)域大部分位于湖南南洞庭湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)，湘陰縣界內(nèi)下塞湖全部位于橫嶺湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)，是魚類洄游的重要通道和魚類天然產(chǎn)卵之地、魚類種群繁衍之地，是生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)之重地。夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝違反《中華人民共和國漁業(yè)法》、《湖南省漁業(yè)條例（2010年修正）》，自2014年至2018年6月，聘請(qǐng)施工單位和個(gè)人、外地捕魚隊(duì)及當(dāng)?shù)貪O民，采用修筑矮圍、節(jié)制閘、電力捕撈等禁止方式對(duì)下塞湖內(nèi)的魚類進(jìn)行滅絕式捕撈，夏順安等人非法捕撈水產(chǎn)品行為破壞了下塞湖區(qū)域魚類產(chǎn)卵場的生態(tài)環(huán)境，造成直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)洞庭湖的生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源造成損害，侵害了社會(huì)公共利益，需要對(duì)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源進(jìn)行修復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，夏順安等人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償損失、賠禮道歉的民事責(zé)任。益陽檢察院發(fā)現(xiàn)夏順安等人的違法行為后，依法在《檢察日?qǐng)?bào)》履行了訴前公告程序，公告期滿后沒有適格主體提起訴訟，社會(huì)公共利益仍處于受損害狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條第二款、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定提起訴訟。
夏順安辯稱：夏順安與相關(guān)部門簽訂了合同，合同受到法律的保護(hù)，雖實(shí)施了捕撈行為，但不是非法捕撈；本案不應(yīng)由益陽檢察院提起訴訟，而應(yīng)由沅江市漁業(yè)管理辦或沅江市人民政府提起訴訟；夏順安系政府招商引資投入了大量資金，所實(shí)施行為應(yīng)由政府相關(guān)部門承擔(dān)，且過去之行為不應(yīng)以現(xiàn)在之觀點(diǎn)評(píng)價(jià)；夏順泉等其他被告為公司員工，未拿過任何獎(jiǎng)金和分紅，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；夏順安在拆圍過程中響應(yīng)政策，系主動(dòng)拆圍。故益陽檢察院的起訴請(qǐng)求不能成立，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
夏順泉辯稱：夏順泉實(shí)施了起訴書載明的捕撈行為，但捕撈合法，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
范桂明辯稱：范桂明實(shí)施了起訴書載明的捕撈行為，但不是非法捕撈。夏順安承包了下塞湖湖面，有漁政部門的審批文件，且投放了魚苗。范桂明作為夏順安的員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
肖建軍辯稱：肖建軍作為夏順安的員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
陽建國辯稱：陽建國實(shí)施了起訴書載明的捕撈行為，但夏順安有承包湖區(qū)的文件，具有湖區(qū)的承包經(jīng)營權(quán)。陽建國作為夏順安的員工，沒有獲得利益，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
胡梅陽辯稱：胡梅陽對(duì)起訴書載明的捕撈行為無異議，其只在2014年參與了捕撈，其余年段未參加，作為夏順安的員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
胡春陽辯稱：胡春陽對(duì)起訴書載明的捕撈行為及鑒定意見認(rèn)定的損失無異議，其作為夏順安的員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
楊建輝辯稱：楊建輝實(shí)施了捕撈行為，但只參與了2016年的捕撈，且其在捕撈時(shí)未組織人員和捕撈工具，亦未獲得分紅，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
公益訴訟起訴人與被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織各方進(jìn)行了質(zhì)證。益陽檢察院提交五組證據(jù)：證據(jù)一包含書證、證人證言、被告陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)指認(rèn)查封筆錄等，擬證明各被告實(shí)施了非法捕撈行為；證據(jù)二包含湖南省人民政府批復(fù)文件、湘陰縣林業(yè)局說明、湖南省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心（以下簡稱環(huán)境損害鑒定中心）作出的（2019）環(huán)鑒字第9號(hào)鑒定意見書及委托鑒定函，擬證明公共利益受損害；證據(jù)三包含益陽檢察院起訴書、立案決定書、公告、湖南省人民檢察院關(guān)于夏順安等人非法捕撈破壞生態(tài)環(huán)境一案的批復(fù)等，擬證明檢察機(jī)關(guān)辦案程序合法；證據(jù)四為環(huán)境損害鑒定中心與益陽檢察院技術(shù)服務(wù)協(xié)議書，擬證明本案的司法鑒定費(fèi)金額；證據(jù)五為環(huán)境損害鑒定中心出具的《湖南省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心關(guān)于[2019]環(huán)鑒字第8號(hào)和第9號(hào)司法鑒定意見書相關(guān)內(nèi)容的說明》一份，該證據(jù)作為證據(jù)二中鑒定意見的附件，就鑒定中的相關(guān)情況作出說明。夏順安提交證據(jù)七份：證據(jù)一、《對(duì)水環(huán)境治理“防汛蓄容增加”濕地保護(hù)都是一舉幾得的好事》文章；證據(jù)二、《益陽市矮圍下塞湖拆除批示》；證據(jù)三、湖南日?qǐng)?bào)內(nèi)參《群眾生計(jì)問題不可忽視》文章；證據(jù)四、蔡志輝的情況說明；證據(jù)五、沅江市下塞湖水域漁業(yè)資源委托管理責(zé)任合同書；證據(jù)六、夏順安的交費(fèi)情況材料；證據(jù)七、沅江市漉湖蘆葦場《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)我場與夏順安所簽湖洲土地承包合同依法予以鑒證的請(qǐng)示報(bào)告》及夏順安《關(guān)于請(qǐng)求同意以湖洲土地承包經(jīng)營權(quán)向金融機(jī)構(gòu)抵押貸款的請(qǐng)示報(bào)告》。證據(jù)一至證據(jù)六擬共同證明夏順安系合法捕撈，證據(jù)七擬證明夏順安在修圍的過程中因資少資金而貸款，有關(guān)部門出具相應(yīng)報(bào)告，說明政府支持修圍，進(jìn)一步證明捕撈合法。被告對(duì)益陽檢察院所提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：就證據(jù)一，各被告實(shí)施了其證明的捕撈行為，但捕撈行為合法；就證據(jù)三、證據(jù)四請(qǐng)求依法認(rèn)證；就證據(jù)二、證據(jù)五，夏順安認(rèn)為矮圍已在2015年前被拆除并經(jīng)驗(yàn)收，2018年不存在圍湖，故對(duì)該證據(jù)的證明力不認(rèn)可。肖建軍等其他各被告認(rèn)為鑒定意見書載明的捕魚方式、魚類價(jià)格、拆圍時(shí)間與事實(shí)不符，對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性不予認(rèn)可。就夏順安提交的證據(jù)，益陽檢察院對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)一至證據(jù)六的證明目的有異議，對(duì)證據(jù)七與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；肖建軍對(duì)證據(jù)無異議，夏順泉等其他各被告請(qǐng)求依法認(rèn)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，益陽檢察院提交的證據(jù)一，各被告對(duì)真實(shí)性均未提異議，且均認(rèn)可本人實(shí)施了捕撈行為，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；提交的證據(jù)二及證據(jù)五，該鑒定意見經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，鑒定材料來源合法，肖建軍等各被告對(duì)真實(shí)性提出異議，但未提交證據(jù)佐證，本院對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；提交的證據(jù)三、證據(jù)四為原件，各被告未提異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可。夏順安提交的證據(jù)，益陽檢察院對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可。益陽檢察院與夏順安所提交證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院在后述析理部分予以說明。
夏順泉等其他各被告未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，認(rèn)定事實(shí)如下：下塞湖地處洞庭湖腹地，是洞庭湖濕地的重要組成部分。下塞湖跨沅江市和湘陰縣地界，沅江市界內(nèi)約1.7萬畝區(qū)域大部分位于南洞庭湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)的實(shí)驗(yàn)區(qū)，湘陰縣界內(nèi)約1.1萬畝區(qū)域?qū)儆跈M嶺湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)。下塞湖區(qū)域涉及南洞庭湖銀魚三角帆蚌水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)，緊臨南洞庭湖南方鲇青蝦中華鱉水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)、岳陽東洞庭湖江豚自然保護(hù)區(qū)，下塞湖域內(nèi)淺水洲灘為魚類產(chǎn)卵、索餌場所。
2001年始，夏順安相繼與沅江市漉湖蘆葦場簽訂葦山承包經(jīng)營合同、葦山承包經(jīng)營協(xié)議書、葦山承包經(jīng)營合同低產(chǎn)葦山定期開發(fā)承包合同、湖洲租賃承包合同書、湖洲租賃承包合同的補(bǔ)充協(xié)議等多份承包合同，合同約定夏順安獲得下塞湖區(qū)域內(nèi)多洲塊的蘆葦經(jīng)營權(quán)。其中合同期限自2006年11月中旬至2007年3月底的葦山承包經(jīng)營合同約定湖洲工程建設(shè)項(xiàng)目必須向沅江市漉湖蘆葦場申報(bào)同意后實(shí)施，建設(shè)不得阻塞交通要道和溝港關(guān)系，不得擅自挖壩、堵壩，自2007年始的多份葦山承包經(jīng)營合同約定如夏順安“擅自在湖洲大興土建工程和水利工程建設(shè)，如抬洲、翻耕、新開運(yùn)河、圍山、圍湖、植樹造林等”，沅江市漉湖蘆葦場有權(quán)單方終止合同。合同期限自2010年4月1日至2040年3月31日止的湖洲租賃承包合同書及補(bǔ)充協(xié)議約定，湖洲建設(shè)和開發(fā)改造，在夏順安向沅江市漉湖蘆葦場申報(bào)實(shí)施計(jì)劃并經(jīng)其批準(zhǔn)后，由夏順安出資實(shí)施，夏順安不得擅自湖洲建設(shè)和開發(fā)改造。2002年12月1日，沅江市漁政監(jiān)督管理站與夏順安控股的沅江市順安實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱順安公司）簽訂沅江市下塞湖水域漁業(yè)資源委托管理責(zé)任合同書，合同約定將下塞湖站所轄水域的漁業(yè)資源委托給順安公司管理，沅江市漁政監(jiān)督管理站于2007年12月30日向順安公司送達(dá)合同解除通知。
2001年起，夏順安開始在下塞湖挖建壕溝、修建鋼筋混凝土節(jié)制閘（北閘）。2010年起，夏順安安排夏順泉、肖建軍、胡梅陽、范桂明組織大規(guī)模修建矮圍，至2013年，新建閘門兩處，修建了橫跨沅江市和岳陽市湘陰、汨羅三地，占地27789.3畝，堤長18692.6米的矮圍。2014年至2018年6月，夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝（參與了2016年的捕撈）組建了捕撈組織。該組織未取得捕撈許可證，聘請(qǐng)施工人員及當(dāng)?shù)貪O民，在下塞湖利用修筑的矮圍及節(jié)制閘，采用電捕、趕網(wǎng)、拖網(wǎng)等方式對(duì)下塞湖內(nèi)的魚類進(jìn)行滅絕式捕撈。當(dāng)洞庭湖水位上漲時(shí)，打開閘門，讓外湖野生魚類進(jìn)入矮圍內(nèi)，當(dāng)下塞湖洲內(nèi)水位較高時(shí)，將網(wǎng)籇安裝在節(jié)制閘出口后開閘放水，讓魚流入網(wǎng)兜后將魚取出。在矮圍內(nèi)水位較低時(shí)，采用機(jī)船掛拖網(wǎng)的方式捕魚。在矮圍內(nèi)水位退至溝管內(nèi)以后，用抽水機(jī)將溝管內(nèi)的水抽干至一定程度，采用電捕魚的方式，將魚捕撈上岸。2015年，夏順安未在下塞湖捕撈，其從農(nóng)戶處購買麻白鏈、草魚等價(jià)值480萬元的家魚投放入下塞湖中。2016年，洞庭湖水位上漲沖垮了下塞湖矮圍泥堤，投放的湖內(nèi)魚類可自由流入洞庭湖。
2015年6月及2016年底，夏順安分別拆除下塞湖北線西端矮堤320米和1800米。2017年，湘陰境內(nèi)矮堤拆除1920米，當(dāng)年5月7日，沅江市組織人員對(duì)北閘實(shí)施爆破，摧毀節(jié)制閘功能。2018年6月3日至6月15日，沅江市人民政府投入大型推土機(jī)等設(shè)備，推平了下塞湖矮圍。
2019年5月5日，益陽檢察院委托環(huán)境損害鑒定中心就夏順安等人非法捕撈和相關(guān)情況進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2019年6月28日作出（2019）環(huán)鑒字第9號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、夏順安等人非法捕撈水產(chǎn)品的行為造成了漁業(yè)資源損失，采取的矮圍捕撈、趕網(wǎng)和電捕方式屬于《湖南省漁業(yè)條例》明令禁止的捕撈方式，修筑的矮圍破壞了下塞湖區(qū)域魚類產(chǎn)卵場的生態(tài)環(huán)境；2、經(jīng)分析鑒定，財(cái)產(chǎn)損害為造成的直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失844.9萬元，生態(tài)環(huán)境損害量化費(fèi)用為修復(fù)漁業(yè)資源損失的費(fèi)用2534.7萬元，兩項(xiàng)共計(jì)3379.6萬元。因夏順安在2015年投放了魚苗且在該年未捕撈，在損失的計(jì)算過程中已考慮該情況并進(jìn)行了相應(yīng)的扣減，夏順安采購的480萬元的魚類如來自國家級(jí)的原良種場，則該金額可計(jì)入漁業(yè)資源修復(fù)費(fèi)用。2019年12月20日，該鑒定中心再次出具《關(guān)于（2019）環(huán)鑒字第8號(hào)和第9號(hào)司法鑒定意見書相關(guān)內(nèi)容的說明》，說明2016年的直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為230.3萬元，該年度的修復(fù)費(fèi)用為690.9萬元。
另查明，2019年11月25日，本院作出（2019）湘09刑初29號(hào)刑事判決書，認(rèn)定2002年至2018年，夏順安先后組織夏順泉等各被告，采用修建矮圍圍湖以及電捕、掛網(wǎng)等非法方式，在沅江市下塞湖公共水域非法捕魚，造成直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失844.9萬元，生態(tài)環(huán)境損失2534.7萬元。各被告的行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，夏順安等人因該罪分別被判處一年至三年不等的有期徒刑。該刑事判決已生效。
2019年7月24日，益陽檢察院在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)出公告，告知法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以就被告非法捕撈的行為提起民事公益訴訟。公告期滿后，無適格主體提起訴訟，益陽檢察院故向本院提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等損害社會(huì)公共利益的行為的，在依法公告后，可向人民法院提起公益訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告實(shí)施的捕撈行為是否合法；二、被告的捕撈行為是否破壞了生態(tài)環(huán)境資源；三、如是，損失的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。
一、關(guān)于行為是否合法的問題。
《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十三條第一款規(guī)定，國家對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度；第三十條規(guī)定，禁止使用炸魚、毒魚、電魚等破壞漁業(yè)資源的方法進(jìn)行捕撈。禁止制造、銷售、使用禁用的漁具。禁止在禁漁區(qū)、禁漁期進(jìn)行捕撈。禁止使用小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具進(jìn)行捕撈。捕撈的漁獲物中幼魚不得超過規(guī)定的比例。在禁漁區(qū)或者禁漁期內(nèi)禁止銷售非法捕撈的漁獲物。重點(diǎn)保護(hù)的漁業(yè)資源品種及其可捕撈標(biāo)準(zhǔn)，禁漁區(qū)和禁漁期，禁止使用或者限制使用的漁具和捕撈方法，最小網(wǎng)目尺寸以及其他保護(hù)漁業(yè)資源的措施，由國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管部門規(guī)定?！逗鲜O業(yè)條例（2010年修正本）》第二十五條第一款規(guī)定，禁止炸魚、毒魚、電力捕魚。禁止使用迷魂陣、攔江網(wǎng)、布圍子（沙套網(wǎng)）、蝦陣、二密網(wǎng)、麻布網(wǎng)、布毫、密毫、麻毫、放涵筒、塞春湖（港）。禁止使用機(jī)動(dòng)船拖帶鐵爪耙捕撈河蚌和其它水生動(dòng)物。禁止攔河、攔湖截捕或在魚類洄游通道以及閘門上套網(wǎng)捕魚。本案中，被告未取得捕撈許可證，在洞庭湖區(qū)域下塞湖利用修筑的矮圍及節(jié)制閘，采用電捕、趕網(wǎng)、拖網(wǎng)等方式對(duì)下塞湖內(nèi)的魚類進(jìn)行滅絕式捕撈，其行為違反了前述法律與條例的相關(guān)規(guī)定，故其行為非法。被告提交證據(jù)擬證明之答辯主張，非減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的法定理由，本院不予采納。
二、關(guān)于行為是否破壞了生態(tài)環(huán)境資源的問題。
人類與環(huán)境是一個(gè)統(tǒng)一的整體，在人類社會(huì)發(fā)展的漫長過程中，人與環(huán)境形成了一種既相互對(duì)立與相互制約又相互依賴與相互作用的辯證統(tǒng)一關(guān)系。夏順安等人修建矮圍捕撈，造成下塞湖水域面積減少，侵占了濕地，使湖區(qū)自然調(diào)蓄能力減弱，影響生物生存環(huán)境，阻塞了魚類洄游通道，導(dǎo)致矮圍內(nèi)大量魚類和其他水生生物死亡，嚴(yán)重影響漁業(yè)資源的再生能力。電力捕魚為毀滅性捕撈方式，電擊所到之處，導(dǎo)致大量魚類和其他水生生物死亡或喪失繁育能力。長年的矮圍捕撈與電力捕撈相結(jié)合，不僅對(duì)魚類，還對(duì)水域中的浮游生物、微生物等其他水生物造成毀滅性的破壞，破壞了水域生態(tài)平衡，進(jìn)而嚴(yán)重影響可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和人類生存。故被告的捕撈行為破壞了生態(tài)環(huán)境資源。
三、關(guān)于損失認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的問題。
（一）關(guān)于損失認(rèn)定。
環(huán)境損害鑒定中心就被告非法捕撈和相關(guān)情況作出的鑒定意見書和補(bǔ)充說明，被告雖有異議，但未提交證據(jù)佐證，該鑒定意見書和補(bǔ)充說明可作為本案定案依據(jù)。根據(jù)鑒定意見，2014年至2018年6月，被告非法捕撈造成的直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失844.9萬元，生態(tài)環(huán)境損害量化費(fèi)用為修復(fù)漁業(yè)資源損失的費(fèi)用2534.7萬元，兩項(xiàng)共計(jì)3379.6萬元。夏順安在2015年投放的價(jià)值480萬元的魚苗，收購自農(nóng)戶，且未提交證據(jù)證明投放的魚苗系本地種的原種或者子一代，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水生生物增殖放流管理規(guī)定（農(nóng)業(yè)部第20號(hào)令）》第十條“用于增殖放流的親體、苗種等水生生物應(yīng)當(dāng)是本地種。苗種應(yīng)當(dāng)是本地種的原種或者子一代，確需放流其他苗種的，應(yīng)當(dāng)通過省級(jí)以上漁業(yè)行政主管部門組織的專家論證。禁止使用外來種、雜交種、轉(zhuǎn)基因種以及其他不符合生態(tài)要求的水生生物物種進(jìn)行增殖放流”的規(guī)定，修復(fù)漁業(yè)資源損失的費(fèi)用不應(yīng)核減480萬元，應(yīng)認(rèn)定為2534.7萬元。
（二）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。
1、就責(zé)任主體?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱夏順泉等人為員工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告組成的非法捕撈組織分工明確具有緊密性，且作為生活在湖區(qū)的各被告，在明知應(yīng)取得而未取得捕撈許可證的情況下，采用非法手段造成生態(tài)環(huán)境損失，各被告對(duì)本案損失均有故意。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，各被告應(yīng)對(duì)其行為造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)被告的前述辯稱，本院不予采納。
2、就損失承擔(dān)。楊建輝辯稱其只參與了2016年的捕撈，僅應(yīng)對(duì)2016年的損失承擔(dān)責(zé)任，益陽檢察院予以認(rèn)可，且各被告未提異議。根據(jù)鑒定意見，2016年的直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失230.3萬元，該年度的修復(fù)費(fèi)用690.9萬元，共計(jì)921.2萬元應(yīng)由夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝承擔(dān)連帶責(zé)任。余下直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失614.6萬元（844.9萬元－230.3萬元），修復(fù)費(fèi)用1843.8萬元（2534.7萬元－690.9萬元），共計(jì)2458.4萬元由夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽承擔(dān)連帶責(zé)任。胡梅陽辯稱其僅在2014年參與捕撈，但未提交證據(jù)證實(shí)，且益陽檢察院不予認(rèn)可，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，本院對(duì)其辯稱不予采信。另，本案生態(tài)環(huán)境的破壞由被告所實(shí)施行為引起，而損失的量化具有必要性和專業(yè)性，為查清本案損失，益陽檢察院依約向鑒定機(jī)構(gòu)支付20萬元鑒定費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人即被告承擔(dān)。
3、就賠禮道歉。案涉合同明確約定不得擅自挖壩、堵壩，不得擅自在湖洲大興土建工程和水利工程建設(shè)。且各被告長期從事漁業(yè)生產(chǎn)，明知無捕撈證捕魚、電魚等非法手段，違反《中華人民共和國漁業(yè)法》等法律規(guī)定，過錯(cuò)明顯。案涉生態(tài)環(huán)境的破壞，已然導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于生存環(huán)境的擔(dān)憂與焦慮，對(duì)優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿足感、獲得感降低，被告的行為與環(huán)境保護(hù)的潮流逆行，造成了社會(huì)公眾精神利益上的損失，故各被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，向社會(huì)公眾賠禮道歉。
綜上所述，益陽檢察院的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立的部分予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條、《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十三條第一款、第三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條、《湖南省漁業(yè)條例（2010年修正本）》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
本案直接漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失844.9萬元，修復(fù)漁業(yè)資源損失的費(fèi)用2534.7萬元，兩項(xiàng)共計(jì)3379.6萬元，其中由被告夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽在3379.6萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由被告楊建輝在921.2萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝就非法捕撈水產(chǎn)品行為在國家級(jí)媒體公開賠禮道歉（道歉內(nèi)容由法院審定）；
三、駁回湖南省益陽市人民檢察院的其他訴訟請(qǐng)求。
以上履行義務(wù)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
當(dāng)事人如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當(dāng)事人如未按照本判決指定的期間履行行為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)211780元，由夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝負(fù)擔(dān)57726元，由夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽負(fù)擔(dān)154054元。鑒定費(fèi)200000元，由夏順安、夏順泉、范桂明、肖建軍、陽建國、胡梅陽、胡春陽、楊建輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級(jí)人民法院。
審 判 長 黃 柯
審 判 員 蔣 遠(yuǎn) 軍
審 判 員 熊 文 佳
人民陪審員 符 芙
人民陪審員 唐 美 維
人民陪審員 曾 虹
人民陪審員 夏 克 軍
二〇二〇年六月八日
法官 助理 龔 協(xié) 偉
書 記 員 曹 敏
書 記 員 歐陽帥祺