上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）浦民一(民)初字第10481號

　　原告陳XX

　　委托代理人王皎媚，上海市東泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蔣賢皎，上海市東泰律師事務(wù)所律師。

　　被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院

　　法定代表人陳XX，院長。

　　委托代理人顧XX，女，上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院工作人員。

　　委托代理人莊XX，女，上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院工作人員。

　　原告陳XX與被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2010年4月2日受理后，依法由審判員許根華獨(dú)任審判，于2010年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳XX的委托代理人王皎媚，被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院的委托代理人顧賽珊到庭參加了訴訟。后本院依法組成合議庭，于2011年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳XX的委托代理人王皎媚，被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院的委托代理人顧賽珊到庭參加了訴訟。后本院再次于2011年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳XX的委托代理人王皎媚，被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院的委托代理人莊華平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陳XX訴稱，2009年7月25日晚11時(shí)許，原告因臨產(chǎn)到被告處就醫(yī)。第二天早晨7時(shí)許，醫(yī)生對原告手術(shù)剖宮產(chǎn)，助娩一男嬰。術(shù)后原告即發(fā)現(xiàn)右大腿麻木，及時(shí)告知醫(yī)生。麻醉科醫(yī)生于7月27日進(jìn)行會診后決定采取每天上下午各打一針?biāo)幬镏委?，但直?月29日下午還未打針。在原告家屬向醫(yī)生反映后，才于下午2時(shí)及晚上8時(shí)為原告打針。出院后，原告繼續(xù)在被告及其他醫(yī)院門診治療，但右腿麻木，行動(dòng)不便癥狀一直延續(xù)至今。原告認(rèn)為本身是健康無疾人員，沒有過敏等特殊體質(zhì)，分娩手術(shù)應(yīng)是成熟醫(yī)學(xué)技術(shù)，但是由于被告工作人員的過錯(cuò)，造成原告目前損害后果，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8,335.90元（人民幣，下同）、誤工費(fèi)15,600元、護(hù)理費(fèi)3,834元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,800元，上述損失共計(jì)42,469.90元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院辯稱，被告對原告實(shí)施急診剖腹產(chǎn)手術(shù)的麻醉期治療過程符合國家相關(guān)規(guī)定及管理辦法，無醫(yī)療過錯(cuò)行為發(fā)生，無不當(dāng)處置行為發(fā)生，故不同意原告的請求。對于原告主張醫(yī)療費(fèi)損失無異議，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)由法院審核，營養(yǎng)費(fèi)只認(rèn)可按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照公共交通的費(fèi)用計(jì)算，不認(rèn)可精神損害撫慰金。

　　經(jīng)審理查明，2009年7月26日凌晨原告因臨產(chǎn)到被告處產(chǎn)科就醫(yī)。入院診斷為GIPO，孕39W,LOA。當(dāng)日早晨7時(shí)25分被告方醫(yī)生因原告“胎窘”而對原告作連硬膜外麻醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)，助娩一男嬰。術(shù)后第二天原告出現(xiàn)右下肢體麻木。被告方產(chǎn)科邀麻醉科會診，處理意見為：必要時(shí)使用神經(jīng)營養(yǎng)劑：1、維生素B12，0.25毫克，2/日，肌注；2、隨訪。同月31日，被告方產(chǎn)科邀麻醉科再次會診，體檢示：（原告）右大腿膝蓋至腹股溝區(qū)域溫覺較前有所改善。處理意見：1、復(fù)B，2粒/次，3/日×5天；2、繼續(xù)觀察。同年8月5日，原告出院。出院小結(jié)顯示：（原告）右下肢股四頭肌肌張力減弱，行走不便……。出院后用藥及建議：下肢情況門診隨訪。出院后原告繼續(xù)在被告處門診醫(yī)治，并先后至上海市東方醫(yī)院、上海市交通大學(xué)附屬XX醫(yī)院（東院）醫(yī)治。同年8月13日上海市東方醫(yī)院影像學(xué)診斷：腰椎MRI平掃未見明顯異常，請結(jié)合臨床。同年9月30日，上海市交通大學(xué)附屬XX醫(yī)院（東院）肌電圖報(bào)告單提示：神經(jīng)源性損害肌電改變，左側(cè)L5，右側(cè)L2-4根性或前角損害。2010年1月26日該院肌電圖報(bào)告單提示：神經(jīng)源性損害肌電改變。原告在被告及前述兩院醫(yī)治期間共花去醫(yī)療費(fèi)8,335.90元。2010年4月2日，原告因與被告為賠償事宜未能達(dá)成一致意見而訴來本院。

　　審理中，原、被告雙方對涉案被告的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故等產(chǎn)生爭議，本院依法委托上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。在鑒定過程中，鑒定專家聽取了原、被告的陳述、答辯，就有關(guān)爭議問題進(jìn)行了詢問。2010年11月8日，上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會作出滬浦醫(yī)鑒（2010）022號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，分析意見認(rèn)為：1、醫(yī)方對產(chǎn)婦作連硬膜外麻醉告知清楚，操作符合診療常規(guī)；2、患者目前T12-L3出現(xiàn)的神經(jīng)損傷系麻醉后難以避免的不良后果；3、醫(yī)方對患者術(shù)后出現(xiàn)的局部神經(jīng)損傷，治療上欠積極，存有不足。鑒定結(jié)論為：原、被告的醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。被告為此次鑒定預(yù)付了鑒定費(fèi)3,500元。

　　原、被告對上述鑒定結(jié)論均無異議。原告又向本院提出了傷殘等級及“三期”鑒定。經(jīng)本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2011年2月17日作出華政（2011）法醫(yī)殘鑒字第F-043號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人陳XX分娩手術(shù)麻醉后出現(xiàn)右下肢麻木，經(jīng)肌電圖證實(shí)存在神經(jīng)源性肌電改變，本次鑒定檢見右下肢有輕度肌肉萎縮，未達(dá)等級傷殘，酌情給予傷后休息6個(gè)月，營養(yǎng)2個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。原告為此次鑒定預(yù)付了鑒定費(fèi)1,800元。原、被告對該鑒定結(jié)論均無異議。

　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，門診病歷卡、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、個(gè)人所得稅完稅證明、收入證明，本院的調(diào)查筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理患者的醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因生育至被告處就診，原、被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原、被告在醫(yī)療過程中發(fā)生糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定，原告有權(quán)選擇主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告的醫(yī)療服務(wù)行為有無過錯(cuò)，與原告的人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系，是本案的爭議焦點(diǎn)。

　　上海市浦東新區(qū)醫(yī)學(xué)會對涉案醫(yī)療爭議作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當(dāng)、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定書可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。依據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見及鑒定結(jié)論，雖然原、被之間的醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故，但被告在原告術(shù)后出現(xiàn)局部神經(jīng)損傷的情況下，治療上欠積極，存有不足，據(jù)此本院認(rèn)為被告在原告術(shù)后出現(xiàn)傷情而對原告進(jìn)行治療，是被告醫(yī)療服務(wù)行為的延續(xù)，由于被告治療上的欠缺，客觀上會造成原告在傷情治療上的延長，兩者之間存在因果關(guān)系，原告由此造成的損失，被告負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任?；卺t(yī)療科學(xué)的疑難復(fù)雜性、醫(yī)療技術(shù)手段的局限性、醫(yī)療行為存在的合理風(fēng)險(xiǎn)性等因素，結(jié)合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的分析意見及鑒定結(jié)論，本院酌定由被告對原告的合理損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。

　　原告醫(yī)治傷情造成的合理損失為：1、原告在被告及其它醫(yī)院為治療局部神經(jīng)損傷共支付醫(yī)療費(fèi)8,335.90元，有病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，被告未持異議，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，司法鑒定確定原告?zhèn)笮菹?個(gè)月，原告提供了個(gè)人所得稅完稅證明和收入證明，經(jīng)本院調(diào)查屬實(shí)，被告亦未持異議，故對原告主張的15,600元誤工費(fèi)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定確定原告的營養(yǎng)期限為2個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可予每?0元的營養(yǎng)費(fèi)，確定為1,800元。4、護(hù)理費(fèi)，司法鑒定確定原告的護(hù)理期限為2個(gè)月，按本市護(hù)理市場護(hù)理人員平均收入每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為2,400元。5、交通費(fèi)，結(jié)合原告因治療而乘坐交通工具的實(shí)際需要等因素，酌定為400元。6、鑒定費(fèi)，有發(fā)票為證，認(rèn)定為1,800元。7、精神損害撫慰金，因原告的傷情未達(dá)等級傷殘，故對原告主張的10,000元精神損害撫慰金的請求不予支持。上述各項(xiàng)損失合計(jì)30,335.90元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條第一款、第十七條第一、二款、第十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳XX人身損害賠償金30,335.90元的50%即15,167.95元；

　　二、駁回原告陳XX的其余訴訟請求。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)831元（原告陳XX已預(yù)交），醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費(fèi)3,500元（被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院已預(yù)交），由原告陳XX負(fù)擔(dān)4,025元，被告上海市浦東新區(qū)XX醫(yī)院負(fù)擔(dān)306元,于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 王 金

代理審判員 姚利偉

人民陪審員 嚴(yán)中南

二Ｏ一一年四月二十八日

書 記 員 顧燕麗