福建省廈門市海滄區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）閩0205民初3528號

原告：陳勇斌，男，****年**月**日出生，漢族，住福建省龍海市。

委托訴訟代理人：周榮烈，福建凱峰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬丁丁，福建凱峰律師事務(wù)所律師。

被告：郭小富，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

被告：郭亞杰，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

被告：郭某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

法定代理人：郭小富，系被告郭某母親。

被告：郭中興，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

被告：郭存玲，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

被告：郭玲玲，女，****年**月**日出生，漢族，住河南省沁陽市。

上列六被告共同委托訴訟代理人：徐禮彬，福建永時律師事務(wù)所律師。

上列六被告共同委托訴訟代理人：陳藝玲，福建永時律師事務(wù)所律師。

被告：洪忠堅，男，****年**月**日出生，漢族，住福建省南安市。

第三人：龍巖市曹溪聯(lián)合運輸有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門現(xiàn)代物流園區(qū)象嶼路88號保稅市場大廈第二層15單元，組織機構(gòu)代碼56843075-9。

主要負責(zé)人:林文偉，總經(jīng)理。

原告陳勇斌與被告郭小富、洪忠堅侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案后，依原告陳勇斌申請依法追加郭玉安、郭亞杰、郭某作為被告參加訴訟，并依職權(quán)追加龍巖市曹溪聯(lián)合運輸有限公司廈門分公司（以下簡稱曹溪運輸廈門分公司）作為第三人參加訴訟。2015年12月18日，本院作出（2015）海民初字第882號民事判決。原告陳勇斌不服，上訴于福建省廈門市中級人民法院（以下簡稱廈門中院）。上訴期間因郭玉安死亡，其繼承人郭中興、郭存玲、郭玲玲向廈門中院申請參加訴訟，廈門中院予以準許。2016年8月23日，廈門中院作出（2016）閩02民終581號民事裁定書，裁定撤銷本院（2015）海民初字第882號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳勇斌及其委托訴訟代理人周榮烈，被告郭小富、郭亞杰及被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲的共同委托訴訟代理人徐禮彬，被告洪忠堅到庭參加訴訟。第三人曹溪運輸廈門分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳勇斌向本院提出訴訟請求：1.判令被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲返還原告閩Ｄ×××××（閩Ｄ×××××）、閩Ｄ×××××（閩Ｄ×××××）兩部運輸車輛（以下簡稱案涉車輛）經(jīng)營期間扣除油費、駕駛員工資和代支融資租賃等費用收入利潤余額373218.3元（人民幣，下同）及其利息（從2015年1月1日計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計至2016年12月13日止為50160元）；2.判令被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲、洪忠堅共同承擔(dān)案涉車輛停運期間損失554374.61元（包括案涉車輛停運損失457995.57元、案涉車輛被扣導(dǎo)致支付第三人曹溪運輸廈門分公司逾期繳納租金的滯納金96379.04元）；3、本案訴訟費由被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲、洪忠堅承擔(dān)。事實和理由：2013年4月12日，原告和第三人簽訂一份《融資租賃合同》，取得案涉車輛的經(jīng)營權(quán)。2013年11月1日，原告將案涉車輛發(fā)包給郭衛(wèi)星管理，郭衛(wèi)星應(yīng)當(dāng)將扣除油費、駕駛員工資的經(jīng)營成本和代支融資租賃費等費用后的收入余額交給原告。2014年12月19日，郭衛(wèi)星在廈門市海滄區(qū)因發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無效死亡。被告郭小富與郭衛(wèi)星系夫妻關(guān)系，被告郭小富在郭衛(wèi)星發(fā)生交通事故死亡之后來到廈門處理喪后事宜時，拒不與原告結(jié)算郭衛(wèi)星生前的經(jīng)營收入。同時被告郭小富作為繼承人有妥善保管案涉車輛、及時返還以及避免財產(chǎn)和相關(guān)收益損失的義務(wù)，但被告郭小富不但未盡義務(wù)，反而與被告洪忠堅串通將停放在海滄區(qū)通達碼頭對面停車場的案涉車輛擅自開走藏匿起來，造成原告停運損失等。被告洪忠堅雖于2015年8月3日將案涉車輛返還，但其行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲（以下簡稱郭小富等六被告）共同辯稱，一、原告陳勇斌訴稱于2013年11月1日將案涉車輛發(fā)包給郭衛(wèi)星管理，雙方系委托管理關(guān)系，郭衛(wèi)星應(yīng)當(dāng)將扣除經(jīng)營成本（油費、駕駛員工資）和代支融資租賃費等費用后的收入余額交給原告，缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。首先，原告未能提交書面或協(xié)議證明原告將案涉車輛委托郭衛(wèi)星管理；其次，原告憑郭衛(wèi)星出具的對賬單即稱與郭衛(wèi)星口頭約定支付管理案涉車輛的管理費為每月4000元，僅為原告的單方陳述且數(shù)額明顯過低，不符合常理。被告郭小富、郭亞杰、郭某對于郭衛(wèi)星生前受原告委托管理案涉車輛的相關(guān)事宜并不知情，對原告單方口頭陳述內(nèi)容的真實性無法確認。原告在二審時提交證人林某書面證詞，因林某在出庭作證前違規(guī)旁聽二審?fù)?，其證詞不能作為認定原告委托郭衛(wèi)星管理案涉車輛費用報酬的依據(jù)；再次，退一步而言，假設(shè)原告所述將車輛發(fā)包給郭衛(wèi)星管理屬實，原告與郭衛(wèi)星之間就案涉車輛的關(guān)系也可能是承包關(guān)系、合伙關(guān)系或其他法律關(guān)系。若系承包關(guān)系，在扣除車輛經(jīng)營成本（油費、駕駛員工資）和代支融資租賃費用后的收入余額也應(yīng)歸承包人郭衛(wèi)星所有，而不應(yīng)由原告所有；若系合伙關(guān)系，則收入余額應(yīng)由雙方按約定比例享有。二、原告稱被告郭小富與被告洪忠堅串通將停放在海滄通達碼頭對面停車場的案涉車輛擅自開走藏匿起來，明顯缺乏依據(jù)，郭小富等六被告對此不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任，故原告主張郭小富等六被告與洪忠堅共同賠償案涉車輛停運期間的停運損失及停運期間逾期繳納租金導(dǎo)致的滯納金損失，缺乏事實及法律依據(jù)。三、郭衛(wèi)星從2013年11月1日至2014年12月4日已經(jīng)支付原告、第三人曹溪運輸廈門分公司款項493264.92元。四、原告訴求郭小富等六被告返還案涉車輛經(jīng)營期間的利潤，缺乏事實依據(jù)。五、原告訴稱郭小富等六被告侵占案涉車輛運營收益即在廈門宏順物流有限公司、福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司、聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司產(chǎn)生的運費，缺乏事實依據(jù)。六、被告郭亞杰、郭某、郭小富作為郭衛(wèi)星的繼承人，僅在繼承郭衛(wèi)星遺產(chǎn)范圍內(nèi)對郭衛(wèi)星所負的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，而在放棄繼承遺產(chǎn)的情況下，對郭衛(wèi)星所負的債務(wù)無需承擔(dān)償還責(zé)任。同時另一繼承人郭玉安在訴訟過程中死亡，郭中興、郭存玲、郭玲玲作為郭玉安的第一順位繼承人，也僅在繼承郭玉安遺產(chǎn)范圍內(nèi)對郭玉安所負的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，而在放棄繼承遺產(chǎn)的情況下，對郭玉安所負的債務(wù)也無需承擔(dān)償還責(zé)任。

被告洪忠堅辯稱，被告洪忠堅并不認識原告陳勇斌，之前郭衛(wèi)星來被告洪忠堅經(jīng)營的加油站加油時，都稱案涉車輛是郭衛(wèi)星自己的，郭衛(wèi)星還欠被告洪忠堅30多萬元的油費。郭衛(wèi)星出事后，被告郭中興說要處理后事沒有時間處理油費的事情，車放在海滄通達碼頭對面停車場也不安全，就讓被告洪忠堅先把案涉車輛開走。原告訴求的停運損失不應(yīng)當(dāng)由被告洪忠堅來承擔(dān)，原告曾與被告洪忠堅約見面協(xié)商歸還案涉車輛的事，但被告郭中興未到場，被告洪忠堅無法將案涉車輛返還原告。被告洪忠堅直到訴訟發(fā)生才知道案涉車輛不是郭衛(wèi)星的，否則不會讓郭衛(wèi)星拖欠油款，且被告洪忠堅至今未拿到油款。

第三人曹溪運輸廈門分公司未作陳述。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年4月12日，原告陳勇斌（乙方）與第三人曹溪運輸廈門分公司（甲方）簽訂一份《融資租賃合同》，其中合同第一、二條約定，第三人根據(jù)原告的要求及自主選定，以租給原告為目的，為原告融資購買案涉車輛租予原告，原告則向第三人承租并使用案涉車輛，租賃期間為2013年5月1日至2014年10月1日。合同第十條約定，如原告連續(xù)或累計三個月不支付租金或不履行合同所規(guī)定的其他義務(wù)時，第三人有權(quán)采取下列措施：（1）要求即時付清部分或全部租金及一切應(yīng)付款項。（2）逕行收回租賃物件，原告應(yīng)在被收回租賃物件之日起五個工作日內(nèi)與第三人協(xié)商處理；超過該期限的，原告自愿且無任何異議由第三人自行處理該租賃物件，并承擔(dān)由此引起的第三人的全部損失。合同還就其他事項進行了約定。

后原告陳勇斌委托郭衛(wèi)星對案涉車輛進行管理，郭衛(wèi)星在收取案涉車輛經(jīng)營收入，扣除駕駛員工資、油費等成本及郭衛(wèi)星代支融資租賃費用后將剩余利潤交付給原告，而原告每月向郭衛(wèi)星支付工資。在郭衛(wèi)星管理案涉車輛期間，原告與郭衛(wèi)星于2014年8月就案涉車輛的收益情況進行對賬，該對賬單顯示：2014年5至7月，8562號車運費206120元、費用54538元、工資24734元；8273號車運費192318元、費用56829元、工資23078元，余額共計239259元。2013年余額15265元、2014年2月至4月余額6879元、2014年5月至7月余額239259元，共計261403元，交公司費用42474元，剩余218929元。

案涉車輛在郭衛(wèi)星管理期間主要用于為漳州寶興運輸有限公司、廈門宏順物流有限公司、福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司、聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司運送貨物。漳州寶興運輸有限公司于2015年5月20日出具的《證明》，載明：案涉車輛自2013年11月至2014年12月的所有運費已與郭衛(wèi)星結(jié)清，總計150906元，其中尾款38105元由郭衛(wèi)星的兒子（注：被告郭亞杰）領(lǐng)取。廈門宏順物流有限公司出具一份運輸明細單，運輸結(jié)算總額為20174.88元，廈門宏順物流有限公司于2015年5月21日在該運輸明細單上注明”與郭衛(wèi)星此運費已結(jié)清”。福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司于2015年5月25日出具《證明》，載明：案涉車輛的2014年6月至12月運費已全部與郭衛(wèi)星結(jié)清。福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司出具2014年5月31日至12月17日期間案涉車輛的運輸明細單，運費合計189850元。福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司于2014年9月25日通過銀行匯款向郭衛(wèi)星支付2014年8月煙煤運費101448元、于2014年11月4日向郭衛(wèi)星支付2015年9月煙煤運費71472元、于2014年12月9日向郭衛(wèi)星支付2014年10月煙煤運費65651元、于2015年1月10日向吳旗峰支付郭衛(wèi)星名下的2014年11月運費111643元及2014年12月運費107593元，上述運費共計457807元。聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司出具案涉車輛自2014年5月至12月運輸量及單價匯總表、2014年5月6日至12月14日期間的運輸明細單，該期間運費總計543260元。聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司于2014年9月25日通過銀行匯款向郭衛(wèi)星支付2014年8月煙煤運費164550元、于2014年11月4日向郭衛(wèi)星支付2015年9月煙煤運費192710元并多付100000元、于2014年12月9日向郭衛(wèi)星支付2014年10月煙煤運費64460元、于2015年1月10日向吳旗峰支付郭衛(wèi)星名下的2014年11月運費56020元及2014年12月運費56600元，上述運費共計634340元。福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司與聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司支付金額超過案涉車輛的運費總額，系因郭衛(wèi)星名下還有其他車輛為兩公司運輸貨物，故兩公司支付的金額還包含其他車輛的運費。

2014年3月8日至12月15日，案涉車輛在被告洪忠堅經(jīng)營的加油站處加油，油費共計291435元。除案涉車輛外，郭衛(wèi)星還有另外兩部車在被告洪忠堅處加油。郭衛(wèi)星不定期向被告洪忠堅支付四輛車所欠的油費，所付油費并未區(qū)分為哪輛車的油費，郭衛(wèi)星欠被告洪忠堅四輛車的油費約300000元。

2014年12月19日，郭衛(wèi)星在廈門市海滄區(qū)因發(fā)生交通事故死亡。郭衛(wèi)星的后事等相關(guān)事宜，主要由其哥哥被告郭中興負責(zé)處理。因案涉車輛尚欠被告洪忠堅油費，2014年12月24日左右被告郭中興將案涉車輛的鑰匙交給被告洪忠堅，被告洪忠堅將案涉車輛從廈門市海滄區(qū)通達碼頭對面的停車場開至廈門市集美區(qū)杏林的停車場停放。后原告陳勇斌及第三人曹溪運輸廈門分公司因?qū)ふ野干孳囕v未果，以案涉車輛丟失為由向廈門市公安局后井邊防派出所報案。廈門市公安局后井邊防派出所經(jīng)調(diào)查后認為案涉車輛的糾紛屬民事糾紛，故原告于2015年3月16日向本院提起訴訟。

2015年1月16日，案外人譚單在廈門市公安局后井邊防派出所對其所做訊問筆錄中稱：”聽說郭衛(wèi)星在經(jīng)營車輛時欠了一個油老板的錢，當(dāng)時郭衛(wèi)星的家屬打電話過來，說既然欠了他們的錢就把那兩部車先抵押給他們。那個油老板叫洪忠堅?！腋l(wèi)星是業(yè)務(wù)往來的朋友，我平時看見都是郭衛(wèi)星在經(jīng)營案涉車輛。我不認識陳勇斌……”。2015年2月11日，被告洪忠堅在廈門市公安局后井邊防派出所對其所做訊問筆錄中稱：”……郭衛(wèi)星的親哥哥郭中興打電話給我，他說兩部車停在海滄區(qū)通達碼頭的停車場，郭中興到海滄區(qū)通達碼頭的停車場把兩部車的鑰匙給我，說既然欠你油錢，那兩部車寄存在你那里。那時候，郭中興說那兩部車是我弟弟跟另外一個人合作的，我當(dāng)時就同意讓郭中興寄存了?！诠l(wèi)星死亡之前，我知道車是郭衛(wèi)星的，因為在他死亡之前，車一直是郭衛(wèi)星來我這里加油，車也說是他的。我到他死亡后才知道陳勇斌這個人跟郭衛(wèi)星是合伙的關(guān)系。……郭中興跟我說了，只要把油錢跟陳勇斌結(jié)算好了，就讓陳勇斌把車開回去……”。

本案受理后，本院追加曹溪運輸廈門分公司為第三人，后曹溪運輸廈門分公司向本院提出判令被告郭小富、洪忠堅等將案涉車輛返還，并連帶賠償案涉車輛停運損失等訴訟請求。因被告洪忠堅于2015年8月3日向原告陳勇斌、第三人返還案涉車輛，故本案當(dāng)事人均同意案涉車輛的停運損失計至2015年8月3日。2015年8月26日，原告與第三人達成一份《補充協(xié)議書》，約定：1、第三人已于2015年8月20日收回案涉車輛。2、第三人于2015年8月25日已收到原告償還的租金300000元整，就此雙方因融資租賃產(chǎn)生的租金本息原告已全部償還，第三人不得就放棄部分的租金本息再向原告主張任何權(quán)利?！?、原告起訴被告洪忠堅等侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，第三人不再向本案原、被告主張權(quán)利，由原告向被告主張。2015年9月15日，第三人向本院提出撤回訴訟請求申請，本院口頭裁定準許第三人撤回其訴訟請求。

原一審期間，原告陳勇斌向本院申請兩項鑒定：一是就原告與郭衛(wèi)星2014年8月所做對賬單的真實性，申請對該對賬單的筆跡與郭小富等被告提供的郭衛(wèi)星書寫的筆記本的筆跡是否為同一人的筆跡進行鑒定。本院依法委托福建歷思司法鑒定所進行鑒定。福建歷思司法鑒定所于2015年9月15日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、原告提交的對賬單記載的藍黑色墨水手寫筆跡與郭玉安、被告郭小富、郭亞杰、郭某提交的筆記本第26-31頁記載的字跡是同一人所寫。2、原告提交的對賬單記載的藍色墨水手寫筆跡與郭玉安、被告郭小富、郭亞杰、郭某提交的筆記本第26-31頁記載的字跡不是同一人所寫。二是對案涉車輛自2014年12月20日至2015年8月3日期間的停運損失進行鑒定。本院依法委托廈門金科信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司進行鑒定。廈門金科信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2015年8月18日出具《退鑒說明函》，載明：因營運損失為財務(wù)審計范疇，中間涉及運營成本、經(jīng)營利潤、營運能力等，其不在評估范圍內(nèi)，故退回該案件評估。本院在收到該《退鑒說明函》后，依法委托廈門均達資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司再次進行鑒定。廈門均達資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2015年9月10日出具《退鑒函》，載明：經(jīng)估價師研究討論，由于不同經(jīng)營者經(jīng)營收入不盡相同，運營費用亦有較大差距，我司無法準確判斷其運營損失，故將該司法委托進行退件處理。

本案審理過程中，原告陳勇斌向本院提交證人林某書面證詞，擬證實郭衛(wèi)星系經(jīng)林某介紹與原告達成委托管理車輛，并約定每輛車管理費2000元/月的事實。郭小富等六被告質(zhì)證認為林某在二審時旁聽庭審，其證言不應(yīng)采信。

另查明，1、原告陳勇斌在原一審期間向本院提出訴訟保全申請，要求凍結(jié)、查封被告郭小富等價值90萬元的財產(chǎn)。本院依法作出（2015）海民初字第882號民事裁定書，對郭玉安、被告郭小富、郭亞杰、郭某的財產(chǎn)進行保全。原告支付保全費5000元。2、郭玉安系郭衛(wèi)星及被告郭中興、郭存玲、郭玲玲父親，于2016年4月2日死亡。郭小富系郭衛(wèi)星妻子，郭亞杰、郭某系郭小富與郭衛(wèi)星子女。

本院認為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。一、關(guān)于原告陳勇斌與郭衛(wèi)星為何種法律關(guān)系問題。原告主張將案涉車輛委托郭衛(wèi)星管理，由郭衛(wèi)星代為運營并收取車輛營運收入、支出營運成本及代支融資租賃費，原告支付郭衛(wèi)星報酬為每車每月2000元即每月4000元,雙方為委托管理關(guān)系。郭小富等六被告對原告該主張不予認可，但并未舉證反駁，且被告郭中興在原一審中曾作為被告郭亞杰的委托代理人已經(jīng)當(dāng)庭確認原告與郭衛(wèi)星之間為委托管理關(guān)系，只是對郭衛(wèi)星每月領(lǐng)取的報酬數(shù)額不清楚，原告與被告郭中興對原告與郭衛(wèi)星之間系委托管理關(guān)系事實的陳述一致，故本院認定原告與郭衛(wèi)星之間為委托管理關(guān)系，即原告將案涉車輛委托郭衛(wèi)星管理，由郭衛(wèi)星代為運營并收取車輛營運收入、支出營運成本及代支融資租賃費后，由原告向郭衛(wèi)星支付報酬。關(guān)于郭衛(wèi)星的報酬，原告提供案外人林某的書面證言予以證實，林某與本案各方當(dāng)事人無利害關(guān)系，其證言符合客觀實際應(yīng)予采信，即郭衛(wèi)星的報酬為每車每月2000元。

二、關(guān)于原告陳勇斌主張郭小富等六被告返還案涉車輛經(jīng)營期間利潤373218.3元及利息問題。如上所述，原告與郭衛(wèi)星之間系委托管理關(guān)系，郭衛(wèi)星死亡后，其繼承人應(yīng)當(dāng)通知委托人即原告進行清算，并將剩余利潤支付給原告。2013年11月至2014年7月期間案涉車輛的收入經(jīng)原告與郭衛(wèi)星對賬，余額為218929元，原告與郭小富等六被告對此均無異議，本院予以采信。關(guān)于2014年8月1日至12月19日期間的利潤，原告根據(jù)漳州寶興運輸有限公司、廈門宏順物流有限公司、福建省聯(lián)盛紙業(yè)有限責(zé)任公司、聯(lián)盛紙業(yè)（龍海）有限公司出具的運費明細單及被告洪忠堅提供的案涉車輛的油費清單，計算案涉車輛2014年8月到12月的總收入為444157.3元，支出為司機工資53298元（參照原告與郭衛(wèi)星對賬單的算法，按收入12%計）、油費146070元、應(yīng)支付給郭衛(wèi)星的報酬20000元、郭衛(wèi)星代支融資租賃費175000元，再加上案涉車輛所欠油費104500元由原告償還，則2014年8月至12月期間經(jīng)營利潤為154289.3元。原告上述計算案涉車輛總收入有案涉車輛主要服務(wù)單位出具的證明和運費明細作為依據(jù)，支出有被告洪忠堅出具的案涉車輛油費明細、證人證言為依據(jù)，駕駛員工資按照原告與郭衛(wèi)星對賬單所算按總運費收入的12%計算亦符合市場行情，在郭小富等六被告沒有提供證據(jù)證明案涉車輛尚存其他成本支出的前提下，原告以此計算案涉車輛2014年8月至12月期間的經(jīng)營利潤符合常理，并有相應(yīng)的事實依據(jù)，應(yīng)予支持。郭小富等六被告應(yīng)返還原告案涉車輛經(jīng)營期間利潤373218.3元（218929元+154289.3元）。郭小富等六被告對原告計算經(jīng)營利潤方式有異議，但沒有提供充分證據(jù)予以反駁，不予支持。郭小富等六被告未及時返還原告經(jīng)營利潤，造成原告資金被占用，原告要求按照中國人民銀行同期貸款利率計算經(jīng)營利潤的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。

三、關(guān)于原告陳勇斌主張郭小富等六被告與被告洪忠堅共同承擔(dān)案涉車輛2014年12月20日至2015年8月2日停運損失554374.61元問題。郭衛(wèi)星死亡后，郭小富等六被告在未通知原告前提下，為解決案涉車輛的油費糾紛即讓被告洪忠堅將案涉車輛開走另行存放，是造成案涉車輛停運的直接原因。原告至2015年3月16日向本院起訴時就已知曉案涉車輛因欠油費由被告洪忠堅開走，原告未及時向被告洪忠堅支付油費亦導(dǎo)致案涉車輛停運損失的擴大。關(guān)于被告洪忠堅將案涉車輛開走另行存放的行為是否對原告構(gòu)成侵權(quán)，由于郭衛(wèi)星死亡后相關(guān)事情主要由其哥哥即被告郭中興負責(zé)處理，被告洪忠堅有理由相信被告郭中興有權(quán)處理案涉車輛。從被告洪忠堅、案外人譚單在廈門市公安局后井邊防派出所所做的詢問筆錄可以看出，郭衛(wèi)星在生前一直以自己的名義經(jīng)營案涉車輛，被告洪忠堅對案涉車輛的實際車主并不清楚。在郭衛(wèi)星負責(zé)運營的案涉車輛尚欠被告洪忠堅油費且被告郭中興同意將案涉車輛開走的情況下，被告洪忠堅將案涉車輛開至集美區(qū)杏林停車場存放的行為，應(yīng)屬為實現(xiàn)自己債權(quán)的救濟行為，且被告洪忠堅并未對案涉車輛進行轉(zhuǎn)讓等實質(zhì)性處分，故被告洪忠堅將案涉車輛轉(zhuǎn)移的行為對原告不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)對案涉車輛的停運損失承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告洪忠堅承擔(dān)案涉車輛停運損失，不予支持。關(guān)于案涉車輛停運損失金額問題。原告主張根據(jù)案涉車輛2014年5月至12月的利潤來計算停運損失457995.57元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。經(jīng)本院依法委托廈門金科信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司、廈門均達資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對案涉車輛的停運損失進行鑒定，兩鑒定機構(gòu)均無法做出鑒定結(jié)論?？梢娷囕v的營運收入、成本及利潤存在各種不確定的影響因素，案涉車輛的停運損失無法評估。案涉車輛停運之前系正常營運，故因油費糾紛導(dǎo)致的停運損失也是客觀存在的，鑒于案涉車輛的停運損失實際存在又無法評估具體數(shù)額，且原告與郭小富等六被告對該損失均存在過錯，本院酌定案涉車輛停運損失為100000元，由郭小富等六被告承擔(dān)。向第三人曹溪運輸廈門分公司繳納案涉車輛租金為原告義務(wù)，案涉車輛停運并不必然導(dǎo)致原告逾期交納租金的結(jié)果，也不必然產(chǎn)生滯納金，故原告主張停運期間逾期繳納租金導(dǎo)致滯納金的損失，不予支持。

四、關(guān)于郭小富等六被告作為郭衛(wèi)星近親屬應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任問題。原告陳勇斌要求郭小富等六被告返還案涉車輛經(jīng)營期間的利潤是基于原告與郭衛(wèi)星之間就案涉車輛形成的委托管理關(guān)系，故郭衛(wèi)星死亡后，其返還經(jīng)營利潤的義務(wù)應(yīng)由繼承人即郭小富、郭玉安、郭亞杰、郭某在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。郭玉安死亡后，其義務(wù)應(yīng)由郭玉安的繼承人郭中興、郭存玲、郭玲玲在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告要求郭小富等六被告支付案涉車輛停運期間損失系基于六被告的侵權(quán)行為，故郭小富等六被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款第四項，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳勇斌373218.3元及其利息（按中國人民銀行同期貸款利率，從2015年1月1日計算至判決確定的付款之日止）。其中，郭小富、郭亞杰、郭某在繼承郭衛(wèi)星遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，郭中興、郭存玲、郭玲玲在繼承郭玉安遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；

二、被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳勇斌支付停運損失100000元；

三、駁回原告陳勇斌的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費13578元，由原告陳勇斌負擔(dān)7061元，被告郭小富、郭玉安、郭亞杰、郭某負擔(dān)6517元。保全費5000元，由原告陳勇斌負擔(dān)2600元，被告郭小富、郭亞杰、郭某、郭中興、郭存玲、郭玲玲負擔(dān)2400元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審　判　長　　顏思遠

代理審判員　　林煥華

人民陪審員　　劉春霞

二〇一七年五月五日

代書　記員　　陳丹雯