中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2013）民二終字第42號

上訴人（原審原告）：陳發(fā)樹。

委托代理人：李慶，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

委托代理人：許金利，福建大中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：云南紅塔集團(tuán)有限公司。住所地：云南省玉溪市紅塔大道118號。

法定代表人：李劍波，該公司董事長。

委托代理人：周冰，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王葳，北京德恒律師事務(wù)所律師。

上訴人陳發(fā)樹為與被上訴人云南紅塔集團(tuán)有限公司（以下簡稱紅塔有限公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2012）云高民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員宮邦友擔(dān)任審判長，審判員朱海年、代理審判員林海權(quán)參加的合議庭進(jìn)行審理。書記員陸昱擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年1月4日，中國煙草總公司（以下簡稱中煙總公司）作出《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項的批復(fù)》，同意紅塔有限公司有償轉(zhuǎn)讓其持有的云南白藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱云南白藥集團(tuán)）無限售條件的流通國有法人股份65813912股，要求云南中煙工業(yè)有限公司（以下簡稱云南中煙公司）依該批復(fù)指導(dǎo)紅塔有限公司按《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》和《上市公司解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)意見》的規(guī)定進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓。2009年8月13日、14日，云南白藥集團(tuán)先后刊登了《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)的提示性公告》、《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)公開征集受讓方的公告》。

2009年9月10日，紅塔有限公司與陳發(fā)樹簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團(tuán)總股本12.32%的本案爭議股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，對價為每股33.543元，總價款2207596050.22元，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)一次性付清。該協(xié)議第十二條約定紅塔有限公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并收到全部價款后，應(yīng)當(dāng)及時辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報批、信息披露等法律手續(xù)，陳發(fā)樹應(yīng)當(dāng)配合紅塔有限公司的上述工作。該協(xié)議第三十條約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施。協(xié)議還對其他相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了約定。2009年9月11日，云南白藥集團(tuán)刊登了《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)進(jìn)展情況的公告》，對本次股份轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行了初次信息披露。2009年9月14日，云南白藥集團(tuán)發(fā)布公告，公告2009年9月11日陳發(fā)樹和紅塔有限公司簽訂的《云南紅塔集團(tuán)有限公司簡式權(quán)益變動報告書》和《陳發(fā)樹簡式權(quán)益變動報告書》，對股份變動再次進(jìn)行了信息披露?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，陳發(fā)樹按約將2207596050.22元（含之前交付的競聘保證金）支付到紅塔有限公司指定賬戶。紅塔有限公司收款后，向陳發(fā)樹開具了收款專用發(fā)票，并于2011年4月19日再次就其上述收款情況出具書面說明，確認(rèn)收到了上述款項。

2009年9月11日，紅塔有限公司向其上級機(jī)構(gòu)紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱紅塔集團(tuán)公司）上報了《云南紅塔集團(tuán)有限公司關(guān)于將所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司的股份整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹的請示》【云紅司（2009）47號】，并附上了相應(yīng)的附件。

2010年5月28日，云南白藥集團(tuán)召開2009年度股東大會通過決議，以公司現(xiàn)有總股本534051138股為基數(shù)，向全體股東每10股派2元現(xiàn)金（扣稅后實際每10股1.8元），同時以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增3股。

2011年4月27日，陳發(fā)樹向紅塔有限公司發(fā)出《辦理股份過戶登記催促函》，要求紅塔有限公司自接函之日起十個工作日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下股份辦理過戶登記至陳發(fā)樹名下。紅塔有限公司于2011年5月10日回函稱，本次股份轉(zhuǎn)讓事宜必須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后方能實施，其積極向上級主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)報批工作，現(xiàn)并未收到任何書面批復(fù)意見，本次股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復(fù)同意或被否決的可能性，若有任何變化或進(jìn)展，將及時予以通知。

2012年1月17日，中煙總公司作出《關(guān)于不同意云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項的批復(fù)》【中煙辦（2012）7號】，該批復(fù)載明“不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。依據(jù)該批復(fù)意見，云南中煙公司和紅塔集團(tuán)公司也作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。

2011年12月21日，陳發(fā)樹向云南高院起訴，請求：1、確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令紅塔有限公司全面繼續(xù)履行；2、確認(rèn)紅塔有限公司未恰當(dāng)履行合同義務(wù)，致使本案爭議股份不能在合理期限內(nèi)過戶給陳發(fā)樹，已構(gòu)成違約，判令紅塔有限公司立即采取完善申報材料、催請審批等補救措施；3、確認(rèn)紅塔有限公司因違約給陳發(fā)樹已經(jīng)造成和可能造成的損失，判令紅塔有限公司將因拖延本案爭議股份過戶所獲股息11846502.16元及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股賠償給陳發(fā)樹，并賠償截止?fàn)幾h股份過戶時陳發(fā)樹繼續(xù)遭受的其他損失，包括針對爭議股份繼續(xù)發(fā)生的利潤分配、派送紅利、資本公積金轉(zhuǎn)增股份等權(quán)益損失，以及爭議股份過戶時可能發(fā)生的貶值價差損失（截至2011年12月8日上午10點止，總損失以每股58.45元計，共1165893450元）。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合確認(rèn)的事實及當(dāng)事人訴辯主張，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點為：l、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，陳發(fā)樹訴請紅塔有限公司全面繼續(xù)履行合同是否成立？2、紅塔有限公司是否構(gòu)成違約？陳發(fā)樹訴請紅塔有限公司立即采取完善申報材料、催請審批等補救措施是否成立？3、陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司賠償其損失是否成立？

一、關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，陳發(fā)樹訴請紅塔有限公司全面繼續(xù)履行合同是否成立的問題。2009年1月4日，中煙總公司作出《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項的批復(fù)》，根據(jù)該批復(fù)精神，經(jīng)過公告的法定程序和充分協(xié)商，2009年9月10日，本案雙方當(dāng)事人簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容也不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條“本協(xié)議自簽訂之日起生效”的約定，陳發(fā)樹訴請確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的請求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條“本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施”的約定，本案的股份轉(zhuǎn)讓只有在獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意后方能實施，但目前本案的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，因此，對陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司繼續(xù)全面履行該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的請求，不予支持。

二、關(guān)于紅塔有限公司是否構(gòu)成違約，陳發(fā)樹訴請紅塔有限公司立即采取完善申報材料、催請審批等補救措施是否成立的問題?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自的義務(wù)。依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十二條的約定，紅塔有限公司在協(xié)議生效，且收到陳發(fā)樹支付的2207596050.22元款項后，應(yīng)當(dāng)及時辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報批、信息披露等手續(xù)。根據(jù)查明的事實，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的第二天，即2009年9月11日，紅塔有限公司就及時依約履行了相應(yīng)的信息披露手續(xù)，并按規(guī)定向其上級機(jī)構(gòu)上報了相關(guān)審批手續(xù)，因此，紅塔有限公司已及時按約履行了就本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)報批、信息披露等手續(xù)，并未違反協(xié)議的約定，陳發(fā)樹認(rèn)為紅塔有限公司未恰當(dāng)履行合同義務(wù)已構(gòu)成違約無事實及法律依據(jù)。此外，從當(dāng)事人舉證來看，紅塔有限公司已按約將完善的申報材料向其上級機(jī)構(gòu)進(jìn)行了上報，因此對于陳發(fā)樹訴請紅塔有限公司立即采取完善申報材料、催請審批等補救措施的請求，不予支持。

三、關(guān)于陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司賠償其損失是否成立的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，只有在當(dāng)事人違反合同約定，構(gòu)成違約的前提下，依法才承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而從本案查明的事實看，紅塔有限公司并未構(gòu)成違約，因此對于陳發(fā)樹認(rèn)為因紅塔有限公司違約給其造成的損失應(yīng)由紅塔有限公司予以賠償?shù)恼埱?，不予支持?/span>

綜上所述，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，紅塔有限公司已按約履行了自己的合同義務(wù)，陳發(fā)樹的訴訟請求除請求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效外，其余均不能成立。據(jù)此，經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二、駁回原告陳發(fā)樹的其他訴訟請求。案件受理費16968480.02元，由陳發(fā)樹負(fù)擔(dān)。

陳發(fā)樹不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、維持原判決第一項，即“陳發(fā)樹與紅塔有限公司2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效”；2、改判紅塔有限公司繼續(xù)全面履行其與陳發(fā)樹2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，立即采取有效措施，就本案股份轉(zhuǎn)讓事項報送財政部審批；3、改判確認(rèn)紅塔有限公司因違約給陳發(fā)樹已經(jīng)造成和可能繼續(xù)造成的損失，判令將其違約所獲得的股息11846504.16元及其利息和轉(zhuǎn)增股份19744173.6股賠償給陳發(fā)樹，并且賠償截至爭議股份過戶時陳發(fā)樹因此繼續(xù)遭受的其他損失，包括針對爭議股份（含已轉(zhuǎn)增股份）繼續(xù)發(fā)生的利潤分配、派送紅股、資本公積金轉(zhuǎn)增股份等權(quán)益損失，以及爭議股份過戶可能發(fā)生的貶值價差損失（截至2011年12月8日上午10點，總損失以當(dāng)時每股58.45元計，共計1165893450元）；4、改判紅塔有限公司負(fù)擔(dān)本案一審、二審案件受理費各16968480.02元。事實和理由如下：一、原判決認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十二條，紅塔有限公司負(fù)有“應(yīng)當(dāng)及時辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報批手續(xù)”的義務(wù)，但紅塔有限公司在長達(dá)3年多時間里，根本未按協(xié)議約定和有關(guān)規(guī)定將該協(xié)議報送至有權(quán)審批本案國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)即財政部審批，其沒有全面履行協(xié)議約定的報批義務(wù)。原判決僅僅查明紅塔有限公司在簽約第二天向其上一級單位紅塔集團(tuán)公司上報相關(guān)審批手續(xù)的事實，即認(rèn)定紅塔有限公司已及時按約履行了有關(guān)報批手續(xù)，屬認(rèn)定事實錯誤。中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓，而且不按規(guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報送財政部門審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》、《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》和《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對陳發(fā)樹的違約。二、原判決違反法定程序，已經(jīng)影響到本案的正確判決。《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》對中煙總公司下屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有明確、具體規(guī)定，中煙總公司、云南中煙公司以及紅塔集團(tuán)公司作出不同意本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓批復(fù)的行為，是超越其職權(quán)的無權(quán)審批行為，該行為直接導(dǎo)致合同履行僵局和本案糾紛，并直接導(dǎo)致紅塔有限公司沒有全面履行協(xié)議約定的報批義務(wù)，構(gòu)成對陳發(fā)樹的違約。三單位與本案糾紛的產(chǎn)生、審理和處理，均具有法律上的直接牽連和利害關(guān)系，陳發(fā)樹在一審中申請法院追加三單位作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。

紅塔有限公司答辯稱：一、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，紅塔有限公司依約履行了合同義務(wù)，因約定的解除條件已成就，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。1、雙方當(dāng)事人對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》得到或得不到有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)有明確預(yù)期，并對得到批準(zhǔn)或得不到批準(zhǔn)的后續(xù)處理都分別作了明確、具體的約定。云南中煙公司和紅塔集團(tuán)公司依據(jù)中煙總公司不同意轉(zhuǎn)讓的批復(fù)逐級做出了不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二十六條第（三）項所約定的解除條件已成就，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法解除。2、紅塔有限公司于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后的次日，將符合法律規(guī)定的有關(guān)報批文件按法律規(guī)定程序上報至紅塔集團(tuán)公司，又依法通過云南白藥集團(tuán)對本次股份轉(zhuǎn)讓事項進(jìn)行了信息披露，并在收到紅塔集團(tuán)公司下發(fā)的不同意轉(zhuǎn)讓股份的批復(fù)后，立即通知陳發(fā)樹，告知審批結(jié)果，紅塔有限公司全面履行了協(xié)議約定的報批義務(wù)和信息披露義務(wù)。二、陳發(fā)樹主張紅塔有限公司未將文件報送至財政部即為未履行協(xié)議約定的報批義務(wù)，該主張不能得到支持。一方面，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并沒有此種約定，紅塔有限公司上級主管部門做出任何決定（包括不批準(zhǔn)）均不構(gòu)成紅塔有限公司違約。另一方面，按照《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》，煙草行業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需逐級報批，紅塔有限公司無權(quán)越級上報。三、紅塔有限公司的上級單位不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的批復(fù)系行使國有資產(chǎn)出資人權(quán)利，依法屬于有權(quán)審批，其作出不同意股份轉(zhuǎn)讓的決定后，無需繼續(xù)上報。四、紅塔有限公司的上級主管部門不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，其對協(xié)議的審批屬依法行使國有資產(chǎn)出資人的權(quán)利，陳發(fā)樹在訂立協(xié)議時明知該協(xié)議存在得到批準(zhǔn)和得不到批準(zhǔn)的兩種可能，其要求揭開紅塔有限公司的法人面紗，缺乏事實和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。

另查明：陳發(fā)樹所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分兩次支付：2009年8月20日，陳發(fā)樹支付2億元作為項目保證金；2009年9月16日，陳發(fā)樹向紅塔有限公司再支付2007596050.22元。

再查明：紅塔有限公司（甲方）、陳發(fā)樹（乙方）2009年9月10日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定：“乙方同意受讓甲方持有的云南白藥集團(tuán)65813912股的股份，并已充分知悉：本協(xié)議約定股份轉(zhuǎn)讓事宜在本協(xié)議生效后尚需獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施。”第十二條約定：“本協(xié)議生效，且甲方已收到本協(xié)議第六條約定的全部款項后，甲方應(yīng)當(dāng)及時辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報批、信息披露等法律手續(xù)，乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方的上述工作（包括但不限于提供甲方所要求的材料、出具說明等）。”第二十六條第（三）項約定：“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方應(yīng)及時通知乙方，并將乙方交付的全部款項不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項之日起解除。”第三十條約定：“本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施。”

再查明：2009年9月11日，紅塔集團(tuán)公司向其上級機(jī)構(gòu)云南中煙公司上報了《紅塔集團(tuán)關(guān)于將云南紅塔集團(tuán)有限公司所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司的股份整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹的請示》，并附上了相應(yīng)的附件。2009年12月2日，云南中煙公司向其上級機(jī)構(gòu)中煙總公司上報了《云南中煙工業(yè)公司關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份的請示》，并附上了相應(yīng)的附件。

2012年1月17日，中煙總公司作出《中國煙草總公司關(guān)于不同意云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項的批復(fù)》【中煙辦（2012）7號】后，云南中煙公司和紅塔集團(tuán)公司分別于2012年1月18日和2012年1月19日作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。

2012年1月19日，紅塔有限公司致函陳發(fā)樹稱，因上級主管單位批復(fù)不同意本次股份轉(zhuǎn)讓，本次股份轉(zhuǎn)讓的過戶條件不成就；請你于接到通知之日，盡快提供收款賬戶的信息，我公司將按約定退還你所支付的全部履約保證金人民幣2207596050.22元（不計利息）；《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》按約定解除。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：一是程序上是否需要追加中煙總公司、云南中煙公司、紅塔集團(tuán)公司等作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟；二是陳發(fā)樹是否有權(quán)要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任。

一、關(guān)于本案是否需要追加中煙總公司、云南中煙公司、紅塔集團(tuán)公司（以下簡稱中煙總公司等）作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條第二款，同案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的主體可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。所謂“有法律上的利害關(guān)系”，通常是指當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的涉及的法律關(guān)系，與無獨立請求權(quán)的第三人參加的另一個法律關(guān)系有牽連。前一個法律關(guān)系的審理，將影響無獨立請求權(quán)第三人在后一個法律關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)。本案的雙方當(dāng)事人是陳發(fā)樹與紅塔有限公司，爭議的標(biāo)的是基于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，但不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，故不屬于本案所審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的當(dāng)事人。中煙總公司等對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所作的批復(fù)是依法行使國有資產(chǎn)出資人的權(quán)利，批復(fù)結(jié)果將影響《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，故本案審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)審查中煙總公司等的批復(fù)行為，但本案的審理結(jié)果并不會反過來影響中煙總公司等的批復(fù)行為效力的認(rèn)定及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，因此，中煙總公司等不屬于《民事訴訟法》第五十六條第二款所指的“有法律上的利害關(guān)系”的第三人。陳發(fā)樹認(rèn)為，中煙總公司等與本案糾紛的產(chǎn)生、審理和處理，均具有法律上的直接牽連和利害關(guān)系，應(yīng)作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

二，關(guān)于陳發(fā)樹是否有權(quán)要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任的問題。該問題的前提是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效、是否能夠繼續(xù)履行。對此，本院認(rèn)為，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。

第一，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）第二十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于重要子企業(yè)的重大事項，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)。根據(jù)以上規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與中國證券監(jiān)督管理委員會經(jīng)國務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），對國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份行為進(jìn)行規(guī)范?！稌盒修k法》規(guī)定，國有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓至少需要經(jīng)過兩次上報：一是國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時按照規(guī)定程序逐級書面報告省級或省級以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；二是國有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時應(yīng)按規(guī)定程序報國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。本案紅塔有限公司是國有企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓的是所持云南白藥集團(tuán)的上市股份，轉(zhuǎn)讓的形式是與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，故雙方當(dāng)事人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，應(yīng)按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。本案雙方當(dāng)事人對本案所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過審批均是明知的。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時知悉該協(xié)議需要經(jīng)過審批，并通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條予以確認(rèn)，同時雙方還在第十二條、第二十六條對審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

第二，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對于煙草行業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序和權(quán)限，《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》（以下簡稱《財政部意見》）規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評估價值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級上報中煙總公司（國家煙草專賣局），由中煙總公司（國家煙草專賣局）報財政部審批。”本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，雙方擬轉(zhuǎn)讓的股份價值20多億元，根據(jù)《財政部意見》的精神，應(yīng)由紅塔有限公司逐級上報至中煙總公司，由中煙總公司報財政部批準(zhǔn)。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即按程序?qū)⑾嚓P(guān)材料上報至紅塔集團(tuán)公司，紅塔集團(tuán)公司則按程序上報至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。據(jù)此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無法經(jīng)由財政部批準(zhǔn)。陳發(fā)樹認(rèn)為，中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓，而且不按規(guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報送財政部審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對陳發(fā)樹的違約。根據(jù)《財政部意見》的精神，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有權(quán)審批主體雖是財政部，中煙總公司無權(quán)批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，行使股東重大決策權(quán)和國有資產(chǎn)出資人權(quán)利，其作出的不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，終結(jié)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨立的主體，且不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。

第三，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定不生效。關(guān)于審批對合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第（三）項之約定解除的主張亦不能成立。

因《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任的主張缺乏合同依據(jù)，本院不予支持?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效后，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，向?qū)Ψ匠袚?dān)返還取得財產(chǎn)的義務(wù)，故紅塔有限公司應(yīng)將已經(jīng)收取的2207596050.22元款項返還給陳發(fā)樹，并給付相應(yīng)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公平原則應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算。

綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院經(jīng)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省高級人民法院（2012）云高民二初字第1號民事判決；

二、云南紅塔集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向陳發(fā)樹返回2207596050.22元本金及利息（利息標(biāo)準(zhǔn)按同期人民銀行貸款利率計算，其中2億元從2009年8月20日計算至實際給付之日，2007596050.22元從2009年9月16日計算至實際給付之日）；

三、駁回陳發(fā)樹的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、二審案件受理費各16968480.02元，共33936960.04元，由陳發(fā)樹承擔(dān)40%，即13574784.02元，由云南紅塔集團(tuán)有限公司承擔(dān)60%，即20362176.02元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宮邦友

審　判　員　　朱海年

代理審判員　　林海權(quán)

二〇一四年七月十六日

書　記　員　　陸　昱