上訴人（原審原告）：大連新盛消防工程有限公司。住所地：大連市中山區(qū)高原街56號(hào)海貝花園11樓F座。

法定代表人：李林波，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：周曉，北京海嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：大連愛(ài)瑞克機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地：大連市沙河口區(qū)南云街92-1號(hào)。

法定代表人：于曉莉，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張?zhí)煊?，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：遼寧鴻翔工程招標(biāo)投標(biāo)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)小河沿路3號(hào)。

法定代表人：候柏立，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：吳杰，北京隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。

被上訴人（原審被告）：大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司。住所地：大連市甘井子區(qū)迎賓路96號(hào)。

法定代表人：胡志安，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：韓海鷗，北京昂道律師事務(wù)所大連分所律師。

上訴人大連新盛消防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新盛公司）為與被上訴人大連愛(ài)瑞克機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)瑞克公司）、被上訴人遼寧鴻翔工程招標(biāo)投標(biāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔公司）、被上訴人大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)周水子機(jī)場(chǎng)）招標(biāo)投標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2007）沈中民三權(quán)初重字第1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙子軍主審，審判員孫洪昌參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新盛公司委托代理人周曉，被上訴人愛(ài)瑞克公司委托代理人張?zhí)煊睿簧显V人鴻翔公司委托代理人吳杰到庭參加訴訟。被上訴人周水子機(jī)場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2004年3月15日，大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擴(kuò)建指揮部）作為委托人與作為受托人的鴻翔公司簽訂一份招標(biāo)代理委托合同及附加合同。合同約定，委托人擴(kuò)建指揮部委托受托人鴻翔公司受理大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程招標(biāo)代理事務(wù)，雙方還約定了權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等條款。2004年6月，擴(kuò)建指揮部、鴻翔公司就大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)新航站樓火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)滅火系統(tǒng)及輔助工程招標(biāo)。6月11日，擴(kuò)建指揮部和鴻翔公司對(duì)外發(fā)布招標(biāo)通告和招標(biāo)文件?！墩袠?biāo)文件》（商務(wù)部分，第33頁(yè)）要求：1、提交投標(biāo)文件的截止時(shí)間是2004年7月9日；2、投標(biāo)人必須提供全部資格證明文件中的設(shè)備資格證書(shū)文件：包括設(shè)備供貨授權(quán)證明，設(shè)備的安裝調(diào)試資質(zhì)，進(jìn)口鍋爐壓力容器安全許可證，所選用設(shè)備用戶(hù)使用情況等九項(xiàng)證明材料；3、前項(xiàng)證明文件需要提供與原件相對(duì)應(yīng)的復(fù)印件。《招標(biāo)文件》（技術(shù)部分，第19頁(yè)）要求投標(biāo)方提供如下資質(zhì)性文件：1、提供煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)供貨、安裝、調(diào)試資質(zhì)；2、投標(biāo)方必須有設(shè)備原廠在中國(guó)獨(dú)資辦事處的授權(quán)代理的委托證明原件。2004年6月19日至2004年7月5日期間，擴(kuò)建指揮部及鴻翔公司對(duì)招標(biāo)文件內(nèi)容做了補(bǔ)充，發(fā)布了各項(xiàng)補(bǔ)充要求和補(bǔ)遺文件。其中2004年7月3日發(fā)布的補(bǔ)遺文件（二）第4項(xiàng)內(nèi)容為“技術(shù)部分19頁(yè)6.2項(xiàng)投標(biāo)方應(yīng)提供如下資質(zhì)性文件第二項(xiàng)‘投標(biāo)方必須有設(shè)備原廠在中國(guó)的獨(dú)資辦事處授權(quán)代理的委托證明原件’取消”。2004年6月28日，美國(guó)安素公司北京代表處出具的設(shè)備代理商情況說(shuō)明中表示新盛公司系美國(guó)安素公司在遼寧地區(qū)滅火設(shè)備設(shè)計(jì)、供貨、安裝調(diào)試及售后服務(wù)的設(shè)備代理商。在2004年6月28日的項(xiàng)目授權(quán)書(shū)中承諾授權(quán)新盛公司參加周水子機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程煙烙盡滅火系統(tǒng)的投標(biāo)工作的同時(shí)，對(duì)其承諾提供設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行保證。2004年7月，新盛公司和愛(ài)瑞克公司等數(shù)家投標(biāo)人遞交了標(biāo)書(shū)。2004年7月9日為投標(biāo)截止日，擴(kuò)建指揮部和鴻翔公司組織開(kāi)標(biāo)。2004年8月31日，美國(guó)安素公司北京代表處在關(guān)于周水子機(jī)場(chǎng)航樓擴(kuò)建工程煙烙盡滅火系統(tǒng)的回復(fù)中稱(chēng)：1、安素公司未曾對(duì)愛(ài)瑞克公司提供參與周水子機(jī)場(chǎng)新航站樓擴(kuò)建工程煙烙盡氣體滅活系統(tǒng)的項(xiàng)目授權(quán)、設(shè)備供貨保證、產(chǎn)品保修維修承諾、系統(tǒng)安裝調(diào)試資質(zhì)、系統(tǒng)軟件授權(quán)、煙烙盡產(chǎn)品的進(jìn)口鍋爐壓力容器許可證等文件；2、安素公司從未在沈陽(yáng)市設(shè)立代表處；3、安素公司煙烙盡氣體滅活系統(tǒng)適用的鋼瓶必須是無(wú)縫鋼瓶。2004年9月7日，中國(guó)工商銀行大連青泥洼橋支行工程部負(fù)責(zé)人楊明出具書(shū)面證明：愛(ài)瑞克公司曾以新盛公司上級(jí)公司的名義，要求青泥洼橋支行為其出具產(chǎn)品業(yè)績(jī)證明，遭到青泥洼橋支行的拒絕。2004年9月10日，鴻翔公司向愛(ài)瑞克公司發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，宣布愛(ài)瑞克公司中標(biāo)。其中愛(ài)瑞克公司綜合得分72分，新盛公司排名第二，綜合得分67.5分，大連江山建設(shè)工程有限公司排名第三，綜合得分48.1分。2004年11月3日，周水子機(jī)場(chǎng)以機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建指揮部名義，給安素公司上海代表處發(fā)函詢(xún)證，內(nèi)容為“周水子機(jī)場(chǎng)航站區(qū)及配套設(shè)施擴(kuò)建工程航站樓滅火系統(tǒng)設(shè)計(jì)及招標(biāo)采用的是貴公司氣體滅火裝置，愛(ài)瑞克公司中標(biāo)，周水子機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程指揮部現(xiàn)收到愛(ài)瑞克公司提供的有關(guān)證件四份，請(qǐng)安素公司上海代表處核實(shí)、確認(rèn)后，速給周水子機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程指揮部回函為盼。并附有：附件一、供貨證明：2004年7月15日上海和合工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海工程公司）出具的，內(nèi)容為上海工程公司系美國(guó)安素公司在上海市和江蘇省地區(qū)的代理公司，作為該產(chǎn)品的供貨商，該公司全力支持愛(ài)瑞克公司在其投標(biāo)項(xiàng)目中關(guān)于美國(guó)安素公司產(chǎn)品供貨的全部業(yè)務(wù)，保證提供設(shè)備質(zhì)量合格。附件二、中華人民共和國(guó)特種設(shè)備制造許可證（壓力容器），美國(guó)安素公司上海代表處出具的鋼質(zhì)無(wú)縫鋼瓶。附件三、美國(guó)安素公司于2004年10月9日出具的承諾上海工程公司承授的美國(guó)安素公司生產(chǎn)的煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)項(xiàng)目合同所使用的美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量性能可靠，同時(shí)認(rèn)可上海工程公司關(guān)于其產(chǎn)品的供貨、安裝、調(diào)試。附件四、代理證書(shū)：美國(guó)安素公司地區(qū)經(jīng)理出具的授權(quán)上海工程公司為美國(guó)安素公司在上海市地區(qū)和江蘇省地區(qū)的代理商，負(fù)責(zé)美國(guó)安素公司在上述地區(qū)的設(shè)計(jì)銷(xiāo)售、安裝及售后服務(wù)。2005年6月，經(jīng)新盛公司申請(qǐng)，該院在鴻翔公司處依法調(diào)取了招投標(biāo)文件檔案。經(jīng)庭審出示，愛(ài)瑞克公司標(biāo)書(shū)表明：愛(ài)瑞克在標(biāo)書(shū)中的煙烙盡滅火系統(tǒng)采用的是美國(guó)安素公司的煙烙盡滅火系統(tǒng)；2、愛(ài)瑞克公司標(biāo)書(shū)中沒(méi)有美國(guó)安素公司的煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)的供貨證明、安裝調(diào)試資質(zhì)、代理證書(shū)、供貨保證等設(shè)備資質(zhì)性文件。3、愛(ài)瑞克公司標(biāo)書(shū)中含有一份落款為“工商銀行大連青泥洼橋支行”的證明，載明：該行采用美國(guó)安素公司的煙烙盡產(chǎn)品，美國(guó)安素公司駐沈陽(yáng)市辦事處在該工程施工過(guò)程中參與了安裝指導(dǎo)、系統(tǒng)調(diào)試工作，該系統(tǒng)良好。4、愛(ài)瑞克在投標(biāo)文件中所附該系統(tǒng)使用的“進(jìn)口鍋爐壓力容器安全許可證”上表明的是“鋼質(zhì)焊接氣瓶”。經(jīng)查，工商銀行大連青泥洼橋支行證明沒(méi)有給愛(ài)瑞克公司出具過(guò)該份證明材料，美國(guó)安素公司證實(shí)其在中國(guó)只設(shè)有北京辦事處和上海辦事處，沒(méi)有設(shè)立過(guò)沈陽(yáng)辦事處，同時(shí)證實(shí)美國(guó)安素公司的煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)必須使用無(wú)縫鋼瓶。另查，2004年11月9日—2005年5月31日期間，由愛(ài)瑞克公司施工的周水子機(jī)場(chǎng)新航站樓火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)滅火系統(tǒng)及輔助工程經(jīng)過(guò)大連消防技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)站的初檢，結(jié)論為合格。該項(xiàng)設(shè)施現(xiàn)已投入使用。

又查明：民航東北地區(qū)專(zhuān)業(yè)建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室根據(jù)新盛公司提出的愛(ài)瑞克公司在周水子機(jī)場(chǎng)新站樓火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)滅火系統(tǒng)及輔助工程招投標(biāo)活動(dòng)中存在弄虛作假行為，其不具備中標(biāo)資格的投訴，經(jīng)調(diào)查、取證、討論后，于2004年9月9日作出民航東北工程招標(biāo)監(jiān)管〔2004〕1號(hào)投訴處理決定。認(rèn)定：1、愛(ài)瑞克公司在招標(biāo)文件中提供的產(chǎn)品應(yīng)用證明材料存在且真實(shí)，不存在法律上弄虛作假行為，也不構(gòu)成民法上的欺詐行為。2、關(guān)于新盛公司投訴愛(ài)瑞克公司使用煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)鋼瓶問(wèn)題，因《招標(biāo)文件》沒(méi)有對(duì)煙烙盡氣體滅火系統(tǒng)使用鋼瓶類(lèi)型提出詳細(xì)要求，愛(ài)瑞克公司所編制標(biāo)書(shū)沒(méi)有違背招標(biāo)文件的要求。3、關(guān)于新盛公司投訴愛(ài)瑞克公司無(wú)法提供供貨授權(quán)證明等問(wèn)題，因此類(lèi)問(wèn)題不屬于廢標(biāo)條款，已經(jīng)分別賦予了分值，屬于評(píng)委會(huì)的評(píng)審范疇。4、新盛公司投訴愛(ài)瑞克公司投標(biāo)文件技術(shù)部分不完整問(wèn)題并不存在。新盛公司不服該決定，于同年10月12日向中國(guó)民用航空總局提出復(fù)議申請(qǐng)，同年11月29日中國(guó)民航總局作出民航復(fù)決字〔2004〕1號(hào)復(fù)議決定，維持了該投訴處理決定。新盛公司不服，向沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院提起行政訴訟。沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院以（2005）大行初字第8號(hào)行政判決駁回了新盛公司的訴訟請(qǐng)求。嗣后，新盛公司不服，向原審法院提起上訴。原審法院于2005年9月12日以〔2005〕沈行終字第311號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2005）大行初字第8號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)民航東北地區(qū)專(zhuān)業(yè)建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室于2004年9月9日作出的民航東北工程招標(biāo)監(jiān)管〔2004〕1號(hào)投訴處理決定，由民航東北局重新作出處理。2005年12月28日中國(guó)民航東北管理局重新作出了民航東北工程招標(biāo)監(jiān)管〔2005〕1號(hào)《投訴處理決定》。經(jīng)原審法院調(diào)查，中國(guó)民航東北管理局稱(chēng)，已將該《投訴處理決定》以傳真的形式送達(dá)新盛公司，新盛公司對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)。

再查明：2003年5月12日，根據(jù)中國(guó)民用航空總局、大連市人民政府民航機(jī)發(fā)〔2003〕84號(hào)《關(guān)于組建大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程領(lǐng)導(dǎo)小組及擴(kuò)建工程指揮部的通知》的文件精神，組建成了大連周水子國(guó)際機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程指揮部，旨在加強(qiáng)對(duì)工程建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，加快工程前期工作進(jìn)度。其任務(wù)是在擴(kuò)建工程領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，受項(xiàng)目法人周水子機(jī)場(chǎng)的委托，全面負(fù)責(zé)機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程的組織實(shí)施。在新盛公司提起上述行政訴訟期間，其向該院提起民事訴訟，訴請(qǐng)確認(rèn)本次大連新航站樓上述工程招標(biāo)活動(dòng)的中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，愛(ài)瑞克公司、鴻翔公司、周水子機(jī)場(chǎng)構(gòu)成共同侵權(quán)并要求賠償損失2,982,817.10元及律師費(fèi)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

原審認(rèn)為：該案所涉及的關(guān)于愛(ài)瑞克公司投標(biāo)文件中缺少有關(guān)設(shè)備資格證明文件是否應(yīng)認(rèn)定為廢標(biāo)或中標(biāo)無(wú)效的問(wèn)題、愛(ài)瑞克公司提交的大連青泥洼橋支行使用美國(guó)安素公司產(chǎn)品的《證明》是否應(yīng)以弄虛作假為由認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效的問(wèn)題、愛(ài)瑞克公司投標(biāo)文件中使用的鋼瓶是焊接鋼瓶而非無(wú)縫鋼瓶，是否構(gòu)成廢標(biāo)條件的問(wèn)題，以及招標(biāo)結(jié)束后招標(biāo)人接收愛(ài)瑞克公司補(bǔ)交的證明材料行為的性質(zhì)問(wèn)題，在中國(guó)民航東北管理局重新作出的民航東北工程招標(biāo)監(jiān)管〔2005〕1號(hào)《投訴處理決定》中已作出認(rèn)定。但該《投訴處理決定》尚未依法送達(dá)新盛公司，即該行政程序尚未結(jié)束。而行政程序確定的事實(shí)與民事訴訟的審判結(jié)果有關(guān)，故該案的審理應(yīng)待行政程序或可能引起的行政訴訟程序結(jié)束后再行啟動(dòng)更為適宜。因此，新盛公司的起訴不符合民事訴訟的受理?xiàng)l件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條之規(guī)定，裁定：駁回新盛公司的起訴；案件受理費(fèi)免予收取。

新盛公司不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱(chēng):一審法院在對(duì)三被上訴人串通投標(biāo)的事實(shí)已經(jīng)查清并確認(rèn)的情況下，又以本案的審理應(yīng)等待行政程序結(jié)束后再行啟動(dòng)為由駁回上訴人起訴，屬適用法律不當(dāng)。法律并未規(guī)定行政復(fù)議是招投標(biāo)民事案件的前置程序，而人民法院受理惡意串通招標(biāo)投標(biāo)侵權(quán)糾紛有著明確的法律依據(jù)。在招投標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)方可以依法向行政機(jī)關(guān)提出投訴，也可以根據(jù)法律規(guī)定直接提起侵權(quán)損害賠償之訴。選擇權(quán)在被侵權(quán)人。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審裁定，依法予以改判。

愛(ài)瑞克公司庭審中辯稱(chēng)：其取得的中標(biāo)資格合法有效，上訴人認(rèn)為愛(ài)瑞克公司中標(biāo)主體資格違法，應(yīng)該以行政復(fù)議為前置程序。一審法院以此為由駁回上訴人起訴正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

鴻翔公司庭審中辯稱(chēng)：一審裁定闡述的在招投標(biāo)過(guò)程中存在的問(wèn)題，不能證明各方當(dāng)事人串通投標(biāo)。招投標(biāo)的相關(guān)事項(xiàng)由專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)決定，并不是通過(guò)民事侵權(quán)來(lái)確認(rèn)的。一審法院裁定駁回上訴人的起訴，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

周水子機(jī)場(chǎng)在書(shū)面代理詞中稱(chēng)：（一）周水子機(jī)場(chǎng)不存在與所謂的鴻翔公司、愛(ài)瑞克公司弄虛作假、串通招投標(biāo)的侵權(quán)行為。（二）確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果是否有效不屬于人民法院民事案件的受案范圍。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由行政監(jiān)督部門(mén)來(lái)確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果是否有效。一審法院裁定駁回新盛公司的起訴正確。請(qǐng)求二審法院駁回新盛公司的上訴，維持原裁定

本院認(rèn)為：新盛公司于2004年8月22日就本案所涉招投標(biāo)存在的問(wèn)題向中國(guó)民航東北管理局提出投訴，主張愛(ài)瑞克公司不具備中標(biāo)資格。2004年10月，民航東北地區(qū)專(zhuān)業(yè)建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室作出《投訴處理決定》，駁回了新盛公司的投訴。新盛公司向民航總局提起行政復(fù)議被駁回后，又向沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院提起行政訴訟并上訴至原審法院。在行政訴訟進(jìn)行之中，新盛公司于2005年4月18日向原審法院提起民事侵權(quán)賠償之訴。2005年9月12日，原審法院行政判決以主體資格不適格為由撤消了民航東北地區(qū)專(zhuān)業(yè)建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室作出的《投訴處理決定》，并判令由民航東北管理局重新作出處理。民航東北管理局于2005年12月28日重新作出了《投訴處理決定》，駁回了新盛公司的投訴，只是未送達(dá)給新盛公司。新盛公司在本案的第一次審理中，對(duì)民航東北管理局重新作出的《投訴處理決定》已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)證。其作為投訴人，有權(quán)要求民航東北管理局依法定程序?yàn)槠渌瓦_(dá)該《投訴處理決定》，并對(duì)處理結(jié)果依法行使權(quán)利。由于該《投訴處理決定》所確認(rèn)的事實(shí)與本案民事訴訟的審判結(jié)果有關(guān)，但新盛公司在知曉該《投訴處理決定》的處理結(jié)果后，規(guī)避法律故意不去領(lǐng)取或要求民航東北管理局為其送達(dá)該《投訴處理決定》，致使其所提起的行政程序至今尚未終結(jié)。故原審裁定駁回新盛公司的起訴并告知其待行政程序結(jié)束后再行啟動(dòng)民事訴訟并無(wú)不妥，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)劉敏

審判員趙子軍

審判員孫洪昌

二○○九年三月十三日

書(shū)記員陳娜