廣　東　省　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)粵高法民四終字第2號(hào)

　　上訴人(原審原告)：邱玉琴，女，1949年7月9號(hào)出生，國籍：荷蘭。
　　委托代理人：賀欣、梁道球，均為廣東大同律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：巨田證券有限責(zé)任公司深圳人民南路證券營業(yè)部。住所地：深圳市羅湖區(qū)人民南路國貿(mào)大廈四樓。
　　負(fù)責(zé)人：王建霞，總經(jīng)理。
　　委托代理人：劉剛，該營業(yè)部職員。
　　委托代理人：賈玉臣，廣東一言律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：巨田證券有限責(zé)任公司。住所地：深圳市濱河路證券大廈。
　　法定代表人：王一楠，董事長。
　　委托代理人：劉剛，巨田證券有限責(zé)任公司深圳人民南路證券營業(yè)部職員。
　　委托代理人：賈玉臣，廣東一言律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：孫雅蘭，女，漢族，1958年3月9日生。住所地：深圳市福田區(qū)福強(qiáng)路福強(qiáng)花園。
　　上訴人邱玉琴因與巨田證券有限責(zé)任公司深圳人民南路證券營業(yè)部(以下簡稱營業(yè)部)、巨田證券有限責(zé)任公司(以下簡稱巨田證券)、孫雅蘭侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2003)深中法民四初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邱玉琴在原審訴稱：2000年7月，我用深圳的身份證開了股東卡，并于8月18日將32.5萬元人民幣的資金打入了國貿(mào)的“巨田證券”，我將交易密碼告知了孫雅蘭，并同意她在某些時(shí)候，適當(dāng)?shù)貙?duì)我的股票進(jìn)行照看和操作。2001年9月，我才得知孫雅蘭在未通知我本人和經(jīng)我本人同意的情況下，僅用我一個(gè)早己不用的長沙身份證和老的股東卡就將我的全部股票轉(zhuǎn)到了環(huán)宇大廈的“大鵬證券”。并且她還私下更改了交易密碼，至使我本人亦難以進(jìn)行股票交易。巨田證券擅自辦理轉(zhuǎn)托管，以至使我遭受了約百分之五十的損失(從轉(zhuǎn)托管的2001年5月24號(hào)起，截至2003年3月21號(hào)??我本人又將交易密碼從孫雅蘭私下設(shè)立的改回來為止)。要求法院根據(jù)有關(guān)法律，判令該三方賠償我的全部損失人民幣16萬元。
　　巨田證券、營業(yè)部在原審答辯稱，我公司辦理轉(zhuǎn)托管和撤銷指定交易程序合法，邱玉琴知道孫雅蘭辦理轉(zhuǎn)托管并認(rèn)可了這一行為，沒有因?yàn)檗D(zhuǎn)托管而造成16萬元的損失，股票本身縮水與轉(zhuǎn)托管行為沒有必然的因果關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　孫雅蘭在原審答辯稱，邱玉琴的股票轉(zhuǎn)托管是在其知曉和認(rèn)可的情況下辦理的，邱對(duì)其密碼的更改是知道的，并用此密碼進(jìn)行了操作，其股票市值縮水是整個(gè)股票市場(chǎng)存在的客觀事實(shí)，不是轉(zhuǎn)托管或操作上造成的，請(qǐng)求法院依法駁回邱玉琴的訴訟請(qǐng)求。
　　原審法院經(jīng)審理查明，2000年8月，邱玉琴用深圳的身份證在營業(yè)部開立了股東卡和股票帳戶，并將資金投入股票帳戶進(jìn)行股票交易。2000年11月17日，邱玉琴委托孫雅蘭在其出國的時(shí)候?qū)ζ涔善边M(jìn)行照看和操作，并約定：若超過成本叁拾貳萬元之外，由孫雅蘭拋出和買進(jìn)的股票，則同意由孫雅蘭提取操盤利潤的20%。邱玉琴將自己股票的交易密碼告訴了孫雅蘭，孫雅蘭對(duì)邱玉琴的股票進(jìn)行了買賣交易。2001年5月24日，孫雅蘭為了股票操作方便，利用邱玉琴交給她的長沙身份證和股東卡以及委托書，將邱玉琴的股票辦理了轉(zhuǎn)托管，將邱玉琴的全部股票從營業(yè)部轉(zhuǎn)到大鵬證券有限責(zé)任公司深圳紅嶺中路證券營業(yè)部(以下簡稱大鵬證券)，并將交易密碼也更改了，孫雅蘭未從邱玉琴的股票帳戶內(nèi)支取現(xiàn)金。2001年9月27日，邱玉琴回國后，孫雅蘭將轉(zhuǎn)托管的事情告訴了邱玉琴，并將更改的交易密碼告訴了邱玉琴，邱玉琴也將其在營業(yè)部股票帳戶的剩余保證金人民幣378.24元取出。之后，邱玉琴未取消對(duì)孫雅蘭的委托，孫雅蘭也繼續(xù)對(duì)邱玉琴的股票進(jìn)行操作和交易。2002年10月16日，邱玉琴與大鵬證券簽訂一份《委托代理新股按值配售協(xié)議》，2003年3月21日，邱玉琴將自己的股票交易密碼進(jìn)行了更改，終止了孫雅蘭對(duì)其股票的操作。2003年4月，邱玉琴起訴巨田證券、營業(yè)部和孫雅蘭未經(jīng)其同意，用其廢棄的老證件轉(zhuǎn)出其全部股票而造成的損失人民幣16萬元，即從轉(zhuǎn)托管的2001年5月24日起至其將交易密碼改回來的2003年3月21日止，其股票市值減少的損失。
　　原審法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)糾紛，由于邱玉琴具有荷蘭國籍，本案為涉外民事糾紛。雙方當(dāng)事人未約定適用的法律，根據(jù)侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法的規(guī)定，因本案的侵權(quán)行為地在中國，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。邱玉琴以孫雅蘭未經(jīng)其同意擅自辦理轉(zhuǎn)托管，要求賠償其股票市值減少的損失，而本案中，邱玉琴委托孫雅蘭對(duì)其股票進(jìn)行操作和交易，并將身份證和股東卡交給了孫雅蘭，孫雅蘭為操作股票方便辦理了轉(zhuǎn)托管，但孫雅蘭并未在轉(zhuǎn)托管時(shí)提取現(xiàn)金，謀取私利，也未對(duì)邱玉琴造成任何損害，邱玉琴在知道轉(zhuǎn)托管之事后，仍然同意孫雅蘭對(duì)其股票進(jìn)行操作和交易；巨田證券與營業(yè)部在辦理轉(zhuǎn)托管時(shí)，是在孫雅蘭提交了邱玉琴的委托書、身份證和股東卡后才予以辦理的，巨田證券與營業(yè)部在辦理轉(zhuǎn)托管時(shí)并沒有謀取任何利益，且邱玉琴提出的損失是其股票市值減少，而邱玉琴股票市值的減少是整個(gè)股票市場(chǎng)的供求關(guān)系引起的，是由于股票市場(chǎng)的不景氣而導(dǎo)致的，與轉(zhuǎn)托管沒有任何因果關(guān)系。本案中孫雅蘭為了股票操作的方便，將邱玉琴的股票辦理了轉(zhuǎn)托管，孫雅蘭和巨田證券、營業(yè)部沒有過錯(cuò)，轉(zhuǎn)托管與邱玉琴股票市值的減少?zèng)]有必然聯(lián)系，邱玉琴也沒有提出轉(zhuǎn)托管造成其它損失的證據(jù)，所以，邱玉琴的訴訟請(qǐng)求沒有證據(jù)和事實(shí)證實(shí)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回邱玉琴對(duì)巨田證券、營業(yè)部和孫雅蘭的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣4710元，由邱玉琴承擔(dān)。
　　邱玉琴不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求本院撤銷原判，并判令被上訴人賠償因其侵權(quán)行為而給上訴人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣 16萬元整、由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。其理由如下：
　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2000年7月上訴人開戶在營業(yè)部進(jìn)行股票交易。由于上訴人時(shí)隔不久后要到歐洲居住，于是委托被上訴人孫雅蘭幫助照看其股票，僅告之被上訴人孫雅蘭股票交易密碼。但被上訴人孫雅蘭卻為了牟取為證券公司拉到入戶資金擁金，在未征得上訴人同意的情況下采用違規(guī)手段擅自將上訴人股票轉(zhuǎn)至大鵬證券營業(yè)部。致使上訴人無法知曉其股票下落而無法操作，更為惡劣的是：上訴人為此回到國內(nèi)后找到被上訴人交涉，被上訴人總是以各種理由予以推托。直至2003年3月在上訴人的一再要求和主張下，孫雅蘭才將轉(zhuǎn)托管后的交易密碼告知上訴人。孫雅蘭的這種惡意行為使上訴人的利益受到了嚴(yán)重侵害，需要指出的是：第一，2001年9月 27日上訴人在營業(yè)部保證金378．24元的行為是補(bǔ)登，并非判決書所認(rèn)定的取出，且是在無需知道交易密碼的情況下進(jìn)行的。第二，2002年10月16日上訴人與大鵬證券訂立的一份《委托代理新股按值配售協(xié)議》同樣是上訴人在未能知道其股票交易密碼的情況下為挽回經(jīng)濟(jì)損失的行為。第三，被上訴人營業(yè)部在未獲得上訴人授權(quán)委托的情況下未認(rèn)真審查客戶資料，違規(guī)協(xié)助孫雅蘭將上訴人股票轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致上訴人對(duì)自己股票失去控制并損失，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二、原審判決程序違法。本案原審?fù)忂^程中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證部份，對(duì)股東代碼卡、委托書、身份證等均未予以認(rèn)真質(zhì)證。為此上訴人在庭審時(shí)一再提出，但庭審結(jié)束未等上訴人看完紀(jì)錄，書記員就要求上訴人匆匆簽字，故對(duì)證據(jù)部份一審判決并未認(rèn)真質(zhì)證就匆匆下判。
　　在本院二審中，邱玉琴承認(rèn)其向?qū)O雅蘭出具過營業(yè)部向法院提交的委托書，并主張“委托書”三個(gè)字不是其所寫，而且其出具給孫雅蘭的文件中還有“32萬元以下由孫雅蘭賠”的內(nèi)容，但在營業(yè)部提交的復(fù)印件中被抹掉了。
　　據(jù)此，上訴人提出了如上上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人證券公司和營業(yè)部答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決準(zhǔn)確無誤，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　被上訴人孫雅蘭答辯稱：其是在電話中征得上訴人的同意后才代上訴人辦理股票轉(zhuǎn)托管手續(xù)，轉(zhuǎn)托管行為本身完全按正常程序辦理，合法有效；上訴人所稱損失是證券市場(chǎng)行情變化所致，與股票轉(zhuǎn)托管行為沒有因果關(guān)系；原審判決程序合法；請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，邱玉琴于1997年10月31日加入荷蘭國籍，不再具有中國公民身份。對(duì)于上訴人關(guān)于本案事實(shí)的上訴主張，本院作如下認(rèn)定：第一：上訴人雖然主張其出具給孫雅蘭的字據(jù)中沒有“委托書”的字樣，但這不影響根據(jù)該字據(jù)內(nèi)容認(rèn)定其為委托書，上訴人雖然主張有被上訴人提交該份證據(jù)不完整、還有其他內(nèi)容，但由于其此主張沒有相應(yīng)證據(jù)支持，不予認(rèn)定；第二，營業(yè)部本身不知道辦理股票轉(zhuǎn)托管手續(xù)所必需的股東資金密碼和交易密碼，被上訴人孫雅蘭作為上訴人買賣股票的代理人，其在辦理股票轉(zhuǎn)托管手續(xù)時(shí)所持有的上訴人的股東資金密碼和交易密碼可推定為上訴人所告知；第三，上訴人在2001年9月回國時(shí)已知道孫雅蘭將其股票轉(zhuǎn)托管和變更交易密碼的事實(shí)，但沒有證據(jù)表明其對(duì)此提出過異議，也沒有證據(jù)證明孫雅蘭曾拒絕依上訴人的指令買進(jìn)或拋出股票以及上訴人曾自己試圖進(jìn)行電話交易而因交易密碼被修改無法進(jìn)行并導(dǎo)致?lián)p失；第四，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并進(jìn)行了認(rèn)證，上訴人關(guān)于原審判決程序違法的上訴主張是沒有根據(jù)的。
　　本院認(rèn)為：本案屬于涉外侵權(quán)糾紛。由于邱玉琴是對(duì)中國的公民和法人以及其他訴訟主體提起訴訟，因此，中國法院對(duì)本案有管轄權(quán)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院受理本案、本院對(duì)本案予以二審符合《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院相關(guān)司法解釋關(guān)于地域管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。由于邱玉琴所主張的侵權(quán)行為發(fā)生在中國，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定，本案應(yīng)適用中國法律予以審理。
　　根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百三十八條第二款之規(guī)定，只有具有中國公民身份或法人身份的客戶才能開立從事股票買賣的證券帳戶和資金帳戶。邱玉琴在成為荷蘭國民后，不再具備中國公民所享有的從事中國人民幣A股交易的民事權(quán)利能力和行為能力，其實(shí)際從事A股交易的行為無效，其與營業(yè)部之間的委托代理合同無效。邱玉琴到營業(yè)部辦理股票交易所持有的中國居民身份證雖然已作廢，但該證件是真實(shí)的，且其并沒有告知營業(yè)部其已不再是中國國民的事實(shí)，因此，營業(yè)部本身對(duì)于其與邱玉琴之間的委托代理合同無效并無過錯(cuò)。事實(shí)表明，邱玉琴和孫雅蘭之間存在代為進(jìn)行股票操作和交易的委托代理合同關(guān)系。如上所述，由于委托人不具備從事該行為的民事權(quán)利能力和行為能力，該委托代理合同也無效。
　　本案中，邱玉琴所主張的損失是其股票市值減少，而邱玉琴股票市值的減少是整個(gè)股票市場(chǎng)的供求關(guān)系引起的，與其所主張的侵權(quán)行為??轉(zhuǎn)托管之間沒有任何因果關(guān)系。另外，邱玉琴也沒有舉證證明其曾因?qū)O雅蘭更改密碼導(dǎo)致其無法自主進(jìn)行交易并受損失。因此，上訴人關(guān)于孫雅蘭和營業(yè)部的轉(zhuǎn)托管行為導(dǎo)致其損失并進(jìn)而要求孫雅蘭、營業(yè)部和巨田證券承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求無理，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，雖然適用法律有部分錯(cuò)誤，但不影響判決結(jié)果的公正性，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4710元，由上訴人邱玉琴負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王玉宇  
代理審判員　韓海濱  
代理審判員　李　繼  

　
二○○四年四月八日

書　記　員　蘇智麗  
書　記　員　莊   雅