廣　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)粵高法民四終字第133號

　　上訴人(原審原告):黃遠香，女，漢族，1940年8月12日出生，廣東深圳人，身份證號碼:440301400812132。住所地:深圳市深南東路黃貝嶺下村183號。
　　上訴人(原審原告):李文通，男，漢族，1969年10月17日出生，廣東深圳人，身份證號碼:440201196910171311。住所地:深圳市深南東路黃貝嶺下村109號201。
　　兩上訴人共同委托代理人:李毅，廣東一言律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人共同委托代理人:吳玉梅，廣東一言律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告):中信證券股份有限公司深圳湖貝路營業(yè)部。住所地:深圳羅湖區(qū)湖貝路1030號海龍王大廈三樓。
　　法定代表人:付一凡，總經(jīng)理。
　　訴訟代理人:張秋穎，上海市建緯律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　被上訴人(原審第三人):中國農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行。住所地:深圳市深南東路5008號農(nóng)行大廈1樓。
　　法定代表人:郭浩達，行長。
　　訴訟代理人:林小冬，該行法律部工作人員。
　　訴訟代理人:林作華，該行法律部工作人員。
　　原審原告李文生，男，漢族，身份證號:440301196607131333。住所地:深圳市辦湖區(qū)黃貝嶺下村109號303房。
　　原審原告李美玉，女，香港居民，l961年5月22日出生。住所地:香港大埔富雅花園一座2樓J室，香港身份證號碼:H0l8500(2)。
　　原審原告李美英，女，香港居民，1963年9月27日出生。住所地:香港大埔富亨村亨翠樓3318號，香港身份證號碼:H018501(0)。
　　上訴人黃遠香、李文通因與中信證券股份有限公司深圳湖貝路營業(yè)部(下稱營業(yè)部)、中國農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行(下稱深圳農(nóng)行)、李文生、李美玉、李美英股票侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院(2003)深中法民四初字第618號民事判決(下稱原審判決)，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃遠香、李文通起訴稱，1992年2月6日，在營業(yè)部處開戶的股東李月權(quán)系黃遠香的丈夫、李文通的父親，1996年4月7日，李月權(quán)因意外去世，未能向家人交待上述事實，故而黃遠香、李文通對李月權(quán)在營業(yè)部處購買股票的情況一無所知。后聽說李月權(quán)生前購買的股票現(xiàn)在已經(jīng)有很高的價值，經(jīng)過多方打探，2002年2月6日黃遠香、李文通在營業(yè)部處發(fā)現(xiàn)了股東代碼為0000153291，資金帳號為030100126236的股東為李月權(quán)的帳戶存有20888股深科技A的股票，該股票自1994年1月22日和1994年2月3日買進之后經(jīng)過多次配股，使股數(shù)增加至20888股，價值42萬余元。但李月權(quán)帳上的資金在2000年10月10日至11日及以后累計取出了現(xiàn)金人民幣426500元。黃遠香、李文通向營業(yè)部詢問情況，但營業(yè)部以什么都不知道來推脫責任，營業(yè)部在股東去世后擅自將股東帳戶內(nèi)的股票資金轉(zhuǎn)出的行為，嚴重侵害了黃遠香、李文通的財產(chǎn)權(quán)益，為此，黃遠香、李文通請求判令營業(yè)部賠償因侵權(quán)給黃遠香、李文通造成的損失人民幣426500元，訴訟費用由營業(yè)部承擔。
　　黃遠香、李文通在一審舉證期間提供了下列證據(jù):1、李月權(quán)與黃遠香的結(jié)婚證明；2、2003年3月24日深圳市羅湖區(qū)黃貝街道辦事處黃貝嶺居民委員會(下稱黃貝嶺居委會)和深圳市公安局黃貝嶺派出所(下稱黃貝嶺派出所)就黃遠香、李文通與李月權(quán)的身份關(guān)系以及李月權(quán)死亡事實出具的證明；3、2002年2月6日黃遠香、李文通從營業(yè)部處取得的股東交易清單、資金對帳單和股東變更報表，以證明資金被非法轉(zhuǎn)移、黃遠香、李文通的權(quán)利被侵害的事實；4、營業(yè)部登記注冊的有關(guān)資料。另在一審庭審時提供了黃貝嶺居委會于2003年12月16日出具的證明，證實該居委會名稱變更的情況。5、李文生于2004年2月13日提供了一份“個人表態(tài)”。
　　營業(yè)部一審答辯稱:一、黃遠香、李文通的起訴已超過了訴訟時效，其訴訟請求依法不予保護。根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，黃遠香、李文通訴稱的資金是在2000年10月10日至2000年11月14日取走，而黃遠香、李文通是于2003年3月l3日才向法院起訴，顯然，黃遠香、李文通的起訴已經(jīng)過了訴訟時效，黃遠香、李文通不應(yīng)得到法律的保護。二、黃遠香、李文通主張我方賠償?shù)氖聦嵅怀闪?，理由不充分，請求法院駁回黃遠香、李文通的訴訟請求。李月權(quán)在答辯人處開設(shè)了帳戶并進行了股票交易，但答辯人并未動用過李月權(quán)的帳戶，更沒有將其資金轉(zhuǎn)出。2000年9月28日，李文生持李月權(quán)的股東代碼卡、死亡證明書及黃貝嶺派出所出具的李文生與李月權(quán)系父子關(guān)系證明來答辯人處，稱其父親已經(jīng)去世，請求辦理資金轉(zhuǎn)出手續(xù)。答辯人核對了李文生的身份后，給李文生辦理了資金修改密碼的手續(xù)，由李文生重新設(shè)置了密碼。答辯人的行為合法，沒有侵犯他人的權(quán)益。黃遠香、李文通稱的股票被賣，資金被轉(zhuǎn)出不存在。從黃遠香、李文通提交的證據(jù)來看，股票的資金是通過銀證轉(zhuǎn)讓的方式從答辯人的帳戶轉(zhuǎn)移到了李月權(quán)在銀行開立的帳戶中。綜上所述，黃遠香、李文通的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)得到法律的保護。且黃遠香、李文通請求答辯人賠償其損失的事實不成立，請求法院依法駁回黃遠香、李文通的訴訟請求。
　　營業(yè)部在一審舉證期間提供了以下證據(jù):1、李月權(quán)、李文生身份證明復印件；2、李月權(quán)的股東代碼卡；3、疾病證明書；4、黃貝嶺街道辦事處和黃貝嶺派出所出具的證明；5、李文生出具的中信A股開戶資料修改申請表；6、歷史操作流水查詢單；7、資金對帳單、歷史成交明細查詢單；8、農(nóng)行錦湖支行證明；9、深圳農(nóng)行銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)簡介。
　　深圳農(nóng)行一審答辯稱:一、營業(yè)部作為接受股民李月權(quán)委托的證券公司，維護股票及資金的安全是其應(yīng)有的職責，在李月權(quán)去世后，營業(yè)部依法維護李月權(quán)全體繼承人的合法繼承權(quán)，也就是說，營業(yè)部應(yīng)在李月權(quán)的繼承人同意并辦理合法有效手續(xù)的情形下，才能允許李月權(quán)的繼承人對拋售股票和股票資金作處分。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)必須辦理公證，但營業(yè)部在李文生沒有提供公證手續(xù)及沒有得到其他繼承人的許可情況下，擅自允許李文生對股票的帳戶進行修改，導致資金被轉(zhuǎn)出，直接影響了全體繼承人的利益。也就是說，如果營業(yè)部作為證券交易的受托人對李月權(quán)的資金盡職盡責的監(jiān)管，本案就不會發(fā)生。營業(yè)部對本案應(yīng)負有全部的責任。二、李文生是李月權(quán)的兒子，是李月權(quán)的法定繼承人之一，如果李文生是李月權(quán)的唯一繼承人，李文生有權(quán)依法獨自處分財產(chǎn)，但本案中，李月權(quán)的繼承人并不僅僅只李文生一個人。李文生在沒有獲得其他繼承人的同意情況下，擅自處分李月權(quán)的財產(chǎn)，這實際對其他繼承人的財產(chǎn)造成了損失。所以李文生應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。三、黃遠香作為李月權(quán)的妻子，是第一順序的繼承人之一，該筆財產(chǎn)從2000年被李文生非法處理以來，在長達4年的時間里不及時行使繼承權(quán)，所以說李文通、黃遠香都有過錯，其對財產(chǎn)的損失也應(yīng)負有一定的責任。四、雖然股票拋售后，把股票資金轉(zhuǎn)到銀行，但銀行是本著為客戶服務(wù)的宗旨在為儲戶存轉(zhuǎn)資金，沒有任何過錯。按照有關(guān)規(guī)定，存折的開戶與公民的身份證必須一致，但公民可以把身份證交給他人去開戶，在本案中，開戶所用的李月權(quán)的身份證是真實有效的，把我行列為被告是不合理的。綜上所述，營業(yè)部沒有對股票資金進行監(jiān)管，擅自允許李文生修改了賬戶密碼，給其他繼承人造成了損失，導致本案糾紛的發(fā)生。營業(yè)部應(yīng)該承擔主要責任，同時其他繼承人也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。
　　深圳農(nóng)行在一審舉證期間提供了以下證據(jù):1、2000年9月19日李月權(quán)名下的儲蓄開戶申請書；2、2000年10月2日李月權(quán)名下的儲蓄取款憑條(400000元)；3、2000年10月12日李文生名下的儲蓄存款憑條(400000元)。
　　原審法院審理查明，黃遠香是李月權(quán)的妻子，李文通、李文生是李月權(quán)的兒子，李美玉、李美英是李月權(quán)的女兒。
　　1992年2月6日，李月權(quán)在營業(yè)部處開設(shè)了股票帳戶，股東代碼卡為0153291，其身份證號碼為:440301330925131，開戶行為:市建設(shè)銀行，帳號為:320000500402。1996年4月7日，李月權(quán)因意外去世。
　　2000年9月2日，李月權(quán)的兒子李文生從黃遠香處拿到李月權(quán)的身份證及其股東代碼之后，持李月權(quán)、李文生身份證、中信A股開戶資料修改申請表、李月權(quán)的股東代碼卡、李月權(quán)的死亡證明書及深圳市羅湖區(qū)黃貝街道辦事處黃貝嶺村民委員會(下稱黃貝嶺村委會)及黃貝嶺派出所共同出具的證明到營業(yè)部處辦理了修改資金資料、銀行帳號、股東資料、重置資金密碼及修改交易密碼等手續(xù)。黃貝嶺村委會出具證明:“營業(yè)部:李文生系黃貝嶺村村民，李月權(quán)是其父親，已于1996年4月故世，作為先父兒子現(xiàn)向貴證券公司辦理修改資金密碼手續(xù)，望給辦理及一切手續(xù)?！秉S貝嶺派出所在該證明上簽署:“情況屬實”，并蓋有該派出所公章。深圳市鳳凰醫(yī)院出具的疾病證明書載明:“李月權(quán)，男，67歲，于1996年4月7日因高處墜落傷來本院急診搶救，經(jīng)搶救無效死亡。特此證明?！睜I業(yè)部收到李文生交來上述材料后，同意李文生修改了李月權(quán)戶名下的資金資料、銀行帳號、股東資料以及資金密碼和交易密碼，此后，李文生將李月權(quán)戶中的深科技A股在2000年10月9日、10月24日、10月25日分別賣出20000股、59股、829股，并于2000年10月10日、10月11日、10月17日、10月26日、11月14目分五次將深科技A股股票售出，所得款項共計426500元通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳取出。
　　2003年4月17日，農(nóng)行錦湖支行給營業(yè)部一份函件，寫明:“今從深圳農(nóng)行電腦資料筆錄你部要求查詢的股東開立銀證轉(zhuǎn)帳資料如下:姓名:李月權(quán)；股東代碼:153291；身份證號碼:440301330925131；開戶日期:2000年9月19日；開戶銀行:農(nóng)行筍田辦事處；銀行帳號:635840269010270332?！?br/>　　2000年9月19目，李文生持李月權(quán)的身份證到深圳農(nóng)行處開戶，深圳農(nóng)行提供的儲蓄開戶申請書上寫明:日期是2000年9月19日，戶名為李月權(quán)，身份證號碼為440301330925l31，種類是活期，憑密碼取款。2000年10月12日，深圳分行儲蓄取款憑條載明:帳號為635840269010270332，戶名為李月權(quán)，取款轉(zhuǎn)存現(xiàn)金400000元在李文生的帳戶名下。
　　2003年11月28日，黃遠香、李文通的代理人李毅向原審法院申請調(diào)查取證，李文生向營業(yè)部提供的黃貝嶺村委會出具的身份關(guān)系證明系不真實，理由是深圳市所屬各村委會于1992年改組成股份公司，黃貝嶺村委會已于1992年變更為“黃貝嶺社區(qū)居民委員會”，因此該證明中所蓋村委會公章應(yīng)為虛假公章。但在本案一審開庭審理時，黃遠香、李文通提供了深圳市羅湖區(qū)黃貝街道黃貝嶺社區(qū)居民委員會(下稱黃貝嶺居委會)出具的一份證明:原黃貝嶺村委會，于1992年按深圳市政府文件有關(guān)精神，于1992年12月成立了黃貝嶺靖軒股份公司，1992年10月成立黃貝嶺居委會等。該證明上蓋有黃貝嶺居委會及深圳市黃貝嶺靖軒實業(yè)股份有限公司的公章。
　　深圳農(nóng)行在庭審時主張2001年國務(wù)院才頒布了儲蓄應(yīng)用實名制的規(guī)定，因而2000年9月19日，李文生持李月權(quán)的身份證開儲蓄帳戶按照當時的法律法規(guī)的規(guī)定及銀行慣例是允許的。
　　另查明，李美玉、李美英于2003年3月21日在深圳市羅湖區(qū)公證處辦理了公證聲明:李美英、李美玉均是黃遠香與李月權(quán)所生之女，現(xiàn)因李月權(quán)去世，黃遠香訴中信證券股份有限公司湖貝路營業(yè)部侵權(quán)糾紛一案，兩人均放棄在該案中的訴訟權(quán)利，不參與該案的審理。李美玉、李美英在簽收原審法院的傳票后，未到庭參加開庭審理。
　　李文生于2003年2月13日出具了一份書面聲明(即個人表態(tài))給原審法院:“關(guān)于(2003)深中法民四初字第618號一事與本人無關(guān)，今后如發(fā)生與此事有關(guān)的任何事情，均與本人無關(guān)?！崩钗纳?jīng)原審法院傳喚雖到庭參加訴訟，但在一審庭審期間，李文生否認其是本案的原告，并拒絕在開庭筆錄上簽名。
　　原審法院審理認為，黃遠香、李文通以營業(yè)部侵權(quán)為由要求營業(yè)部進行賠償，故本案的法律關(guān)系應(yīng)定性為侵權(quán)損害賠償糾紛。深圳市羅湖區(qū)法院在審理期間依職權(quán)追加李文生、李美英、李美玉作為共同原告參加訴訟后，李美英、李美玉雖是香港公民，但已辦理公證聲明:兩人均放棄黃遠香訴本案營業(yè)部侵權(quán)糾紛一案的訴訟權(quán)利，不參與該案的審理，經(jīng)原審法院合法傳喚，李美英、李美玉也未到庭參加訴訟；而羅湖法院依職權(quán)追加的另一原告李文生雖到庭參加訴訟，但在庭審中明確表示其不是原告并放棄訴訟權(quán)利，且于2003年2月13日向原審法院出具本案與其無關(guān)的書面聲明，因此，綜合以上情況，原審法院據(jù)此認定李美英、李美玉、李文生在本案中均放棄了其作為原告參加訴訟的權(quán)利。但由于黃遠香、李文通訴營業(yè)部侵權(quán)一案中的爭議標的是李月權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，而黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英作為李月權(quán)的財產(chǎn)共同權(quán)利人，沒有明確表明放棄其實體權(quán)利，故該三人享有實體權(quán)利，為必要的共同訴訟當事人。
　　本案李美玉、李美英是香港居民，故本案是涉港民事糾紛，因案由為侵權(quán)糾紛，故依照《中華人民共和國民法通則》第146條即:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法”的規(guī)定，本案的侵權(quán)行為地在深圳市，因而應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地的法律。
　　關(guān)于黃遠香、李文通的代理人申請原審法院調(diào)查取證一事，因黃遠香、李文通已自行調(diào)查取得了黃貝嶺村委會名稱變更的相關(guān)證明，故法院不再另作調(diào)查。黃遠香、李文通代理人主張2000年9月21日黃貝嶺村委會及黃貝嶺派出所出具給營業(yè)部的證明上，黃貝嶺村委會的章是虛假公章一事，由于黃遠香、李文通代理人未在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，故法院對該公章不作鑒定，而該證明所證實的“李文生與李月權(quán)是父子關(guān)系，李月權(quán)已于1996年4月故世”等事實，已經(jīng)過庭審質(zhì)證，黃遠香、李文通、李文生均已認可該證明的上述事實。
　　本案查明的證據(jù)表明，黃遠香在2000年9月將李月權(quán)的股東代碼卡及身份證交給李文生，因而黃遠香至少從此時起應(yīng)知道李月權(quán)在營業(yè)部處開設(shè)股票帳戶的情況，黃遠香、李文通訴稱其于2002年2月6日才知李月權(quán)股票帳戶情況，與事實不符，不予采信；黃遠香、李文通到2003年3月14日向深圳市羅湖區(qū)人民法院主張股票侵權(quán)賠償，且未能提供有訴訟時效中斷或中止的證據(jù)，故黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英的訴請已過訴訟時效，依法不享有勝訴權(quán)。
　　黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英、營業(yè)部爭議的標的是李月權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，具體表現(xiàn)為其名下的深科技A股20888股股票，在李月權(quán)去世后，其子李文生持李月權(quán)股東代碼卡及身份證，其本人身份證、居委會及派出所的相關(guān)證明以及李月權(quán)去世的證明，到營業(yè)部處辦理了李月權(quán)股票帳戶的資金密碼及交易密碼等資料的修改，并將深科技A股20888股全部出售后套現(xiàn)的426500元通過深圳農(nóng)行轉(zhuǎn)存在其名下，綜觀深科技A股拋售及轉(zhuǎn)取款的過程，黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英并未能提供證據(jù)證明營業(yè)部或深圳農(nóng)行在上述過程中有違規(guī)或過錯行為，且也沒有證據(jù)證實營業(yè)部和深圳農(nóng)行占有或使用了黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英訟爭的這筆款項，因此，綜上所述，黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英要求營業(yè)部或深圳農(nóng)行進行侵權(quán)賠償?shù)淖C據(jù)不充分且已超過訴訟時效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第153條的規(guī)定，原審法院作出如下判決:駁回黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英的訴訟請求。本案一審案件訴訟費人民幣8908元，由黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英共同負擔。
　　黃遠香、李文通不服原審判決，向本院提起上訴稱:
　　一、關(guān)于訴訟時效的上訴理由:原審法院認定2000年9月份黃遠香將李月權(quán)股東卡與身份證給了李文生，就此起算訴訟時效，一審法院此認定不符合事實情況，股東代碼卡和身份證資料雖在李文生處，作為其他被繼承人來說，在李月權(quán)股東代碼卡與身份證被拿走后，失去了對股票變更情況的監(jiān)管。結(jié)合我方在一審判決后提供資料，李文生在2002年12月在居委會調(diào)解時對于股票的情況是一無所知，此證實除了李文生以外的繼承人，對股票的變更情況根本不知道，實際是在2002年在黃遠香和李文通通過合法手段調(diào)解證據(jù)以后才知道，所以本案的訴訟時效應(yīng)從2002年起算。李文生在調(diào)解時說其不知道此40萬股票的情況，但在開庭時當庭講到股票上的錢是他拿走的，與營業(yè)部、深圳農(nóng)行沒有關(guān)系。
　　二、營業(yè)部是否侵權(quán)的問題，李月權(quán)去世后，其股票是屬于黃遠香的共同財產(chǎn)，是繼承財產(chǎn)，按法律規(guī)定，其財產(chǎn)是由本案的所有原告繼承。李文生沒有經(jīng)過其他繼承人的授權(quán)和追認，其單獨處分被繼承財產(chǎn)，侵犯了其他繼承人的合法權(quán)利。李文生處分帳戶的股票得逞的原因就是營業(yè)部沒有按法律規(guī)定的手續(xù)審核繼承人的資格。本案財產(chǎn)表面來看財產(chǎn)侵權(quán)人的李文生，但實質(zhì)上是由營業(yè)部違規(guī)操作造成的，一審認定營業(yè)部對股票的轉(zhuǎn)出沒有過錯是沒有事實依據(jù)的。
　　營業(yè)部答辯稱:
　　一、本案被答辯人起訴時確已超過訴訟時效，一審法院認定正確，應(yīng)當駁回被答辯人的訴訟請求。
　　一審法院在審理中已經(jīng)查明李月權(quán)于1992年在答辯人處開設(shè)股票帳戶，答辯人給李月權(quán)發(fā)了股東代碼卡，李月權(quán)去世后，黃遠香稱在2000年9月2日將李月權(quán)的股東代碼卡及身份證交給其子李文生，在當時黃遠香就應(yīng)當知道李月權(quán)在答辯人處開設(shè)股票帳戶的情況，股東代碼卡和股東的身份證是其權(quán)利的憑證，因此黃遠香在將李月權(quán)的股東代碼卡和身份證交給其子李文生時應(yīng)當知道李文生可以用上述憑證改變股東帳戶中股票的財產(chǎn)權(quán)人，因此訴訟時效應(yīng)當從黃遠香將李月權(quán)的股東代碼卡和身份證交給李文生時(即2000年9月2日)起算，至2003年3月14日被答辯人起訴時，已過法定的兩年訴訟時效。
　　通過答辯人向一審法院提交的股東交易清單及資金對帳單記載的內(nèi)容可以看出，在李月權(quán)于1996年4月7日死后到黃遠香所述2000年9月2日將李月權(quán)的股東代碼卡及身份證交給李文生四年多的時間里，李月權(quán)的股票帳戶仍有資金存入(1996年4月30日一筆35000元資金存入)、資金取出、認購股票交款(如1996年4月30日、5月3日的兩筆交款)、配股、賣出股票等多次交易記錄，而本案在李月權(quán)死后只有黃遠香和李文生兩個人持有過李月權(quán)的股東代碼卡和身份證，這可以得出以下結(jié)論:即黃遠香在李月權(quán)死后到2000年9月2日間，自己在操作李月權(quán)股票帳戶中的股票，由此可以認定黃遠香在1996年就知道李月權(quán)股票帳戶的全部情況，到其2003年起訴早過訴訟時效；如果黃遠香不承認自己完全知道李月權(quán)股票帳戶的情況，那么就說明李文生所述在1996年其父親一過世黃遠香就把李月權(quán)的股東帳戶卡和身份證交給自己，自己在股票帳戶中存錢買賣股票的情況是真實的，黃遠香在1996年其丈夫去世就將股東代碼卡和身份證交給其大兒子李文生、而沒有交給其他子女的用意很明顯就是將李月權(quán)股票帳戶的權(quán)益轉(zhuǎn)給李文生所有，黃遠香也就在那時即1996年就完全清楚李文生拿著李月權(quán)的股東代碼卡和身份證可以辦理權(quán)力過戶手續(xù)，到其起訴答辯人確已超過訴訟時效，法院應(yīng)當依法駁回起訴。
　　二、答辯人在本案中不存在侵權(quán)損害的事實，因此不應(yīng)承擔任何賠償責任。
　　李文生在更改李月權(quán)股票帳戶的資金密碼及交易密碼時，向答辯人提供了李月權(quán)股東代碼卡及身份證、其本人身份證、居委會及派出所的相關(guān)證明和李月權(quán)去世的證明，上述資料已經(jīng)證明李文生是李月權(quán)的合法繼承人，答辯人是在確認了李文生的合法身份后給其辦理了更改手續(xù)，在更改資料的過程中，答辯人沒有任何過錯或違規(guī)行為，答辯人沒有義務(wù)審查李月權(quán)應(yīng)當有幾個合法繼承人及每個繼承人應(yīng)當享有的財產(chǎn)份額，答辯人在本案中沒有侵權(quán)之事實，一審法院駁回被答辯人起訴的判決是正確的。
　　三、李月權(quán)股票保證金被李文生提走損害后果的直接原因是深圳農(nóng)行違規(guī)為李文生辦理了銀證通開戶及轉(zhuǎn)款手續(xù)，與答辯人無關(guān)。
　　李文生將李月權(quán)股票帳戶中的426500元資金轉(zhuǎn)走是通過農(nóng)業(yè)銀行銀證通業(yè)務(wù)辦理的。所謂銀證通業(yè)務(wù)系統(tǒng)就是將股民的資金和股票相分離，股民的資金托管在銀行，股民的股票托管在證券公司?？蛻敉ㄟ^銀行的營業(yè)網(wǎng)點開戶、存取資金，通過電話銀行或網(wǎng)上銀行買賣股票?？蛻粢坏┺k理了銀證通業(yè)務(wù)，證券公司只負責保障股民的股票安全，而股民資金的安全保管義務(wù)完全是銀行的。本案答辯人雖然為李文生修改了李月權(quán)股東帳戶密碼，但是李文生沒有從答辯人處直接提走股民資金，也未辦理非交易股東變更手續(xù)。李文生賣深科技A股是在2000年10月9日、10月24日、10月25日，而深圳農(nóng)行是在2000年9月19日為李文生辦理了銀證通開戶手續(xù)，也就是說在李文生進行股票交易前，李月權(quán)股東帳戶中的資金就已經(jīng)不受答辯人的管理和保護，深圳農(nóng)行在李文生沒有提供李月權(quán)的授權(quán)委托書的情況下為李文生辦理了銀證通業(yè)務(wù)，提款時沒有按規(guī)定在營業(yè)網(wǎng)點辦理手續(xù)而是憑密碼辦理的電話委托，因此李月權(quán)股東帳戶資金被李文生取走完全是深圳農(nóng)行的過錯造成的，與答辯人無關(guān)，因此答辯人在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。
　　四、本案應(yīng)當是兩個被答辯人與李文生之間的遺產(chǎn)繼承侵權(quán)糾紛，不是被答辯人與答辯人之間的股票侵權(quán)糾紛，因此被答辯人告訴的主體本身也是錯誤的，從這一點上看法院也應(yīng)當駁回被答辯人的起訴。
　　深圳農(nóng)行答辯稱:
　　一、上訴人在上訴狀中并沒有要求深圳農(nóng)行承擔任何責任，根據(jù)民訴法的規(guī)定，二審不能判決深圳農(nóng)行承擔任何責任。
　　二、我方認為本案屬侵權(quán)之訴，訴訟時效已過，從審查明的事實，以及上訴人當事人在一審中陳述的事實可以確認。1、李月權(quán)在1996年去世，上訴人作為繼承人之一，就應(yīng)及時處理李月權(quán)的財產(chǎn)。且李月權(quán)身份證和股東代碼卡一直是在黃遠香手中持有，其理應(yīng)在李月權(quán)去世后及時憑手中掌握的股東代碼卡與身份證到相關(guān)部分查詢清楚，繼承股票帳戶上的資金，但上訴人并沒有及時處理李月權(quán)股東帳戶的資金。2、黃遠香在2000年將股東代碼卡和身份證交給李文生，黃遠香此時應(yīng)當知道李文生作為李月權(quán)兒子之一就有可能轉(zhuǎn)移李月權(quán)的財產(chǎn)，侵犯其權(quán)利。
　　三、關(guān)于營業(yè)部在本案中責任。1、營業(yè)部維護李月權(quán)的股票資金安全有一定的義務(wù)，只有在經(jīng)得李月權(quán)所有繼承人的同意，審查公證證明等法定情況下才可以將資金進行轉(zhuǎn)移。而營業(yè)部并沒有盡到審查的義務(wù)，致使造成其他繼承人對李月權(quán)財產(chǎn)繼承的損失。
　　四、上訴人認為深圳農(nóng)行有違法性，上訴人主張沒有任何法律依據(jù)，上訴人也沒有向法庭提交任何證據(jù)證明深圳農(nóng)行在本案中對上訴人訴稱的損失有直接的因果關(guān)系，且深圳農(nóng)行在本案中沒有任何過錯。
　　五、李文生作為李月權(quán)的兒子是李月權(quán)財產(chǎn)法定繼承人之一，其擅自處理李月權(quán)財產(chǎn)，對其他繼承人造成了侵權(quán)，李文生是真正的侵權(quán)人。
　　綜上，深圳農(nóng)行認為，上訴人訴稱的財產(chǎn)損失與賠償責任與深圳農(nóng)行無關(guān)，請求二審法院維護深圳農(nóng)行的合法權(quán)益。
　　李文生陳述稱:我是李月權(quán)的長子，黃遠香把李月權(quán)的身份證與股東代碼卡交給我，我就有權(quán)利處理李月權(quán)的股票財產(chǎn)。
　　李美玉、李美英均未到庭參加訴訟。
　　本院查明，1、黃遠香、李文通先向深圳市羅湖區(qū)人民法院對營業(yè)部、深圳農(nóng)行提起股票侵權(quán)損害賠償糾紛，該院在審理期間依職權(quán)追加了李文生、李美玉、李美英作為本案的共同原告參加訴訟，由于李美玉、李美英是香港居民，而被告住所地、侵權(quán)行為地均在廣東省深圳市，依照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，深圳市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)，深圳市羅湖區(qū)人民法院將該案移送該院審理。
　　2、黃遠香、李文通在一審庭審后，向原審法院提交了由黃貝嶺居委會人民調(diào)解委員會在2002年12月主持、制作的《調(diào)解記錄》，其上記載的內(nèi)容為:“參加人:黃遠香、李文通、李文生；糾紛情況:黃貝嶺下村109號房屋一間五層，原來父母財產(chǎn)，父親已去世，所有產(chǎn)權(quán)由他母親管理，現(xiàn)李文生、李文通同意所有房產(chǎn)歸母親所有，李文生、李文通同意等母親百年歸老后，根據(jù)母親遺囑分配，原有股票款有40多萬元屬父母財產(chǎn)，現(xiàn)不知落在何方，李文生、李文通要求查清；深圳市處理歷史遺留私房申請表，李文生、李文通同意由他母親一人申報；調(diào)解結(jié)果:經(jīng)過居委會調(diào)解，三方表示下村109號房產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)歸黃遠香所有，以后百年歸老，由遺囑來定。關(guān)于股票的事由由李文生查清，還個清白?！秉S遠香、李文通、李文生均在《調(diào)解記錄》上簽名、捺指模。在二審庭審中，黃遠香、李文通、李文生均對該《調(diào)解記錄》予以確認。
　　3、2003年4月10日，深圳市羅湖區(qū)公證處(2003)深羅證字第2302號《公證書》載明:茲證明申請人黃遠香是關(guān)系人李美玉、李美英、李文生、李文通的母親；申請人黃遠香是關(guān)系人李月權(quán)的妻子。
　　本院查明的事實與原審法院的一致，對原審法院查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案當事人以股票侵權(quán)損害賠償為由提出訴請，為侵權(quán)糾紛，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第146條的規(guī)定，以侵權(quán)行為地法律，中華人民共和國內(nèi)地法律為本案的準據(jù)法，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。
　　侵權(quán)之訴處理的是因侵權(quán)行為在當事人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而侵權(quán)行為指的是不法侵害他人的合法權(quán)益，給他人造成侵害的行為。因侵權(quán)行為受到損害的人，有請求加害人賠償損失的權(quán)利，加害人有賠償受害人損失的義務(wù)。因此，就本案原審原告的訴請，法院須審查黃遠香、李文通對訴稱受到侵害的權(quán)益是否合法擁有？黃遠香、李文通訴稱損失是否實際發(fā)生且是由營業(yè)部和深圳農(nóng)行的單方行為所引起？營業(yè)部和深圳農(nóng)行的行為是否具有不法性？
　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百二十九條以及中華人民共和國國務(wù)院《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第八十一條第(一)項的規(guī)定，“股票”是指股份有限公司發(fā)行的、表示其股東按其持有的股份享受權(quán)益和承擔義務(wù)的可轉(zhuǎn)讓的書面憑證。根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第五十三條的規(guī)定，股票的發(fā)行采取記名式，即認購股票的社會公眾需先到證券交易所開立與其擬購買的股票種類相對應(yīng)的股票證券帳戶，又稱股東代碼卡，持卡人(在該卡上記載其姓名的人)持有該卡購入股票后，股票由我國證券監(jiān)督管理部門指定的機構(gòu)保管，但股票數(shù)額登記在該證券帳戶內(nèi)，即表明持卡人持有該股票、為發(fā)行該股票的公司的股東，并享有其持有的股票項下的權(quán)益。因此，目前在我國，股票的發(fā)行和存款均采取記名式，除非當事人之間另有約定，股票的權(quán)利人為其記名人，不論用于購買股票的款項或銀行存款是否來源于該記名人。本案中，由營業(yè)部托管的編號為0153291的股東代碼卡項下的股票的記名股東、帳號為320000500402的保證金帳戶戶名、銀行帳號為635840269010270332深圳農(nóng)行存折上的戶名均是李月權(quán)，故，李月權(quán)是該20888股深科技A股票權(quán)利人和保證金帳戶內(nèi)資金的所有人。由于股東代碼卡為0153291、戶名為李月權(quán)的20888股深科技A股票、635840269010270332深圳農(nóng)行存折內(nèi)款項的所有權(quán)屬于李月權(quán)，因李月權(quán)已去世，該股票則屬于李月權(quán)的遺產(chǎn)。
　　本案的全部當事人對于黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英是李月權(quán)的法定繼承人均無異議。因此，黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英對該20888股深科技A股票出售后的價款擁有合法繼承權(quán)，且均為第一順序的法定繼承人。黃遠香、李文通、李文生、李美玉、李美英均未主張李月權(quán)對其財產(chǎn)立有遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第5條:“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”、第十三條:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。”的規(guī)定，黃遠香、李文通訴訟請求的金額人民幣426500元，包括了李文生、李美玉、李美英的繼承財產(chǎn)份額。本案除了李文生外，其余當事人對黃遠香、李文通作為原告訴稱的損失人民幣426500元指的是股東代碼卡為0153291、戶名為李月權(quán)的20888股深科技A股票出售后的價值、屬于李月權(quán)的遺產(chǎn)，均無異議。因此，黃遠香、李文通在本案中只能對其中的各自法定繼承遺產(chǎn)份額擁有合法的權(quán)益，對其他法定繼承人的法定遺產(chǎn)繼承份額不具有合法權(quán)利，即黃遠香、李文通的訴請中包含的其未合法擁有的該部分權(quán)益，應(yīng)不受法律保護。因本案為股票權(quán)益侵權(quán)之訴而非財產(chǎn)繼承之訴，如上所述，該訴之提起應(yīng)以合法權(quán)益之擁有為前提，但合法權(quán)益擁有人放棄對本案的侵權(quán)之訴，屬當事人處分民事權(quán)利的行為，應(yīng)予準許。
　　本案事實表明，2000年9月28日，李文生持著李月權(quán)的身份證、股東代碼卡、死亡證明書以及經(jīng)黃貝嶺派出所核實的黃貝嶺村委會證明，到營業(yè)部填寫《中信A股開戶資料修改申請表》，申請辦理了李月權(quán)股票的資金帳號、資金密碼修改手續(xù)，營業(yè)部因此而辦理了李月權(quán)股票的資金帳戶、資金密碼修改手續(xù)，該行為沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，無過錯。且該行為后果并未導致李月權(quán)的合法民事權(quán)益受侵害，因此，不構(gòu)成侵權(quán)。李文生持李月權(quán)身份證到深圳農(nóng)行開立帳號為635840269010270332，戶名為李月權(quán)的行為發(fā)生在2000年9月19日；從該帳戶內(nèi)將拋售李月權(quán)股票的426500元款項轉(zhuǎn)走的時間是2000年10月12日，而當時我國尚未實施儲蓄實名制，即李文生持其本人身份證和李月權(quán)的身份證即可辦理上述事項。深圳農(nóng)行的所為也是辦理正常的銀行銀證通業(yè)務(wù)，因此，深圳農(nóng)行為李文生開立帳戶以及取出該戶內(nèi)款項的行為并不違規(guī)，更不存在侵占黃遠香、李文通繼承財產(chǎn)的惡意和事實，故深圳農(nóng)行也不構(gòu)成侵權(quán)。
　　由于營業(yè)部、深圳農(nóng)行對黃遠香、李文通、訴稱的財產(chǎn)損失未實施侵權(quán)行為，無須承擔責任，故營業(yè)部、深圳農(nóng)行對于黃遠香、李文通在本案的訴訟中不存在訴訟時效問題。
　　鑒于李文生對其取走本案爭議的426500元股票款的事實無爭議，那么其是否有權(quán)占有？是否因此而侵害了其他合法繼承人的合法權(quán)益？有關(guān)當事人可據(jù)實依法另循法律途徑解決。
　　綜上所述，黃遠香、李文通上訴無理，本院不予支持。原審法院認定事實基本清楚，處理結(jié)果可以維持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下:
　　駁回上訴，維持原審判決。
　　本案二審案件受理費人民幣8908元，由黃遠香、李文通負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　陳友強  
審　判　員　王玉宇  
代理審判員　韓海濱  

　
二OO四年八月四日

書　記　員　蘇智麗  
書　記　員　郝　怡