中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法民終379號(hào)

上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市東方匯富投資中心（有限合伙），住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)牛角坪國(guó)鑫綜合大樓391室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：萍鄉(xiāng)市善邦資本投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）。

委托訴訟代理人：劉曄，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王莉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市善邦資本投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)牛角坪國(guó)鑫綜合大樓3322室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：樂體新興（天津）股權(quán)投資管理有限公司。

委托訴訟代理人：劉曄，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王莉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：深圳市東方匯富創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)金田路與福中路交界處榮超經(jīng)貿(mào)中心17層1708-A號(hào)。

法定代表人：劉龍九，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉曄，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王莉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：深圳市普泰投資發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路A棟201室。

法定代表人：王煦，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳美珍，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

上訴人萍鄉(xiāng)市東方匯富投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱萍鄉(xiāng)匯富）、上訴人萍鄉(xiāng)市善邦資本投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱善邦資本）、上訴人深圳市東方匯富創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳匯富）因與上訴人深圳市普泰投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱普泰公司）合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人萍鄉(xiāng)匯富委托訴訟代理人劉曄、王莉，上訴人善邦資本委托訴訟代理人劉曄、王莉，上訴人深圳匯富委托訴訟代理人劉曄、王莉，上訴人普泰公司委托訴訟代理人吳美珍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一至第四項(xiàng)，并改判為駁回普泰公司全部訴訟請(qǐng)求；2.普泰公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定善邦資本與普泰公司2017年簽訂的《萍鄉(xiāng)市東方匯富投資中心（有限合伙）有限合伙協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《有限合伙協(xié)議》）及其《有限合伙協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）應(yīng)同時(shí)約束萍鄉(xiāng)匯富，屬于法律適用和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該兩份協(xié)議的簽訂不屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第一百七十條規(guī)定的“職務(wù)代理”。1.職務(wù)代理的實(shí)施主體應(yīng)該是執(zhí)行法人或非法人組織工作任務(wù)的“人員”,一般指的是受到勞動(dòng)法律關(guān)系約束的工作人員。比如公司采購(gòu)員負(fù)責(zé)采購(gòu)事宜,銷售員負(fù)責(zé)銷售事宜，建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)簽訂建設(shè)工程承包合同等。但普通事務(wù)合伙人在本案中也是一個(gè)非法人組織，應(yīng)考慮其適用職務(wù)代理的特殊性。2.關(guān)于善邦資本的職權(quán)范圍。一審法院根據(jù)《有限合伙協(xié)議》第4.3.1條及第8.1.2條認(rèn)定，安排普泰公司入伙是善邦資本的職權(quán)范圍。首先，《有限合伙協(xié)議》第4.3.1條約定的是普通合伙人作為合伙企業(yè)對(duì)外代表簽訂對(duì)外法律文件；第8.1.2條的約定為執(zhí)行事務(wù)合伙人在“對(duì)外代表合伙企業(yè)”過程中，與“第三方”就業(yè)務(wù)合作等有關(guān)事項(xiàng)代表合伙企業(yè)締結(jié)合同及達(dá)成相關(guān)約定、承諾。《有限合伙協(xié)議》是由善邦資本以普通事務(wù)合伙人（而非執(zhí)行事務(wù)合伙人）的身份與其他合伙人一起簽訂的法定文件，屬于合伙企業(yè)的對(duì)內(nèi)事務(wù)。普泰公司作為《有限合伙協(xié)議》的簽約方，也不屬于《有限合伙協(xié)議》項(xiàng)下規(guī)定的“第三方”；且新合伙人入伙事宜亦不屬于合伙企業(yè)業(yè)務(wù)合作事項(xiàng)，關(guān)于新合伙人入伙事宜應(yīng)適用《有限合伙協(xié)議》第6.1條“入伙”的專項(xiàng)約定。該條款約定新合伙人入伙應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意并訂立書面入伙協(xié)議。一審法院認(rèn)定安排普泰公司入伙是善邦資本的職權(quán)范圍，但是此處所謂職權(quán)范圍最多只能解釋為可以促進(jìn)安排新合伙人入伙，并不是可以替萍鄉(xiāng)匯富接受其入伙。善邦資本簽訂《有限合伙協(xié)議》不應(yīng)視為其作為合伙企業(yè)的法定代表人或者以執(zhí)行事務(wù)合伙人的身份對(duì)外簽訂法律文件，且任何合伙人在合伙協(xié)議中的任何意思表示也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合伙企業(yè)的意思表示。3.退一步講，即便簽訂《有限合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》屬于善邦資本的職權(quán)范圍，該職權(quán)也超越權(quán)限，且普泰公司不屬于善意相對(duì)人。首先，入伙需要全體合伙人一致同意的職權(quán)范圍的限制，普泰公司是明知的。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱合伙企業(yè)法）還是萍鄉(xiāng)匯富工商登記備案的《合伙協(xié)議》第二十一條均載明新合伙人入伙需要全體合伙人一致同意。對(duì)此，普泰公司作為專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)及《有限合伙協(xié)議》的簽約方應(yīng)有認(rèn)知。也正因如此，普泰公司才會(huì)在無(wú)法及時(shí)取得全體合伙人一致同意的情形下先行簽訂階段性的《萍鄉(xiāng)市東方匯富投資中心（有限合伙）入伙安排協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《入伙安排協(xié)議》），而非直接簽訂入伙協(xié)議或《有限合伙協(xié)議》。在《入伙安排協(xié)議》第2.2條、第2.4條、第5.1條等條款中，也明確了普泰公司知曉合伙企業(yè)原已完成簽訂的2015年《合伙協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容（該協(xié)議第6.1.1條同樣約定入伙需要全體合伙人一致同意），也明確普泰公司知曉其入伙合伙企業(yè)需要其他合伙人簽訂正式合伙協(xié)議。普泰公司簽字蓋章的《有限合伙協(xié)議》第6.1.1條更是有明確約定。因此，普泰公司并不是善意相對(duì)人。其次，《有限合伙協(xié)議》第8.1條對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人的職權(quán)范圍作了約定，其中并不包括代表合伙企業(yè)向合伙人進(jìn)行返還投資款承諾。由此，即便認(rèn)定善邦資本是以執(zhí)行事務(wù)合伙人身份簽訂《有限合伙協(xié)議》，善邦資本也無(wú)權(quán)代合伙企業(yè)向新有限合伙人承諾返還投資款。而《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條也載明三方均是獨(dú)立民事主體，善邦資本以自身名義“促使”合伙企業(yè)返還，與合伙企業(yè)并列為平等主體，并未以執(zhí)行事務(wù)合伙人身份簽訂該協(xié)議，也并未代萍鄉(xiāng)匯富承諾可以返還款項(xiàng)。沒有任何法律規(guī)定或合同約定可以得出普泰公司有理由相信善邦公司可以代替萍鄉(xiāng)匯富做出返還投資款的承諾。一審法院援引《有限合伙協(xié)議》第15.4條約定，認(rèn)為深圳匯富、善邦資本可以不經(jīng)過其他有限合伙人同意簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，枉顧深圳匯富非《有限合伙協(xié)議》簽約方的事實(shí)，枉顧《有限合伙協(xié)議》第15.4條僅為對(duì)投資收益分配決策權(quán)利讓渡而非對(duì)合伙人入伙決策權(quán)利以及合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利讓渡的事實(shí)，僅因《補(bǔ)充協(xié)議》之名稱而徑行認(rèn)定，實(shí)為不妥。同時(shí)，一審法院未考慮到該《有限合伙協(xié)議》因其他有限合伙人未簽訂而“未成立、未生效”，使得《有限合伙協(xié)議》第15.4條由全體有限合伙人對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人關(guān)于收益分配決策權(quán)利的讓渡喪失效力前提，該等權(quán)利讓渡并未實(shí)現(xiàn)。4.最關(guān)鍵的是，職務(wù)代理應(yīng)該以法人或非法人組織的名義實(shí)施。所謂以非法人組織的名義（此處指的是萍鄉(xiāng)匯富）實(shí)施，是指深圳匯富或善邦資本代萍鄉(xiāng)匯富實(shí)施法律行為，并意圖使得其行為效果直接歸屬于被代理的萍鄉(xiāng)匯富。通常的表示方法應(yīng)該是在法律行為特別是合同中載明“某甲的代理人某乙”或“代理人某乙代某甲”。具體而言，協(xié)議應(yīng)以萍鄉(xiāng)匯富的名義簽訂，落款應(yīng)該是萍鄉(xiāng)匯富的執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳匯富或善邦資本，加蓋的應(yīng)該是萍鄉(xiāng)匯富的公章，這也是代理行為中必須的“顯名原則”。而三份協(xié)議分別是以善邦或深圳匯富各自的名義簽訂，協(xié)議條款沒有將行為后果直接歸屬于萍鄉(xiāng)匯富的意思表示。5.至于普泰公司在簽訂《入伙安排協(xié)議》的當(dāng)天2016年3月21日轉(zhuǎn)賬9000萬(wàn)元給萍鄉(xiāng)匯富，3月22日應(yīng)普泰公司強(qiáng)烈要求該款項(xiàng)已經(jīng)匯付至樂視體育文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂視體育）。亦表明其明知尚未征得其他有限合伙人同意即打款萍鄉(xiāng)匯富，是為了追趕樂視體育融資時(shí)限，其主要目的是投資樂視體育，而非成為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人。該事實(shí)不能表明萍鄉(xiāng)匯富在履行《入伙安排協(xié)議》。萍鄉(xiāng)匯富不是《入伙安排協(xié)議》的簽約方，深圳匯富并未以萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行事務(wù)合伙人的名義簽訂該協(xié)議。沒有任何證據(jù)證明2016年3月21日前后，萍鄉(xiāng)匯富知曉《入伙安排協(xié)議》的內(nèi)容，且在一天內(nèi)征得所有有限合伙人同意并履行《入伙安排協(xié)議》，否則普泰公司即直接與萍鄉(xiāng)匯富簽訂合同了。而善邦資本此時(shí)并非執(zhí)行事務(wù)合伙人，更不可能知曉該事宜?！度牖锇才艆f(xié)議》實(shí)質(zhì)上是普泰公司擬通過普通合伙人深圳匯富介紹其入伙萍鄉(xiāng)匯富以達(dá)到其投資樂視體育目的的法律文件，但入伙需要全體合伙人同意，后續(xù)簽訂《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等一系列法律文件均是對(duì)普泰公司投資樂視體育的確認(rèn)和保障。即便普泰公司將9000萬(wàn)元投資款打入萍鄉(xiāng)匯富，萍鄉(xiāng)匯富根據(jù)普泰公司的要求將款項(xiàng)打入樂視體育，只能證明普泰公司與萍鄉(xiāng)匯富形成事實(shí)上的委托投資法律關(guān)系，后續(xù)《有限合伙協(xié)議》《增加合伙人變更決定書》《萍鄉(xiāng)匯富出資確認(rèn)書》的簽訂更是證明雙方形成新合伙人與合伙企業(yè)之間入伙法律關(guān)系。但無(wú)論從投資角度還是入伙角度，投資款項(xiàng)均無(wú)法返還。

關(guān)于深圳匯富、善邦資本并非以萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行事務(wù)合伙人身份代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂《入伙安排協(xié)議》《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的論述具體參見本案在發(fā)回重審中的書面答辯意見及（2019）最高法民終140號(hào)民事裁定書。在此不再贅述。

二、一審法院認(rèn)定萍鄉(xiāng)匯富返還出資款9000萬(wàn)元及利息的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條對(duì)善邦資本未能在30個(gè)工作日內(nèi)完成登記承擔(dān)違約責(zé)任的前提，是該等未完成是因“善邦資本自身原因”。一審法院替合同簽約方解釋“自身原因”不是法律術(shù)語(yǔ)，不能確定是否指的是善邦公司的主觀過錯(cuò)，背離商事審判的原則。（1）《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂是在爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生、各方仔細(xì)斟酌確定合同權(quán)利義務(wù)的前提下，反復(fù)磋商并各自放棄部分權(quán)利后簽訂的關(guān)于爭(zhēng)議解決方案的最后合意。各方均是長(zhǎng)期專業(yè)從事投融資活動(dòng)的商事主體，具有審慎注意義務(wù)，且均可以明確合同條款對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)。合同的解釋首先應(yīng)該是文義解釋。普泰公司依據(jù)合同約定要求萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)違約責(zé)任，但是法院卻不依據(jù)合同條款的內(nèi)容判定各方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)予糾正。根據(jù)舉證規(guī)則，普泰公司應(yīng)該舉證證明未完成工商變更登記“系由于善邦資本原因”。（2）《有限合伙協(xié)議》第15.4條僅僅指的是全部合伙人簽訂完畢合伙協(xié)議、普泰公司成功入伙后，執(zhí)行事務(wù)合伙人與普泰公司可以另行確定收益分配比例和處置問題。暫且不論該協(xié)議并未成立生效，該條款成立的前提是其他有限合伙人均簽字同意，內(nèi)容上是指入伙成功后執(zhí)行事務(wù)合伙人可以與其商議后續(xù)問題，并不能證明普泰公司有理由相信善邦資本可以使得全部合伙人同意普泰公司入伙。簽訂《入伙安排協(xié)議》的是深圳匯富，一審法院讓善邦資本背負(fù)“讓其他有限合伙人同意普泰公司入伙的義務(wù)”沒有合同依據(jù)。（3）一審法院遺漏重要證據(jù)。普泰公司一直在努力推進(jìn)其他有限合伙人簽訂《有限合伙協(xié)議》，一審法院認(rèn)定善邦資本沒有盡到溝通協(xié)調(diào)義務(wù)沒有事實(shí)依據(jù)。在一審中證人吳某出庭作證，明確部分原有限合伙人對(duì)《有限合伙協(xié)議》有異議，不同意普泰公司入伙，且明確善邦資本就簽訂《有限合伙協(xié)議》一直在與原有限合伙人溝通。一審法院在原審時(shí)認(rèn)定該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本案發(fā)回重審后，一審法院在判決書中未對(duì)此證據(jù)予以記載及評(píng)析。本案發(fā)回重審善邦資本等三方提交了七組證據(jù)，一審法院除遺漏第七組證據(jù)前述證人證言外,還遺漏了一審證據(jù)，即證據(jù)六“尚未完成全部合伙人簽訂的2017年萍鄉(xiāng)匯富有限合伙協(xié)議”，該證據(jù)證明了《有限合伙協(xié)議》的簽訂情況，即目前尚有三位原有限合伙人未完成簽訂，普泰公司、善邦資本及其余17位合伙人已經(jīng)簽訂。該證據(jù)在質(zhì)證筆錄第6頁(yè)有明確記載，雙方均已質(zhì)證，普泰公司也在證據(jù)目錄中明確載明，但一審法院遺漏。該證據(jù)可以證明善邦資本一直在溝通協(xié)調(diào)其他有限合伙人簽訂協(xié)議。同時(shí)，2017年工商版《有限合伙協(xié)議》的簽訂正是因?yàn)槠仗┕静煌Ｅc原有限合伙人溝通才得以簽訂完畢，善邦資本已經(jīng)盡到協(xié)調(diào)義務(wù)。（4）任何一個(gè)普通合伙人甚至執(zhí)行事務(wù)合伙人不能被認(rèn)定有義務(wù)要求其他有限合伙人必須同意新有限合伙人入伙，只能是“促使”其入伙。如果因“善邦資本的原因”未完成工商變更，那么善邦資本的違約責(zé)任是向普泰公司支付180萬(wàn)元違約金，且同時(shí)因不能完成工商變更登記，普泰公司不繳納360萬(wàn)元管理費(fèi)，普泰公司暫時(shí)喪失提取管理費(fèi)的權(quán)利，但從未約定善邦資本替代萍鄉(xiāng)匯富承諾應(yīng)該返還普泰公司9000萬(wàn)元投資款。2.《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條載明善邦資本“促使”合伙企業(yè)返還款項(xiàng)，不代表萍鄉(xiāng)匯富在第6.1條所載條件滿足時(shí)必須返還款項(xiàng)。善邦資本已經(jīng)履行了自己作為普通合伙人的全部義務(wù)，不存在過錯(cuò)，本案也不存在討論善邦資本過錯(cuò)的可能性。并非因善邦資本的原因?qū)е挛赐瓿晒ど套兏怯洠洳粦?yīng)該支付違約金，“促使”萍鄉(xiāng)匯富返還款項(xiàng)的義務(wù)尚不存在，更不應(yīng)該承擔(dān)返還9000萬(wàn)元投資款的義務(wù)。3．一審法院認(rèn)定三份協(xié)議均是入伙協(xié)議屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。普泰公司與深圳匯富簽訂的《入伙安排協(xié)議》本質(zhì)上是合伙企業(yè)的普通合伙人與擬入伙的新合伙人之間就入伙事宜所作出的初步安排，雙方均明知后續(xù)需要征得萍鄉(xiāng)匯富原有限合伙人同意普泰公司入伙，且需依照合伙企業(yè)法的規(guī)定由各方協(xié)商或協(xié)議推進(jìn)普泰公司入伙事宜。未完成簽訂的2017年《有限合伙協(xié)議》及已完成簽訂的工商版《有限合伙協(xié)議》是為完成新合伙人入伙的法定文件，是需要全體合伙人簽訂的合伙協(xié)議。而《補(bǔ)充協(xié)議》是投資樂視體育已經(jīng)完成，但2017年2月20日普泰公司要求辦理變更登記、但卻未按照2017年《有限合伙協(xié)議》第5.5條約定繳付全部出資的情況下由普泰公司與萍鄉(xiāng)匯富原有及現(xiàn)有普通合伙人對(duì)于涉案爭(zhēng)議所做出的最終安排，明確在該協(xié)議第1.2條約定《補(bǔ)充協(xié)議》的效力優(yōu)先性，三方均應(yīng)該按照《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)履行?！堆a(bǔ)充協(xié)議》僅僅載明的是因?yàn)椤捌仗┕驹颉睂?dǎo)致未能辦理工商登記的由“普泰公司”“促使”合伙企業(yè)返還并承擔(dān)違約金，深圳匯富對(duì)違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院僅僅關(guān)注“返還”，而不考慮返還的前提條件。如果前提條件不成就，在已經(jīng)完成投資的前提下，只要普泰公司不要求返還，萍鄉(xiāng)匯富原有限合伙人10個(gè)工作日可以完成2017年工商版《有限合伙協(xié)議》的簽訂，在普泰公司配合的情況下完成對(duì)其的工商變更登記。案涉多份協(xié)議里已經(jīng)多次明確只有在合伙企業(yè)不再持有樂視體育投資權(quán)益后普泰公司才有權(quán)退伙。樂視體育的經(jīng)營(yíng)危機(jī)不是一簇而就的，不是在2017年7月才發(fā)生的，而是在2016年年底之后逐漸爆發(fā)的。因?yàn)闃芬曮w育經(jīng)營(yíng)不善而要求“返還”，不符合公平交易原則，也違背了誠(chéng)信義務(wù)，是不符合市場(chǎng)規(guī)律的剛兌行為，不應(yīng)予以支持。萍鄉(xiāng)匯富、深圳匯富、善邦資本作為投資基金，在整個(gè)投資行為中在沒有收益前提下，因?yàn)榘雌仗┕镜囊笸顿Y樂視體育Ｂ輪而背負(fù)普泰公司投資的巨額虧損，不符合公平原則。4.無(wú)論從投資角度還是入伙角度，投資款項(xiàng)均無(wú)法返還。普泰公司簽訂三份協(xié)議的目的均不是要成為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人，其目的是投資樂視體育，成為合伙人只是其權(quán)益確認(rèn)路徑。普泰公司向合伙企業(yè)繳付的款項(xiàng)性質(zhì)為“投資款”，且屬于普泰公司指定的專項(xiàng)投資，萍鄉(xiāng)匯富沒有自由支配使用該“投資款”的權(quán)利，該款項(xiàng)僅能用于參與樂視體育Ｂ輪股權(quán)融資項(xiàng)目，且合伙企業(yè)已按約定將普泰公司所繳付款項(xiàng)投資樂視體育并簽訂了一系列法律文件，完成了對(duì)樂視體育的Ｂ輪投資，已經(jīng)完成了普泰公司的投資目的。從入伙角度而言，《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)確認(rèn)了普泰公司的有限合伙人地位，工商版《有限合伙協(xié)議》《增加合伙人變更決定書》《萍鄉(xiāng)匯富出資確認(rèn)書》更是經(jīng)普泰公司和全體合伙人一致同意明確了普泰公司的合伙人地位。工商變更登記僅具有對(duì)外宣示效力，并不具有設(shè)權(quán)性質(zhì)。入伙行為已經(jīng)完成，依照合伙企業(yè)法第二十一條規(guī)定，案涉投資款應(yīng)視為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，在清算前，不得要求分割。工商版《有限合伙協(xié)議》的條款沒有約定附期限，一審法院依據(jù)只有三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條約定推斷需要所有有限合伙人簽訂的工商版《有限合伙協(xié)議》的有效期到《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后的30個(gè)工作日截止，沒有法律依據(jù)及合同依據(jù)。5.關(guān)于利息問題，一審法院超越訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。普泰公司一審訴訟請(qǐng)求為要求萍鄉(xiāng)匯富返還9000萬(wàn)元出資及按同期銀行存款利率計(jì)算的利息。即便按照2017年《有限合伙協(xié)議》約定（暫且不論該協(xié)議是否成立生效），也僅僅出現(xiàn)的是同期存款利率的利息。普泰公司在發(fā)回重審后的一審?fù)徶忻鞔_說明訴訟請(qǐng)求與原審一致，即便變更訴訟請(qǐng)求按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及一審法院發(fā)送的《舉證通知書》也應(yīng)該在舉證期限屆滿前提出。最終一審法院卻自行酌定按照普泰公司第一次起訴之日起（2017年11月30日）按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率判決支付9000萬(wàn)元的利息，缺乏依據(jù)。

三、一審判決認(rèn)定善邦資本對(duì)萍鄉(xiāng)匯富返還投資款、利息承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。前已論述，合伙企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)投資款、利息及違約金的返還或支付義務(wù)。在合伙企業(yè)無(wú)需承擔(dān)任何款項(xiàng)返還義務(wù)的前提下，善邦資本不存在需基于其普通合伙人身份承擔(dān)連帶責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。

四、一審判決認(rèn)定善邦資本應(yīng)支付違約金，深圳匯富對(duì)前述違約金支付負(fù)有連帶責(zé)任沒有法律及合同依據(jù)。依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，普泰公司應(yīng)舉證是由于善邦資本的原因?qū)е挛茨芡瓿晒ど套兏?，且只有在因善邦資本的原因?qū)е挛赐瓿晒ど套兏怯浀那疤嵯?，善邦資本才有支付違約金的合同義務(wù)，深圳匯富才有對(duì)違約金的連帶責(zé)任。前述第二項(xiàng)第1部分已經(jīng)列明《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條30個(gè)工作日內(nèi)未完成登記不是善邦資本自身的原因。一審法院認(rèn)定善邦資本存在明顯的違約行為,并應(yīng)該承擔(dān)違約金沒有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。在并非因善邦資本原因?qū)е挛茨芡瓿晒ど套兏怯浀那疤嵯?，善邦資本不存在違約金支付義務(wù)，深圳匯富亦無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

普泰公司辯稱，深圳匯富作為萍鄉(xiāng)匯富的前執(zhí)行事務(wù)合伙人與普泰公司簽訂的《入伙安排協(xié)議》、萍鄉(xiāng)匯富的現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人與普泰公司簽訂的《有限合伙協(xié)議》以及前任、現(xiàn)任執(zhí)行事務(wù)合伙人和普泰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是合同簽訂各方的真實(shí)意思表示，且未違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議約定履行義務(wù)。雖然萍鄉(xiāng)匯富未在上述三份協(xié)議中蓋章，但無(wú)論從法律規(guī)定（合伙企業(yè)法第二十六條“合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)”）；還是合伙協(xié)議的約定（見《有限合伙協(xié)議》第4.2.1條：普通合伙人是合伙企業(yè)的管理人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，負(fù)責(zé)合伙企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)，對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。第4.3.1條：普通合伙人有權(quán)作為合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人，行使對(duì)合伙企業(yè)的管理權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)，執(zhí)行合伙事務(wù)，并作為合伙企業(yè)對(duì)外代表簽訂對(duì)外法律文件?！队邢藓匣飬f(xié)議》第8.1.2條的約定：代表合伙企業(yè)締結(jié)合同及達(dá)成其他約定、承諾，包括與任何第三方進(jìn)行業(yè)務(wù)合作及就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行交涉以及對(duì)外簽訂文件?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第2.1條：作為合伙企業(yè)的普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，甲方應(yīng)當(dāng)按照……等等條款），合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外簽訂協(xié)議均代表合伙企業(yè)的意思表示。因此，前執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳匯富與普泰公司簽訂的《入伙安排協(xié)議》、現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人與普泰公司簽訂的《有限合伙協(xié)議》以及前任、現(xiàn)任執(zhí)行事務(wù)合伙人和普泰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均應(yīng)當(dāng)約束萍鄉(xiāng)匯富。更何況，普泰公司按照《入伙安排協(xié)議》的約定匯款給萍鄉(xiāng)匯富賬戶，深圳匯富利用其執(zhí)行事務(wù)合伙人的身份通過萍鄉(xiāng)匯富的網(wǎng)銀賬戶將普泰公司的款項(xiàng)支付至樂視體育賬戶。也就是說，萍鄉(xiāng)匯富就是按照該《入伙安排協(xié)議》約定的方式進(jìn)行了特定的投資，說明萍鄉(xiāng)匯富事實(shí)上接受《入伙安排協(xié)議》約束，實(shí)際履行了《入伙安排協(xié)議》，更進(jìn)一步說明，執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳匯富的行為代表萍鄉(xiāng)匯富。在此前提下，普泰公司已經(jīng)履行了自身出資義務(wù)，但善邦資本卻未在合同約定的時(shí)限內(nèi)將普泰公司登記成為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定督促萍鄉(xiāng)匯富返還該款項(xiàng)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，樂視體育的經(jīng)營(yíng)危機(jī)是在2016年年底就已經(jīng)爆發(fā)了，但前執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳匯富和現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人善邦資本和普泰公司仍然在樂視體育危機(jī)爆發(fā)后的2017年3月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，這充分說明了普泰公司并沒有回避投資風(fēng)險(xiǎn)的意思表示；更是充分證明了兩任執(zhí)行事務(wù)合伙人真實(shí)意思表示就是如未能將普泰公司登記為合伙企業(yè)新的有限合伙人則促使合伙企業(yè)返還出資額、不是有限合伙人無(wú)需承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，這也充分體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的公平原則。從一審中提交的證據(jù)亦能證明，因萍鄉(xiāng)匯富的執(zhí)行事務(wù)合伙人善邦資本原因才導(dǎo)致普泰公司未在合同約定的期限內(nèi)成為合伙企業(yè)的有限合伙人。善邦資本在普泰公司投資樂視體育時(shí)，樂視體育投資行情樂觀，但其卻消極甚至是對(duì)安排普泰公司進(jìn)入合伙企業(yè)不作為；在樂視體育出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才將普泰公司拉進(jìn)合伙企業(yè)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由合伙人承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)。但普泰公司至始至終都不是萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限合伙人的投資風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，作為萍鄉(xiāng)匯富的前普通合伙人深圳匯富和現(xiàn)普通合伙人善邦資本與普泰公司簽訂《入伙安排協(xié)議》《有限合伙協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》均是在履行執(zhí)行事務(wù)合伙人的職務(wù)，對(duì)外代表的均是萍鄉(xiāng)匯富，上述三份協(xié)議均應(yīng)當(dāng)約束萍鄉(xiāng)匯富。且萍鄉(xiāng)匯富實(shí)際接受了普泰公司的9000萬(wàn)元并按照《入伙安排協(xié)議》的約定進(jìn)行了特定的投資，已經(jīng)實(shí)際履行了《入伙安排協(xié)議》。因此，在未按照約定的期限將普泰公司登記為合伙企業(yè)的新有限合伙人時(shí)，萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)當(dāng)按照約定將普泰公司的出資款返還，作為萍鄉(xiāng)匯富的前普通合伙人深圳匯富和現(xiàn)普通合伙人善邦資本無(wú)論是依照法律約定還是依據(jù)合同約定都應(yīng)當(dāng)對(duì)萍鄉(xiāng)匯富返還9000萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

普泰公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判深圳匯富對(duì)萍鄉(xiāng)匯富返還普泰公司9000萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)善邦資本應(yīng)承擔(dān)的180萬(wàn)元違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；2.案件受理費(fèi)512406.25元，保全費(fèi)5000元，全部由善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富共同承擔(dān)。3.本案上訴費(fèi)由善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定深圳匯富不應(yīng)對(duì)萍鄉(xiāng)匯富的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任與事實(shí)和法律不符，應(yīng)予改判。1.一審判決認(rèn)為“2016年入伙安排協(xié)議未應(yīng)當(dāng)安排入伙的時(shí)間，萍鄉(xiāng)匯富的債務(wù)尚未形成…，此時(shí)深圳匯富已非萍鄉(xiāng)匯富的普通合伙人，故深圳匯富不應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，該認(rèn)定與法律不符。普泰公司向萍鄉(xiāng)匯富匯入9000萬(wàn)元款項(xiàng)系基于與萍鄉(xiāng)匯富當(dāng)時(shí)的普通合伙人深圳匯富簽訂了《入伙安排協(xié)議》、深圳匯富承諾安排普泰公司成為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人才發(fā)生的行為。普泰公司與萍鄉(xiāng)匯富之所以產(chǎn)生案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，都是由于深圳匯富的原因?qū)е碌?。由于深圳匯富作為合伙企業(yè)的普通合伙人保證安排普泰公司入伙合伙企業(yè)，普泰公司基于對(duì)合伙企業(yè)普通合伙人管理合伙企業(yè)的權(quán)利的信賴，才會(huì)向萍鄉(xiāng)匯富匯入9000萬(wàn)元巨款。根據(jù)合伙企業(yè)法第五十三條規(guī)定：“退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”，據(jù)此規(guī)定，對(duì)基于深圳匯富退出萍鄉(xiāng)匯富前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，一審判決關(guān)于深圳匯富不對(duì)合伙企業(yè)萍鄉(xiāng)匯富債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定依法應(yīng)當(dāng)予以改判。2.一審判決認(rèn)為深圳匯富的違約責(zé)任已被《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條替代，該認(rèn)定與事實(shí)不符?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第6.1條既有關(guān)于出資額返還的約定，又有關(guān)于違約金的約定，該約定并沒有將深圳匯富依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任替代為僅承擔(dān)違約金責(zé)任的意思表示，更沒有排除深圳匯富承擔(dān)法律責(zé)任的真實(shí)意思表示，該6.1條只是就兩種責(zé)任而進(jìn)行的并列表述。之所以對(duì)180萬(wàn)元違約金進(jìn)行專門約定，是由于簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)深圳匯富已經(jīng)退出了合伙企業(yè)，之前的《入伙安排協(xié)議》只是約定深圳匯富對(duì)返還9000萬(wàn)元具有連帶保證義務(wù)，但并未對(duì)違約金進(jìn)行約定，故該180萬(wàn)元違約金是深圳匯富退出后發(fā)生的債務(wù)。深圳匯富本不應(yīng)對(duì)該180萬(wàn)元違約金承擔(dān)責(zé)任，但正是由于退伙前是深圳匯富將普泰公司安排入伙萍鄉(xiāng)匯富，所以才會(huì)在深圳匯富在退出合伙企業(yè)后，仍自愿對(duì)該180萬(wàn)元違約金承擔(dān)責(zé)任，基于此才在該6.1條中專門進(jìn)行了違約金承擔(dān)的約定，但不能就此而得出《補(bǔ)充協(xié)議》的約定替代了法律規(guī)定的結(jié)論。因此，深圳匯富既應(yīng)當(dāng)依法對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，又應(yīng)當(dāng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條的約定，對(duì)其退伙后發(fā)生的180萬(wàn)元違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、一審判決普泰公司承擔(dān)230000元訴訟費(fèi)用不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以改判。一審法院已經(jīng)判決萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)當(dāng)向普泰公司返還9000萬(wàn)元，普泰公司一審起訴萍鄉(xiāng)匯富返還9000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)全部予以了支持，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，則因返還該9000萬(wàn)元發(fā)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部由善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)。

善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，萍鄉(xiāng)匯富沒有參與簽訂案涉協(xié)議，更沒有約定案涉款項(xiàng)還款義務(wù)，故深圳匯富不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款連帶責(zé)任；《入伙安排協(xié)議》的效力已經(jīng)被《補(bǔ)充協(xié)議》替代；《入伙安排協(xié)議》中約定的款項(xiàng)返還前提已經(jīng)不存在；普泰公司對(duì)普通合伙人管理合伙企業(yè)的信任并沒有理由，無(wú)論是出于合伙企業(yè)法還是各方簽訂的協(xié)議約定，普泰公司都沒有理由認(rèn)為普通合伙人能夠完成普泰公司入伙。關(guān)于利息問題，如果本金不需要返還自然不涉及利息問題，利息問題僅僅與有限合伙企業(yè)有關(guān)，但是有限合伙協(xié)議本身沒有經(jīng)簽訂完畢所以沒有生效。在本案一審和發(fā)回重審兩次庭審中，普泰公司的訴訟請(qǐng)求都是按照同期借款利率計(jì)算利息，并一審重審中明確其堅(jiān)持一審上訴狀和上訴請(qǐng)求。

普泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.萍鄉(xiāng)匯富立即向普泰公司返還投資款9000萬(wàn)元并按同期銀行貸款利率支付利息2321250元（自2016年3月21日起暫計(jì)算至2017年11月30日，后續(xù)利息計(jì)算至實(shí)際全部返還之日止）以及違約金180萬(wàn)元；2.善邦資本與深圳匯富對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等均由萍鄉(xiāng)匯富、善邦資本、深圳匯富共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月21日，普泰公司與深圳匯富簽訂《入伙安排協(xié)議》，約定由普泰公司向深圳匯富擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的萍鄉(xiāng)匯富出資9000萬(wàn)元用于參與樂視體育擬舉行的B輪股權(quán)融資。協(xié)議還約定，“普通合伙人應(yīng)確保本入伙安排協(xié)議簽訂后在新合伙人要求的時(shí)間內(nèi)，與其他合伙人等簽訂正式的合伙協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，納入合伙企業(yè)。本協(xié)議僅為入伙及投資初步安排，具體以屆時(shí)簽訂的合伙協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議約定為準(zhǔn)?！薄叭羝胀ê匣锶宋茨鼙ＷC新合伙人與合伙企業(yè)項(xiàng)下已有合伙人簽訂新合伙人認(rèn)可的入伙協(xié)議，應(yīng)確保合伙企業(yè)返還新合伙人已繳納的款項(xiàng)，并為之承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！焙贤炗喓螅仗┕居谕障蚝匣锲髽I(yè)萍鄉(xiāng)匯富繳納出資款9000萬(wàn)元。

2016年8月8日，深圳匯富將其在萍鄉(xiāng)匯富中持有的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給善邦資本，善邦資本成為合伙企業(yè)的普通合伙人。2017年2月20日，善邦資本與普泰公司簽訂《有限合伙協(xié)議》，確認(rèn)普泰公司作為合伙企業(yè)二期認(rèn)繳出資人成為合伙企業(yè)的新有限合伙人，并確認(rèn)普泰公司繳付的9000萬(wàn)元已全部用于向樂視體育進(jìn)行股權(quán)投資。該協(xié)議還約定，鑒于：合伙企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是以股權(quán)投資方式對(duì)樂視體育進(jìn)行投資。全體合伙人一致同意：委托合伙企業(yè)普通合伙人擔(dān)任合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，負(fù)責(zé)合伙企業(yè)的運(yùn)營(yíng)、管理和投資活動(dòng)，對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。第4.1條約定，普通合伙人由善邦資本擔(dān)任，有限合伙人由普通合伙人以外的其他人擔(dān)任，包括原有限合伙人以及新有限合伙人，其中原有限合伙人的構(gòu)成具體見本協(xié)議附件1（名單為龍海等19名自然人），新有限合伙人的構(gòu)成具體見本協(xié)議附件2（名單為普泰公司與案外人孝義市騰博催化劑原料有限公司）。第4.2.1條：規(guī)定普通合伙人是合伙企業(yè)的管理人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，負(fù)責(zé)合伙企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)，對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。第4.2.2條：有限合伙人以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不得干預(yù)合伙企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)。第4.3.1條：有權(quán)作為合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人，行使對(duì)合伙企業(yè)的管理權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)，執(zhí)行合伙事務(wù)，并作為合伙企業(yè)對(duì)外代表簽訂對(duì)外法律文件。第4.4.5條：有限合伙人應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)，向合伙企業(yè)足額繳付其認(rèn)繳出資額，且在合伙企業(yè)存續(xù)期限屆滿前不得要求合伙企業(yè)返還其實(shí)繳出資額，以維護(hù)合伙企業(yè)資產(chǎn)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。第5.6條：如非因新有限合伙人原因?qū)е潞匣锲髽I(yè)在本協(xié)議簽訂日起三個(gè)月內(nèi)未能成功完成合伙企業(yè)變更登記，則確認(rèn)合伙企業(yè)未能成功完成變更登記之日起一個(gè)月內(nèi)，二期實(shí)繳出資及其同期銀行存款利息應(yīng)當(dāng)返還給繳付該認(rèn)繳出資額的相關(guān)新有限合伙人。第11.1條：為保障資金安全，規(guī)范資金運(yùn)作，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇在資信良好的商業(yè)銀行（即“托管人”）開立合伙企業(yè)的資金托管賬戶，并應(yīng)當(dāng)開立一期托管賬戶及二期托管賬戶共兩個(gè)托管賬戶，一、二期托管賬戶分別用于接收并保管合伙企業(yè)合伙人的一、二期實(shí)繳出資額、合伙企業(yè)利用一、二期實(shí)繳出資額對(duì)外投資所產(chǎn)生的全部收入，用于分別支付合伙企業(yè)利用一、二期實(shí)繳出資額對(duì)目標(biāo)公司的投資款、合伙企業(yè)因一、二期實(shí)繳出資額以及利用其進(jìn)行的相應(yīng)投資所產(chǎn)生的稅收和費(fèi)用（包括因設(shè)立合伙企業(yè)產(chǎn)生的費(fèi)用、普通合伙人收取的相應(yīng)管理費(fèi)以及支付合伙企業(yè)普通合伙人和原有限合伙人的應(yīng)分配收益等）。第14.2.1條：在進(jìn)行投資變現(xiàn)時(shí)，應(yīng)對(duì)一期實(shí)繳出資額和二期實(shí)繳出資額進(jìn)行區(qū)別對(duì)待、分別獨(dú)立核算，將一期實(shí)繳出資的投資變現(xiàn)全部收入支付至一期托管賬戶，將二期實(shí)繳出資的投資變現(xiàn)全部收入支付至二期托管賬戶。第15.4條：鑒于新有限合伙人向合伙企業(yè)認(rèn)繳和繳付二期出資額的時(shí)間和金額存在不同，因此新有限合伙人愿意與執(zhí)行事務(wù)合伙人另行分別協(xié)商確定其關(guān)于二期項(xiàng)目投資收益的各自分配比例以及相關(guān)處置等事宜并就此分別與執(zhí)行事務(wù)合伙人簽訂相關(guān)書面補(bǔ)充協(xié)議予以明確，且該等補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)視為本協(xié)議的組成部分；原有限合伙人均一致同意認(rèn)可由新有限合伙人與執(zhí)行事務(wù)合伙人分別簽訂的該等補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容和效力，無(wú)需再行由原有限合伙人或全體合伙人進(jìn)行審閱和確認(rèn)；新有限合伙人亦均一致同意認(rèn)可其他新有限合伙人與執(zhí)行事務(wù)合伙人分別簽訂的該等補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容和效力，亦無(wú)需由該新有限合伙人或全體新有限合伙人或全體合伙人進(jìn)行審閱和確認(rèn)。

同日，善邦資本與普泰公司簽訂《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書》，其中第1.2條約定：“管理人（善邦資本）不承諾保本和最低收益，不承諾投資人的投資和本合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不受損失，也不承諾投資人和合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的最低收益。”第1.5條:“投資人將作為本合伙企業(yè)的有限合伙人，以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)本合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，普通合伙人將對(duì)本合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！钡?.5條：“本合伙企業(yè)的出資額為有限合伙制可轉(zhuǎn)讓不可贖回式?！?/span>

2017年3月1日，普泰公司（乙方）與善邦資本（甲方）、深圳匯富（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，各方確認(rèn)：“鑒于：（2）基于目標(biāo)公司樂視體育的融資時(shí)限要求等原因，乙方已于2016年3月（即下述有限合伙協(xié)議簽訂前）繳付其在入伙安排協(xié)議項(xiàng)下的認(rèn)繳出資額共計(jì)9000萬(wàn)元，該等款項(xiàng)已全部用于向樂視體育進(jìn)行股權(quán)投資；（4）為盡快安排乙方入伙事宜，乙方于2017年3月1日作為合伙企業(yè)的新有限合伙人與甲方、原有限合伙人以及其他新有限合伙人共同簽訂《有限合伙協(xié)議》，約定由乙方以有限合伙人身份加入合伙企業(yè)；（5）根據(jù)《有限合伙協(xié)議》第15.4條及入伙安排協(xié)議的相關(guān)約定以及乙方的要求，乙方與甲方可另行協(xié)商簽訂關(guān)于處置乙方二期項(xiàng)目投資收益等事宜的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。第1.2條約定：“如果本補(bǔ)充協(xié)議下的條款與有限合伙協(xié)議或相關(guān)其他協(xié)議條款存在沖突，以本補(bǔ)充協(xié)議的約定為準(zhǔn)；如本補(bǔ)充協(xié)議沒有約定，而有限合伙協(xié)議或相關(guān)其他協(xié)議有規(guī)定的，以有限合伙協(xié)議或相關(guān)其他協(xié)議的相應(yīng)條款為準(zhǔn)；如本補(bǔ)充協(xié)議有約定，而有限合伙協(xié)議或相關(guān)其他協(xié)議沒有規(guī)定的，以本補(bǔ)充協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！钡?.2條：“乙方對(duì)其入伙合伙企業(yè)之前合伙企業(yè)的債務(wù)及其他不因樂視體育B輪專項(xiàng)投資而產(chǎn)生的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！钡?.3條：“在合伙企業(yè)不再持有乙方項(xiàng)目投資權(quán)益后，甲方有權(quán)要求乙方按其要求自合伙企業(yè)退伙，并按照本補(bǔ)充協(xié)議的約定進(jìn)行乙方項(xiàng)目投資收益結(jié)算及分配?！钡?條：“自乙方在相關(guān)工商主管機(jī)關(guān)變更登記為合伙企業(yè)的有限合伙人之間起3日內(nèi)，乙方應(yīng)將與其簽訂實(shí)繳出資額對(duì)應(yīng)的管理費(fèi)（即360萬(wàn)元=9000萬(wàn)元×4%）一次性支付給合伙企業(yè)，并由甲方從合伙企業(yè)中一次性提取，此后甲方不得要求乙方或合伙企業(yè)重復(fù)支付該筆管理費(fèi)?！钡?.1條：“自本協(xié)議簽訂之日起30個(gè)工作日內(nèi)，如甲方因其自身原因未能將乙方在相關(guān)工商主管機(jī)關(guān)變更登記為合伙企業(yè)的有限合伙人的，則甲方應(yīng)當(dāng)促使合伙企業(yè)向乙方返還乙方的實(shí)繳出資額，并向乙方支付等額于（管理費(fèi)的50%，即180萬(wàn)元）的違約金，且丙方應(yīng)當(dāng)對(duì)甲方的該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！苯刂苟彿ㄍマq論終結(jié)前，普泰公司尚未變更為合伙企業(yè)的有限合伙人。

另查明，該案于2018年8月23日至2018年10月18日在一審法院進(jìn)行一審。一審判決后，萍鄉(xiāng)匯富、善邦資本、深圳匯富不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院裁定發(fā)回一審法院重審。本案重新進(jìn)入一審審理階段后，萍鄉(xiāng)匯富、善邦資本、深圳匯富除向一審法院提交了其在原一審提供的證據(jù)之外，還提供了第四、五組證據(jù)。

又查明，萍鄉(xiāng)匯富在庭審中稱，沒有辦理合伙人變更手續(xù)的原因是善邦資本一直在與原有限合伙人就普泰公司入伙的相關(guān)協(xié)議進(jìn)行溝通，原有限合伙人對(duì)2017年有限合伙協(xié)議的第5.6條有異議。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、普泰公司是否有權(quán)要求萍鄉(xiāng)匯富返還9000萬(wàn)元并支付違約金180萬(wàn)元及相關(guān)利息？二、善邦資本和深圳匯富是否應(yīng)對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉金額承擔(dān)連帶責(zé)任？

關(guān)于普泰公司是否有權(quán)要求萍鄉(xiāng)匯富返還9000萬(wàn)元并支付違約金180萬(wàn)元及相關(guān)利息的問題。普泰公司要求萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)責(zé)任的合同依據(jù)為《入伙安排協(xié)議》《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定。善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，萍鄉(xiāng)匯富不是前述三份合同的簽約方，不受該三份合同的約束。該問題的實(shí)質(zhì)在于萍鄉(xiāng)匯富雖并非合同當(dāng)事人，而善邦資本與普泰公司簽訂的協(xié)議，是否能約束萍鄉(xiāng)匯富。依照合伙企業(yè)法第二十六條第二款：“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)?！泵穹倓t第一百七十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！比粢监l(xiāng)匯富承擔(dān)責(zé)任，此處需要探討的有兩點(diǎn)。一是善邦資本安排普泰公司入伙的事宜是否屬于其職權(quán)范圍內(nèi)，即屬于執(zhí)行合伙事務(wù)；二是善邦資本是否以萍鄉(xiāng)匯富的名義實(shí)施民事法律行為。就第一點(diǎn)，善邦資本安排普泰公司入伙的事宜是否屬于其職權(quán)范圍內(nèi)，即屬于執(zhí)行合伙事務(wù)。本案關(guān)于善邦資本權(quán)利范圍的文件有：普泰公司提供的《有限合伙協(xié)議》第4.3.1條：“普通合伙人有權(quán)作為合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人，行使對(duì)合伙企業(yè)的管理權(quán)和運(yùn)營(yíng)權(quán)，執(zhí)行合伙事務(wù)，并作為合伙企業(yè)對(duì)外代表簽訂對(duì)外法律文件?！鄙瓢钯Y本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富提供的《有限合伙協(xié)議》第8.2.1條，“代表合伙企業(yè)締結(jié)合同及達(dá)成其他約定、承諾，包括與任何第三方進(jìn)行義務(wù)合作及就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行交涉以及對(duì)外簽訂文件。”第8.1.9條：“行使法律法規(guī)或本協(xié)議規(guī)定的其它職權(quán)?！睆纳鲜鑫募l款可知，善邦資本擁有廣泛的代表萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)利，該權(quán)利范圍未排除安排入伙事宜。因此，善邦資本安排普泰公司入伙的事務(wù)屬于執(zhí)行合伙事務(wù)范圍。就第二點(diǎn)，善邦資本是否以萍鄉(xiāng)匯富的名義實(shí)施民事法律行為。善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，善邦資本是以普通合伙人的身份而非以執(zhí)行事務(wù)合伙人的名義與普泰公司簽訂協(xié)議，故協(xié)議不應(yīng)約束萍鄉(xiāng)匯富。一審法院認(rèn)為，萍鄉(xiāng)匯富作為一家有限合伙企業(yè)，只有一名普通合伙人即善邦資本，善邦資本作為合伙企業(yè)唯一的普通合伙人擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。善邦資本執(zhí)行合伙事務(wù)的法律效力，不因其在協(xié)議中的名義上采用“普通合伙人”還是“執(zhí)行事務(wù)合伙人”而受到影響。從案涉三份與安排入伙有關(guān)的協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看（《有限合伙協(xié)議》第4.1條、第4.2.1條），善邦資本是代表萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行安排符合資質(zhì)的有關(guān)人員入伙的事務(wù)。特別是《有限合伙協(xié)議》第15.4條載明，善邦資本與新有限合伙人普泰公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，無(wú)需再行由原有限合伙人或全體合伙人進(jìn)行審閱和確認(rèn)。此前善邦資本已將9000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給萍鄉(xiāng)匯富，萍鄉(xiāng)匯富隨即投入到目標(biāo)公司?？梢姡监l(xiāng)匯富對(duì)善邦資本安排普泰公司入伙一事知情；《補(bǔ)充協(xié)議》亦是善邦資本以有限合伙企業(yè)的名義與普泰公司簽訂。綜上，善邦資本為安排普泰公司入伙與普泰公司簽訂的《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)約束萍鄉(xiāng)匯富。

善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，《有限合伙協(xié)議》尚未成立未生效，普泰公司無(wú)權(quán)以該協(xié)議約定要求任何主體償還投資款。對(duì)此，案涉三份協(xié)議均有合同各方當(dāng)事人的簽名蓋章，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。案涉三份協(xié)議本質(zhì)上是入伙安排協(xié)議，并非決定普泰公司入伙的協(xié)議。普泰公司匯入萍鄉(xiāng)匯富9000萬(wàn)元，是在履行相關(guān)入伙安排協(xié)議的約定。

依照合伙企業(yè)法第四十三條規(guī)定及本案相關(guān)有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議約定，普泰公司入伙，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。但本案萍鄉(xiāng)匯富未在《補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定的時(shí)限內(nèi)辦理變更登記，普泰公司據(jù)此要求萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)返還9000萬(wàn)出資額的責(zé)任是違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第5.1條前半部分約定，在本協(xié)議簽訂之日30個(gè)工作日內(nèi)，如善邦資本因其自身原因未能將普泰公司辦理工商變更登記，則善邦資本應(yīng)當(dāng)促使合伙企業(yè)向普泰公司返還普泰公司實(shí)繳的出資額。而30個(gè)工作日內(nèi)，普泰公司并未變更為合伙企業(yè)的有限合伙人。按該協(xié)議萍鄉(xiāng)匯富如要承擔(dān)返還9000萬(wàn)出資額的責(zé)任，需要探討兩點(diǎn)。一是30個(gè)工作日內(nèi)未完成變更登記，是否是善邦資本自身原因。二是“促使”合伙企業(yè)返還出資額的含義是否指的是萍鄉(xiāng)匯富在協(xié)議約定的條件成就時(shí)承擔(dān)返還9000萬(wàn)的還款責(zé)任。就第一點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，協(xié)議約定的“自身原因”并不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，協(xié)議中亦未明確“自身原因”的具體情形，更無(wú)法區(qū)分是否指的是善邦資本的主觀過錯(cuò)。鑒于協(xié)議規(guī)定的模糊性及甄別善邦資本的主觀過錯(cuò)比較困難，應(yīng)從善邦資本是否已盡協(xié)議中約定的義務(wù)角度來分析認(rèn)定“自身原因”的含義。首先，從《有限合伙協(xié)議》在第15.4條可以看出，善邦資本已經(jīng)與普泰公公司確認(rèn)，其與普泰公司簽訂的該協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)需再行由全體合伙人進(jìn)行審閱和確認(rèn)?？梢?，善邦資本在與普泰公司協(xié)商入伙事宜時(shí)，使得普泰公司有理由相信善邦資本完全能夠讓未在本協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》簽字的合伙人同意該入伙安排協(xié)議，并最終同意普泰公司的入伙。換言之，善邦資本的義務(wù)在于讓其他合伙人同意普泰公司入伙。但萍鄉(xiāng)匯富在庭審中稱，沒有辦理合伙人變更手續(xù)的原因是善邦資本一直在與原有限合伙人就普泰公司入伙的相關(guān)協(xié)議進(jìn)行溝通，原有限合伙人對(duì)《有限合伙協(xié)議》的第5.6條有異議。這與之前善邦資本在《有限合伙協(xié)議》第15.4條中承諾的事項(xiàng)相悖。可見善邦資本并未盡溝通協(xié)調(diào)的義務(wù)，導(dǎo)致普泰公司未辦理過戶是善邦資本的原因。其次，善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱其他有限合伙人不同意普泰公司入伙并非善邦資本的原因。這是鑒于善邦資本已向普泰公司做出其能夠代表萍鄉(xiāng)匯富且簽訂相關(guān)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)需其他合伙人同意的承諾，征得其他合伙人同意應(yīng)屬于善邦資本作為執(zhí)行事務(wù)合伙人要解決的內(nèi)部事宜，不得對(duì)抗尚未成為合伙人的普泰公司。就第二點(diǎn)，前已述及，善邦資本簽訂的《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均應(yīng)約束萍鄉(xiāng)匯富，即法律效果均歸屬于萍鄉(xiāng)匯富。兩份協(xié)議的權(quán)利義務(wù)人均為萍鄉(xiāng)匯富，萍鄉(xiāng)匯富是9000萬(wàn)出資額的接受人而并非善邦資本。因此，萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)承擔(dān)返還9000萬(wàn)出資額的責(zé)任。善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，根據(jù)普泰公司簽字認(rèn)可的工商版《有限合伙協(xié)議》、增加合伙人變更決定書等文件，均認(rèn)可出資額為9360萬(wàn)元，現(xiàn)普泰公司尚有360萬(wàn)元出資額未繳納，應(yīng)是未完全履行協(xié)議。一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》已明確約定，在完成變更登記之后，才將360萬(wàn)元支付給合伙企業(yè)。因此，對(duì)善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富該辯稱不予支持。

善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富辯稱，樂視體育危機(jī)發(fā)生后，普泰公司的投資態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，拒絕承認(rèn)投資樂視體育的行為，希望通過否定投資及入伙來收回全部投資款，轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，從三份協(xié)議制定的過程來看，《入伙安排協(xié)議》第5.3條、《有限合伙協(xié)議》第5.6條、《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條均約定了，如未完成入伙則應(yīng)返還出資額。三份協(xié)議簽訂時(shí)，樂視體育危機(jī)均未出現(xiàn)。不存在普泰公司主觀上轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的意圖。

善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富又辯稱，從入伙角度而言，《補(bǔ)充協(xié)議》已確認(rèn)了普泰公司的有限合伙人地位，工商版《有限合伙協(xié)議》《增加合伙人變更決定書》《萍鄉(xiāng)匯富出資確認(rèn)書》也一致同意明確了普泰公司的合伙人地位。入伙行為已經(jīng)完成，依照合伙企業(yè)法的規(guī)定，普泰公司的投資款應(yīng)為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，清算前不得要求分割。一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)為入伙安排協(xié)議，并非入伙協(xié)議。簽訂該協(xié)議，并不代表普泰公司成為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人，尚需全體合伙人一致同意?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第6.1條的含義為，如果未按期辦理工商過戶登記，則普泰公司退出入伙。已查明，工商版《有限合伙協(xié)議》《增加合伙人變更決定書》《萍鄉(xiāng)匯富出資確認(rèn)書》是普泰公司提前蓋好了簽字頁(yè)交給萍鄉(xiāng)匯富，以便完成入伙行為。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條的文義，該簽字頁(yè)不可能無(wú)限制有效，應(yīng)于約定期限內(nèi)未辦理工商過戶失效。而普泰公司實(shí)際并未完成入伙，故對(duì)善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富該辯稱，不予支持。另外，關(guān)于萍鄉(xiāng)匯富是否要承擔(dān)相應(yīng)利息的問題。《補(bǔ)充協(xié)議》第1.2條約定，本補(bǔ)充協(xié)議下的條款與其他協(xié)議有沖突的，以本《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)；《補(bǔ)充協(xié)議》未約定，而其他協(xié)議有約定的，可以后者為準(zhǔn)。根據(jù)《有限合伙協(xié)議》第5.6條約定，出資額及其同期銀行存款利息應(yīng)當(dāng)返還給普泰公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對(duì)于出資額返還的利息沒有約定，但應(yīng)視為出資額返還的事項(xiàng)在該協(xié)議中重新進(jìn)行了約定，不屬于補(bǔ)充協(xié)議未約定的情形。因此，應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。一審法院酌定利息自普泰公司第一次起訴時(shí)（2017年11月30日）起計(jì)算。還有，關(guān)于萍鄉(xiāng)匯富是否要承擔(dān)180萬(wàn)元違約金的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第3.1條文義，萍鄉(xiāng)匯富是9000萬(wàn)元的接受主體，善邦資本應(yīng)配合辦理過戶，如未成功則應(yīng)支付180萬(wàn)元的違約金。換言之，承擔(dān)違約金的責(zé)任主體是善邦資本，而非萍鄉(xiāng)匯富。因此，萍鄉(xiāng)匯富不應(yīng)承擔(dān)180萬(wàn)元違約金。關(guān)于善邦資本和深圳匯富是否應(yīng)對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉金額承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。前已述及，善邦資本代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂了《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，其法律效果應(yīng)歸屬于萍鄉(xiāng)匯富。接受9000萬(wàn)元出資額的主體是萍鄉(xiāng)匯富，而非善邦資本與深圳匯富。因此善邦資本與深圳匯富不應(yīng)對(duì)9000萬(wàn)元出資額及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》6.1條，善邦資本作為執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)及時(shí)為普泰公司辦理過戶登記，如違約應(yīng)承擔(dān)180萬(wàn)元違約金，而深圳匯富對(duì)該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中善邦資本存在違約行為，因此，善邦資本應(yīng)承擔(dān)180萬(wàn)元違約金，深圳匯富對(duì)該項(xiàng)違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于《入伙安排協(xié)議》約定的深圳匯富應(yīng)確保合伙企業(yè)返還出資額，并為之承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條款。該違約責(zé)任已被《補(bǔ)充協(xié)議》中深圳匯富的違約責(zé)任替代，應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。至于普泰公司主張的律師費(fèi)，因協(xié)議無(wú)約定，不予支持。

綜上，對(duì)普泰公司的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照民法總則第一百七十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、合伙企業(yè)法第二十六條第二款、第四十三條、第六十條規(guī)定，判決如下：1.萍鄉(xiāng)匯富于判決生效之日起十五日內(nèi)返還給普泰公司9000萬(wàn)元及利息（利息以9000萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率，自2017年11月30日起計(jì)算至本金還清之日止）；2.善邦資本于判決生效之日起十五日內(nèi)支付給普泰公司違約金180萬(wàn)元；3.深圳匯富對(duì)判決第二項(xiàng)確定的數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4．駁回普泰公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)512406.25元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)517406.25元，由普泰公司負(fù)擔(dān)230000元，由善邦資本、深圳匯富負(fù)擔(dān)12406.25元，萍鄉(xiāng)匯富負(fù)擔(dān)275000元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明以下事實(shí)：1.《入伙安排協(xié)議》的開頭部分表述為該協(xié)議由普泰公司與深圳匯富于2016年3月21日在深圳市共同簽訂，而結(jié)尾落款部分表述分別為：普通合伙人加蓋深圳匯富公章以及法定代表人私章；新合伙人加蓋普泰公司公章以及法定代表人私章；2.《入伙安排協(xié)議》第5.3條“若合伙企業(yè)未能按照本協(xié)議約定拿到樂視體育B輪相應(yīng)融資額度的，普通合伙人應(yīng)按照新合伙人要求返還已繳納的款項(xiàng)。若普通合伙人未能保證新合伙人與合伙企業(yè)項(xiàng)下已有合伙人簽訂新合伙人認(rèn)可的入伙協(xié)議，普通合伙人應(yīng)確保合伙企業(yè)返還新或合伙人已繳納的款項(xiàng)，并為之承擔(dān)連帶責(zé)任?！?.《有限合伙協(xié)議》開頭部分載明該協(xié)議是由善邦資本與協(xié)議附件1和附件2中列明的合伙人于2017年2月20日為該協(xié)議項(xiàng)下合伙企業(yè)在中國(guó)深圳簽訂（附件1記載的原有限合伙人共計(jì)19個(gè)自然人，附件2記載的新有限合伙人共計(jì)2人：普泰公司和孝義市騰博催化劑原料有限公司）；但結(jié)尾落款部分表述分別為：普通合伙人加蓋善邦資本公章和代表人私章有限合伙人加蓋普泰公司公章和代表人私章，除此之外，并無(wú)其他有限合伙人的簽名或蓋章確認(rèn)；4.《有限合伙協(xié)議》第5.6條：如非因新有限合伙人原因?qū)е潞匣锲髽I(yè)在本協(xié)議簽訂日起三（3）個(gè)月內(nèi)未能成功完成合伙企業(yè)變更登記，則在確認(rèn)合伙企業(yè)未能成功完成變更登記之日起一個(gè)月內(nèi)，二期實(shí)繳出資額及其同期銀行存款利息應(yīng)當(dāng)返還給繳付該認(rèn)繳出資額的相關(guān)新有限合伙人，但應(yīng)扣除為辦理合伙企業(yè)變更登記所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用；5.《補(bǔ)充協(xié)議》開頭部分載明該協(xié)議由甲方善邦資本、乙方普泰公司和丙方深圳匯富三方于2017年3月1日在深圳簽訂，結(jié)尾落款也是甲乙丙三方加蓋公章及其代表人私章；該協(xié)議第6.1條“自本協(xié)議簽訂之日起【30】個(gè)工作日內(nèi)，如甲方因其自身原因未能將乙方在相關(guān)工商主管機(jī)關(guān)變更登記為合伙企業(yè)的有限合伙人的，則甲方應(yīng)當(dāng)促使合伙企業(yè)向乙方返還乙方的實(shí)繳出資額，并向乙方支付等額于【管理費(fèi)的50%，即180萬(wàn)元】的違約金，且丙方應(yīng)當(dāng)對(duì)甲方的該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！?.《有限合伙協(xié)議》的“目錄”部分載明該協(xié)議主要包括以下內(nèi)容：合伙企業(yè)的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)宗旨及經(jīng)營(yíng)范圍、合伙人及其基本權(quán)利和義務(wù)、合伙人出資方式、出資額及出資期限、入伙退伙除名及份額轉(zhuǎn)讓、合伙人會(huì)議、合伙事務(wù)執(zhí)行、合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理和運(yùn)營(yíng)、合伙企業(yè)的資金托管、合伙企業(yè)的賬簿、檔案、稅務(wù)及查閱、合伙企業(yè)投資變現(xiàn)和收益分配、合伙企業(yè)的解散及清算、違約責(zé)任以及附件1：原有限合伙人名單；附件2：新有限合伙人名單；附件3：認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)聲明書等。7.《有限合伙協(xié)議》“鑒于”部分第5條“2017年2月20日合伙企業(yè)決議由附件【2】列明的合伙人（以下統(tǒng)稱“新有限合伙人”）入伙，成為合伙企業(yè)有限合伙人。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）萍鄉(xiāng)匯富是否應(yīng)承擔(dān)返還案涉9000萬(wàn)元及利息的責(zé)任；（二）深圳匯富、善邦資本是否應(yīng)對(duì)案涉9000萬(wàn)元及利息與萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）善邦資本是否應(yīng)向普泰公司支付180萬(wàn)元違約金。

（一）關(guān)于萍鄉(xiāng)匯富是否應(yīng)承擔(dān)返還案涉9000萬(wàn)元及利息的責(zé)任（以9000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年5月12日起按同期銀行存款利率計(jì)息至全部返還投資款之日止）的問題。普泰公司依據(jù)案涉協(xié)議約定，主張萍鄉(xiāng)匯富返還承擔(dān)返還案涉9000萬(wàn)元及利息責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

第一，《有限合伙協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》均未生效，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人均無(wú)約束力。依照合伙企業(yè)法第六十條“有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章規(guī)定；本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定?！庇捎谟邢藓匣锲髽I(yè)合伙協(xié)議簽訂要求和內(nèi)容要求在該法第三章有限合伙企業(yè)部分并未涉及，故可適用普通合伙企業(yè)的相關(guān)規(guī)定。依照合伙企業(yè)法第十八條規(guī)定，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）合伙企業(yè)的名稱和主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地點(diǎn)；（二）合伙目的和合伙經(jīng)營(yíng)范圍；（三）合伙人的姓名或者名稱、住所；（四）合伙人的出資方式、數(shù)額和繳付期限；（五）利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)方式；（六）合伙事務(wù)的執(zhí)行；（七）入伙與退伙；（八）爭(zhēng)議解決辦法；（九）合伙企業(yè)的解散與清算；（十）違約責(zé)任。將該條規(guī)定對(duì)比案涉《有限合伙協(xié)議》的“目錄”部分載明該協(xié)議主要內(nèi)容可知，兩者內(nèi)容高度重合，故可以認(rèn)定該案涉《有限合伙協(xié)議》性質(zhì)應(yīng)為合伙協(xié)議，而非入伙協(xié)議或入伙安排協(xié)議。這也從《有限合伙協(xié)議》“鑒于”部分第5條“2017年2月20日合伙企業(yè)決議由附件【2】列明的合伙人（以下統(tǒng)稱“新有限合伙人”）入伙，成為合伙企業(yè)有限合伙人?！边@一表述得到印證。根據(jù)該表述文義可知，《有限合伙協(xié)議》簽訂是基于“2017年2月20日合伙企業(yè)關(guān)于普泰公司成為有限合伙人的決議”。也即，關(guān)于是否同意普泰公司入伙，并不是《有限合伙協(xié)議》的內(nèi)容。而依照合伙企業(yè)法第十九條第一款“合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。合伙人按照合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。”規(guī)定，萍鄉(xiāng)匯富作為有限合伙企業(yè)，其合伙協(xié)議應(yīng)由全體合伙人簽名、蓋章后生效。對(duì)此，該協(xié)議第20.8條也約定“本協(xié)議由各合伙人在本協(xié)議文首注明之日簽署，并于本協(xié)議簽署日起生效。”而《有限合伙協(xié)議》開頭部分載明該協(xié)議是由善邦資本與協(xié)議附件1和附件2中列明的合伙人于2017年2月20日為該協(xié)議項(xiàng)下合伙企業(yè)在中國(guó)深圳簽署（附件1記載的原有限合伙人共計(jì)19個(gè)自然人，附件2記載的新有限合伙人共計(jì)2人：普泰公司和孝義市騰博催化劑原料有限公司）；但結(jié)尾落款部分表述分別為：普通合伙人加蓋善邦資本公章和代表人私章；有限合伙人加蓋普泰公司公章和代表人私章，除此之外，并無(wú)其他有限合伙人的簽名或蓋章確認(rèn)。由于該《有限合伙協(xié)議》未經(jīng)所有合伙人簽名蓋章，故尚未生效。相應(yīng)地，《補(bǔ)充協(xié)議》是基于對(duì)該《有限合伙協(xié)議》的相關(guān)條款補(bǔ)充目的而簽訂，是對(duì)該《有限合伙協(xié)議》未盡事項(xiàng)的補(bǔ)充，屬于該《有限合伙協(xié)議》組成部分，也應(yīng)相應(yīng)無(wú)效。既然上述協(xié)議均未生效，那么普泰公司依據(jù)尚未成立生效的《有限合伙協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)條款主張萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)向其返還9000萬(wàn)元及相關(guān)利息就因缺乏依據(jù)，不能得到支持。

第二，普泰公司簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)，應(yīng)知深圳匯富、善邦資本都是以其本人身份而非代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂協(xié)議。首先，根據(jù)一般交易慣例而言，他人代表企業(yè)簽訂協(xié)議，協(xié)議抬頭和落款均應(yīng)以企業(yè)名義并加蓋企業(yè)印章。即便基于合伙人之間的人合性，在執(zhí)行事務(wù)合伙人是否代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)的認(rèn)定上，可以從寬把握，也不等于執(zhí)行事務(wù)合伙人不能以普通合伙人個(gè)人身份從事交易活動(dòng)，更不能得出具有執(zhí)行事務(wù)合伙人身份的合伙人從事的任何交易行為都屬于合伙事務(wù)范疇。一般而言，合伙事務(wù)是合伙企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事務(wù)，并不必然包括合伙人入伙、退伙事宜。這也從合伙企業(yè)法在條文結(jié)構(gòu)安排上將入伙、退伙與合伙事務(wù)執(zhí)行并列為兩節(jié)，單獨(dú)規(guī)定第四十三條“新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議?！钡玫接∽C。事實(shí)上，新合伙人是否可以入伙，不屬于一般意義上合伙事務(wù)范圍。具體到本案中，《入伙安排協(xié)議》的開頭部分表述為該協(xié)議由普泰公司與深圳匯富共同簽訂，而結(jié)尾落款部分表述分別為：“普通合伙人加蓋深圳匯富公章以及法定代表人私章；新合伙人加蓋普泰公司公章以及法定代表人私章?！庇纱丝梢姡钲趨R富既未以萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行事務(wù)合伙人名義簽訂該協(xié)議，也未加蓋萍鄉(xiāng)匯富的公章。而且，從《入伙安排協(xié)議》第5.3條“普通合伙人應(yīng)確保合伙企業(yè)返還新合伙人已繳納的款項(xiàng)，并為之承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！钡脑~句以及行文邏輯來看，深圳匯富是作為普通合伙人對(duì)萍鄉(xiāng)匯富返還款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該語(yǔ)段表明深圳匯富在該協(xié)議中并非作為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表萍鄉(xiāng)匯富，而是以自身普通合伙人身份簽訂該協(xié)議并作為與萍鄉(xiāng)匯富平等的另一民事主體對(duì)后者的返還款項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這也印證了深圳匯富并非作為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂該協(xié)議的結(jié)論。其次，《有限合伙協(xié)議》性質(zhì)是合伙協(xié)議，萍鄉(xiāng)匯富作為該協(xié)議指向的合伙企業(yè)，本身不是合伙人，也沒有必要成為該協(xié)議當(dāng)事人。依照合伙企業(yè)法第十九條第二款“修改或者補(bǔ)充合伙協(xié)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外”規(guī)定，要修改合伙協(xié)議，增加新合伙人，原則上應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意而與合伙企業(yè)是否同意該協(xié)議無(wú)關(guān)，故也無(wú)需執(zhí)行事務(wù)合伙人代表合伙企業(yè)在協(xié)議上簽名或捺印。本案中，《有限合伙協(xié)議》開頭部分載明該協(xié)議的當(dāng)事人是善邦資本與協(xié)議附件1和附件2中列明的合伙人（附件1記載的原有限合伙人共計(jì)19個(gè)自然人，附件2記載的新有限合伙人共計(jì)2人：普泰公司和孝義市騰博催化劑原料有限公司）。而且，善邦資本在該協(xié)議結(jié)尾落款為普通合伙人并加蓋善邦資本公章和代表人私章，而不是執(zhí)行事務(wù)合伙人，也沒有加蓋萍鄉(xiāng)匯富公章。故從簽訂合同主體角度得不出善邦資本是以萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行事務(wù)合伙人身份，代表該合伙企業(yè)簽訂該協(xié)議的結(jié)論。另外，從協(xié)議的合法性解釋角度而言，善邦資本也不會(huì)在合伙企業(yè)法明確規(guī)定合伙協(xié)議只能由合伙人簽訂的情形下，仍代表合伙企業(yè)簽訂該協(xié)議。再次，《補(bǔ)充協(xié)議》開頭部分載明該協(xié)議由甲方善邦資本、乙方普泰公司和丙方深圳匯富三方簽訂，結(jié)尾落款也是甲乙丙三方加蓋各自公章及其代表人私章。由此可見，善邦資本也不是以萍鄉(xiāng)匯富執(zhí)行事務(wù)合伙人身份代表該合伙企業(yè)簽訂該協(xié)議。另從該協(xié)議第6.1條“甲方應(yīng)當(dāng)促使合伙企業(yè)向乙方返還乙方的實(shí)繳出資額，并向乙方支付等額于【管理費(fèi)的50%，即180萬(wàn)元】的違約金，且丙方應(yīng)當(dāng)對(duì)甲方的該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！笨芍?，萍鄉(xiāng)匯富作為合伙企業(yè)在該協(xié)議中與協(xié)議簽訂主體甲乙丙三方明確區(qū)分，并非合同當(dāng)事人。也即，善邦資本是以自身名義而非以執(zhí)行事務(wù)合伙人身份代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂該協(xié)議。否則，如果其是代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)，則上述約定的意思就是：萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)當(dāng)促使萍鄉(xiāng)匯富向普泰公司返還出資額。這顯然不合常理。

第三，相關(guān)協(xié)議中并未明確約定萍鄉(xiāng)匯富應(yīng)承擔(dān)返還案涉9000萬(wàn)元款項(xiàng)的責(zé)任。首先，《入伙安排協(xié)議》第5.3條的文義解釋有兩層含義：一是，如果萍鄉(xiāng)匯富不能按約定拿到樂視體育B輪相應(yīng)融資額度，深圳匯富作為普通合伙人將向普泰公司返還案涉9000萬(wàn)元；二是如果深圳匯富未能保證普泰公司與萍鄉(xiāng)匯富已有其他合伙人簽訂入伙協(xié)議，深圳匯富應(yīng)確保萍鄉(xiāng)匯富返還案涉9000萬(wàn)元，并對(duì)該款項(xiàng)的返還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)上述文義解釋可知，其約定的是深圳匯富對(duì)案涉9000萬(wàn)元有返還義務(wù)或者承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并未明確約定萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)返還上述款項(xiàng)義務(wù)。事實(shí)上，如果深圳匯富是作為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表萍鄉(xiāng)匯富簽訂該協(xié)議，那么對(duì)案涉9000萬(wàn)元的返還就應(yīng)該是萍鄉(xiāng)匯富返還，而不是約定其執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳匯富單獨(dú)返還或承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其次，《有限合伙協(xié)議》第5.6條的文義解釋為：如非因普泰公司等新合伙人原因?qū)е缕监l(xiāng)匯富在本協(xié)議簽訂日起三個(gè)月內(nèi)未能成功完成合伙企業(yè)變更登記，則在確認(rèn)合伙企業(yè)未能成功完成變更登記之日起一個(gè)月內(nèi)，二期實(shí)繳出資額及其同期銀行存款利息應(yīng)當(dāng)返還給普泰公司等，但應(yīng)扣除為辦理合伙企業(yè)變更登記所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。從該條的文義解釋而言，其只約定了實(shí)繳出資額等相關(guān)款項(xiàng)返還條件，但并未明確由誰(shuí)承擔(dān)返還責(zé)任。結(jié)合該條款位于協(xié)議第5條“5.合伙人出資方式、出資額及出資期限”的名稱可知，上述第5.6條主要是針對(duì)新合伙人出資后，合伙企業(yè)未及時(shí)進(jìn)行變更登記對(duì)新有限合伙人的救濟(jì)。故根據(jù)該條款也得不出已約定萍鄉(xiāng)匯富返還上述款項(xiàng)的結(jié)論。再次，《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條的文義解釋為，如因善邦資本自身原因未能在30個(gè)工作日內(nèi)，將普泰公司登記為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人的，則：一是善邦資本應(yīng)促使萍鄉(xiāng)匯富向普泰公司返還其實(shí)繳出資額；二是善邦資本向普泰公司支付180萬(wàn)元的違約金；三是深圳匯富對(duì)善邦資本的該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任?？梢姡摋l款約定的只是善邦資本促使萍鄉(xiāng)匯富向普泰公司返還其實(shí)繳出資額，這里的促使多為催促、叮囑、提醒等含義，不能直接得出代為履行的意思。至于善邦資本不作為，沒有實(shí)施約定的促使行為該如何處理以及善邦資本實(shí)施了促使行為，但萍鄉(xiāng)匯富拒不退還案涉款項(xiàng)應(yīng)如何處理，則在協(xié)議中語(yǔ)焉不詳。故根據(jù)該條款得不出該協(xié)議已約定萍鄉(xiāng)匯富返還上述款項(xiàng)的結(jié)論。

（二）關(guān)于深圳匯富、善邦資本是否應(yīng)對(duì)案涉9000萬(wàn)元及利息與萍鄉(xiāng)匯富承擔(dān)連帶責(zé)任問題。普泰公司上訴主張，案涉款項(xiàng)發(fā)生在深圳匯富退伙前，依照合伙企業(yè)法第五十三條“退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”規(guī)定，深圳匯富應(yīng)對(duì)其退伙前萍鄉(xiāng)匯富的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而善邦資本則上訴認(rèn)為因普泰公司無(wú)權(quán)依據(jù)案涉協(xié)議向萍鄉(xiāng)匯富主張返還案涉9000萬(wàn)元，進(jìn)而也就無(wú)權(quán)要求作為萍鄉(xiāng)匯富合伙人的善邦資本承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)普泰公司、善邦資本的上述主張分述如下：第一，普泰公司無(wú)權(quán)依據(jù)案涉協(xié)議約定，要求萍鄉(xiāng)匯富返還案涉9000萬(wàn)元，前面已述，案涉《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》未成立生效且深圳匯富、善邦資本均非以萍鄉(xiāng)匯富名義簽訂《入伙安排協(xié)議》等案涉協(xié)議，故無(wú)論從協(xié)議效力抑或協(xié)議約束對(duì)象角度，普泰公司依據(jù)案涉協(xié)議向萍鄉(xiāng)匯富主張返還案涉9000萬(wàn)元及其利息，都缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。既然普泰公司是以依據(jù)案涉協(xié)議要求萍鄉(xiāng)匯富返還案涉9000萬(wàn)元為前提，提出深圳匯富應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，在該前提不成立的情形下，普泰公司要求深圳匯富對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，也不能成立。第二，在普泰公司不能依據(jù)案涉協(xié)議約定向萍鄉(xiāng)匯富要求返還案涉9000萬(wàn)元情形下，同理，普泰公司也不能要求后來?yè)?dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的善邦資本承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）關(guān)于深圳匯富、善邦資本是否應(yīng)向普泰公司支付180萬(wàn)元違約金的問題。普泰公司上訴主張，深圳匯富還應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條約定，對(duì)其退伙后發(fā)生的180萬(wàn)元違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)已查明事實(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1條約定的是如因善邦資本自身原因未能在30個(gè)工作日內(nèi)，將普泰公司登記為萍鄉(xiāng)匯富的有限合伙人的，則由善邦資本向普泰公司支付等額于180萬(wàn)元的違約金，由深圳匯富對(duì)善邦資本的該違約責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。可見，該條款約定承擔(dān)違約責(zé)任的是善邦資本，而深圳匯富對(duì)該違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，由于《有限合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均未成立生效，故普泰公司依據(jù)該協(xié)議主張善邦資本承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏依據(jù)。進(jìn)一步而言，深圳匯富也相應(yīng)不用承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，善邦資本、深圳匯富、萍鄉(xiāng)匯富的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。普泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民初78號(hào)民事判決；

二、駁回深圳市普泰投資發(fā)展有限公司訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)517406.25元，二審案件受理費(fèi)1075537.03元，均由深圳市普泰投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張愛珍

審 判 員　肖　峰

審 判 員　張　穎

二〇二一年二月七日

法官助理　秦潤(rùn)芝

書 記 員　湯陳**