【裁判要旨】當(dāng)事人（被告）雖未直接請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金，但其在案件審理中提出了“對(duì)方當(dāng)事人（原告）訴求的違約金不應(yīng)得到支持”的抗辯意見，該抗辯意見應(yīng)視為包含了對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行調(diào)整的意思，在此情況下，人民法院對(duì)原告訴求的違約金進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。原告基于此而主張的“法院主動(dòng)調(diào)整違約金不當(dāng)”依據(jù)不足。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法民終1072號(hào)

上訴人（原審原告）：蕪湖格力精密制造有限公司，住所地安徽省蕪湖市三山區(qū)三山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)團(tuán)洲路以西。

法定代表人：趙志偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王振興，廣東非凡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵長(zhǎng)富，廣東非凡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：上海顥德精密機(jī)械有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特西三路77號(hào)2幢一層夾152部位。

法定代表人：陳明河。

委托訴訟代理人：曲寬海，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：裘路，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：杭州友佳精密機(jī)械有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市心北路120號(hào)。

法定代表人：朱昱維，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：杜新，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：劉琳琳，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人蕪湖格力精密制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖格力公司）因與上訴人上海顥德精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海顥德公司）、上訴人杭州友佳精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州友佳公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蕪湖格力公司的委托訴訟代理人王振興、邵長(zhǎng)富，上訴人上海顥德公司的委托訴訟代理人曲寬海、裘路，上訴人杭州友佳公司的委托訴訟代理人杜新、劉琳琳，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

（事實(shí)查明略）

一審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《設(shè)備采購(gòu)合同》及《三方補(bǔ)充協(xié)議》的效力；2.蕪湖格力公司請(qǐng)求確認(rèn)其與上海顥德公司簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》解除有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；3.蕪湖格力公司請(qǐng)求上海顥德公司退還已支付的貨款，支付利息、違約金，并賠償增值稅、刀具、運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)等損失應(yīng)否予以支持；4.杭州友佳公司應(yīng)否對(duì)上海顥德公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

（一）關(guān)于《設(shè)備采購(gòu)合同》及《三方補(bǔ)充協(xié)議》效力的問(wèn)題。案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》及《三方補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)”的規(guī)定，工程建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，而本案系機(jī)電設(shè)備采購(gòu)合同，案涉合同簽訂未經(jīng)招投標(biāo)程序并不違反該法規(guī)定。商務(wù)部頒發(fā)的《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》屬于部門規(guī)章，不是判定合同效力的法律依據(jù)。至于《設(shè)備采購(gòu)合同》及其附件《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》、《三方補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的先后順序問(wèn)題，屬于當(dāng)事人的意思自治，亦不影響合同的效力。杭州友佳公司以案涉合同簽訂在招投標(biāo)之前且招投標(biāo)亦存在違法行為主張合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，一審不予支持。鑒于《設(shè)備采購(gòu)合同》及《三方補(bǔ)充協(xié)議》并非依據(jù)蕪湖格力公司之后的招投標(biāo)行為而簽訂，且本案合同簽訂是否經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序也不影響合同效力，故杭州友佳公司申請(qǐng)調(diào)取蕪湖格力公司相關(guān)招投標(biāo)文件和材料沒有必要，一審對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許（二）關(guān)于《設(shè)備采購(gòu)合同》應(yīng)否解除的問(wèn)題。案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同約定，上海顥德公司不僅負(fù)有交付7套機(jī)床設(shè)備義務(wù)，而且負(fù)有按期安裝調(diào)試并至驗(yàn)收合格的義務(wù)。根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.2、14.7條約定，上海顥德公司未在設(shè)備交貨后180天內(nèi)驗(yàn)收合格的，或在上海顥德公司簽署《設(shè)備開箱檢驗(yàn)單》之日起75天內(nèi)未完成設(shè)備安裝調(diào)試的，蕪湖格力公司有權(quán)解除合同。對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，《設(shè)備采購(gòu)合同》附件《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》明確約定機(jī)床的質(zhì)量參數(shù)以及產(chǎn)能要求，即批量加工合格率≥99.99%，角度定位準(zhǔn)確率≥99.99%，單臺(tái)設(shè)備效率≤8秒/件/臺(tái)。經(jīng)查，288號(hào)、289號(hào)機(jī)床，290號(hào)、291號(hào)機(jī)床，292號(hào)、293號(hào)、287號(hào)機(jī)床分別于2016年12月9日、2017年2月11日、2017年4月3日裝運(yùn)交貨，并于2017年2月20日、2017年4月28日、2017年6月1日在蕪湖格力公司工廠開箱檢驗(yàn)。上海顥德公司主要調(diào)試288號(hào)、289號(hào)機(jī)床，至2017年11月3日機(jī)床的關(guān)鍵性指標(biāo)即加工節(jié)拍、合格率、同軸度均未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，而290號(hào)機(jī)床僅進(jìn)行過(guò)微量調(diào)試，其他4臺(tái)機(jī)床完全未進(jìn)行調(diào)試，且案涉機(jī)床設(shè)備自交貨至蕪湖格力公司解除合同也早超過(guò)180天。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”之規(guī)定，蕪湖格力公司有權(quán)依據(jù)約定解除案涉合同。蕪湖格力公司于2017年11月8日發(fā)出《解除函》，上海顥德公司于2017年11月10日收到函件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條有關(guān)合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除之規(guī)定，案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》于該日解除。蕪湖格力公司訴請(qǐng)確認(rèn)合同已解除有事實(shí)和法律依據(jù)，一審予以支持。

上海顥德公司辯稱，因下列原因?qū)е聶C(jī)床設(shè)備未能如期調(diào)試合格，其責(zé)任不在上海顥德公司，不同意解除合同。（一）關(guān)于加工件圖紙變更及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。上海顥德公司認(rèn)為蕪湖格力公司在合同履行期間變更加工件圖紙，但仍按原技術(shù)參數(shù)及時(shí)間驗(yàn)收設(shè)備，依據(jù)不當(dāng)。首先，從合同約定來(lái)看，《設(shè)備采購(gòu)合同》附件約定案涉機(jī)床的生產(chǎn)品種為法蘭及其他鑄件，并明確約定機(jī)床可兼容加工的法蘭產(chǎn)品以蕪湖格力公司最終提供的圖紙為準(zhǔn)，且合同對(duì)變更圖紙后驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是否更改未作出約定。上海顥德公司作為專業(yè)機(jī)床制造銷售代理商，在簽訂合同時(shí)對(duì)此并未提出異議，說(shuō)明變更圖紙并未超出上海顥德公司的合同預(yù)期，且圖紙是否變更也并不影響雙方約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。其次，從合同履行情況來(lái)看，上海顥德公司對(duì)圖紙變更及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均未提出異議。在產(chǎn)品調(diào)試前及期間，蕪湖格力公司先后向德國(guó)廠家發(fā)出新圖紙，廠家僅提出會(huì)影響調(diào)試期限，對(duì)其他問(wèn)題并沒有提出異議；案涉機(jī)床主要調(diào)試007號(hào)、020號(hào)工件，雙方是按照新圖紙進(jìn)行調(diào)試，上海顥德公司在調(diào)試期間亦未提出因圖紙?jiān)蚨兏?yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且在2017年9月8日與杭州友佳公司共同出具的《承諾函》中承諾，相關(guān)條款以及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均按原合同執(zhí)行；上海顥德公司在回復(fù)蕪湖格力公司解除合同函件中稱，在加工件有別于原設(shè)計(jì)圖紙更需要蕪湖格力公司予以配合，另杭州友佳公司致相關(guān)部門協(xié)調(diào)本案糾紛函件中稱，“我們一直愿意努力配合格力的新圖紙變更進(jìn)行調(diào)試”，對(duì)于圖紙變更及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均未提出異議。第三，圖紙變更雖對(duì)調(diào)試時(shí)間產(chǎn)生影響，但并非產(chǎn)品未能調(diào)試合格的根本原因。蕪湖格力公司于2017年2月17日即發(fā)送007號(hào)工件新圖紙，2017年7月20日發(fā)送020號(hào)工件新圖紙，即便依據(jù)新圖紙發(fā)送的時(shí)間計(jì)算，至蕪湖格力公司解除合同之時(shí)，上海顥德公司調(diào)試時(shí)間也遠(yuǎn)超過(guò)合同約定的75天。此外，上海顥德公司申請(qǐng)的專家證人付某某出庭亦稱，現(xiàn)按新的加工件圖紙進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收，則無(wú)法滿足精度及效率的要求，說(shuō)明調(diào)試時(shí)間并非調(diào)試不合格的根本原因。因此，上海顥德公司辯稱圖紙變更且驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未更改致其未能如期完成調(diào)試缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）關(guān)于待加工鑄件問(wèn)題。上海顥德公司主張因待加工的鑄件即毛坯產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)加工件合格率及調(diào)試期限也存在實(shí)際影響。首先，蕪湖格力公司采購(gòu)的鑄件合格率雖為93%，但鑄件生產(chǎn)與機(jī)床加工并非同一程序，對(duì)于不合格的鑄件理應(yīng)通過(guò)揀選剔除，故鑄件的合格率實(shí)質(zhì)上不影響機(jī)床加工產(chǎn)品的合格率。其次，上海顥德公司并未提供證據(jù)證明待加工的鑄件質(zhì)量不合格，且在合同履行中，雙方就調(diào)試所涉問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次磋商，均未涉及鑄件合格率問(wèn)題。第三，上海顥德公司關(guān)于鑄件因素的主張前后不一，不足以采信。在原一審中其主張蕪湖格力公司提供的鑄件合格率僅為93%影響調(diào)試，而本案重審中又主張鑄件沒有出廠合格證，不能證明鑄件合格率達(dá)到93%，前后矛盾。本案審理中，上海顥德公司申請(qǐng)對(duì)待加工鑄件質(zhì)量進(jìn)行鑒定，一審依其申請(qǐng)進(jìn)行了證據(jù)保全，但因保全的鑄件并非生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)留存，且數(shù)量有限并有明顯瑕疵，不足以作為鑒定檢材，且該申請(qǐng)也不影響本案的處理，故對(duì)上海顥德公司該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因此，上海顥德公司抗辯鑄件質(zhì)量問(wèn)題影響調(diào)試依據(jù)不足。（三）關(guān)于蕪湖格力公司調(diào)試配合的問(wèn)題。上海顥德公司雖稱蕪湖格力公司就水電氣、切削液、對(duì)刀儀等相關(guān)問(wèn)題未盡到有效配合，但其提交的證據(jù)不足以證明上述問(wèn)題對(duì)其調(diào)試產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，也不能證明蕪湖格力公司怠于提供上述配合。至于地基裂縫問(wèn)題，合同附件約定機(jī)床布局圖、地基圖由上海顥德公司提供，上海顥德公司在安裝調(diào)試設(shè)備之前，理應(yīng)檢查設(shè)備的地基施工是否符合要求。同時(shí)，作為設(shè)備的調(diào)試方以及銷售方，上海顥德公司對(duì)于機(jī)床的性能更為了解，如地基裂縫問(wèn)題影響調(diào)試，理應(yīng)在調(diào)試過(guò)程中提出，但上海顥德公司并沒有提出。因此上海顥德公司抗辯蕪湖格力公司未盡到有效配合，依據(jù)不充分。此外，機(jī)床99.99%的加工合格率系雙方協(xié)商的結(jié)果，且從實(shí)際調(diào)試結(jié)果來(lái)看，2017年9月，已調(diào)試機(jī)床的加工產(chǎn)品合格率為40%左右，至2017年11月3日，288號(hào)機(jī)床加工產(chǎn)品的全尺寸合格率也僅為60%，遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)。上海顥德公司關(guān)于設(shè)備未能如期調(diào)試合格的責(zé)任在于蕪湖格力公司，不同意解除合同的抗辯理由不能成立。

（三）關(guān)于蕪湖格力公司主張的退還貨款及利息、相關(guān)損失以及違約金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，第九十八條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”?！对O(shè)備采購(gòu)合同》第14.5條約定：“蕪湖格力公司依據(jù)上述條款解除合同后，上海顥德公司在承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任同時(shí)，還應(yīng)在蕪湖格力公司解除合同的書面通知送達(dá)之日起10日內(nèi)全額退還蕪湖格力公司已支付的款額及相應(yīng)的利息，計(jì)息時(shí)間從蕪湖格力公司支付日期開始到上海顥德公司退還日期為止，利率以歸還上述款額時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率為準(zhǔn)。逾期退還的，按日支付應(yīng)退款額萬(wàn)分之五的違約金。蕪湖格力公司應(yīng)把已收設(shè)備退還給上海顥德公司，相關(guān)拆卸、搬運(yùn)、運(yùn)輸和投保費(fèi)用均由上海顥德公司負(fù)責(zé)，蕪湖格力公司不承擔(dān)此間該設(shè)備發(fā)生的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?！北景负贤延?017年11月10日上海顥德公司收到《解除函》之日解除，上海顥德公司應(yīng)按照該日中國(guó)外匯交易中心受權(quán)公布的人民幣匯率中間價(jià)（1歐元對(duì)人民幣7.7193元）計(jì)算退還蕪湖格力公司貨款計(jì)人民幣106211392.56（13759200×7.7193）元，并按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付蕪湖格力公司自支付之日起至2017年11月20日的利息計(jì)人民幣5062743.05元（詳見附件1）。上海顥德公司未在收到《解除函》10日內(nèi)退還貨款并支付相應(yīng)的利息，依約應(yīng)于次日即2017年11月21日起，以應(yīng)退款額為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向蕪湖格力公司承擔(dān)逾期退款違約責(zé)任。合同解除后，上海顥德公司依約應(yīng)自行取回7套設(shè)備。目前7套設(shè)備仍停放在蕪湖格力公司廠房?jī)?nèi)，是否存在價(jià)值損失不影響本案處理，一審對(duì)上海顥德公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查和設(shè)備價(jià)值損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)均不予準(zhǔn)許。

關(guān)于蕪湖格力公司的其他損失?！对O(shè)備采購(gòu)合同》第14.7條約定，上海顥德公司如未能在雙方簽署《設(shè)備開箱檢驗(yàn)單》之日起75天內(nèi)完成設(shè)備的安裝調(diào)試，蕪湖格力公司有權(quán)選擇退貨，上海顥德公司應(yīng)退還貨款，并承擔(dān)退貨造成的一切費(fèi)用。為履行案涉合同，蕪湖格力公司實(shí)際支付進(jìn)口增值稅19056731.74元，運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)285127.5元，上海顥德公司對(duì)此損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蕪湖格力公司雖為合同履行購(gòu)置部分刀具，但不能證明上述刀具均用于調(diào)試及具體的數(shù)額，且上海顥德公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，一審對(duì)蕪湖格力公司刀具損失的主張不予支持。

關(guān)于遲延裝運(yùn)設(shè)備的違約金。雙方對(duì)于設(shè)備延期裝運(yùn)的事實(shí)均不持異議。蕪湖格力公司主張按合同約定的裝運(yùn)日期計(jì)算遲延裝運(yùn)違約金，上海顥德公司則認(rèn)為設(shè)備遲延裝運(yùn)的責(zé)任在于蕪湖格力公司。根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》第5.1、7.2、10.1.1條約定，首批1套設(shè)備在2016年6月30日前完成預(yù)驗(yàn)收并裝運(yùn)，其余6套設(shè)備在首批1套裝運(yùn)后每隔2個(gè)月裝運(yùn)3套；上海顥德公司在發(fā)貨前一周書面通知蕪湖格力公司，并在得到蕪湖格力公司書面同意后方可發(fā)貨；在每批設(shè)備發(fā)貨前60天，蕪湖格力公司應(yīng)向上海顥德公司開具發(fā)貨設(shè)備金額80%的不可撤銷信用證。本案設(shè)備系從德國(guó)廠家定制的進(jìn)口機(jī)床，還需要辦理出口許可、預(yù)驗(yàn)收及拆分、包裝、海運(yùn)等工作，故合同雖約定首批設(shè)備在2016年6月30日完成預(yù)驗(yàn)收并裝運(yùn)，其他設(shè)備每隔2個(gè)月裝運(yùn)3套，但實(shí)際履行需要雙方密切配合，包括資料及時(shí)提交、款項(xiàng)支付、預(yù)驗(yàn)收等等。經(jīng)查，通過(guò)雙方往來(lái)郵件來(lái)看，上海顥德公司于2016年2月份即開始多次催促蕪湖格力公司盡快辦理《最終用戶和最終用途說(shuō)明》，但上海顥德公司直到2016年9月12日才收到《最終用戶和最終用途說(shuō)明》，并隨即寄往德國(guó)廠家；上海顥德公司曾于2016年6月份和7月份邀請(qǐng)蕪湖格力公司工作人員于2016年6月20日和8月20日赴德國(guó)進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收，并提醒蕪湖格力公司盡快提交上下料系統(tǒng)等相關(guān)資料，以免影響驗(yàn)收。此外，蕪湖格力公司于2016年10月13日才簽署設(shè)備預(yù)驗(yàn)收方案，同意發(fā)運(yùn)7臺(tái)機(jī)床；蕪湖格力公司在2016年9月21日、2016年11月15日、2017年1月25日向上海顥德公司開具信用證，信用證載明的最后裝船期分別為2016年12月30日、2017年2月28日、2017年4月30日，而實(shí)際裝船日期為2016年12月9日、2017年2月11日、2017年4月3日，均在信用證載明的裝船日期之內(nèi)。綜上，蕪湖格力公司僅以合同約定的裝船日期為由向上海顥德公司主張遲延裝運(yùn)違約金依據(jù)不足，一審不予支持。另鑒于蕪湖格力公司此項(xiàng)違約金的主張未予支持，是否向商務(wù)部調(diào)取《最終用戶和最終用途說(shuō)明》文件及文件核準(zhǔn)、寄發(fā)日期已無(wú)必要，一審對(duì)上海顥德公司該項(xiàng)調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

關(guān)于設(shè)備試用期順延的違約金?！对O(shè)備采購(gòu)合同》第8.2條約定，設(shè)備安裝調(diào)試完成并經(jīng)蕪湖格力公司驗(yàn)收合格后，雙方簽署《設(shè)備安裝調(diào)試啟用交接單》第二日起設(shè)備進(jìn)入試用期，試用期為3個(gè)月。第14.3條約定，如因上海顥德公司原因造成設(shè)備試用期順延的，應(yīng)從順延第一天起每遲一天支付合同總價(jià)0.05%的違約金。本案中，設(shè)備一直未調(diào)試合格，案涉機(jī)床設(shè)備并未進(jìn)入試用期，且案涉合同已因設(shè)備未調(diào)試合格而解除，并判決上海顥德公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故蕪湖格力公司主張?jiān)囉闷陧樠?0日內(nèi)合同總價(jià)款日萬(wàn)分之五的違約金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。

關(guān)于合同總價(jià)款20%的違約金。根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.2、14.3、14.5、14.7條約定，蕪湖格力公司有權(quán)解除合同，上海顥德公司應(yīng)退還預(yù)付貨款，并在承擔(dān)相應(yīng)的利息，逾期退還額日萬(wàn)分之五的違約金及退貨所造成的一切損失的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)合同總額20%的違約金。案涉設(shè)備驗(yàn)收不合格給蕪湖格力公司造成的損失主要是為購(gòu)置設(shè)備而支付的貨款、增值稅、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、配套刀具及利息損失和預(yù)期利益損失，合同約定的上述違約責(zé)任明顯過(guò)分高于蕪湖格力公司的實(shí)際損失，鑒于蕪湖格力公司已重新購(gòu)置新設(shè)備生產(chǎn)，考慮到合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，在判決上海顥德公司退還貨款及相應(yīng)的利息、日萬(wàn)分之五逾期退款違約金及實(shí)際損失外，對(duì)其再主張的合同總金額20%的違約金，一審不予支持。

（四）關(guān)于杭州友佳公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。案涉《三方補(bǔ)充協(xié)議》加蓋杭州友佳公司的印章，且約定《設(shè)備采購(gòu)合同》中規(guī)定上海顥德公司的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)由杭州友佳公司共同承擔(dān)，該約定實(shí)質(zhì)構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，故蕪湖格力公司要求杭州友佳公司承擔(dān)共同清償責(zé)任有事實(shí)依據(jù)，一審予以支持。杭州友佳公司認(rèn)為《三方補(bǔ)充協(xié)議》上陳某某的簽名系代簽，協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，另協(xié)議即便有效，杭州友佳公司也不應(yīng)承擔(dān)《設(shè)備采購(gòu)合同》的所有責(zé)任。首先，簽字或蓋章均為確認(rèn)合同的方式，即使《三方補(bǔ)充協(xié)議》中陳某某的名字非其本人所簽，但杭州友佳公司加蓋印章且實(shí)際參與合同履行的行為也足以表明其對(duì)該合同的確認(rèn)。其次，《三方補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容僅有四項(xiàng)，開具預(yù)付款保函和共同承擔(dān)《設(shè)備采購(gòu)合同》各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的約定屬協(xié)議主要條款，且在同一條款中約定。杭州友佳公司辯稱其僅負(fù)有代開預(yù)付款保函責(zé)任，與協(xié)議約定明顯不符。第三，《三方補(bǔ)充協(xié)議》首部明確蕪湖格力公司與上海顥德公司于2015年9月份簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，且鑒于上海顥德公司與杭州友佳公司的股權(quán)關(guān)系，作出由杭州友佳公司代上海顥德公司開具預(yù)付款保函、雙方共同承擔(dān)《設(shè)備采購(gòu)合同》義務(wù)的約定，杭州友佳公司稱其簽訂《三方補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)《設(shè)備采購(gòu)合同》并不存在，與補(bǔ)充協(xié)議明顯不符。即便《三方補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)間早于《設(shè)備采購(gòu)合同》，亦屬于當(dāng)事人的商業(yè)抉擇。杭州友佳公司主張簽約時(shí)不存在加入案涉合同全部債務(wù)的可能，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第四，如前所述，蕪湖格力公司變更圖紙并未超出合同約定范圍，且杭州友佳公司亦參與合同的履行與磋商。在案涉設(shè)備調(diào)試過(guò)程中，上海顥德公司、杭州友佳公司于2017年9月8日就7臺(tái)機(jī)床履行過(guò)程中存在的啟用延期等問(wèn)題向蕪湖格力公司出具《承諾函》，明確實(shí)際發(fā)貨情況、合同約定的技術(shù)指標(biāo)和完成調(diào)試時(shí)間，并承諾采取臨時(shí)措施使加工零件合格率達(dá)到99%及具體時(shí)間、相關(guān)條款及驗(yàn)收方案均按原合同執(zhí)行等。本案起訴后杭州友佳公司于2018年1月16日致函相關(guān)部門請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決本案糾紛，其在“合同履約主要進(jìn)程及事件經(jīng)過(guò)”中陳述了整個(gè)合同履行情況，并稱“我們一直愿意努力配合格力的新圖紙變更進(jìn)行調(diào)試?！鄙鲜鍪聦?shí)表明，杭州友佳公司實(shí)際參與合同的履行，并認(rèn)可其與上海顥德公司均有調(diào)試設(shè)備的義務(wù)，且對(duì)圖紙變更及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未提出異議。杭州友佳公司辯稱蕪湖格力公司單方變更圖紙未向其披露，由其承擔(dān)責(zé)任違反公平原則，亦沒有事實(shí)依據(jù)。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)蕪湖格力公司與上海顥德公司簽訂的編號(hào)為WHGR-666-SB927-2015-006的《設(shè)備采購(gòu)合同》于2017年11月10日解除；二、上海顥德公司于判決生效之日起十五日內(nèi)退還蕪湖格力公司貨款106211392.56元，支付利息5062743.05元及相應(yīng)的逾期退款違約金（違約金以106211392.56元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年11月21日起計(jì)算至款清之日止）；三、上海顥德公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蕪湖格力公司海關(guān)進(jìn)口增值稅損失19056731.74元，運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)損失285127.5元；四、上海顥德公司于上述款項(xiàng)支付完畢后的十五日內(nèi)，自行從蕪湖格力公司處取回7套上法蘭組合機(jī)床設(shè)備；五、杭州友佳公司對(duì)于上述第一至三項(xiàng)上海顥德公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；六、駁回蕪湖格力公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1094279元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)1099279元，由蕪湖格力公司負(fù)擔(dān)245279元，上海顥德公司、杭州友佳公司共同負(fù)擔(dān)854000元。證據(jù)保全費(fèi)30元，由上海顥德公司負(fù)擔(dān)。

（新證據(jù)略）

本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的效力。2.案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，相關(guān)違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。3.杭州友佳公司是否應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第三款規(guī)定：“法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招標(biāo)投標(biāo)工作，對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督檢查。國(guó)務(wù)院工業(yè)和信息化、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、交通運(yùn)輸、鐵道、水利、商務(wù)等部門，按照規(guī)定的職責(zé)分工對(duì)有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督”。中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于國(guó)務(wù)院有關(guān)部門實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見》第一條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招投標(biāo)工作，會(huì)同有關(guān)行政主管部門擬定《招標(biāo)投標(biāo)法》配套法規(guī)、綜合性政策和必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的具體范圍、規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)以及不適宜進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)……”，第三條規(guī)定：“……進(jìn)口機(jī)電設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的招投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督執(zhí)法，由外經(jīng)貿(mào)行政主管部門負(fù)責(zé)……”。根據(jù)上述規(guī)定可知，商務(wù)部門雖負(fù)責(zé)進(jìn)口機(jī)電設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的招投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督執(zhí)法工作，但必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的具體范圍應(yīng)由國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門擬定并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。杭州友佳公司依據(jù)商務(wù)部制定的《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》主張案涉機(jī)電產(chǎn)品屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第三款所規(guī)定的“法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍”，并據(jù)此主張案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》無(wú)效理?yè)?jù)不足，對(duì)其該部分上訴理由，本院不予支持。同時(shí)，案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的簽訂雖未履行國(guó)際招標(biāo)程序，但上海顥德公司系在2015年6月由珠海格力公司通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)的方式確定為案涉機(jī)床設(shè)備中標(biāo)人，并據(jù)此簽訂了案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第十條第一款“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)”的規(guī)定，邀請(qǐng)招標(biāo)也屬于招標(biāo)，故本案與一般情況下的“先簽訂合同，后履行招標(biāo)程序”不盡相同。杭州友佳公司稱案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》因存在串標(biāo)和虛假招標(biāo)情形而無(wú)效，該主張是以2015年10月的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)招標(biāo)為基礎(chǔ)而提出，但杭州友佳公司并未提供證據(jù)證明在2015年6月珠海格力公司舉行邀請(qǐng)招標(biāo)時(shí)也存在所謂的串標(biāo)、虛假招標(biāo)的情形。蕪湖格力公司、上海顥德公司未經(jīng)國(guó)際招標(biāo)程序，便簽訂案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》有違《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，但如前所述，案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的簽訂并非未經(jīng)招標(biāo)程序，且《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》系部門規(guī)章，一般情況下并不足以否定合同效力。一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》有效并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。杭州友佳公司該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。經(jīng)查明，截止到蕪湖格力公司提起本案訴訟，已經(jīng)調(diào)試過(guò)的機(jī)床均未達(dá)到合同約定的技術(shù)參數(shù)要求。上海顥德公司主張因蕪湖格力公司變更了用于調(diào)試的原加工對(duì)象圖紙，雙方應(yīng)重新約定新技術(shù)參數(shù)和調(diào)試期限，蕪湖格力公司無(wú)權(quán)解除案涉合同。本院認(rèn)為，蕪湖格力公司是否有權(quán)解除案涉合同，涉及以下問(wèn)題：1.調(diào)試對(duì)象如何確定。案涉合同附件《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》約定了案涉機(jī)床加工產(chǎn)品的型號(hào)、規(guī)格和可兼容加工產(chǎn)品的范圍，但沒有約定具體的調(diào)試對(duì)象，故從案涉機(jī)床生產(chǎn)品種范圍內(nèi)確定調(diào)試加工對(duì)象是符合合同目的和當(dāng)事人的原意的。蕪湖格力公司有權(quán)根據(jù)自己生產(chǎn)需要選擇調(diào)試加工對(duì)象。2.變更后的圖紙是否屬于案涉機(jī)床加工范圍。案涉機(jī)床為數(shù)控機(jī)床，具有兼容性。本案中，上海顥德公司認(rèn)可蕪湖格力公司提供的調(diào)試加工件圖紙雖然沒有在《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》中明確列明，但屬于該機(jī)床設(shè)備可兼容加工的產(chǎn)品。上海顥德公司也認(rèn)可對(duì)案涉新工件調(diào)試加工的行為屬于正常履約，對(duì)此無(wú)需雙方再另行約定。故蕪湖格力公司提供的加工件圖紙屬于案涉機(jī)床加工范圍。3.加工件圖紙變更是否導(dǎo)致案涉機(jī)床不再適用案涉合同約定的技術(shù)參數(shù)和期限進(jìn)行驗(yàn)收。從案涉合同的表述來(lái)看，合同附件《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》第二部分是“主要生產(chǎn)品種及規(guī)格”，第三部分是“工藝參數(shù)、質(zhì)量控制要求”。從字面理解，雙方為案涉機(jī)床的全部加工對(duì)象約定了統(tǒng)一適用的技術(shù)參數(shù)，并沒有針對(duì)某個(gè)類型的產(chǎn)品另行約定技術(shù)參數(shù)。故上海顥德公司主張變更加工件圖紙后不應(yīng)再適用原合同規(guī)定的技術(shù)參數(shù)驗(yàn)收，沒有合同依據(jù)。另外，如果案涉機(jī)床客觀上難以按照合同約定的技術(shù)參數(shù)對(duì)變更后加工圖紙進(jìn)行加工，則需要雙方重新約定調(diào)試驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和期限，但從案涉合同實(shí)際履行情況看，雙方并未就新的調(diào)試驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商。相反，對(duì)蕪湖格力公司提供的新工件圖紙，上海顥德公司從未表示過(guò)無(wú)法按合同約定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)試或主張雙方就新圖紙另行約定產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)。特別是在調(diào)試階段的后期，2017年9月8日，上海顥德公司在向蕪湖格力公司出具的《承諾函》中明確表示：截止9月8日，調(diào)試機(jī)床的合格率、生產(chǎn)效率、同軸度等均未達(dá)到合同技術(shù)要求，驗(yàn)收方案仍按原合同執(zhí)行。這說(shuō)明上海顥德公司明確認(rèn)可對(duì)于變更后的圖紙，案涉機(jī)床仍按照原合同約定的技術(shù)參數(shù)和期限調(diào)試驗(yàn)收。即便上海顥德公司關(guān)于案涉機(jī)床客觀上無(wú)法按照合同約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和期限加工變更后工件圖紙的主張成立，上海顥德公司作為出賣人，也應(yīng)當(dāng)受自己意思表示的約束，承擔(dān)案涉機(jī)床無(wú)法按約定通過(guò)調(diào)試驗(yàn)收的法律后果。綜上，案涉調(diào)試加工件屬于案涉機(jī)床對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)品種范圍，應(yīng)適用合同附件《上法蘭自動(dòng)上下料機(jī)加工單元》約定的調(diào)試期限和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)上海顥德公司未能在約定的期限內(nèi)將案涉機(jī)床調(diào)試完畢，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，蕪湖格力公司有權(quán)依照案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的約定解除合同。案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》解除后，上海顥德公司負(fù)有向蕪湖格力公司返還貨款的義務(wù)，一審法院按照合同解除日中國(guó)外匯交易中心受權(quán)公布的人民幣匯率中間價(jià)計(jì)算貨款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上海顥德公司稱應(yīng)該按照蕪湖格力公司支付貨款之日的匯率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)于鑄件問(wèn)題。上海顥德公司在上訴狀中稱“對(duì)于93%合格率的鑄件是否可以滿足加工出合格率達(dá)99.99%半精件，其結(jié)論至今尚未經(jīng)專家或權(quán)威部門的認(rèn)定而依法作出定論”，而在原一審中其又稱“毛坯件的93%可以生產(chǎn)為99%的合格率”，前后陳述矛盾。且根據(jù)案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的約定，調(diào)試工作系由上海顥德公司負(fù)責(zé)，因上海顥德公司并未在調(diào)試過(guò)程中對(duì)鑄件質(zhì)量問(wèn)題提出異議，一審法院認(rèn)定上海顥德公司應(yīng)對(duì)其主張的鑄件質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上海顥德公司主張一審舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于相關(guān)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于遲延裝運(yùn)違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。具體到本案中，案涉機(jī)床發(fā)貨前需完成多項(xiàng)準(zhǔn)備工作，且各項(xiàng)準(zhǔn)備工作按照次序逐項(xiàng)推進(jìn)，需要合同雙方協(xié)同配合。《設(shè)備采購(gòu)合同》并未明確約定裝運(yùn)前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但蕪湖格力公司、上海顥德公司作為合同當(dāng)事人，均應(yīng)合理安排各項(xiàng)前期準(zhǔn)備工作，為對(duì)方履行合同義務(wù)創(chuàng)造必要條件。如，案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》雖約定上海顥德公司應(yīng)在2016年6月30日前完成首批1套設(shè)備的預(yù)驗(yàn)收并裝運(yùn)，但該義務(wù)的履行需要蕪湖格力公司按照法律規(guī)定和合同約定履行相應(yīng)的配合義務(wù)。案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》雖未對(duì)《最終用戶和最終用途說(shuō)明》的辦理時(shí)間作出約定，但因該份文件關(guān)系到出口許可證的辦理，蕪湖格力公司應(yīng)在案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》約定的裝運(yùn)日期之前辦理該份文件，而在合同實(shí)際履行過(guò)程中，上海顥德公司是在2016年9月12日才收到蕪湖格力公司交付的該份文件。同時(shí)，案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》約定“在每批設(shè)備發(fā)貨前60天，蕪湖格力公司應(yīng)向上海顥德公司開具扣除已收到金額的不可撤銷信用證”。結(jié)合《設(shè)備采購(gòu)合同》對(duì)首批1套設(shè)備裝運(yùn)日期的約定，首批信用證應(yīng)在2016年4月開具，而蕪湖格力公司是在2016年9月21日才開具第一張信用證。在蕪湖格力公司并未按照法律規(guī)定和合同約定全面履行配合義務(wù)的前提下，其以實(shí)際裝運(yùn)日期晚于合同約定的日期為由主張違約責(zé)任理?yè)?jù)不足。一審法院對(duì)蕪湖格力公司該部分訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)于案涉進(jìn)口增值稅?！吨腥A人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款規(guī)定：“小規(guī)模納稅人以外的納稅人（以下稱一般納稅人）因銷售貨物退回或者折讓而退還給購(gòu)買方的增值稅額，應(yīng)從發(fā)生銷售貨物退回或者折讓當(dāng)期的銷項(xiàng)稅額中扣減；因購(gòu)進(jìn)貨物退出或者折讓而收回的增值稅額，應(yīng)從發(fā)生購(gòu)進(jìn)貨物退出或者折讓當(dāng)期的進(jìn)項(xiàng)稅額中扣減”。具體到本案中，蕪湖格力公司雖繳納了案涉設(shè)備的進(jìn)口增值稅，但因部分進(jìn)口增值稅已被用于抵扣其銷項(xiàng)稅額，在蕪湖格力公司并未舉證證明其已經(jīng)辦理了相關(guān)扣減手續(xù)，也未證明該部分進(jìn)口增值稅在沖抵銷項(xiàng)稅額時(shí)給其造成了其他損失的情況下，上海顥德公司主張案涉進(jìn)口增值稅并非蕪湖格力公司實(shí)際損失具有事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其該部分上訴理由，本院予以支持。蕪湖格力公司可待相關(guān)損失實(shí)際產(chǎn)生時(shí)，另行主張。

對(duì)于日萬(wàn)分之五逾期退款違約金問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。從上述規(guī)定可知，違約金是否過(guò)高，一般應(yīng)以違約行為給守約方造成的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。具體到本案中，根據(jù)案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.5條約定，日萬(wàn)分之五逾期退款違約金系針對(duì)合同解除后的逾期退款行為。而逾期退款雖給蕪湖格力公司造成資金占用損失，但一審法院按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金過(guò)高，本院予以調(diào)整。上海顥德公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的2倍支付逾期退款違約金。上海顥德公司該部分上訴理由部分成立，本院予以支持。

對(duì)于合同總價(jià)款20%的違約金應(yīng)否支持的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中，上海顥德公司雖未直接請(qǐng)求調(diào)整違約金，但其在原審中提出了違約金不應(yīng)支持的抗辯主張，該主張應(yīng)視為包含了對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的意見，一審法院對(duì)違約金予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。蕪湖格力公司主張一審法院主動(dòng)調(diào)整違約金不當(dāng)依據(jù)不足，對(duì)其該部分上訴理由，本院不予支持。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。根據(jù)案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》第14.2條、第14.5條的約定，合同總金額20%的違約金與逾期退款違約金雖系針對(duì)不同的違約行為，但上述違約金的約定均以合同解除為前提。合同解除時(shí)，一方雖有權(quán)依據(jù)合同有關(guān)違約金的計(jì)算方式等違約責(zé)任條款請(qǐng)求另一方承擔(dān)違約責(zé)任，但人民法院在確定責(zé)任范圍時(shí)，仍應(yīng)該堅(jiān)持充分保護(hù)守約方利益以及對(duì)違約方進(jìn)行適當(dāng)懲罰的原則。本案中，蕪湖格力公司并未對(duì)合同解除后相關(guān)違約行為給其造成的實(shí)際損失充分舉證，一審法院在對(duì)蕪湖格力公司所主張的運(yùn)費(fèi)以及資金占用損失予以支持的前提下，根據(jù)合同履行情況等諸多因素，依據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)案涉合同約定的違約金予以調(diào)整，對(duì)蕪湖格力公司所主張的合同總金額20%的違約金未予支持并無(wú)明顯不當(dāng)。蕪湖格力公司該部分上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。此外，對(duì)于上海顥德公司所稱的設(shè)備損失問(wèn)題。因上海顥德公司在本案中并未就設(shè)備損失問(wèn)題提出反訴，一審圍繞著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)上海顥德公司提出的對(duì)設(shè)備損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。上海顥德公司該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三。杭州友佳公司二審中主張其并非案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》的當(dāng)事人，對(duì)合同簽訂過(guò)程以及招投標(biāo)相關(guān)事實(shí)不知情，不應(yīng)與上海顥德公司共同承擔(dān)違約連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，在蕪湖格力公司與上海顥德公司簽訂案涉合同后，蕪湖格力公司、上海顥德公司、杭州友佳公司共同簽訂了《三方補(bǔ)充協(xié)議》，約定主合同（《設(shè)備采購(gòu)合同》）中約定的上海顥德公司各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)由杭州友佳公司共同承擔(dān)。該約定說(shuō)明：杭州友佳公司已經(jīng)成為《設(shè)備采購(gòu)合同》的當(dāng)事人，與上海顥德公司具有同等地位；上海顥德公司履行案涉合同的行為應(yīng)視為杭州友佳公司的行為；對(duì)于案涉合同項(xiàng)下出賣人的義務(wù)和責(zé)任，杭州友佳公司應(yīng)與上海顥德公司承擔(dān)連帶責(zé)任。杭州友佳公司稱其最多只應(yīng)承擔(dān)“穿透”銀行保函之后的合同價(jià)格20%的責(zé)任與協(xié)議約定不符，對(duì)其該部分上訴理由，本院不予支持。同時(shí)，案涉《三方補(bǔ)充協(xié)議》雖約定“主合同中約定上海顥德公司的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)由杭州友佳公司共同承擔(dān)”，但該約定并未免除上海顥德公司在案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》中負(fù)有的義務(wù)，且案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》以及《三方補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，蕪湖格力公司、上海顥德公司也是按照案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》中所作的“設(shè)備品牌、價(jià)格、設(shè)備制造廠及制造地點(diǎn)等”約定實(shí)際履行，杭州友佳公司主張案涉《三方補(bǔ)充協(xié)議》變更了《設(shè)備采購(gòu)合同》中所約定的中標(biāo)主體，構(gòu)成轉(zhuǎn)包與事實(shí)不符。此外，根據(jù)案涉《三方補(bǔ)充協(xié)議》“主合同中約定上海顥德公司的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)由杭州友佳公司共同承擔(dān)”的約定，杭州友佳公司不僅負(fù)有與上海顥德公司共同承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任，也享有上海顥德公司在案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》項(xiàng)下的權(quán)利，如對(duì)于剩余貨款的支付請(qǐng)求權(quán)等，故本案與單純的債務(wù)加入情形并不完全一致。杭州友佳公司主張案涉《三方補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂應(yīng)得到其股東會(huì)或者董事會(huì)決議的授權(quán)于法無(wú)據(jù)，對(duì)其該部分上訴理由，本院不予支持。此外，一審法院在具體判項(xiàng)中判決杭州友佳公司對(duì)案涉《設(shè)備采購(gòu)合同》解除也承擔(dān)共同清償責(zé)任不當(dāng)，各方當(dāng)事人對(duì)此雖未提出上訴，本院根據(jù)案件事實(shí)，一并予以調(diào)整。

綜上，蕪湖格力公司、杭州友佳公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。上海顥德公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款、第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第三款、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第一款，《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)蕪湖格力精密制造有限公司與上海顥德精密機(jī)械有限公司簽訂的編號(hào)為WHGR-666-SB927-2015-006的《進(jìn)口設(shè)備采購(gòu)合同（中文）》于2017年11月10日解除；

二、維持安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即上海顥德精密機(jī)械有限公司于上述款項(xiàng)支付完畢后的十五日內(nèi)，自行從蕪湖格力精密制造有限公司處取回7套上法蘭組合機(jī)床設(shè)備；

三、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第六項(xiàng)，即駁回蕪湖格力精密制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

四、變更安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上海顥德精密機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還蕪湖格力精密制造有限公司貨款人民幣106211392.56元，支付利息人民幣5062743.05元及相應(yīng)的逾期退款違約金（違約金以人民幣106211392.56元為基數(shù)，自2017年11月21日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的2倍計(jì)算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的2倍計(jì)算）；

五、變更安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：上海顥德精密機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蕪湖格力精密制造有限公司運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)損失人民幣285127.5元；

六、變更安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民初40號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：杭州友佳精密機(jī)械有限公司對(duì)上述第四項(xiàng)、第五項(xiàng)上海顥德精密機(jī)械有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；

七、駁回蕪湖格力精密制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1094279元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)1099279元，由蕪湖格力精密制造有限公司負(fù)擔(dān)494683元，上海顥德精密機(jī)械有限公司、杭州友佳精密機(jī)械有限公司共同負(fù)擔(dān)604596元。證據(jù)保全費(fèi)30元，由上海顥德精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1514320元，由蕪湖格力精密制造有限公司負(fù)擔(dān)476685元，上海顥德精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)239919元，杭州友佳精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)797716元。

本判決為終審判決。

審   判   長(zhǎng)　 李相波

審   判   員　 方　芳

審   判   員　 關(guān)曉海

二〇二〇年十二月二十六日

法 官 助 理    齊曉丹

書   記   員    馬利杰