（一）基本案情

　　2013年12月1日，原告重慶重鐵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鐵物流公司）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍翔公司）、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杉杉公司）簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》、《煤炭買賣合同》，同時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。前述三份合同、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司,合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司，重慶物流公司委托杉杉公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流公司、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款。合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30 942 450元），被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價(jià)款。而事實(shí)上，原、被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。在案證據(jù)證實(shí), 簽訂合同時(shí)，被告龍翔公司和被告杉杉公司的法定代表人均系邱翔一人，而杉杉公司提交了法定代表人為陳祝增的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱翔的事實(shí)，爾后，邱翔偽造了9份貨物運(yùn)單，并授意其工作人員虛開(kāi)32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)原告30 942 450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日原告與被告龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與被告杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　成鐵中院認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱翔的真實(shí)情況，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，龍翔公司、杉杉公司的行為與該項(xiàng)規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷，重鐵物流公司關(guān)于撤銷其于2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷重慶重鐵物流有限公司2013年12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》、與合江縣杉杉貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。

　　本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷合同的訴請(qǐng)，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用。