原告新時代（西安）設(shè)計研究院有限公司。

法定代表人廖*，該公司董事長。

委托代理人李**，陜西眾邦律師事務所律師。

被告中國人民解放軍西安陸軍學院。

法定代表人馬**，該學院院長。

委托代理人鄭**。

委托代理人朱**。

原告新時代（西安）設(shè)計研究院有限公司與被告中國人民解放軍西安陸軍學院建筑工程招標中標合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李林峰，被告委托代理人鄭**、朱**到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，其接受被告招標邀請并參與了投標，經(jīng)被告組織的評標委員會開標公示，其為第一中標人，該結(jié)果對被告、各投標人均具有法律約束力。但被告公示后認為評標計分出現(xiàn)錯誤，重新計算后將其分數(shù)由第一位變更到第二位，對此其無法接受。被告此后擅自與其它單位簽訂合同，給其造成經(jīng)濟損失，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟損失982555元并承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱，原告參與其單位工程設(shè)計的投標，開標后原告為排名第一位的中標候選人，但其它投標單位在合理期限內(nèi)提出了異議，經(jīng)復審發(fā)現(xiàn)原告總分計算出現(xiàn)了錯誤，遂進行了更正。整個招投標及復審程序公正合法，體現(xiàn)了公開、公平、公正和誠實信用的原則。原告在公示期內(nèi)只能稱為中標候選人，并非中標人，其無義務向原告發(fā)出中標通知書并簽訂合同。其在整個招投標過程中無違法之處，原告也不存在任何損失，故應駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告于2010年6月28向原告發(fā)出招標邀請書，邀請原告參與其“杜城小區(qū)”的計劃投標，原告接受了被告的邀請，并收到了被告發(fā)送的招標文件。2010年7月14日被告制定了答疑紀要并向原告及其它投標人進行了發(fā)送。投標文件中對投標須知、投標要求、設(shè)計任務、投標文件要求、開標、評標、定標等內(nèi)容進行了說明，答疑紀要進一步明確了招標基本數(shù)據(jù)情況、評標標準和方法、特殊情況的處理及評標規(guī)則、開標時出示的證件、投標截止日期和開標時間等內(nèi)容。答疑紀要對評標標準和方法規(guī)定，評標采用合理低價法，排名位于前3名的投標人為評標委員會依次推薦的中標候選人，由招標人按國家有關(guān)法律法規(guī)組織定標。原告向被告出具了投標承諾書，表示對投標要求認可、同意。被告聘請外部四名專家及內(nèi)部五名人員組成評標委員會，并對唱標人、監(jiān)標人、統(tǒng)計人進行了安排。2010年7月19日上午，原告、中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司、西安思維建筑設(shè)計有限公司前去被告處開標，通過評標，原告分數(shù)排名第一，中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司分數(shù)排名第二，西安思維建筑設(shè)計有限公司分數(shù)排名第三。評標委員會隨即出具了評標報告，在投標單位的投標總價、方案設(shè)計、施工圖設(shè)計、總得分表格下，表明了經(jīng)評標委員會對各投標單位的投標文件評審后，依據(jù)得分高低推薦中標候選人單位的排序，中標候選人排名欄中原告為第一，中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司為第二，西安思維建筑設(shè)計有限公司為第三。在評標報告的評委簽字欄內(nèi)，注明經(jīng)2日公示后若無異議，排名第一的中標候選單位為中標單位。2010年7月20日下午，被告將評標結(jié)果（僅為名次排序，并未提及中標候選人）在網(wǎng)上公布，同時注明公示期為兩個工作日，若有異議，須在公示期內(nèi)，提交投訴書。當日中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司向被告提出異議，要求對投標結(jié)果進行復議。隨后，被告相關(guān)人員對評分重新進行了復核，發(fā)現(xiàn)在對原告分數(shù)統(tǒng)計時技術(shù)分多加了0.5分，重新計算排序后中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司為第一，原告為第二，西安思維建筑設(shè)計有限公司為第三。2010年7月21日被告向評標委員會成員說明情況后，各成員在技術(shù)評審匯總更正表上簽字確認。同日，被告向原告告知了復審的情況，原告未予認可。當年7月28日，被告在網(wǎng)上發(fā)布招標結(jié)果更正公示，對重新排序進行了公示，公示期內(nèi)各投標人均未提出異議。后被告向中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司發(fā)送了中標通知書，并與之簽訂了合同。原告對被告復審行為持有異議，并于2010年12月9日向被告發(fā)出律師函，要求被告向其發(fā)出中標通知書并簽訂合同。原、被告對此曾協(xié)商多次，但并未達成一致。原告遂訴至本院，要求被告賠償投標報價25％的方案設(shè)計費832555元，賠償其在中標情況下設(shè)計施工圖紙參與人員的可得工資150000元，以上共計982555元，并承擔本案的訴訟費用。原告認為，招投標行為是嚴格的要式法律行為，招投標行為在實質(zhì)上是訂立合同行為的程式化，故2010年7月19日的開標結(jié)果是合法有效的，對招標方及各投標方均具有法律效力；被告更正開標結(jié)果的行為，沒有招標方和投標方的共同參與，被告統(tǒng)計分數(shù)的工作人員工作失誤是不能成立的；被告方提供的中國建筑西北設(shè)計院有限公司的異議，亦不能成立；被告于2010年7月28日招標公示，沒有向原告通知，原告并不知情，此后所確定的中標方也未向其通知，違反招投標法的規(guī)定；評標委員會在提交報告書后，評標委員會即行解散，被告已經(jīng)無單方招集評標委員會成員的權(quán)力，故被告主張2010年7月21日的更正開標結(jié)果及2010年7月28日的招標公示，不具備法律效力，是無效的；被告不合法地改變了評審結(jié)果，已經(jīng)非法與其它單位簽訂了合同，違背了誠實信用的市場規(guī)則，給原告造成了經(jīng)濟損失，依照答疑紀要的規(guī)定，被告應承擔投標報價25％的費用832555元，同時承擔中標情況下設(shè)計施工圖紙參與人員的可得工資150000元。被告辯稱其在招標過程中無法律上的過錯，不應承擔賠償義務，原告的請求應予以駁回。被告認為，在招標過程中其存在事實上的過失，其比照相關(guān)法律規(guī)定，在法律程序內(nèi)糾正了錯誤，體現(xiàn)了公開、公平、公正和誠實信用原則，該事實過失不構(gòu)成法律上的過錯，其無需為此承擔締約過失責任或違約責任；原告對招標法律程序存在誤解，在公示期內(nèi)，開標結(jié)果處于不確定狀態(tài)，隨時可能因為第三方的異議而導致結(jié)果的變更，在中標通知書發(fā)出之前，原告從未取得中標人的法律地位；在第一次公示期滿前，原告參與投標活動所進行的工作與投入屬市場風險，應由其自行承擔；在第一次公示期滿后，對于原告所提的投入，由于被告在公示期內(nèi)及時通知了原告，亦不應承擔責任，由于原告未中標，故其提出的設(shè)計費及預期工資無依據(jù)。庭審中，促其協(xié)商，因雙方分歧較大，調(diào)解未果。

以上事實有招標邀請書、招標文件、答疑紀要、投標文件、網(wǎng)上公示、律師函、工資表、異議書、評標報告書、技術(shù)評審匯總更正表、情況說明、更正公示、投標承諾書、談話筆錄、庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾生效時合同成立，承諾通知到達要約人時生效。本案中，被告向原告發(fā)出招標邀請書，原告接受邀請并接收了被告制定的招標文件及答疑紀要，且向被告出具了投標承諾書，說明原告向被告提出了新的要約，最后如能中標，方為被告的承諾。評標委員會應按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較，設(shè)有標底的，應當參考標底。評標委員會完成評標后，應當向招標人提出書面評標報告，并推薦合格的中標候選人。招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人，招標人也可以授權(quán)評標委員會直接確定中標人。本案中，被告應以各方認可的招標文件及答疑紀要上的規(guī)定并參照相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)進行招標，其行為并不違法。答疑紀要中規(guī)定排名前3名的投標人為評委會依次推薦的中標候選人，由招標人按照國家有關(guān)法律法規(guī)組織定標。由于招標投標法對于中標候選人的推選并未規(guī)定只能為一名，且相關(guān)部門在進行招標投標活動時，存在推選數(shù)名中標候選人的規(guī)定、先例和習慣，故被告答疑紀要中對中標候選人的規(guī)定，亦不違法。在評標委員會的評標報告中，除列舉了中標候選人的排名，還注明了公示及異議內(nèi)容，注明公示2日后若無異議，排名第一的中標候選單位為中標單位。評標委員會雖未按答疑紀要規(guī)定的要求向被告另行起草推薦中標候選人的名單，但評標報告在投標單位的投標總價、方案設(shè)計、施工圖設(shè)計、總得分表格下，表明了經(jīng)評標委員會對各投標單位的投標文件評審后，依據(jù)得分高低推薦中標候選人單位的排序，可以說明評標委員會完成了中標候選人的推薦。對于評標報告中注明公示2日后若無異議，排名第一的中標候選單位為中標單位的內(nèi)容，與答疑紀要的規(guī)定相背，此內(nèi)容亦未經(jīng)各方明確同意，被告在網(wǎng)上公示中未提及上述內(nèi)容，故公示2日后若無異議，排名第一的中標候選單位為中標單位之內(nèi)容應為無效。此外，被告于2010年7月19日在網(wǎng)上公示了評標結(jié)果，并注明了提出異議的要求，但未說明誰是中標候選人，故該公示內(nèi)容僅僅是對評標結(jié)果的公開發(fā)布。按照被告所制定的答疑紀要規(guī)定，排名前3名的投標人都具有中標候選人資格，最終誰將中標，應由被告根據(jù)開標情況在三個投標人中權(quán)衡選擇，并非排名第一就當然中標。被告依據(jù)答疑紀要的規(guī)定，在三個中標候選人中選擇其中一家為中標人并不違法。雖然被告在投標人提出異議，復查分數(shù)等環(huán)節(jié)有不當之處，但經(jīng)法庭調(diào)查后所查明的事實確為原告的分數(shù)出現(xiàn)了多加0.5分的情況，被告行為符合公平、誠實信用原則。原告以其為評標第一名且經(jīng)公示為由，推定其應為第一中標人之理由，與事實不符，本院不予采信。在被告的招標過程中，原告并未成為實際中標人，其訴請于法無據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第十四條、二十一條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國招標投標法》第四十條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

駁回原告新時代（西安）設(shè)計研究院有限公司的訴訟請求。

本案受理費13626元，由原告承擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于陜西省西安市中級人民法院。

                                         審  判  長     徐峰章

                                         審  判  員     商志鋼

                                         人民陪審員      馬榮軍

                                           二?一一 年 十 月 十二 日

                                         書  記  員     徐亞軍