（01）

 　執(zhí)行難，難在被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

　　實(shí)踐中，借假離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的不在少數(shù)。

　　財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到妻子名下，雙方又辦了離婚手續(xù)，按照審執(zhí)分離的原則，只有判決確認(rèn)的被執(zhí)行人才能查詢并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)，所以，申請(qǐng)人干著急又無(wú)可奈何。

　　債權(quán)人若有證據(jù)證明生效法律文書確定的夫妻一方的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，可以進(jìn)一步讓夫妻另一方承擔(dān)清償責(zé)任。

　　程序上，實(shí)踐中，一般有兩種操作方式：

　　一、執(zhí)行中直接申請(qǐng)追加配偶為被執(zhí)行人。

　　二、提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴。

　　（02）

　　關(guān)于在執(zhí)行中直接追加配偶為被執(zhí)行人是否可行。

　　最高檢2021年4月印發(fā)第二十八批指導(dǎo)性案例載：

　　2010年，老張因銷售燃煤急需資金，向老魏借款35萬(wàn)，到期未償還，老魏以老張為被告向法院提起訴訟。

　　2012年2月27日，鐵力市法院判決老張償還原告老魏本金35萬(wàn)，8月6日，老魏申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2014年1月22日，老張與妻子小何離婚。

　　2015年7月30日，鐵力市法院以借款系夫妻共同債務(wù)為由，裁定追加小何為被執(zhí)行人，并凍結(jié)小何工資。

　　經(jīng)小何復(fù)議，向檢察院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

　　2017年11月8日，伊春市檢察院向伊春市中院發(fā)出檢察建議書：

　　生效判決并未確認(rèn)案涉款項(xiàng)為夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行環(huán)節(jié)不應(yīng)直接改變執(zhí)行依據(jù)，在未經(jīng)法院改判的情況下不應(yīng)直接將判決確認(rèn)的個(gè)人債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。

　　追加小何為被執(zhí)行人，既影響判決既判力，又剝奪小何訴訟權(quán)利，使得小何未經(jīng)審判程序即需承擔(dān)義務(wù)，建議糾正。

　　2018年3月22日，伊春市中級(jí)法院作出（2018）黑07民監(jiān)1號(hào)回復(fù)函，認(rèn)為鐵力市法院不應(yīng)追加小何為被執(zhí)行人，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，采納檢察建議。

　　（03）

　　執(zhí)行中直接申請(qǐng)追加其配偶為被執(zhí)行人，因缺乏法律依據(jù)，故不可行。

　　故，我們只能提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴。

　　（04）

　　訴訟程序上，我們應(yīng)當(dāng)首先注意該訴訟是否違反一事不再理原則。

　　按照民訴法及其解釋，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

　　后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

　　后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

　　后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

　　北京高院審理的趙登亭與萬(wàn)亞莉民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督案“（2021）京民申2571號(hào)”認(rèn)為：

　　案涉款項(xiàng)已被生效的昌平法院（2019）京0114民初5804號(hào)、北京一中院（2019）京01民終9966號(hào)民事判決處理。

　　老趙就同一標(biāo)的，針對(duì)同一當(dāng)事人，提起相同訴訟請(qǐng)求（1.判決趙偉所欠老趙60萬(wàn)元債務(wù)為趙偉與萬(wàn)亞莉夫妻共同債務(wù)；2.萬(wàn)亞莉負(fù)責(zé)償還趙偉欠趙登亭的60萬(wàn)元債務(wù)），構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　（05）

　　北京門頭溝法院審理的北京共立匯佳機(jī)電設(shè)備有限公司與劉魁等民間借貸糾紛案“（2018）京0109民初1797號(hào)”認(rèn)為：

　　原案中，老劉為被告，以老劉與債權(quán)人存在民間借貸關(guān)系為由，要求老劉償還借款本息，訴訟標(biāo)的為老劉與債權(quán)人是否存在民間借貸關(guān)系及欠款金額，訴訟請(qǐng)求為要求老劉償還借款本息。

　　而本案，小雨為被告，以調(diào)解書確定的債務(wù)系小雨與老劉的夫妻共同債務(wù)為由，要求小雨承擔(dān)共同還款責(zé)任，訴訟標(biāo)的為調(diào)解書確定的債務(wù)是否系小雨與老劉的夫妻共同債務(wù)，訴訟請(qǐng)求：小雨就老劉對(duì)于（2015）通民（商）初字第2398號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)的債務(wù)未清償部分承擔(dān)共同還款責(zé)任。

　　兩個(gè)案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求均不同，故本案不屬于對(duì)原案件的重復(fù)起訴。

　?。?6）

　　我們認(rèn)為，類似的案件，北京高院之所以認(rèn)為違反一事不再理，是因?yàn)楫?dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的表述不對(duì)。

　　該類案件訴訟請(qǐng)求應(yīng)準(zhǔn)確表明是要求配偶對(duì)原判決中確認(rèn)的債務(wù)未清償部分承擔(dān)共同還款責(zé)任，而不涉及重復(fù)起訴原判決被告。

　?。?7）

　　夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　北京門頭溝法院審理的北京共立匯佳機(jī)電設(shè)備有限公司與劉魁等民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為原調(diào)解書雖系2015年3月16日作出，但是該調(diào)解書確認(rèn)的還款方式為分期還款，最后一期還款時(shí)間為2019年12月30日，故債權(quán)人2018年3月9日立案起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　從該判例來(lái)看，法院是將原判決的最后履行期作為時(shí)效起算點(diǎn)，起訴時(shí)應(yīng)注意把握。