廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)佛中法民一終字第720號

　　上訴人(原審被告)朱志科，男，1962年9月13日出生，漢族，住高明市楊梅鎮(zhèn)村土村。
　　委托代理人朱松科，男，1954年3月28日出生，住高明市楊梅鎮(zhèn)上巷村村委會。
　　被上訴人(原審原告)朱月嬌，女，1962年12月6日出生，住高明市荷城區(qū)文化市場側(cè)。
　　上訴人朱志科因解除非法同居關(guān)系糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院(2002)明民一初字第517號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問了上訴人朱志科及其委托代理人朱松科、被上訴人朱月嬌，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審審理后認(rèn)定：原告與被告于1984年2月26日在楊梅鎮(zhèn)村土村按農(nóng)村習(xí)俗擺酒結(jié)婚，但沒有到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，也沒有補(bǔ)辦登記。原、被告于1984年4月26日生下女兒朱勇華，1985年5月12日生下兒子朱錦華。原、被告經(jīng)常爭吵、打架，原告不堪忍受而于1998年初搬離家租屋另住至今。雙方分居至今已有4年多，已沒有感情。位于楊梅鎮(zhèn)村土村55號的志堅(jiān)茶樓是原、被告的共有財(cái)產(chǎn)。
　　原審認(rèn)為：原告與被告沒有到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，也沒有補(bǔ)辦登記，屬非法同居，被告同意與原告解除非法同居關(guān)系，朱勇華已年滿18周歲，跟誰一起生活由其自擇，朱錦華愿意跟被告共同生活，表示因其已超17周歲，不需要父母的撫養(yǎng)費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。雙方同意共有財(cái)產(chǎn)中的電視機(jī)一臺、摩托車一輛歸被告所有，洗衣機(jī)一臺、音響一套歸原告所有，本院予以支持；因朱錦華表示愿意跟被告共同生活，原告搬離家租屋另住至今已有4年多，故編號1房屋歸被告所有，編號3的房屋歸原告所有。至于位于高明市楊梅鎮(zhèn)村土村55號的鋪位(即志堅(jiān)茶樓)，根據(jù)證據(jù)5及本院依職權(quán)對朱錦華所作的調(diào)查筆錄和對高明市楊梅鎮(zhèn)土村村長朱全興所作的調(diào)查筆錄，本院認(rèn)定鋪位是原、被告的共有財(cái)產(chǎn)，原、被告其價(jià)值為30000元，被告居住在楊梅鎮(zhèn)村土村，鋪位以判歸被告所有為宜，被告應(yīng)補(bǔ)償給原告15000元。原告請求被告賠償精神損失費(fèi)，但沒有舉證因被告的侵權(quán)而精神受到損害，故本院不予支持其主張；被告提出向別人借款用于家人的生活和要求原告返還撫養(yǎng)費(fèi)21600元，但沒有舉出證據(jù)予以支持，根據(jù)“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，本院不支持其主張；根據(jù)責(zé)任分擔(dān)的原則，訴訟費(fèi)由原、被告各承擔(dān)一半。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條、第八條、第九條、第十條、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十二條的規(guī)定，判決：一、解除原告朱月嬌與被告朱志科的非法同居關(guān)系。二、財(cái)產(chǎn)處理：電視機(jī)一臺、摩托車一輛歸被告所有，洗衣機(jī)一臺、音響一套歸原告所有；《集體土地建設(shè)用地使用證》中編號1的房屋歸被告所有，編號3的房屋歸原告所有；位于高明市楊梅鎮(zhèn)村土村55的鋪位(即志堅(jiān)茶樓)，歸被告所有，被告補(bǔ)償15000元給原告，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付完畢。三、駁回原告朱月嬌的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)576元，由原、被告各承擔(dān)288元。
　　宣判后，上訴人朱志科不服，向本院上訴稱：原審判決在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)、適用法律方面均有不當(dāng)之處。上訴人向梁仲歡、關(guān)潔泉、余乃橋、曹耀權(quán)出具的借據(jù)復(fù)印件各一份，但一審對此證據(jù)的真實(shí)性僅以被上訴人的意志來認(rèn)定。被上訴人對于自己不利的證據(jù)當(dāng)然會一概否認(rèn)，況且被上訴人否認(rèn)又沒有充足的理由及相反的證據(jù)予以支持。而法院認(rèn)定此證據(jù)的真實(shí)與否，應(yīng)與相關(guān)證人核實(shí)。但本案中法院沒作進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。上訴人要求被上訴人支付1998年被上訴人離家以后上訴人在家獨(dú)自撫養(yǎng)子女所花的生活費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)共計(jì)21600元，債務(wù)則由上訴人自己承擔(dān)，原審以上訴人未能提供證據(jù)而不予支持。上訴人撫養(yǎng)這兩個(gè)子女所花費(fèi)用是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第75條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證：……眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；……”因此，上訴人對此不需舉證。對位于高明市楊梅鎮(zhèn)村土村55號鋪位(即志堅(jiān)茶樓)是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。法院將對證人朱錦華、楊梅鎮(zhèn)村土村村長朱全興的調(diào)查筆錄作為證明茶樓所有權(quán)的證據(jù)。上訴人認(rèn)為不妥。上訴人請求1、撤銷(2002)明民一初字第517號民事判決第二項(xiàng)。2、判令被上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)21600元給上訴人。3、雙方共有財(cái)產(chǎn)均等分割。4、本案上訴費(fèi)由被告承擔(dān)。

上訴人朱志科在上訴期間未提交新的證據(jù)。
　　被上訴人朱月嬌答辯稱：一、上訴人認(rèn)為原審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面均有不當(dāng)之處。就上訴人在原審中提出的有關(guān)債務(wù)問題全是假的，故此原審法院不予支持。上訴人稱因?yàn)槲覀冊诜蚱薮胬m(xù)期間根本無債權(quán)，只有債務(wù)18000元，這是違背事實(shí)的荒謬。其實(shí)我被他打后離家出走時(shí)還借給上訴人堂兄朱松科3600元，又借給亞泉1000元，我們哪來債務(wù)呢，還有錢借給別人。二、關(guān)于支付撫養(yǎng)費(fèi)問題。1、自1998年至2001年6月，我每月支付300元給子女作費(fèi)用，共計(jì)14400元(有子女證詞在案)。2、村土村55號鋪(志堅(jiān)茶樓)自1998年至2002年共計(jì)4年，每年租金8000元，合計(jì)收租32000元。3、將村中的平房屋出租每月400元，自1998年至2002年共計(jì)48個(gè)月，共收租19200元。4、村中我們結(jié)婚之屋租出一半，每月收租150元，自1998年至2002年共計(jì)48個(gè)月，共收租7200元。5、自1998年至今，村土村每年分配及分征地款共計(jì)8000元。上述五項(xiàng)共計(jì)80800元，兩個(gè)子女的撫養(yǎng)費(fèi)還用不完。上訴人還要分回我的份額。上述情況可找子女證實(shí)。三、關(guān)于位于高明區(qū)楊梅鎮(zhèn)村土村55號鋪位(即志堅(jiān)茶樓)是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。1994年，該鋪是由我出面向杜意好借款6000元、向羅炳泉借款4000元、向楊梅工商銀行辦事處貸款3000元，及將家中摩托車賣掉3500元并與梁家堅(jiān)合伙建造的。兩伙經(jīng)營一年后由我們?nèi)砍薪?補(bǔ)錢給回梁家堅(jiān))往后再將每年經(jīng)營的收入再擴(kuò)建成現(xiàn)有的鋪，故此，該鋪千真萬確屬我們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。4、本案上訴費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。
　　上訴后查明，上訴人有賭博的惡習(xí)。
　　本庭認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規(guī)定，上訴人和被上訴人屬事實(shí)婚姻關(guān)系，原審認(rèn)定屬非法同居錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人認(rèn)為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有債務(wù)12300元，但經(jīng)本庭核查，該債務(wù)發(fā)生在1997年9月至1998年8月，期間夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，上訴人又不能說明借款的用途，且有賭博的惡習(xí)，加之被上訴人否認(rèn)，故本庭不予確認(rèn)。據(jù)雙方的婚生兒子朱錦華陳述，被上訴人自1998年搬離夫家后，朱錦華和朱勇華的生活費(fèi)由被上訴人支付，學(xué)雜費(fèi)由上訴人支付，因此，上訴人請求被上訴人支付分居后子女的撫養(yǎng)費(fèi)21600元無理，本庭不予支持。位于高明市楊梅鎮(zhèn)村土村55號鋪位是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有集體土地建設(shè)用地使用證及村長朱全興的陳述證實(shí)。上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)576元，由上訴人朱志科承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　楊恩敏 　 
審　判　員　楊衛(wèi)芳 　 
審　判　員　林煒烽 　

二○○三年五月六日

書　記　員　李季河