「案情」

　　原告：王小琴，女，26歲，居民，住江西省信豐縣古陂鎮(zhèn)中坑村社背村小組。

　　被告：蔡啟先，男，60歲，農(nóng)民，住江西省信豐縣同益鄉(xiāng)土墻背村蔡家圍村小組。

　　1985年8月，原告經(jīng)人介紹與被告之子蔡光華自愿結(jié)婚?；楹?，因原告有一定程度的癡呆，做農(nóng)活、家務(wù)均需他人指教，家中生活無(wú)調(diào)算，生活較為困難，夫妻感情一般化。原告與蔡光華于1986年7月生一女孩蔡春玉，于1988年生一女孩蔡春香，于1991年生一男孩蔡春生。原告生下蔡春生后做了結(jié)扎手術(shù)。1993年7月，原告之夫蔡光華病故。此后，原告家庭生活比以前更為困難，原告無(wú)法維持四口之家，于同年9月回娘家生活，3個(gè)小孩留在被告處由被告撫養(yǎng)。1993年11月，原告經(jīng)人介紹與本縣古陂鎮(zhèn)中坑村劉性剛結(jié)婚。原告與劉性剛結(jié)婚后，夫妻和睦，但因原告已結(jié)扎，不能再生育，故希望從被告處要回小孩自己撫養(yǎng)。因被告不同意，原告即以被告年老體弱家庭經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法繼續(xù)撫養(yǎng)小孩；本人現(xiàn)生活富裕，有撫養(yǎng)孩子的能力，且本人已無(wú)生育能力為理由，向江西省信豐縣人民法院提出起訴，要求撫養(yǎng)3個(gè)孩子。

　　被告蔡啟先辯稱：原告患有癡呆癥，其本人生活須靠別人維持，怎能撫養(yǎng)3個(gè)小孩？堅(jiān)持由他撫養(yǎng)原告所生的這3個(gè)小孩。

　　「審判」

　　信豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告要求撫養(yǎng)小孩符合婚姻法的有關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求應(yīng)受法律保護(hù)。但鑒于原告患有一定程度的癡呆癥，其撫養(yǎng)3個(gè)小孩的能力有限；而被告則有撫養(yǎng)小孩的能力。因此，從本案實(shí)際情況出發(fā)，為有利于小孩的健康成長(zhǎng)和保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益，法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1994年4月6日自愿達(dá)成協(xié)議如下：

　　一、從1994年4月11日起，原告婚生女孩蔡春香由原告撫養(yǎng)，原告婚生女孩蔡春玉、男孩蔡春生由被告撫養(yǎng)；

　　二、訴訟費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　信豐縣人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為上述協(xié)議符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。

　　「評(píng)析」

　　一、本案原告雖患有一定程度的癡呆癥，但其在撫養(yǎng)子女問(wèn)題上，智力及行為能力并無(wú)什么障礙，有訴訟行為能力。因此，不能因?yàn)槠浠加幸欢ǔ潭鹊陌V呆癥，就認(rèn)定其為無(wú)訴訟行為能力人，而其訴訟應(yīng)由其法定代理人代理。本案原告以自己的名義親自進(jìn)行訴訟，并無(wú)不當(dāng)。

　　二、本案在實(shí)體問(wèn)題上的焦點(diǎn)，在于法律規(guī)定的子女撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系與實(shí)際情況的沖突。根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)；有負(fù)擔(dān)能力的祖父母對(duì)于父母已經(jīng)死亡的未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)；在監(jiān)護(hù)關(guān)系上，父母對(duì)其未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)及順序，在未成年子女的祖父母之前。本案原告之前夫死亡后，他們的婚生子女依法應(yīng)由原告撫養(yǎng)，但原告因患有一定程度的癡呆癥，生活上困難，無(wú)力獨(dú)立撫養(yǎng)3個(gè)子女，而自行回娘家，將3個(gè)子女留在了被告處，由被告予以撫養(yǎng)。被告對(duì)3個(gè)孫子女的撫養(yǎng)，是基于他們的母親無(wú)現(xiàn)時(shí)撫養(yǎng)能力而進(jìn)行的，并不是基于婚姻法第二十二條所明確規(guī)定的“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母對(duì)于父母已經(jīng)死亡的未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)”這種義務(wù)。對(duì)此種情況，在解釋上應(yīng)取最高人民法院1984年9月8日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第24條的解釋，即“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定的精神，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母一方死亡、另一方確無(wú)能力撫養(yǎng)或父母均喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)?！睋?jù)此，被告撫養(yǎng)3個(gè)孫子女是有法律根據(jù)的。

　　但是，原告后因又與他人結(jié)婚，在生活上比較寬裕，在經(jīng)濟(jì)上具有了撫養(yǎng)能力，而本人又因結(jié)扎而不能再生育，從而提出要求變更現(xiàn)有的子女撫養(yǎng)關(guān)系，由自己撫養(yǎng)3個(gè)孩子，但本人仍患有一定程度的癡呆癥。對(duì)于這種情況如何處理，法律及司法解釋上都沒(méi)有現(xiàn)成答案。對(duì)此，信豐縣法院所采取的方法是可行的，即原告的請(qǐng)求合法、合理，從法律上是應(yīng)當(dāng)予以支持的；但結(jié)合本案的實(shí)際情況，又不能完全支持原告的請(qǐng)求，被告的請(qǐng)求也有合法、合理之處。故經(jīng)調(diào)解，由雙方各自撫養(yǎng)，這種做法，既合法合理，也符合客觀實(shí)際；對(duì)婦女、兒童的權(quán)益也無(wú)損害。

　　綜上所述，信豐縣人民法院對(duì)本案的處理是正確的。