北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
(2022)京01民終8821號
上訴人(原審原告):回某1,男,1966年9月2日出生,住河北省河間市。
委托訴訟代理人:周娜,北京玉科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬文遠,北京玉科律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人(原審被告):李某1,女,1956年2月13日出生,住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人:郗紅雷,河北冀華(唐山)律師事務(wù)所律師。
上訴人回某1因與被上訴人李某1離婚后財產(chǎn)糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)人民法院(2021)京0108民初57961號民事判決,向本院提起上訴。本院于2022年9月16日立案后,依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
回某1上訴請求:撤銷一審判決第二項,改判李某1再婚或者身故后回某1享有坐落于北京市海淀區(qū)1701房屋(以下簡稱1701號房屋)的全部份額,確認李某1自2010年12月3日離婚之日起對1701號房屋不享有處置權(quán)。事實與理由:案涉《離婚協(xié)議書》真實有效,且已生效,雙方前往海淀區(qū)人民法院調(diào)解離婚,其中“夫妻財產(chǎn)已分清”唯一指向就是《離婚協(xié)議書》關(guān)于房產(chǎn)的約定。《離婚協(xié)議書》“經(jīng)婚姻登記機關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)后生效”的實質(zhì)含義是離婚生效?!?span style="color:red;box-sizing: border-box;">離婚協(xié)議書》是達成離婚調(diào)解書的前提。
李某1辯稱,同意一審判決,不同意回某1的上訴請求和理由。不認可離婚協(xié)議書第一頁的內(nèi)容。離婚協(xié)議書第三條約定回某1給付李某130萬元,回某1并沒有實際履行,房屋是李某1個人所有,回某1不享有共有權(quán)。
回某1向一審法院起訴請求:1、請求確認回某1為1701號房屋共有人,回某1享有房屋二分之一份額,李某1再婚或身故后回某1享有房屋全部份額;2、請求確認李某1自2010年12月3日離婚之日起對上述房屋不享有處置權(quán);3、本案訴訟費、保全費由李某1承擔(dān)。
李某1向一審法院辯稱,1701號房屋是李某1一個人所有的財產(chǎn),回某1在該套房屋中不享有共有權(quán)。
一審法院認定事實:李某1與回某1于1991年2月6日登記結(jié)婚,于1993年7月12日生育一子回某2。2004年2月,李某1與北京天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》,約定李某1購買1701號房屋一套,后李某1取得1701號房屋產(chǎn)權(quán)證,登記在李某1名下。
2010年12月3日,回某1起訴李某1要求離婚,雙方在訴訟中均表示夫妻共同財產(chǎn)已分清,不需要法院處理,雙方達成如下協(xié)議:一、回某1與李某1離婚;二、婚生之子回某2由李某1撫養(yǎng)……;三、雙方無財產(chǎn)及其他爭議。
2020年6月5日,李某1使用1701號房屋辦理抵押貸款,抵押方式為最高額抵押,最高債權(quán)額為6477565元,后于2021年8月4日因抵押權(quán)放棄注銷抵押。2021年8月6日,李某1再次使用1701號房屋辦理抵押貸款,抵押方式為一般抵押,被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為4750000元,該抵押權(quán)尚未注銷。
庭審中,回某1陳述與李某1離婚時,協(xié)商對1701號房屋暫不作處理,現(xiàn)因李某1擅自對1701號房屋進行抵押,故提起本案訴訟。為此,回某1向法院提交《離婚協(xié)議書》一份,內(nèi)容為“雙方協(xié)商一致,就自愿離婚、財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)事宜達成如下協(xié)議:一、回某1與李某1自愿離婚……三、夫妻有座落在海淀區(qū)樓房一套,現(xiàn)協(xié)商不做處置,暫由李某1居住,直至身故或再婚,之后由回某1所有。若李某1再婚,則視為對本房產(chǎn)居住權(quán)的同時喪失,回某1將給予李某1三十萬元人民幣的現(xiàn)金補償。房內(nèi)所有電器及家具等等(見清單)亦不做處置,歸李某1一并使用。如果不經(jīng)回某1同意,李某1對房產(chǎn)及房內(nèi)物品沒有處置權(quán)。”《離婚協(xié)議書》分為兩頁,上述關(guān)于房屋的約定內(nèi)容記載于第一頁,第二頁內(nèi)容為“本協(xié)議一式叁份,雙方各執(zhí)一份,婚姻登記機關(guān)存檔一份,在雙方簽字,并經(jīng)婚姻登記機關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)后生效?!钡诙搮f(xié)議人后方,有李某1、回某1的簽字,落款日期為2010年11月6日。經(jīng)質(zhì)證,李某1認可第二頁上“李某1”簽字的真實性,但否認第一頁內(nèi)容的真實性,并表示雙方簽署的離婚協(xié)議書第一頁內(nèi)容應(yīng)為1701號房屋歸李某1個人所有,且其簽署完離婚協(xié)議書后因又不同意離婚,故未前往民政局辦理離婚。
李某1抗辯1701號房屋由其個人購買,提交了購房時支付印花稅、契稅等各項費用的票據(jù),顯示交款人為李某1。李某1另抗辯與回某1約定婚后各購買一套住房,登記在各自名下的住房歸各自所有,且離婚時對財產(chǎn)亦作出相同約定,但李某1未就其上述主張,向法院提交相應(yīng)證據(jù)。
回某1另依《離婚協(xié)議書》約定,要求確認李某1再婚或身故后回某1享有房屋全部份額,請求確認李某1自2010年12月3日離婚之日起對上述房屋不享有處置權(quán),李某1對此均不予認可。
回某1在本案立案案由為所有權(quán)確認糾紛,后在審理中變更案由為離婚后財產(chǎn)糾紛,李某1表示在變更案由后,答辯意見沒有變化?;啬?另在訴訟中申請對1701號房屋進行查封、凍結(jié),法院于2021年11月3日作出(2021)京0108民初57961號民事裁定書,查封李某1名下1701號房屋,查封期間禁止辦理買賣、抵押、過戶等手續(xù),并為此支出保全費5000元。
一審法院認為,離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議,對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人雙方離婚時,未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)進行分割的,可在離婚后主張分割。
本案中,1701號房屋雖由李某1個人與開發(fā)商簽署合同購買,且交納各項費用的票據(jù)上均顯示李某1個人的名字,但該房屋為李某1與回某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得,應(yīng)屬李某1與回某1的夫妻共同財產(chǎn)。李某1主張與回某1約定雙方各自名下房屋歸各自所有,主張離婚時約定1701號房屋歸其個人所有,但均未就此向法院提交相應(yīng)證據(jù),法院對其相應(yīng)抗辯不予采信,認定1701號房屋為李某1與回某1的夫妻共同財產(chǎn)。現(xiàn)1701號房屋登記在李某1名下,回某1主張其享有50%份額,具備事實及法律依據(jù),法院予以支持。
回某1提交的《離婚協(xié)議書》分為兩頁,李某1僅在第二頁予以簽字確認,而第一頁內(nèi)容上無李某1簽字確認。且由《離婚協(xié)議書》內(nèi)容可知,該協(xié)議“經(jīng)婚姻登記機關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)后生效”,而雙方并未在婚姻登記機關(guān)辦理離婚,故即便《離婚協(xié)議書》全部內(nèi)容經(jīng)李某1認可,該份協(xié)議因雙方未在婚姻登記機關(guān)辦理離婚而未生效,不能作為規(guī)范雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)?,F(xiàn)回某1依《離婚協(xié)議書》內(nèi)容,要求確認李某1再婚或身故后回某1享有房屋全部份額,請求確認李某1自2010年12月3日離婚之日起對上述房屋不享有處置權(quán),法院不予支持。因李某1擅自將1701號房屋設(shè)定抵押,回某1提起本案訴訟并申請訴訟保全,相應(yīng)保全費用應(yīng)由李某1負擔(dān)。遂依照《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條、第一千零七十六條之規(guī)定,判決:一、李某1名下位于北京市海淀區(qū)1701號房屋歸李某1、回某1按份共有,李某1、回某1各占50%的份額;二、駁回回某1的其他訴訟請求。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查,一審法院查明的事實正確,本院予以確認。
本院認為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先,回某1主張按照其提交的《離婚協(xié)議書》處理1701號房屋,但其提交的《離婚協(xié)議書》第一頁系打印件,并無二人簽字,在李某1不予認可的情況下,回某1并未提供其他證據(jù)證明雙方就上述協(xié)議內(nèi)容形成一致意思表示。其次,原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十四條規(guī)定,當(dāng)事人達成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議,如果雙方協(xié)議離婚未成,一方在離婚訴訟中反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效,并根據(jù)實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。即使回某1提交的2010年11月6日《離婚協(xié)議書》內(nèi)容真實,雙方并未據(jù)此辦理離婚登記,而是于2010年12月3日經(jīng)法院調(diào)解離婚,且調(diào)解案件的卷宗證據(jù)或筆錄中并未體現(xiàn)《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容,故回某1所提供的證據(jù)不足以證明其提交的《離婚協(xié)議書》中財產(chǎn)處理條款對雙方產(chǎn)生法律約束效力。綜上,本院對于回某1的上訴請求不予支持。
綜上所述,回某1的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費30800元,由回某1負擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 琳
審 判 員 劉 慧
審 判 員 丁少芃
二〇二二年十月三十一日
法官助理 谷文博
書 記 員 陳 雪