廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2006)佛中法民一終字第470號(hào)

　　上訴人(原審原告)陸美萍，女，1971年5月20日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道富善路13號(hào)1座501。 
　　被上訴人(原審被告)歐偉堅(jiān)，男，1967年8月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道涌邊路2座302。 
　　委托代理人劉文霞，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人陸美萍因與被上訴人歐偉堅(jiān)夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2005)三法民壹初字第1215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審判決認(rèn)定：原告陸美萍和被告歐偉堅(jiān)于1992年5月12日結(jié)婚，于1994年10月4日生育女兒歐志穎，于2004年10月25日在民政機(jī)關(guān)登記離婚，原、被告離婚時(shí)，簽訂了一份書(shū)面協(xié)議，其中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定如下：1、富善路房屋由被告歐偉堅(jiān)名下轉(zhuǎn)移到女兒歐志穎名下，在女兒未成年前不能處分；2、被告歐偉堅(jiān)在離婚后兩年內(nèi)給付原告陸美萍10萬(wàn)元。3、雙方?jīng)]有共同債務(wù)。在離婚協(xié)議中，雙方未明確記載有哪些夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但原、被告離婚后，各自在事實(shí)上占有一定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中原告陸美萍占有：富善路車(chē)庫(kù)一間，車(chē)號(hào)為粵E/4B903的摩托車(chē)一輛，富善路房屋內(nèi)的空調(diào)、音響、彩電、手提電腦、冰箱等家私，賬號(hào)為20130268010022439的存款，余額為5285.54元，在廣東證券股份有限公司三水西南證券營(yíng)業(yè)部的股票，余額為35960。27元。被告歐偉堅(jiān)占有：涌邊路房屋一套，車(chē)牌號(hào)為粵EU2632號(hào)汽車(chē)一輛，以原告名義投資在佛山市誠(chéng)正房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的30%的股份，注冊(cè)登記資本為12萬(wàn)元，賬號(hào)為476950801880140082的存款，余額為160.56元，賬號(hào)為3116020100150114168的存款，余額為28786.45元，賬號(hào)為3116029980104191995的存款，余額為28796.45元，賬號(hào)為440601100152456的存款，余額為66.01，賬號(hào)為20130176010200628的存款，余額為745.36，賬號(hào)為20130275010029337的存款，余額為30.32元，賬號(hào)為20130176010201122的存款，余額為21.81，賬號(hào)為2013027101020811477的存款，余額為1032元，賬號(hào)為2013821602000115926的存款，余額為10000元，賬號(hào)為4769508880101031382300的存款，余額為0.64元，賬號(hào)為4769508880101014008200的存款，余額為767.34元，賬號(hào)為4769505880101009260200的存款，余額為10.97元，賬號(hào)為3116050100150065058的存款，余額為19.88元，賬號(hào)為3116050100150070058的存款，余額為8.06元；賬號(hào)為440101100030109的存款，余額為891.86元，賬號(hào)為2013027201020309837的存款，余額為155113.09元，賬號(hào)為2013027301020729411的存款，余額為6153.52元，賬號(hào)為2013017616020023166存款，余額為20000元，上述銀行存款合計(jì)252604。32元。原、被告在訴訟中對(duì)部分共有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)成一致意見(jiàn)，富善路車(chē)庫(kù)價(jià)值7萬(wàn)元，涌邊路房屋價(jià)值6萬(wàn)元，粵EU2632號(hào)汽車(chē)價(jià)值13萬(wàn)。原、被告離婚后，原告隨女兒居住在富善路房屋，被告居住在涌邊路房屋。被告在離婚后給付原告10萬(wàn)元，并于2005年6月17日向原告出具一份欠據(jù)，載明：今欠陸美萍人民幣壹拾萬(wàn)元整，欠款必須在2006年10月25日前還清，以前假如有其他欠條在她手上的一切作廢，實(shí)欠款是拾萬(wàn)元整。在審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)富善路房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為144187元。 
　　原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告簽訂的離婚協(xié)議是否有效；2、原、被告離婚時(shí)，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)分割，除書(shū)面協(xié)議外，是否還有口頭協(xié)議；3、被告在離婚時(shí)，是否存在轉(zhuǎn)移，隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)。原審法院認(rèn)為：原、被告基于平等自愿原則，就夫妻財(cái)產(chǎn)處理和子女撫養(yǎng)所簽訂的離婚協(xié)議，內(nèi)容合法，不損害國(guó)家和第三人利益，合法有效，對(duì)原、被告雙方具有法律約束力，任何一方不得擅自變更、解除。在該協(xié)議中明確約定：富善路房屋由被告歐偉堅(jiān)名下轉(zhuǎn)移到女兒歐志穎名下，在女兒未成年前不能處分。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋二》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》)第八條第一款“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”之規(guī)定，對(duì)被告要求重新分割富善路房屋的請(qǐng)求，原審法院不予支持。關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)。本案中，原、被告雖然簽訂了離婚協(xié)議，但該協(xié)議的內(nèi)容不全面，未對(duì)原、被告的所有夫妻共同財(cái)產(chǎn)及處置予以記載，這是釀成本案糾紛的根本原因。對(duì)協(xié)議約定不明確的，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商，不能協(xié)商一致的，可依協(xié)議的有關(guān)條款、簽訂的背景、生活習(xí)慣、客觀事實(shí)以及其他證據(jù)予以認(rèn)定，確實(shí)無(wú)法認(rèn)定的，則依法律規(guī)定予以處理。被告在庭審中主張，其在與原告離婚時(shí)，除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還達(dá)成了以下口頭協(xié)議：1、富善路房屋歸女兒所有，原、被告不參與分割；2、富善路車(chē)庫(kù)歸原告所有；3、摩托車(chē)、4臺(tái)空調(diào)、音響、彩電、手提電腦、冰箱等家私歸原告所有；4、被告給付原告20萬(wàn)元：已于2004年11月被告給付原告10萬(wàn)元，另10萬(wàn)元被告以立欠據(jù)的形式約定在離婚后2年內(nèi)給付原告；5、包括粵EU2632號(hào)汽車(chē)、涌邊路房屋以及以原告名義在佛山市誠(chéng)正房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的30％的股份在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)歸被告所有。原審法院認(rèn)為，對(duì)被告所主張的上述口頭協(xié)議，可以依法予以認(rèn)定，理由是：1、依照我國(guó)離婚的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)就子女撫養(yǎng)，夫妻財(cái)產(chǎn)處理協(xié)商一致，婚姻機(jī)關(guān)在受理當(dāng)事人離婚申請(qǐng)時(shí)，也會(huì)予以告知，當(dāng)事人對(duì)此規(guī)定一般不存在不知情的可能。2、在通常情況下，當(dāng)事人在協(xié)議離婚時(shí)，會(huì)就雙方的財(cái)產(chǎn)處理進(jìn)行協(xié)商，很少有不對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商處理而徑行辦理離婚的情形。3、從原、被告簽訂的離婚協(xié)議的內(nèi)容看，該協(xié)議對(duì)贈(zèng)與女兒房屋問(wèn)題、一方向另一方的金錢(qián)給付問(wèn)題、債務(wù)問(wèn)題予以了記載，卻對(duì)雙方實(shí)際所有的財(cái)產(chǎn)情況及各自分配情況未予涉及，頗有“不言自明”的意味，從這一點(diǎn)可以推定，雙方簽訂書(shū)面協(xié)議的前提，應(yīng)存在其他的口頭約定。4、原、被告在離婚后的一年多時(shí)間里，各自占有和控制一定的財(cái)產(chǎn)，原、被告雙方在這段時(shí)間均相安無(wú)事。5、原、被告各自占有控制的財(cái)產(chǎn)情況符合被告主張的協(xié)議內(nèi)容。6、對(duì)被告于2005年6月17日向原告出具的欠據(jù)性質(zhì)，原告主張屬于借款，與本案夫妻財(cái)產(chǎn)分割無(wú)關(guān)，被告主張屬于夫妻財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)償欠據(jù)，與本案有關(guān)。原審法院認(rèn)為，對(duì)此欠據(jù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割補(bǔ)償形成的欠據(jù)，理由是：第一，從該欠據(jù)的文義分析，它沒(méi)有載明是因借款而形成，欠據(jù)的形成可因多種原因而產(chǎn)生，不能從欠據(jù)直接推定借款關(guān)系。第二，對(duì)本案欠據(jù)的性質(zhì)，不能孤立地分析認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合原、被告的社會(huì)關(guān)系，產(chǎn)生背景等分析認(rèn)定。第三，該欠據(jù)載明還款時(shí)間為2006年10月25日前，與原被告離婚時(shí)間相距2年，這與雙方離婚協(xié)議中約定“在離婚后2年內(nèi)給付原告10萬(wàn)元”的內(nèi)容相吻合。7、原、被告在登記離婚后各自占有、控制的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，加上一方允諾給付對(duì)方金錢(qián)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值，從客觀結(jié)果看，基本公平，符合夫妻雙方公平分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的通常習(xí)慣。綜上分析，對(duì)原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，除依照雙方簽訂的書(shū)面協(xié)議處理外，還應(yīng)當(dāng)依照雙方達(dá)成的口頭協(xié)議處理。該口頭協(xié)議同樣具有法律效力，雙方均應(yīng)遵守執(zhí)行。依照《婚姻法解釋二》第九條：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！敝?guī)定，對(duì)原、被告要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，原審法院不予支持；對(duì)被告要求確認(rèn)欠據(jù)無(wú)效的請(qǐng)求，原審法院不予支持。關(guān)于第3個(gè)焦點(diǎn)。原審法院認(rèn)為，被告名下的粵EU2632號(hào)汽車(chē)系在離婚前購(gòu)買(mǎi)并公開(kāi)使用，原告亦陳述對(duì)此情形知情，原告認(rèn)為被告隱瞞汽車(chē)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、其在離婚后才知道這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，既不合情理，也缺乏證據(jù)證明，不能成立。被告在佛山市誠(chéng)正房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的股份，是以原告名義投資且原告在離婚前在該公司任會(huì)計(jì)職務(wù)，其提交的證據(jù)材料反映，原告也深入地參與該公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；原告訴稱被告隱瞞該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、其在離婚后才知道該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，顯然違背客觀事實(shí)，屬虛假陳述，不能成立。被告名下銀行存款252604.32元，雖無(wú)直接證據(jù)證明原告在離婚前知情，但從原告在離婚協(xié)議中要求被告給付相應(yīng)數(shù)額的金錢(qián)補(bǔ)償，以及補(bǔ)償數(shù)額分析，原告對(duì)被告的存款情況應(yīng)當(dāng)是知情的，或者被告予以了告知的，對(duì)原告認(rèn)為被告隱瞞銀行存款、其在離婚后才知道被告存款的觀點(diǎn)，缺乏證據(jù)證明，原審法院不予采納。被告辭職所得的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45898。5元及轉(zhuǎn)讓佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)商業(yè)路3號(hào)409的房屋所得，系被告離婚前取得，原告不能證明該財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有與銀行存款重合，也不能證明被告在離婚前隱瞞了該筆財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告認(rèn)為被告在離婚前隱瞞了該筆財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，不予采納，對(duì)原告要求分割該財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，不予支持。被告婚后與他人共同出資競(jìng)買(mǎi)佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)中山西路立新大街19號(hào)二座(F1)、F2房屋，屬被告婚后的投資行為，原告沒(méi)有證據(jù)證明該資金來(lái)源于離婚前被告隱瞞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告要求分割該資金的請(qǐng)求，不予支持。因此，被告不存在隱瞞、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條第一款“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！敝?guī)定，對(duì)原告要求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，原審法院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。因原、被告均提出了財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求，且均未獲支持，本案案件受理費(fèi)由原、被告各分擔(dān)一半。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋二》第八條、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陸美萍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8750元，原、被告各負(fù)擔(dān)一半，即4375 元。訴訟保全費(fèi)1045元，由原告陸美萍負(fù)擔(dān)，評(píng)估鑒定費(fèi)720元，由被告歐偉堅(jiān)負(fù)擔(dān)。 
　　上訴人陸美萍不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人離婚時(shí)除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還存在口頭協(xié)議與事實(shí)不符，違背法律規(guī)定。上訴人與被上訴人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記時(shí)，工作人員并未問(wèn)及是否處理了所有財(cái)產(chǎn)，只是問(wèn)雙方是否有共同債務(wù)。協(xié)議書(shū)中明確處理了位于西南鎮(zhèn)富善路十三號(hào)一座501的住房，并未處理其它財(cái)產(chǎn)。協(xié)議書(shū)中提到的被上訴人兩年內(nèi)支付上訴人10萬(wàn)元，是被上訴人給上訴人身體及精神的補(bǔ)償。因?yàn)榻Y(jié)婚十二年來(lái)，被上訴人經(jīng)常毆打及精神虐待上訴人，所以離婚時(shí)，被上訴人才愿意補(bǔ)償10萬(wàn)元給上訴人，因此該10萬(wàn)元與夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割無(wú)關(guān)。雙方不存在另有10萬(wàn)元的口頭協(xié)議。一審法院在無(wú)任何客觀證據(jù)支持下推定上訴人與被上訴人之間存在口頭協(xié)議，明顯片面。二、上訴人與被上訴人2004年10月25日就在民政機(jī)關(guān)登記離婚，被上訴人2005年6月17日出具的欠據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割而產(chǎn)生。三、一審法院認(rèn)定被上訴人名下的粵EU2632號(hào)汽車(chē)是在離婚前購(gòu)買(mǎi)并公開(kāi)使用，上訴人對(duì)此知情，違背事實(shí)，上訴人離婚時(shí)并不知道有多少夫妻共有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楸簧显V人稱是老板買(mǎi)給其用的。被上訴人利用其在房管所工作的便利，違規(guī)出售了位于商業(yè)路三號(hào)409的房屋，且在一審中被上訴人的銀行存款中并沒(méi)有發(fā)出與該款項(xiàng)重合的款項(xiàng)，被上訴人有意隱瞞了該筆財(cái)產(chǎn)。被上訴人在離婚后即與他人共同出資競(jìng)買(mǎi)房地產(chǎn)，被上訴人不可能在短時(shí)間內(nèi)就有如此大的收入，故被上訴人購(gòu)買(mǎi)該房地產(chǎn)的資金屬于夫妻婚前共同財(cái)產(chǎn)。賬號(hào)為3116029980104191995于2004年11月24日從外地轉(zhuǎn)存回來(lái)35萬(wàn)元，該資金顯然屬于夫妻離婚前的共同財(cái)產(chǎn)。綜上，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人將所有存款479186.92元的一半239593。46元支付給上訴人；判令被上訴人將粵EU2632號(hào)汽車(chē)價(jià)值的一半75000元支付給上訴人；判令被上訴人將其出賣(mài)的商業(yè)路的房屋所得價(jià)款的一半40000元支付給上訴人；判令被上訴人將其所得的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的一半22949。25元給上訴人；判令被上訴人將富善路車(chē)庫(kù)、富善路單車(chē)房及涌邊路房屋價(jià)值的一半69000元支付給上訴人；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 
　　上訴人陸美萍在二審期間向本院提交中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司佛山分公司保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一張，證明保險(xiǎn)單上登記的房屋住址是在被上訴人名下的房產(chǎn)，可能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人歐偉堅(jiān)質(zhì)證認(rèn)為房屋是被上訴人父母購(gòu)買(mǎi)的，登記在被上訴人父親的名下。本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人提交的證據(jù)不能充分證明保險(xiǎn)單上注明的地址上的房產(chǎn)為被上訴人所有，故對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。 
　　被上訴人歐偉堅(jiān)答辯稱：上訴人與被上訴人在2004年12月25日協(xié)議離婚時(shí)，已經(jīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成了書(shū)面和口頭協(xié)議，離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割并無(wú)隱瞞。離婚時(shí)，上訴人分得了富善路104車(chē)庫(kù)及價(jià)值3萬(wàn)元的家私，且被上訴人給付上訴人20萬(wàn)元，其中10萬(wàn)元已經(jīng)支付，另10萬(wàn)元以欠據(jù)形式約定在離婚后兩年內(nèi)給付。被上訴人分得了涌邊路2座302房及粵EU2632號(hào)汽車(chē)，和以上訴人名義投資在佛山市誠(chéng)正房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司的30%的股份。上訴人稱被上訴人隱瞞了涌邊路房屋及富善路13號(hào)1座104車(chē)庫(kù)與事實(shí)不符，在協(xié)議離婚時(shí)，就已經(jīng)知道涌邊路的房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，車(chē)庫(kù)是以上訴人及股權(quán)均是以上訴人的名義登記，且上訴人在離婚后一直使用該車(chē)庫(kù)。上述財(cái)產(chǎn)之所以沒(méi)有在離婚協(xié)議中注明，是因?yàn)殡p方已經(jīng)口頭協(xié)議分割。被上訴人在離婚后與他人合伙競(jìng)買(mǎi)的房地產(chǎn)屬于離婚后的商業(yè)行為，是離婚后取得的財(cái)產(chǎn)，上訴人推測(cè)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的無(wú)理上訴請(qǐng)求。
被上訴人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。 
　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2004年10月25日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書(shū)上有二人的親筆簽名，應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示，為合法有效。根據(jù)該協(xié)議書(shū)可以認(rèn)定，雙方對(duì)婚生女兒的撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題達(dá)成了一致的意見(jiàn)。上訴人要求分割被上訴人所有存款479186.92的一半239593。46元。上訴人認(rèn)為賬號(hào)為3116029980104191995的被上訴人存折上顯示被上訴人于2004年11月24日從外地轉(zhuǎn)存回來(lái)35萬(wàn)元，該資金屬于夫妻離婚前的共同財(cái)產(chǎn)，因該資金流轉(zhuǎn)的時(shí)間發(fā)生在雙方協(xié)議離婚后，且該存折顯示在其后仍存在大量資金流轉(zhuǎn)行為，故可以認(rèn)為該項(xiàng)資金應(yīng)與商業(yè)行為有關(guān)，但該存折并不能獨(dú)立證明該款項(xiàng)的性質(zhì)為夫妻離婚前的共同財(cái)產(chǎn)亦是離婚后被上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。結(jié)合本案雙方當(dāng)事人簽訂的離婚協(xié)議書(shū)及被上訴人出具給上訴人的欠據(jù)內(nèi)容，可以認(rèn)定，被上訴人在離婚后已經(jīng)以實(shí)際支付或者欠據(jù)的形式支付給上訴人20萬(wàn)元，并在婚生女兒的撫養(yǎng)上承擔(dān)了較大的義務(wù)，且上訴人在一審時(shí)將被上訴人的所有銀行存折進(jìn)行了查詢，因此，從常理推斷，被上訴人并不是有意對(duì)其銀行存款在協(xié)議離婚時(shí)進(jìn)行隱瞞，而是雙方對(duì)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行各自衡量之后達(dá)成了離婚協(xié)議。
上訴人主張分割粵EU2632號(hào)汽車(chē)一半的價(jià)值75000元，因該汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)自雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人作為與被上訴人共同生活的家人，對(duì)于以被上訴人名義購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)不知情，且在知道車(chē)輛為被上訴人使用時(shí)而對(duì)被上訴人所稱車(chē)輛為他人所有不存在任何懷疑，只在一審起訴時(shí)才知情與日常生活常理不符，本院不予采信。 
　　關(guān)于商業(yè)路的房屋問(wèn)題，因該房屋的轉(zhuǎn)讓行為亦發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)過(guò)正規(guī)的房屋買(mǎi)賣(mài)機(jī)構(gòu)以正當(dāng)程序進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)显V人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在轉(zhuǎn)讓該房屋時(shí)存在違規(guī)行為，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人將房屋轉(zhuǎn)讓的價(jià)款用于個(gè)人消費(fèi)，故上訴人現(xiàn)主張對(duì)該房屋轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款進(jìn)行分割無(wú)依據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的分割問(wèn)題。該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款是基于被上訴人2004年3月下崗所得的補(bǔ)償費(fèi)用，因該筆費(fèi)用的實(shí)際取得發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒(méi)證據(jù)證明被上訴人將該筆款項(xiàng)用于個(gè)人支出，故上訴人現(xiàn)主張分割該筆款項(xiàng)無(wú)依據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于富善路13號(hào)1座104車(chē)庫(kù)的問(wèn)題，由于該車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人登記為上訴人且實(shí)際亦由上訴人使用，上訴人仍要求分割該車(chē)庫(kù)的價(jià)值無(wú)理，本院不予支持。關(guān)于富善路13號(hào)1座104單車(chē)房的問(wèn)題，因土地使用證上登記的是案外人梁鳳貞的名字，而房產(chǎn)證上記載的是被上訴人的名字，因該單車(chē)房尚未取得完全所有權(quán)，現(xiàn)上訴人要求對(duì)該單車(chē)房進(jìn)行分割于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。 
　　關(guān)于涌邊路2座302房的房屋，上訴人在起訴狀中稱其在與被上訴人辦理離婚手續(xù)時(shí)已經(jīng)知道涌邊路房屋的存在，并與被上訴人簽訂了離婚協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)該房屋已經(jīng)私下達(dá)成分割協(xié)議，現(xiàn)上訴人又要求重新分割無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 
　　上訴人稱被上訴人支付給其的10萬(wàn)元是被上訴人對(duì)其的補(bǔ)償及欠據(jù)上所寫(xiě)的10萬(wàn)元是被上訴人向其的借款均無(wú)證據(jù)予以支持，本院不予采信。上訴人對(duì)離婚協(xié)議書(shū)中對(duì)自己有利的內(nèi)容均予以確認(rèn)，同時(shí)對(duì)離婚協(xié)議書(shū)中未記載的財(cái)產(chǎn)要求重新進(jìn)行分割顯然屬于自相矛盾，本院對(duì)其主張不予支持。 
　　原審從本案的事實(shí)及日常經(jīng)驗(yàn)推定雙方在簽訂離婚協(xié)議前已經(jīng)就夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題達(dá)成了一致的意見(jiàn)，進(jìn)而駁回上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費(fèi)8750元，由上訴人陸美萍負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　吳健南   
代理審判員　林　波   
代理審判員　徐立偉  

二00六年七月二十四日

書(shū)　記　員　邱雪碧