四　川　省　成　都　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

（2006）成民終字第909號(hào)

    上訴人（原審被告）江雷，男，xxxx年x月x日出生，漢族，住xx市xx路x號(hào)xx花園x幢x單元x舍。
    被上訴人（原審原告）周蓉娟，女，xxxx年x月x日出生，漢族，住xx市xx街x號(hào)x舍x單元x樓x號(hào)。
    委托代理人陳莉，女，xxxx年x月xx日出生，漢族，住xx市xx路x段xx號(hào)x棟x單元xx號(hào)。
    上訴人江雷因與被上訴人周蓉娟離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2005）武侯民初字第732號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審法院審理查明，周蓉娟與江雷原系夫妻關(guān)系，2003年10月23日在成都市成華區(qū)民政局協(xié)議離婚，并取得成都市成華區(qū)民政局頒發(fā)的蓉成華離（2003）字第805號(hào)離婚證，該離婚證載明的財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容為：“住房新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3c面積86.82平方米的住房歸男方所有，其他協(xié)議按雙方離婚協(xié)議書(shū)執(zhí)行。”雙方簽訂的離婚協(xié)議書(shū)中就共同財(cái)產(chǎn)分割約定的內(nèi)容為：“住房：歸男方所有”；“地：新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3c”。江雷于2002年11月6日取得成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處頒發(fā)的權(quán)0809758房屋產(chǎn)權(quán)證，其上載明：“房屋座落成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5幢2單元7號(hào)，建筑面積53平方米，房屋所有權(quán)人江雷?！?004年4月22日，江雷向白美莉出具《委托書(shū)》一份，主要內(nèi)容為：“委托人江雷是座落在武侯區(qū)棕南乙區(qū)5幢2單元2樓7號(hào)，面積53平方米房屋的產(chǎn)權(quán)所有人。因江雷工作忙，特委托白美莉?yàn)槲业拇砣?，代理我們到成都市房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理該房屋的買(mǎi)賣(mài)、過(guò)戶(hù)、領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證、領(lǐng)國(guó)土證、代領(lǐng)購(gòu)房補(bǔ)貼、代領(lǐng)售房款及產(chǎn)權(quán)抵押手續(xù)等一切事宜，受托人為辦理上述房屋有關(guān)事項(xiàng)所簽署的文件我們均予以承認(rèn)。”該《委托書(shū)》于同年5月11日經(jīng)四川省公證處（2004）川省公證字第20981號(hào)公證書(shū)公證。同年5月13日，以買(mǎi)方為羅林、賣(mài)方為白美莉，簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，將位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5幢2單元2樓7號(hào)，面積53平方米的房屋出售給了羅林。2005年1月，周蓉娟提起訴訟，請(qǐng)求：1、分割江雷擅自轉(zhuǎn)讓周蓉娟與江雷共有房屋的價(jià)款；2、判令江雷賠償因其擅自處分共有財(cái)產(chǎn)給周蓉娟造成的全部損失；3、江雷承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
    一審訴訟中，江雷陳述房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)為145 000元。經(jīng)周蓉娟申請(qǐng)，原審法院委托四川省龍達(dá)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5幢2單元2樓7號(hào)房屋進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估。2005年8月9日，四川省龍達(dá)評(píng)估有限責(zé)任公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，估價(jià)為174 100元。
    原審法院認(rèn)為，雙方在離婚協(xié)議雖寫(xiě)明“住房：歸男方所有”，但按照語(yǔ)言文字的習(xí)慣和日常生活習(xí)慣，“地：新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3c”應(yīng)當(dāng)視為對(duì)住房具體情況的補(bǔ)充說(shuō)明。因此，雙方在離婚時(shí)僅對(duì)新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3 c的住房進(jìn)行了分割。位于武侯區(qū)棕南乙區(qū)5幢2單元2樓7號(hào)，面積53平方米的房屋應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分配原則進(jìn)行分割。江雷出售該房屋的價(jià)格雖然低于評(píng)估價(jià)格，但考慮到房地產(chǎn)的價(jià)格因時(shí)間的變化浮動(dòng)較大，2004年房?jī)r(jià)低于2005年房?jī)r(jià)是正?，F(xiàn)象。結(jié)合近年成都市房地產(chǎn)交易的情況及房?jī)r(jià)漲幅，江雷出售房屋的價(jià)格符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格及市場(chǎng)變化規(guī)律，不是惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蕦?duì)此價(jià)格予以確認(rèn)。江雷出售房屋后取得的145 000元的一半，即72 500元?dú)w周蓉娟所有。對(duì)周蓉娟提出要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因未提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?span style="color:#0E14F3">第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔的，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”本案中，周蓉娟請(qǐng)求對(duì)離婚時(shí)未分割的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，不屬于上述條款規(guī)定的情形，不受一年期限的限制。因此，對(duì)江雷提出的時(shí)效問(wèn)題不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和民國(guó)法通則》第七十八條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、江雷于本判決生效之日起十日內(nèi)向周蓉娟支付72 500元；二、駁回周蓉娟的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3 630元，其他訴訟費(fèi)1 815元，訴訟保全費(fèi)320元，共計(jì)5 765元，由周蓉娟負(fù)擔(dān)3 365元，江雷負(fù)擔(dān)2 400元。
    宣判后，江雷不服判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回周蓉娟的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由周蓉娟承擔(dān)。事實(shí)及理由為： 上訴人與被上訴人于2002年6月26日辦理了結(jié)婚登記，上訴人婚前購(gòu)買(mǎi)了位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)房屋一套，產(chǎn)權(quán)證于2002年11月6日辦理。上訴人與被上訴人于2003年10月23日辦理了離婚登記，在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中，上訴人與被上訴人明確約定房產(chǎn)歸男方所有。被上訴人在離婚時(shí)非常清楚位于成都市新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3c的房產(chǎn)系上訴人婚前購(gòu)買(mǎi)，因此離婚時(shí)雙方即約定“棕南房產(chǎn)歸男方所有”，男方將自己興辦的“成都指南針車(chē)友俱樂(lè)部”40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給女方，并支付女方10萬(wàn)元整。雙方辦理離婚手續(xù)當(dāng)天，上訴人即向被上訴人支付了8萬(wàn)元現(xiàn)金，并出具了金額為2萬(wàn)元的欠條。對(duì)位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)的房屋，系雙方婚后辦理的產(chǎn)權(quán)證，被上訴人對(duì)此房屋的存在是明知的，雙方不可能在離婚時(shí)對(duì)此財(cái)產(chǎn)不作分割就辦理離婚手續(xù)。離婚協(xié)議書(shū)中也明確約定“住房：歸男方所有”，房產(chǎn)證也證明成都市新光路9號(hào)新加坡花園2-6-3c房產(chǎn)屬男方婚前財(cái)產(chǎn)，不參與共同財(cái)產(chǎn)的分割，分割的僅僅是位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房產(chǎn)。綜上所述，原審法院未將上訴人的婚前財(cái)產(chǎn)從共同財(cái)產(chǎn)中剝離，依據(jù)所謂的“語(yǔ)言文字的習(xí)慣和日常生活習(xí)慣”認(rèn)定位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)的房產(chǎn)未予分割，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院以事實(shí)為依據(jù)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
    被上訴人周蓉娟未作書(shū)面答辯。
    二審訴訟中，江雷向本院提供了其于2003年10月22日到銀行取款的憑證，以及江雷與周蓉娟在一審?fù)徢昂屯徑Y(jié)束后的談話(huà)錄音。雙方交談的主要內(nèi)容是：江雷陳述其已經(jīng)給付周蓉娟8萬(wàn)元款項(xiàng)，并向周蓉娟出具了金額為2萬(wàn)元的欠條，以及雙方感情破裂的原因。沒(méi)有周蓉娟認(rèn)可位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房產(chǎn)歸江雷所有的談話(huà)內(nèi)容。
    對(duì)江雷提供的取款憑證，周蓉娟認(rèn)為其不屬于新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。對(duì)江雷提交的談話(huà)錄音，周蓉娟否認(rèn)曾經(jīng)收到江雷給付8萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)，并申請(qǐng)對(duì)錄音進(jìn)行司法鑒定。
    經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：1、江雷與周蓉娟于1998年8月認(rèn)識(shí)，2002年6月辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。2、成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證登記的產(chǎn)權(quán)人為江雷，頒證時(shí)間為2002年11月6日。
    本院認(rèn)為，對(duì)江雷提供的其于2003年10月22日到銀行取款的憑證，因在一審訴訟中已經(jīng)形成，江雷有條件在一審訴訟中舉出，故該憑證不屬于新的證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于江雷舉出的其與周蓉娟的談話(huà)錄音，雖有部分形成于一審?fù)徑Y(jié)束后，但因談話(huà)內(nèi)容主要涉及江雷向周蓉娟支付款項(xiàng)的問(wèn)題，沒(méi)有周蓉娟認(rèn)可位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房產(chǎn)歸江雷所有的談話(huà)內(nèi)容，不能證明江雷所主張的雙方離婚時(shí)已經(jīng)約定該房屋歸江雷所有的事實(shí)。該談話(huà)錄音缺乏證明力，故本院也不予采信。因江雷提交的談話(huà)錄音缺乏證明力，不作為本案的定案依據(jù)，故沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行司法鑒定的必要，故對(duì)周蓉娟提出的司法鑒定申請(qǐng)，本院予以駁回。因江雷取得位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間為2002年11月，在其與周蓉娟的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且無(wú)其他證據(jù)證明該房屋屬江雷婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)推定位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房屋為周蓉娟與江雷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。盡管在雙方簽訂的離婚協(xié)議中，約定“住房：歸男方所有”，但同時(shí)注明了“地：新光路9號(hào)新加坡花園2－6－3C，面積86.82平方米”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定“歸男方所有”的房屋為位于“新光路9號(hào)新加坡花園2－6－3C，面積86.82平方米”的房屋，沒(méi)有包括位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房屋。對(duì)位于成都市武侯區(qū)棕南乙區(qū)5-2-2-7號(hào)的房屋，雙方應(yīng)當(dāng)予以分割。鑒于江雷已將該房屋售與他人，缺乏對(duì)實(shí)物進(jìn)行分配的條件。因此，對(duì)周蓉娟要求分割房屋價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。原判決認(rèn)定本案基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    本案第一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式按原審法院判決執(zhí)行。本案第二審案件受理費(fèi)3 630元，由江雷負(fù)擔(dān)。
    本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)  何開(kāi)元   
審  判  員  陳  蘋(píng)   
代理審判員  靳玉馨  

二OO六年五月二十二日

書(shū)  記  員  張焱偉