廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)佛中法民一終字第249號(hào)

　　上訴人(原審被告)鄧敏鋒，男，1968年9月16日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)新風(fēng)路57號(hào)之一501房。 
　　委托代理人林宇，廣東華法律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審原告)彭東紅，女，1967年10月4日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)建設(shè)一街1號(hào)505房。 
　　委托代理人陳松堅(jiān)，廣東道正律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人鄧敏鋒因夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法民一初字第893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審判決認(rèn)定：原、被告原是夫妻關(guān)系，于1999年9月1日雙方自愿簽訂離婚協(xié)議書，對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割及女兒的撫養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)均達(dá)成協(xié)議，并于1999年10月11日在民政部門領(lǐng)取了離婚證。被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在原中國(guó)工商銀行信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部(現(xiàn)第一創(chuàng)業(yè)證券有限責(zé)任公司佛山同濟(jì)路證券營(yíng)業(yè)部)開立股東帳戶進(jìn)行炒股，深圳股東帳號(hào)為：51880405，上海股東帳號(hào)為：A271154866。被告鄧敏峰于1999年9月1日至1999年11月30日期間的客戶對(duì)帳單，其中記載：資金余額為94.33元、可用金額為94.33元、資產(chǎn)總值為98892.73元、市值為98798.40元；其中中國(guó)聯(lián)通(代碼600050)4940股、江鈴汽車(代碼000550)10000股、瀘天化(代碼000912)1560股、阿繼電器(代碼000922)1700股、福星科技(代碼000926)1300股、中國(guó)聯(lián)通(代碼003050)1300股。原、被告協(xié)議離婚時(shí)，未就此股票資產(chǎn)進(jìn)行分割。原告稱其于2005年8月20日發(fā)現(xiàn)被告離婚前有炒股的行為，至1998年7月2日前的股票帳號(hào)余額仍有247930.43元，遂向法院提起再次分割股票財(cái)產(chǎn)之訴，請(qǐng)求分割被告股票帳號(hào)內(nèi)資金余額的二分之一即123965.22元及利息給原告。被告認(rèn)為從其提供的1999年7月2日股東對(duì)帳單來(lái)看，在離婚前三個(gè)月股票資金的余額只有1598。7元。案經(jīng)調(diào)解，原、被告意見分歧，不能達(dá)成一致協(xié)議。 
　　原審判決認(rèn)為：根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指分割夫妻在離婚時(shí)尚存的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所開立的股票帳戶進(jìn)行炒股，其帳戶內(nèi)的資產(chǎn)應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原、被告離婚時(shí)未就此財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，原告于2005年8月發(fā)現(xiàn)后，于2005年10月10日向法院提起訴訟請(qǐng)求分割，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。被告認(rèn)為原告的起訴已過(guò)法定訴訟時(shí)效，但因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，不予采納。原告向原審法院所提供的1998年7月2日被告股東對(duì)帳單及被告向原審法院所提供的1999年7月2日被告股東對(duì)帳單，該兩份對(duì)帳單均不能反映出原、被告雙方在離婚時(shí)尚存的股東帳戶內(nèi)的資產(chǎn)總值的數(shù)額。由于股票的價(jià)格總是處在不斷漲跌中，所代表的權(quán)利不是一成不變的，被告股東帳戶內(nèi)的資產(chǎn)在離婚之前所擁有的資產(chǎn)，并不代表在離婚時(shí)亦尚有此數(shù)額的資產(chǎn)。因此，對(duì)原、被告各自主張的被告的股東帳戶內(nèi)的資產(chǎn)總值的數(shù)額，不予采納。在原、被告均未能就雙方在離婚時(shí)尚存的股東帳戶內(nèi)的資產(chǎn)總值充分舉證的前提下，根據(jù)原審法院依法向第一創(chuàng)業(yè)證券同濟(jì)營(yíng)業(yè)部調(diào)查取證時(shí)，取得的被告鄧敏峰于1999年9月1日至1999年11月30日期間的客戶對(duì)帳單，其中記載：資金余額為94.33元、可用金額為94.33元、資產(chǎn)總值為98892.73元、市值為98798.40元。而原、被告于1999年9月1日簽訂離婚協(xié)議書，并于1999年10月11日領(lǐng)取離婚證，據(jù)此，原審法院依法認(rèn)定原、被告在離婚期間，被告的股東帳號(hào)內(nèi)的資產(chǎn)總值應(yīng)為98892.73元。本案中，原告并無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)材料反映被告在離婚時(shí)存有隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主觀惡意，且《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十七條亦只規(guī)定了對(duì)于離婚時(shí)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分，而非強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)或必須少分或不分。因此，對(duì)該股票帳號(hào)內(nèi)的資產(chǎn)總值應(yīng)予均分，原告提出的分割數(shù)額過(guò)高，過(guò)高部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，判決：一、被告鄧敏峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告彭東紅支付款額本金49446。36元，并自1999年10月11日起至本判決確定的付款之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率付息。二、駁回原告彭東紅的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3989元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1140元合共5129元，由原告彭東紅負(fù)擔(dān)3000元，由被告鄧敏峰負(fù)擔(dān)2129元。 
　　上訴人鄧敏鋒不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審根據(jù)被上訴人在2005年8月發(fā)現(xiàn)上訴人的股東對(duì)賬單而認(rèn)定被上訴人主張分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求未過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其在2005年8月發(fā)現(xiàn)股東對(duì)賬單，相反，被上訴人持有股東對(duì)賬單證明其在1998年就已知道上訴人有股票財(cái)產(chǎn)，既然被上訴人認(rèn)為該股票財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，若離婚時(shí)未分割，則應(yīng)在離婚后兩年內(nèi)主張分割，被上訴人現(xiàn)主張權(quán)利，已過(guò)訴訟時(shí)效。二、一審法院以上訴人客戶對(duì)賬單記載的股票市值98892.3元作為離婚時(shí)尚存的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則?？蛻魧?duì)賬單不屬于法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)范圍，一審法院根據(jù)該自行收集的證據(jù)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證并認(rèn)定相關(guān)事實(shí)不當(dāng)。被上訴人在一審時(shí)也無(wú)證據(jù)證實(shí)離婚時(shí)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)股票市值為98892。3元。三、被上訴人請(qǐng)求對(duì)股票賬戶內(nèi)的資金金額進(jìn)行分割，而一審法院以上訴人在2005年10月13日的股票市值進(jìn)行分割，顯然與被上訴人的請(qǐng)求不符。四、從雙方當(dāng)事人離婚時(shí)簽訂的協(xié)議書及再次同居之后簽訂的協(xié)議書內(nèi)容來(lái)看，雙方均沒(méi)有提到股票和資金的余額，且雙方在婚姻存續(xù)期間也知道雙方各自在炒股，由此推定雙方是約定各自的股票和基金歸各自所有，夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割完畢。綜上，請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。 
　　被上訴人彭東紅答辯稱：一、上訴人認(rèn)為訴訟時(shí)效已過(guò)，這不符合事實(shí)。被上訴人在2005年8月份才發(fā)現(xiàn)上訴人隱瞞股票等財(cái)產(chǎn)的情況，所以才向法院申請(qǐng)分割，上訴人稱被上訴人在2005年8月之前已知道該財(cái)產(chǎn)情況，沒(méi)有根據(jù)。二、被上訴人有充分的證據(jù)證明上訴人隱瞞財(cái)產(chǎn)的情況。另從一審法院調(diào)查的證據(jù)可知，在離婚前的1999年7、8月份，上訴人的賬號(hào)上還有20多萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定未分割財(cái)產(chǎn)為9萬(wàn)多元是錯(cuò)誤的。 
　　上訴人鄧敏鋒、被上訴人彭東紅二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。 
　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn) 
　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效及雙方當(dāng)事人之間是否存在市值98892。3元的共同股票財(cái)產(chǎn)未予分割的問(wèn)題。 
　　首先，關(guān)于被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。由于訴訟時(shí)效問(wèn)題屬于一種積極的法律事實(shí)，故是否超過(guò)訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任應(yīng)由相應(yīng)主張?jiān)V訟時(shí)效屆滿的一方當(dāng)事人承擔(dān)。本案中，由于上訴人于本案一、二審期間均未能舉證證明被上訴人在1998年之前已經(jīng)知道雙方當(dāng)事人之間存在有未分割之夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院確認(rèn)被上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。 
　　其次，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在市值98892.3元的共同股票財(cái)產(chǎn)未予分割的問(wèn)題。由于被上訴人未就該股票財(cái)產(chǎn)市值計(jì)98892.3元的事實(shí)提出上訴，同時(shí)上訴人二審?fù)徠陂g亦對(duì)原審法院經(jīng)調(diào)查所確認(rèn)的該股票價(jià)值98892.3元的事實(shí)無(wú)異議，本院據(jù)此對(duì)雙方當(dāng)事人存在市值共計(jì)98892。3元的夫妻共同股票財(cái)產(chǎn)未予分割的事實(shí)予以確認(rèn)。至于原審法院經(jīng)調(diào)查所取得的證據(jù)的證明力認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)案件審理的需要進(jìn)行證據(jù)收集和調(diào)查取證，故原審法院根據(jù)其所調(diào)查取得的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。 
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。　 
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
　　駁回上訴，維持原判。 
　　二審案件受理費(fèi)3989元，由上訴人鄧敏鋒負(fù)擔(dān)。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　楊恩敏   
代理審判員　王志恒   
代理審判員　張夢(mèng)陽(yáng)  

二00六年四月五日

書　記　員　幸金球