廣　東　省　深　圳　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)深中法民一終字第415號

　　上訴人(原審原告)簡立業(yè)，男，1952年10月10日出生，漢族，現(xiàn)在深圳市新洲實業(yè)股份有限公司工作，住深圳市福田區(qū)新洲祠堂村8l號70l房。
　　委托代理人莊嘉輝，廣東嘉輝律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　委托代理人謝湘林，廣東嘉輝律師事務(wù)所深圳分所律師助理。   
　　被上訴人(原審被告)許娟，女，1955年12月9日出生，漢族，無業(yè)，住深圳市福田區(qū)新洲祠堂村81號601房。
　　委托代理人王保林，廣東深大地律師事務(wù)所律師。
　　上訴人簡立業(yè)因與被上訴人許娟夫妻離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院(2004)深福法民一初字第1737號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：原、被告于1976年12月14日結(jié)婚。2003年3月28日，本院作出判決，準(zhǔn)許原、被告離婚，并于2003年4月17日向原、被告雙方送達判決書。原告對該判決不服，向深圳市中級人民法院提出上訴。2004年1月12日，原、被告在深圳市中級人民法院達成調(diào)解協(xié)議[(2003、)深中法民一終字第1979號案件】，協(xié)議約定：原、被告自愿離婚，夫妻共同債務(wù)待債權(quán)人起訴并由人民法院生效判決確認(rèn)后，由原、被告各承擔(dān)一半，雙方還對夫妻共同財產(chǎn)的分割作出了約定。原、被告于2004年1月15日簽收了調(diào)解書。2003年5月28目，原告與中國農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行福田支行(以下簡稱福田農(nóng)行)簽訂了一份《個人消費擔(dān)保合同》，該合同內(nèi)容顯示：福田農(nóng)行貸款40萬元給原告，用途為住房裝修。后福田農(nóng)行向本院提出訴訟，要求原告償還剩余借款本金35886元及利息。2004年6月7日，經(jīng)本院主持調(diào)解[(2004)深福法民二初字第1247號案件】，原告與福田農(nóng)行達成調(diào)解協(xié)議，原告同意于2004年6月20目前一次性付清其欠福田農(nóng)行的逾期借款本息40427．52元。原告在庭審中稱40萬元的債務(wù)實際上是這樣形成的：其中2000年建造新洲祠堂村8l號樓時向深圳市福城投資有限公司(下簡稱福城公司)借款15萬元，余下的債務(wù)25萬元是建房時所欠的工程款，81號樓于2001年9月建成。
　　原審法院認(rèn)為：原、被告雙方在深圳市中級人民法院已生效的民事調(diào)解書中約定，夫妻共同債務(wù)待債權(quán)人起訴并由人民法院生效判決確認(rèn)后，由原、被告各承擔(dān)一半。因此，原告要求被告承擔(dān)債務(wù)的前提是原、被告雙方存在夫妻共同債務(wù)且由法院生效判決確認(rèn)。原告稱其向福田農(nóng)行借款40萬元是用于償還2000年至2001年建房時產(chǎn)生的債務(wù)，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明2000年至2001年原、被告存在40萬元的夫妻共同債務(wù)。原告提供的福城公司的收款收據(jù)并未顯示原告向該公司借款15 27L是用于建房，且原告在庭審時稱不清楚款項的支付及借款的具體時間．該證據(jù)不能作為認(rèn)定夫妻存在共同債務(wù)的證據(jù)。原告提供的鄭金鐘、黃藝、林陽康的收條、收據(jù)及簡錦維的借款單，因上述四人未到庭接受質(zhì)證，無法認(rèn)定上述收條、收據(jù)、借款單的真實性．況且林陽康的收條和簡錦維的借款單未顯示借款用于建房，上述證據(jù)亦不能作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。退一步說，即使原告提供的有關(guān)收條、收據(jù)、借款單為真實的，根據(jù)原、被告雙方在生效調(diào)解書中的約定，原告亦應(yīng)在債權(quán)人起訴且經(jīng)法院生效判決確認(rèn)后才可向被告主張，但本案中顯然無證據(jù)證明上述債權(quán)人已向法院起訴。結(jié)合原告在本院判決準(zhǔn)許原、被告離婚后才向福田農(nóng)行貸款的情況，本院對原告主張其向福田農(nóng)行貸款40萬元是用于償還夫妻共同債務(wù)，該40萬元貸款本息為夫妻共同債務(wù)并要求被告承擔(dān)其中一半債務(wù)的訴訟請求不予支持，依法予以駁回。被告的辯稱有理，本院予以采信。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百=-t-A條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告簡立業(yè)的訴訟請求。本案案件受理費4000元，由原告負擔(dān)(受理費已由原告預(yù)交)。
　　簡立業(yè)不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、本案40萬元債務(wù)是2003年3月福田區(qū)法院一審判決雙方離婚前就產(chǎn)生的。新洲祠堂村第81號樓于2000年開始建設(shè)、2001年9月竣工，至2003年2月尚欠工程款及借款130余萬元。2003年上訴人在離婚訴訟一審中就將有關(guān)證據(jù)提交給福田法院，2003年5月28日，上訴人在債權(quán)人壓力下，被迫向福田農(nóng)行貸款40萬以支付100多萬債務(wù)中的部分債權(quán)人福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡錦維。上訴人“借新還舊”新債務(wù)產(chǎn)生的根本原因還是因建房欠債，其性質(zhì)應(yīng)為建房債務(wù)的延續(xù)，當(dāng)然雙方共同債務(wù)。2、一審法院判決“退一步說，即使原告提供的有關(guān)收條、收據(jù)、借款單為真實的，根據(jù)原被告雙方在生效調(diào)書中的約定，原告亦應(yīng)在債權(quán)人起訴且經(jīng)法院生效判決確認(rèn)后才可向被告主張，但本案顯然無證據(jù)證明上述債權(quán)人已向法院起訴”是完全錯誤的。判決書中所指“上述債權(quán)人”福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡錦維的債權(quán)，已于2003年5月由上訴人向銀行貸款“借新還舊”償付了，他們與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，而一審法院要求“上述債權(quán)人”起訴上訴人才肯承認(rèn)原債的存在豈不可笑?正確的做法是對福田農(nóng)行起訴上訴人，并經(jīng)福田區(qū)法院調(diào)解結(jié)案這一事實視為完全符合深圳市中級人民法院(2003)2~中法民一終字第1979號民事調(diào)解書第九條的約定，上訴人完全可以依此向被上訴人要求分擔(dān)債務(wù)。綜合所述，上訴人向福田農(nóng)行借款40萬元是用于夫妻共有房屋建造及裝修時所欠債務(wù)的償還，被上訴人應(yīng)承擔(dān)一半的償債義務(wù)。一審法院判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人答辯稱：l、上訴人屬于惡意舉債，應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)。2、依據(jù)(2003)深中法民一終字第1979號民事調(diào)解書，40萬元不能認(rèn)定為共同債務(wù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人在二審審理時也均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本院另查明，本院在(2003)深中法民一終字第1979號案件中查明，雙方于1997年開始分居生活。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點是40萬元貸款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)問題。上訴人主張40萬元貸款為夫妻共同債務(wù)，該40萬元已用來償還向福城公司、鄭金鐘、黃藝、林良康、簡錦維的借款，并提供了該五個債權(quán)人分別出具的收(借款)條。先不論上述五個債權(quán)人由于未出庭，該五份證據(jù)真實性有待確認(rèn)，就是假設(shè)上訴人向該五人還款均屬實，該五份證據(jù)也只能證明上訴人與該五人之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，并不能證明上訴人用來還債的款項來源就是福田農(nóng)行的40萬貸款。結(jié)合雙方于1997年實際分居生活，上訴人于2003年5月才向福田農(nóng)行貸款的基本事實，40萬元的銀行貸款當(dāng)然不能構(gòu)成雙方共同債務(wù)。綜上，上訴人未提供充分有效證據(jù)證明其主張，對其請求，應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4000元，由上訴人負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　曹啟選   
代理審判員　廖煒冕   
代理審判員　許綠葉  

二00五年六月六日

書　記　員　鄧　婧