廣　東　省　佛　山　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)佛中法民一終字第205號

　　上訴人(原審被告)伍菊，女， 1971年12月2日出生， 漢族，住所佛山市禪城區(qū)福安街24號二層，身份證號碼：441722197112025722。
　　被上訴人(原審原告)劉智華，男， 1967年2月8日出生， 漢族，住所佛山市禪城區(qū)福安街24號二層，身份證號碼：440601670208091。
　　上訴人伍菊因夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛禪法民一初字第1072號民事判決，
　　向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定：原、被告于1994年5月12日登記結(jié)婚，婚后因感情惡化，原告向原佛山市城區(qū)人民法院起訴請求離婚。經(jīng)該院及佛山市中級人民法院兩審審理，判決原、被告離婚，并對雙方的子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行了處理，其中婚生女兒由原告撫養(yǎng)，婚生兒子由被告撫養(yǎng)。兩審的判決書分別是(2002)佛城法民初字第576號民事判決書和(2003)佛中法民一終字第83號民事判決書，二審判決書于2003年5月22日生效。原、被告在離婚訴訟中沒有請求對雙方所居住的佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋的使用權(quán)予以處理。佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋為公產(chǎn)房，原告于1992年向房管部門承租，建筑面積71·23平方米，結(jié)構(gòu)為一廳兩房三梯兩陽臺。原、被告結(jié)婚后居住在此，離婚后由被告居住至今。原告居住于其父母處。審理中，原告明確其訴訟請求為原、被告均有承租使用權(quán)，一人一半。經(jīng)審判員詢問，原告表示暫時(shí)不請求劃分間隔房屋。
　　原審判決認(rèn)為：本案為原告請求確認(rèn)公房承租使用權(quán)的訴訟。最高人民法院法發(fā)(1996)4號《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》中規(guī)定，婚前由一方承租的公房，婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上的，離婚后雙方均可承租。佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋系由原告于婚前承租，且原、被告的婚姻關(guān)系存續(xù)五年以上，因此雙方離婚后均享有承租使用權(quán)。被告離婚后在此居住，是其享有承租使用權(quán)的表現(xiàn)，但并不形成由其獨(dú)享承租使用權(quán)的法律后果。原、被告均攜帶有子女，且被告來舉證證實(shí)原告另具享有所有權(quán)的房屋。因此原告請求確認(rèn)原、被告均有承租使用權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告的答辯意見理由不成立，本院不予采納。因原告未請求劃分間隔房屋，故本院對此不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：原告劉智華和被告伍菊對佛山市禪城區(qū)福安街24號二層房屋均享有承租使用權(quán)。本案受理費(fèi)100元由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。原告已預(yù)交該費(fèi)，本院不另收退，被告在本判決生效之日逕付50元給原告。
　　上訴人伍菊不服，向本院提起上訴稱：被上訴人劉智華在2002年7月聽其母親話離開了福安街24號，陪同其母親在人民路51號202房居住至今，他曾口頭答應(yīng)過福安街24號房屋轉(zhuǎn)讓給我。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為這是公產(chǎn)房，只要按時(shí)交房租就行，不懂得去辦理此房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也不懂得立據(jù)證明。在2003年8月他得知此屋要拆遷，為了取得拆遷補(bǔ)償費(fèi)他起訴要求分割此屋，其實(shí)他根本就不在乎這屋。結(jié)婚后，我一直居住在此。在2002年7月他打壞房門鎖偷走了戶口簿、租簿和爺爺臨終前寫下的一份遺囑等有關(guān)證據(jù)。我從去年的下半年和今年的上半年所有的費(fèi)用都是以戶主劉智華的名繳納租金等費(fèi)用。爺爺臨終寫的遺囑中陳述：佛山市人民路51號202房留給子孫。房屋拆遷后，我和兒子無地方住，工作收入低，兒子長大了要分房住，我根本沒有能力出外租房。而男方在環(huán)保局工作，收入高，家庭條件好，男方撫養(yǎng)女兒，我撫養(yǎng)兒子，兒子比女兒小五年，從經(jīng)濟(jì)上我要承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)比男方多。而且，在一審判決中已證實(shí)男方多年來以打罵等方式折磨女方，不能尊重及善待女方，造成夫妻雙方感情破裂。請求，判決分割此屋的承租使用權(quán)，并判決上訴人單獨(dú)享有福安街24號房屋的承租使用權(quán)。
　　被上訴人劉智華答辯稱：2002年我們離婚后我搬到我母親那里居住，并不是我放棄對那間承租房的權(quán)利。我沒有那間房的鑰匙，不可能進(jìn)入她的房里去拿東西。關(guān)于兒子的撫養(yǎng)費(fèi)問題，在離婚的時(shí)候已經(jīng)解決了兒子的撫養(yǎng)費(fèi)問題。她認(rèn)為離婚我是過錯(cuò)方，判決書也沒有這樣寫。而且離婚已經(jīng)叛了，不能出爾反爾。
　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：由于佛山市禪城區(qū)福安街24號二層樓房系由被上訴人婚前承擔(dān)，而上訴人與被上訴人的夫妻關(guān)系存續(xù)五年以上，根據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)4號《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》中的規(guī)定，離婚后，雙方均可承擔(dān)。原審根據(jù)上述規(guī)定判決雙方均享有承擔(dān)使用權(quán)正確，但沒有明確雙方各占使用權(quán)欠當(dāng)，應(yīng)予以糾正。上訴人要求將承租屋全部判歸其使用的理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款，第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案受理費(fèi)100元由上訴人伍菊負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　楊恩敏   
代理審判員　劉　欣   
代理審判員　張雪潔  

二00四年三月十六日

書　記　員　徐立偉