關(guān)于12號(hào)院中南房4間是否為王某1婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)《玉淵潭鄉(xiāng)村民院內(nèi)建房許可證》可知，王某1于1990年4月19日獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)建造南房。李某1質(zhì)疑該《玉淵潭鄉(xiāng)村民院內(nèi)建房許可證》所載明的審批日期系倒簽，但未提供證據(jù)證明。李某1主張王某1在得到建房許可后并未立即建房，而是婚后才施工建設(shè)，但亦未提供充分證據(jù)證明。因此，一審判決認(rèn)定12號(hào)院中南房4間為王某1婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)正確。然而，關(guān)于原12號(hào)院中西房權(quán)屬問(wèn)題，一審判決在查明事實(shí)部分認(rèn)定院落中原有西房1間，后改建為12號(hào)院中南房4間，1998年至2000年間，雙方又自建西房1間，故原有西房在南房建成時(shí)已不存在，房屋拆遷時(shí)存在的西房應(yīng)為雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的自建房屋，故一審判決將西房認(rèn)定為王某1的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，二審法院對(duì)此予以糾正。由于原12號(hào)院已經(jīng)拆除，且原有房屋與當(dāng)事人所得拆遷利益并非完全一一對(duì)應(yīng)，故一審法院酌情對(duì)拆遷利益進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。且一審判決關(guān)于拆遷利益的分割已經(jīng)充分體現(xiàn)了照顧女方、子女以及無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則，對(duì)此，二審法院應(yīng)予維持。李某1關(guān)于原12號(hào)院內(nèi)北房4間系王某1家人贈(zèng)與雙方當(dāng)事人因而應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的主張，因李某1未能舉證證明，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院不予支持。