中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

代表人：馬茨?皮特?貝里隆德（ＭａｔｓＰｅｔｅｒＢｅｒｇｌｕｎｄ），該公司董事兼創(chuàng)新戰(zhàn)略與外部聯(lián)絡(luò)副總裁。

委托訴訟代理人：李占科，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛依星，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省南京江寧科學(xué)園科建路699號(hào)。

法定代表人：任彩霞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳從英，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱奎霖，國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師。

奧賽康公司未提交答辯意見。

阿斯利康公司于2019年4月23日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)奧賽康公司研制、注冊(cè)的沙格列汀片落入阿斯利康公司專利號(hào)為01806315.2、名稱為“基于環(huán)丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶ＩＶ抑制劑、它們的制備方法及用途”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)保護(hù)范圍；2.判令?yuàn)W賽康公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，即立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令?yuàn)W賽康公司在涉案專利有效期內(nèi)（即2021年3月5日之前，含當(dāng)日），不得實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為，即在涉案專利有效期內(nèi)，不得制造、使用、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品；4.判令?yuàn)W賽康公司賠償阿斯利康公司經(jīng)濟(jì)損失，包括阿斯利康公司為制止奧賽康公司侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用，共計(jì)人民幣50萬元；5.判令?yuàn)W賽康公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

1.阿斯利康公司享有的權(quán)利狀況

涉案專利是專利號(hào)為01806315.2、名稱為“基于環(huán)丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶ＩＶ抑制劑、它們的制備方法及用途”的發(fā)明專利。該專利由ＢＭＳ公司于2001年3月5日在中國(guó)申請(qǐng)，并于2005年8月3日獲得授權(quán)。ＢＭＳ公司于2014年5月23日將該專利轉(zhuǎn)讓給阿斯利康公司，該專利在一審程序中處于有效狀態(tài)。該專利包括13項(xiàng)權(quán)利要求，阿斯利康公司主張的保護(hù)范圍是權(quán)利要求1、8、11、12、13。阿斯利康公司與ＢＭＳ公司共同研發(fā)生產(chǎn)的沙格列汀片（中文商品名為“安立澤”）中的活性成分沙格列汀的化學(xué)結(jié)構(gòu)式即為涉案專利權(quán)利要求8中的第7個(gè)化學(xué)結(jié)構(gòu)式。該藥物于2011年5月獲得中華人民共和國(guó)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家藥監(jiān)局）批準(zhǔn)后，在中國(guó)上市銷售。該藥物主要用于治療ＩＩ型糖尿病。

2.奧賽康公司的狀況及其被訴侵權(quán)行為

奧賽康公司成立于2003年1月14日，企業(yè)名稱原為江蘇奧賽康藥業(yè)股份有限公司，后于2018年12月變更為現(xiàn)名。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：藥品生產(chǎn)（按許可證所列范圍經(jīng)營(yíng)），新藥的研發(fā)及相關(guān)技術(shù)咨詢、服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。

奧賽康公司于2014年向國(guó)家藥監(jiān)局提交了沙格列汀片的生產(chǎn)申請(qǐng)，2017年奧賽康公司又按照新化學(xué)藥品注冊(cè)分類4類向國(guó)家藥監(jiān)局提交了兩份沙格列汀片（包括2.5mg和5mg兩種規(guī)格）的注冊(cè)申請(qǐng)，該兩份藥品注冊(cè)申請(qǐng)于2019年1月19日被國(guó)家藥監(jiān)局批準(zhǔn)（藥品批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字H20193008、國(guó)藥準(zhǔn)字H20193009），并取得《藥品注冊(cè)批件》（批件號(hào)：2019S00011、2019S00012）。其后，雪球、新浪、中國(guó)醫(yī)藥創(chuàng)新促進(jìn)會(huì)等網(wǎng)站都登載了包含奧賽康公司獲批的沙格列汀片是該品種在國(guó)內(nèi)第一家獲批上市的仿制藥這一信息的文章。

2019年5月10日，財(cái)新網(wǎng)登載了一篇名為《中國(guó)藥企回應(yīng)阿斯利康兩起專利訴訟被指不尋?！返奈恼隆Ｔ撐恼掠涊d，北京奧賽康藥業(yè)股份有限公司董事會(huì)秘書在接受記者采訪時(shí)稱，沙格列汀片生產(chǎn)車間尚未通過GMP（GoodManufacturingPractice）認(rèn)證，通過之后將會(huì)按照正常生產(chǎn)計(jì)劃生產(chǎn)銷售，未來應(yīng)該不會(huì)因?yàn)榇舜螌＠V訟停止生產(chǎn)和銷售。

2019年6月12日，北京奧賽康藥業(yè)股份有限公司發(fā)布公告稱，其全資子公司即奧賽康公司已經(jīng)收到江蘇省藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《藥品GMP證書》，認(rèn)證范圍為片劑（501車間），該車間擬主要生產(chǎn)沙格列汀片。

2019年7月，上海市醫(yī)藥集中招標(biāo)采購事務(wù)管理所、陜西省公共資源交易中心將奧賽康公司生產(chǎn)的沙格列汀片作為通過仿制藥質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)的品種予以公布。

北京奧賽康藥業(yè)股份有限公司在其發(fā)布的2019年半年度報(bào)告摘要中稱，其研發(fā)的新產(chǎn)品兩種規(guī)格的沙格列汀片上市即通過質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)，進(jìn)入《上市藥品目錄集》，已全面啟動(dòng)全國(guó)的準(zhǔn)入掛網(wǎng)申報(bào)工作，并在個(gè)別地區(qū)獲準(zhǔn)入資格。2019年8月15日，該公司在回答投資者提問時(shí)稱，目前沙格列汀片正處于上市初期市場(chǎng)準(zhǔn)入階段，截止目前已經(jīng)有9個(gè)省份做好準(zhǔn)入工作，產(chǎn)品已進(jìn)入19家醫(yī)院，臨床正逐步使用。

阿斯利康公司、奧賽康公司均認(rèn)可，被訴侵權(quán)藥品落入了涉案專利權(quán)利要求1、8、11、12、13的保護(hù)范圍。

3.奧賽康公司的抗辯情況

Vcare公司在向原中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原專利復(fù)審委員會(huì)）請(qǐng)求宣告涉案專利無效的過程中，與涉案專利的原權(quán)利人BMS公司先后于2011年12月6日、2012年1月4日簽訂兩份《和解協(xié)議》。雙方在簽訂2011年12月6日《和解協(xié)議》過程中，曾經(jīng)將該協(xié)議通過電子郵件抄送給阿斯利康公司的法律顧問沈建中。對(duì)此，阿斯利康公司陳述，雖然沈建中確實(shí)于2011年8月至2017年1月在阿斯利康公司工作，但阿斯利康公司對(duì)2011年12月6日的《和解協(xié)議》并不知曉。2012年1月4日簽訂的《和解協(xié)議》第8.14條約定，本協(xié)議生效后，雙方于2011年12月6日所簽署的《和解協(xié)議》即行廢止。

阿斯利康公司對(duì)2012年1月4日簽訂的《和解協(xié)議》（即涉案《和解協(xié)議》）沒有異議，該協(xié)議主要內(nèi)容如下：

關(guān)于相關(guān)名詞的定義。該協(xié)議第1.1條約定，指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指中國(guó)發(fā)明專利ＺＬ01806315.2和相關(guān)專利；第1.2條約定，指定產(chǎn)品是指沙格列汀原料藥和沙格列汀片2.5ｍｇ和5ｍｇ；第1.3條約定指定用途是指治療ＩＩ型糖尿?。坏?.5條約定，Ｖｃａｒｅ公司關(guān)聯(lián)方是指且僅指基于Ｖｃａｒｅ公司的委托或指定，在中國(guó)申報(bào)注冊(cè)、生產(chǎn)指定產(chǎn)品的制造商，并僅限于原料藥制造商1家和制劑制造商1家，或原料藥兼制劑制造商1家，其中前述原料藥專門供應(yīng)至制劑制造商。

關(guān)于雙方的義務(wù)。該協(xié)議第2.3條約定，BMS公司承諾對(duì)Vcare公司及Vcare公司關(guān)聯(lián)方在本協(xié)議指定地域中按指定用途研究、申報(bào)注冊(cè)、制造、銷售、許諾銷售或進(jìn)口指定產(chǎn)品的行為，在本協(xié)議第3.1部分規(guī)定的“承諾期限”內(nèi)不會(huì)主張任何權(quán)利或付諸任何法律程序；放棄追究Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方可能侵犯及侵犯指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部法律責(zé)任，該責(zé)任如停止侵權(quán)行為、賠償?shù)龋坏?.3.1條約定，BMS公司放棄以任何方式阻止、妨礙Vcare公司和/或Vcare公司關(guān)聯(lián)方向中國(guó)藥品注冊(cè)管理部門申報(bào)和注冊(cè)指定產(chǎn)品的權(quán)利；第2.3.2條約定，BMS公司放棄追究Vcare公司和/或Vcare公司關(guān)聯(lián)方可能侵犯和已經(jīng)侵犯指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)行為的責(zé)任、賠償?shù)蓉?zé)任（前述2.3部分的條文，“不追究承諾”）的權(quán)利；第2.3.3條約定，BMS公司確認(rèn)并將采取相應(yīng)措施確保，對(duì)于BMS公司在本協(xié)議2.3條部分承諾的義務(wù)同樣適用于涉案專利的所有人或權(quán)利繼承者、受讓者，即確保不會(huì)因?yàn)橹付ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)和/或使用權(quán)的變化導(dǎo)致Vcare公司的簽約目的無法實(shí)現(xiàn)或利益損失或面臨該風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于雙方的特別約定。該協(xié)議第3.1條約定，不追究承諾的生效起始日期為2016年1月1日，終止日期為指定產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)失效之日，該期間為承諾期限；第3.2條約定，Vcare公司自本協(xié)議生效日起至本協(xié)議3.1部分中記載的起始日期，不得實(shí)際銷售指定產(chǎn)品。但在此期間內(nèi)可以進(jìn)行研究、申報(bào)、注冊(cè)以及商業(yè)推廣和參加醫(yī)藥機(jī)構(gòu)藥品招投標(biāo)活動(dòng)。2016年1月1日前6個(gè)月開始，對(duì)于Vcare公司或Vcare公司的關(guān)聯(lián)方制造指定產(chǎn)品使Vcare公司或Vcare公司的關(guān)聯(lián)方能夠在本協(xié)議規(guī)定的承諾期限銷售指定產(chǎn)品的行為，BMS公司不會(huì)主張任何權(quán)利或付諸任何法律程序。

關(guān)于違約責(zé)任。該協(xié)議第4.1條約定，若BMS公司違反不追究承諾，妨害Vcare公司或Vcare公司關(guān)聯(lián)方按照本協(xié)議的條款申報(bào)注冊(cè)、生產(chǎn)、銷售、許諾銷售或進(jìn)口指定產(chǎn)品，則應(yīng)向Vcare公司支付規(guī)定的違約金一千萬美元，造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償，并在不追究承諾的剩余期間，BMS公司仍應(yīng)繼續(xù)履行該承諾；第4.2條約定，若Vcare公司或Vcare公司關(guān)聯(lián)方在不追究承諾期間開始之前銷售指定產(chǎn)品，則應(yīng)向BMS公司支付規(guī)定的違約金一千萬美元，并在不追究承諾期間開始之前，Vcare公司仍應(yīng)繼續(xù)履行其在2.2和3.2部分中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

2012年6月12日，奧賽康公司與Vcare公司簽署了《“沙格列汀項(xiàng)目”合作框架協(xié)議》；2012年8月29日，兩公司簽署了《合作協(xié)議書》《關(guān)于沙格列汀片2.5mg的合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。上述協(xié)議約定，雙方進(jìn)行項(xiàng)目合作的目的是在專利期內(nèi)，奧賽康公司能在中國(guó)合法生產(chǎn)、銷售沙格列汀片。其中，Vcare公司負(fù)責(zé)完成沙格列汀片（包括2.5mg和5mg兩種規(guī)格）的技術(shù)開發(fā)工作并獲得相應(yīng)的報(bào)酬，奧賽康公司負(fù)責(zé)沙格列汀片的申報(bào)注冊(cè)，并獲得相關(guān)的《藥品注冊(cè)批件》。

4.關(guān)聯(lián)案件情況

本案立案后，Vcare公司以BMS公司和阿斯利康公司違反涉案《和解協(xié)議》為由將兩公司訴至一審法院。一審法院于2019年6月10日立案受理，案號(hào)為（2019）蘇01民初1651號(hào)。該案中，Vcare公司認(rèn)為，阿斯利康公司起訴BMS公司的關(guān)聯(lián)方奧賽康公司侵害涉案專利權(quán)的行為，違反了BMS公司和阿斯利康公司在涉案《和解協(xié)議》中作出的“不追究承諾”，違反了涉案《和解協(xié)議》，要求兩公司向Vcare公司支付違約金及維權(quán)合理開支合計(jì)人民幣6924.8萬元。

本院二審期間，阿斯利康公司于2021年4月16日提交了請(qǐng)求撤回上訴的申請(qǐng)，但該撤訴申請(qǐng)未載明申請(qǐng)撤回上訴的原因。經(jīng)詢問，阿斯利康公司、奧斯康公司均認(rèn)可，其達(dá)成口頭和解協(xié)議，主要內(nèi)容是阿斯利康公司申請(qǐng)撤回本案上訴，同時(shí)奧賽康公司申請(qǐng)撤回（2019）蘇01民初1651號(hào)案件起訴。

本院在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明：

1.關(guān)于撤銷無效宣告請(qǐng)求的合同約定及履行情況。2011年8月10日，Ｖｃａｒｅ公司向原專利復(fù)審委員會(huì)提交關(guān)于請(qǐng)求宣告涉案專利無效的申請(qǐng)（案件編號(hào)為：4Ｗ101061號(hào)），理由是涉案專利公開不充分。2011年12月6日，ＢＭＳ公司和Ｖｃａｒｅ公司簽訂《和解協(xié)議》，約定“自本協(xié)議生效之日起5日內(nèi)，Ｖｃａｒｅ應(yīng)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（ＳＩＰＯ）專利復(fù)審委員會(huì)提交撤銷對(duì)中國(guó)專利ＺＬ01806315.2（專利復(fù)審案件編號(hào)為：4Ｗ101061）無效程序的請(qǐng)求書并向ＢＭＳ提供一份該撤銷請(qǐng)求書的副本?！保郑悖幔颍骞倦S即撤回了上述無效宣告請(qǐng)求。2012年1月4日，ＢＭＳ公司和Ｖｃａｒｅ公司另行簽訂《和解協(xié)議》，即涉案《和解協(xié)議》，前述2011年12月6日簽署的《和解協(xié)議》即行廢止。涉案《和解協(xié)議》第2.1條約定，“自本協(xié)議生效日起5日內(nèi)，Ｖｃａｒｅ應(yīng)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交撤銷對(duì)中國(guó)專利ＺＬ01806315.2（專利復(fù)審案件案件編號(hào)為：4Ｗ101061號(hào)）無效程序的請(qǐng)求書并向ＢＭＳ公司提供一份該撤銷請(qǐng)求書的副本?！咀ⅲ海郑悖幔颍宕隧?xiàng)義務(wù)已履行完畢】”

2.關(guān)于合同保密的約定。涉案《和解協(xié)議》第6.1條約定，“本協(xié)議、條款清單及其中包含的條文以及相關(guān)討論及協(xié)商內(nèi)容應(yīng)被視為保密信息。雙方中的任何一方不得向任何第三方透露雙方就上述專利進(jìn)行討論或協(xié)商的事實(shí)，雙方亦不可透露該討論或協(xié)商的任何條款、條件或結(jié)果。盡管有上述保密條款，BMS和/或Vcare可告知國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)甲乙雙方已經(jīng)討論協(xié)商達(dá)成該協(xié)議。在BMS未遵守不追究承諾的情況下，Vcare可為了實(shí)現(xiàn)本協(xié)議簽約目的所需，向中國(guó)藥品注冊(cè)管理部門等直接相關(guān)單位披露本協(xié)議內(nèi)容。”第6.2條約定，“BMS和Vcare應(yīng)對(duì)本協(xié)議保密。BMS和Vcare雙方均理解任何一方可能必須根據(jù)中華人民共和國(guó)或美利堅(jiān)合眾國(guó)的法律，向法院、稅務(wù)機(jī)關(guān)、證券交易所或管理機(jī)構(gòu)，或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)披露本協(xié)議。任何一方如若必須作出這類披露，則其須盡可能要求將披露的內(nèi)容施以保密措施，并在當(dāng)適用的法律允許時(shí)，通知另一方從而使另一方能夠獲得對(duì)該披露提出反對(duì)的機(jī)會(huì)，并盡可能縮小披露的程度。”

3.關(guān)于關(guān)聯(lián)案件撤訴的情況。2021年1月28日，阿斯利康公司向中華人民共和國(guó)河南省鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回其于2021年1月6日針對(duì)奧賽康公司等提起的專利侵權(quán)之訴（該案與本案涉案專利相同）。2021年2月3日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出（2021）豫01知民初7號(hào)裁定書，準(zhǔn)許阿斯利康公司撤回起訴。2021年1月29日，Vcare公司向一審法院申請(qǐng)撤回其于2019年6月10日針對(duì)阿斯利康公司本案訴訟行為向BMS公司和阿斯利康公司提起的違約之訴。2021年2月1日，一審法院作出（2019）蘇01民初1651號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許Vcare公司撤回該案起訴。

4.關(guān)于雙方當(dāng)事人就涉案《和解協(xié)議》合理性所作解釋。本院在審查阿斯利康公司提出的撤回上訴申請(qǐng)期間，曾就涉案《和解協(xié)議》簽署背景和合理性問題專門詢問本案雙方當(dāng)事人。對(duì)此，阿斯利康公司陳述：涉案《和解協(xié)議》為單務(wù)合同，不具合理性，BMS公司關(guān)于不追究Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方2016年1月1日后實(shí)施涉案專利行為侵權(quán)責(zé)任的承諾，缺乏對(duì)價(jià)，合同雙方權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，且缺乏合理的商業(yè)解釋。奧賽康公司陳述：涉案《和解協(xié)議》具有合理性，其并非單務(wù)合同，BMS公司關(guān)于不追究Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方2016年1月1日后實(shí)施涉案專利行為侵權(quán)責(zé)任的對(duì)價(jià)是Vcare公司按照合同約定撤回專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。奧賽康公司認(rèn)為，據(jù)此可以推測(cè)，涉案專利因Vcare公司的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求被宣告無效的可能性較大。

5.涉案專利于2021年3月5日到期后終止。

在涉及藥品專利權(quán)利人和仿制藥申請(qǐng)人的藥品專利案件中，涉案作為當(dāng)事人主張權(quán)利或和解依據(jù)或者作為法院裁判依據(jù)的有關(guān)協(xié)議或者合同，包括當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴或者上訴的和解協(xié)議，或者申請(qǐng)撤回上訴情形下作為一審裁判依據(jù)的合同，具有所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)協(xié)議或者合同是否違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）進(jìn)行一定程度的審查。因是否違反反壟斷法的判斷具有很強(qiáng)的專業(yè)性和高度的復(fù)雜性，對(duì)于非壟斷案由案件中當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴或者上訴時(shí)壟斷違法事由的審查，一般僅限于初步審查。

在當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴或者上訴的案件中，經(jīng)初步審查，和解協(xié)議或者涉案合同未明顯涉嫌違反反壟斷法或者即使涉嫌違反反壟斷法但無需作出進(jìn)一步審查和處理的，如亦不存在其他依法不應(yīng)予以準(zhǔn)許的情形，則可以準(zhǔn)許撤回起訴或者上訴；經(jīng)初步審查，和解協(xié)議或者涉案合同涉嫌違反反壟斷法的，應(yīng)當(dāng)視情依法作出相應(yīng)處理，包括可以根據(jù)個(gè)案情況準(zhǔn)許撤回起訴或者上訴，或者不準(zhǔn)許撤回起訴或者上訴并繼續(xù)審理，也可以在必要時(shí)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)移送涉嫌違法線索。

所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”，是藥品專利權(quán)利人承諾給予仿制藥申請(qǐng)人直接或者間接的利益補(bǔ)償（包括減少仿制藥申請(qǐng)人不利益等變相補(bǔ)償），仿制藥申請(qǐng)人承諾不挑戰(zhàn)該藥品相關(guān)專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入該專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的協(xié)議。該類協(xié)議的安排一般較為特殊，也往往較為隱蔽，可能會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，有可能構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的壟斷協(xié)議。

對(duì)于以不挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性為目的的“藥品專利反向支付協(xié)議”是否涉嫌構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的壟斷協(xié)議的判斷，核心在于其是否涉嫌排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，一般可以通過比較簽訂并履行有關(guān)協(xié)議的實(shí)際情形和未簽訂、未履行有關(guān)協(xié)議的假定情形，重點(diǎn)考察在仿制藥申請(qǐng)人未撤回其無效宣告請(qǐng)求的情況下，藥品相關(guān)專利權(quán)因該無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)分析對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)而言有關(guān)協(xié)議是否以及在多大程度上造成了競(jìng)爭(zhēng)損害。其中，仿制藥申請(qǐng)人如未撤回其無效宣告請(qǐng)求，專利權(quán)因之歸于無效的可能性是首要問題。原則上，專利權(quán)利人為使仿制藥申請(qǐng)人撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，無正當(dāng)理由給予高額利益補(bǔ)償?shù)?，可以作為認(rèn)定專利權(quán)因仿制藥申請(qǐng)人提出的無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性較大的一個(gè)重要考量因素，同時(shí)一般還要對(duì)假定仿制藥申請(qǐng)人未撤回其無效宣告請(qǐng)求情況下相關(guān)審查結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)判斷。有關(guān)協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)損害，一般應(yīng)當(dāng)主要考察其是否實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)了專利權(quán)利人的市場(chǎng)獨(dú)占時(shí)間、是否實(shí)質(zhì)延緩或者排除了實(shí)際的和潛在的仿制藥申請(qǐng)人的市場(chǎng)進(jìn)入。如果專利權(quán)因該無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性較小，那么有關(guān)協(xié)議的簽訂和履行對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)上專利權(quán)人的市場(chǎng)獨(dú)占和仿制藥申請(qǐng)人的市場(chǎng)進(jìn)入一般不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，進(jìn)而可以初步認(rèn)定其對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性較小，一般不會(huì)構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。如果專利權(quán)因該無效宣告請(qǐng)求歸于無效的可能性較大，那么應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察有關(guān)協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)損害：如果有關(guān)協(xié)議的簽訂和履行實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)了專利權(quán)利人的市場(chǎng)獨(dú)占時(shí)間，或者實(shí)質(zhì)延緩、排除了實(shí)際的和潛在的仿制藥申請(qǐng)人的市場(chǎng)進(jìn)入，且缺乏正當(dāng)理由，則一般可以認(rèn)定該協(xié)議具有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性較大，其涉嫌構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。

本案中，涉案《和解協(xié)議》的主要內(nèi)容是，Vcare公司承諾不挑戰(zhàn)涉案藥品專利權(quán)的有效性、BMS公司及繼受專利權(quán)人（在本案中阿斯利康公司即為該繼受專利權(quán)人）承諾不追究Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方（在本案中奧賽康公司即為該關(guān)聯(lián)方）于2016年1月1日后實(shí)施涉案專利行為的侵權(quán)責(zé)任。該協(xié)議基本符合所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”的外觀。但是，考慮到涉案專利保護(hù)期已經(jīng)屆滿，有關(guān)可能構(gòu)成的壟斷違法狀態(tài)已不復(fù)存在，涉案藥品相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入已不存在基于涉案專利權(quán)的障礙，本案已無進(jìn)一步查明涉案《和解協(xié)議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的必要性和緊迫性；同時(shí)，作為涉案《和解協(xié)議》簽署方當(dāng)事人的BMS公司和Vcare公司并未參與本案訴訟，也缺乏涉案無效宣告請(qǐng)求審查程序中的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案尚難以認(rèn)定BMS公司允許Vcare公司及其關(guān)聯(lián)方提前進(jìn)入涉案專利藥品相關(guān)市場(chǎng)是否具有除撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求之外的正當(dāng)理由和涉案專利權(quán)因Vcare公司的無效宣告請(qǐng)求被宣告無效的可能性，相應(yīng)也尚不具備進(jìn)一步查明涉案《和解協(xié)議》是否確定涉嫌違反反壟斷法的條件。因此，本院不再對(duì)此作進(jìn)一步審查和處理。

經(jīng)前述初步審查，目前難以得出涉案《和解協(xié)議》明顯涉嫌違反反壟斷法的結(jié)論，且無進(jìn)一步審查之必要，本院也未發(fā)現(xiàn)本案存在其他可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的事由，一審判決雖因未對(duì)涉案《和解協(xié)議》作反壟斷相關(guān)審查而有所欠缺，但其最終裁判結(jié)果仍屬正確，故本案不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十七條所稱不應(yīng)準(zhǔn)許撤回上訴的情形。

綜上所述，阿斯利康公司在本案審理期間提出撤回上訴的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　郃中林

審 判 員　魏　磊

審 判 員　周　平

二〇二一年十二月十七日

法官助理　廖繼博

法官助理　高　雪

書 記 員　劉志巖