原審法院認(rèn)為：涉案五家幼兒園簽訂涉案協(xié)議以及確認(rèn)2018年秋季各園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劃分了江西省進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)幼兒園市場(chǎng)，限制了聯(lián)合單位的招生數(shù)量及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。該行為明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，且在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，涉及壟斷；對(duì)此藝術(shù)幼兒園并沒(méi)有提供相反證據(jù)證明涉案協(xié)議不涉及壟斷。反壟斷法禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)等壟斷協(xié)議。涉案協(xié)議因違反反壟斷法的禁止性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。藝術(shù)幼兒園要求六佳一幼兒園、萬(wàn)珍支付違約金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，藝術(shù)幼兒園作為違法行為的參與和實(shí)施主體，即便因參與和施行該違法行為而受到損失，也不應(yīng)獲得救濟(jì)。藝術(shù)幼兒園、六佳一幼兒園為涉案壟斷協(xié)議的簽訂方，訂立該協(xié)議是其真實(shí)意思表示，其中并無(wú)被脅迫情形，對(duì)訂立該協(xié)議均有過(guò)錯(cuò)，故藝術(shù)幼兒園依據(jù)涉案協(xié)議主張六佳一幼兒園支付違約金100萬(wàn)元及補(bǔ)償金10萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，原審法院依照反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)與第二項(xiàng)、第二款以及《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決：駁回進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14700元，由進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園負(fù)擔(dān)。