【案例1】履行民事合同而向被執(zhí)行人的匯款，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

金錢(qián)屬于特殊動(dòng)產(chǎn),案涉資金轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶后，所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。案外人為實(shí)現(xiàn)借款的交易目的，將其自有案涉資金匯入被執(zhí)行人賬戶后，即與財(cái)富擔(dān)保公司之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)論認(rèn)定雙方之間存在何種具體法律關(guān)系，均不影響金錢(qián)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定。

【案例索引】

最高人民法院(2015)民二終字第277號(hào)。

【裁判理由】

最高人民法院認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人……(三)銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱(chēng)判斷。因我國(guó)實(shí)行儲(chǔ)蓄實(shí)名制，且金錢(qián)屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，在億邦公司將550萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中商財(cái)富擔(dān)保公司賬戶后，所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至該公司，中商財(cái)富擔(dān)保公司成為該550萬(wàn)元的所有權(quán)人，億邦公司無(wú)權(quán)支配該賬戶中的資金。再次，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條的規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償?！卑干?50萬(wàn)元保證金賬戶名稱(chēng)雖然不是國(guó)開(kāi)行青海省分行，但550萬(wàn)元已經(jīng)存入中商財(cái)富擔(dān)保公司在該行開(kāi)立的保證金賬戶中，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，國(guó)開(kāi)行青海省分行可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償，其作為債權(quán)人取得了案涉保證金的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。即中商財(cái)富擔(dān)保公司與國(guó)開(kāi)行青海省分行根據(jù)訂立的《保證合同》，已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立了金錢(qián)質(zhì)押而質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人并非億邦公司，億邦公司主張其對(duì)該資金享有所有權(quán)缺乏依據(jù)。

【案例2】資金匯入被凍結(jié)賬戶屬于一般債權(quán)，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

貨幣作為特殊動(dòng)產(chǎn)，屬于種類(lèi)物，具有高度可替代性。貨幣交付后不能發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)，僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應(yīng)的請(qǐng)求。如果案外人認(rèn)為被執(zhí)行人取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)缺乏依據(jù)，可以依法向河北大無(wú)縫公司主張不當(dāng)?shù)美颠€。

【案件索引】

最高人民法院(2017)最高法民申2088號(hào)

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，貨幣作為特殊動(dòng)產(chǎn)，屬于種類(lèi)物具有高度可替代性，交付后不能發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)，僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應(yīng)的請(qǐng)求。由于貨幣的特殊性，本案中，訴爭(zhēng)款項(xiàng)打入河北大無(wú)縫公司后，華新公司主張對(duì)河北大無(wú)縫公司銀行賬戶內(nèi)的722817.38元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，天津市第二中級(jí)人民法院不予支持。如果華新公司認(rèn)為河北大無(wú)縫公司取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)缺乏依據(jù)，可以依法向河北大無(wú)縫公司主張不當(dāng)?shù)美颠€。

【案例3】未登記、特別標(biāo)記等的保證金賬戶，仍可排除執(zhí)行

【裁判主旨】

保證金質(zhì)押的賬戶名稱(chēng)是專(zhuān)門(mén)的保證金賬戶還是出質(zhì)人自己的賬戶不影響質(zhì)權(quán)的成立，保證金質(zhì)權(quán)的成立并不以查封、凍結(jié)、登記、特別標(biāo)記等為前提。

經(jīng)雙方特別約定“非經(jīng)乙方(銀行)同意，甲方不得對(duì)保證金專(zhuān)戶內(nèi)資金進(jìn)行支用、劃轉(zhuǎn)或做其他任何處分”后，在質(zhì)權(quán)人處開(kāi)戶并存入保證金即完成了該特定化金錢(qián)的交付，銀行即享有了對(duì)該賬戶內(nèi)保證金的控制權(quán)。

【案例索引】

最高人民法院(2017)最高法民申1829號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，也不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，由于其本身的特殊性質(zhì)應(yīng)當(dāng)符合將金錢(qián)進(jìn)行特定化并將該特定化的金錢(qián)移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件。以使該特定化之后的金錢(qián)既不能與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。首先，建行達(dá)旗支行與鑫源房地產(chǎn)公司簽訂保證金質(zhì)押合同，約定了保證金專(zhuān)用賬戶及賬號(hào)，該賬戶內(nèi)金錢(qián)即已經(jīng)完成金錢(qián)特定化。其次，該賬戶是設(shè)立在質(zhì)權(quán)人建行達(dá)旗支行營(yíng)業(yè)部且雙方約定“非經(jīng)乙方(建行達(dá)旗支行)同意，甲方不得對(duì)保證金專(zhuān)戶內(nèi)資金進(jìn)行支用、劃轉(zhuǎn)或做其他任何處分”，在質(zhì)權(quán)人處開(kāi)戶并存入保證金即完成了該特定化金錢(qián)的交付，而享有對(duì)該賬戶內(nèi)保證金的控制權(quán)的約定則質(zhì)權(quán)人完成了對(duì)該特定化的金錢(qián)實(shí)際控制并占有的條件，因此建行達(dá)旗支行依法對(duì)該賬戶內(nèi)的保證金享有質(zhì)權(quán)。再次，保證金質(zhì)押的賬戶名稱(chēng)是專(zhuān)門(mén)的保證金賬戶還是出質(zhì)人自己的賬戶不影響質(zhì)權(quán)的成立。最后，保證金質(zhì)權(quán)的成立并不以查封、凍結(jié)、登記、特別標(biāo)記等為前提。綜上，該賬戶名稱(chēng)雖然是出質(zhì)人鑫源房地產(chǎn)公司名稱(chēng)且并未進(jìn)行查封、凍結(jié)或者特別標(biāo)記為保證金專(zhuān)戶，并不影響建行達(dá)旗支行依法享有對(duì)該賬戶內(nèi)保證金的質(zhì)權(quán)成立。二審法院據(jù)此認(rèn)定“建行達(dá)旗支行在鑫源房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)，在主債務(wù)消滅之前，一審法院不得因其他無(wú)優(yōu)先權(quán)的債務(wù)扣劃該賬戶內(nèi)資金”并無(wú)不當(dāng)。

【案例4】保證金質(zhì)權(quán)賬戶內(nèi)金額正常浮動(dòng)的，仍可排除執(zhí)行

【裁判主旨】

賬戶性質(zhì)是否系“保證金專(zhuān)用賬戶”表述，對(duì)是否構(gòu)成“特定化”并不構(gòu)成任何影響。金錢(qián)質(zhì)押中的特定化不等于固定化，該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，但均非日常結(jié)算，不影響該金錢(qián)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

【案例索引】

最高人民法院(2014)民申字1239號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

首先，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間雖未單獨(dú)訂立質(zhì)押合同，但雙方簽訂的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》有關(guān)條款明確約定了所擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等一般條款，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定雙方訂立了書(shū)面質(zhì)押合同。該擔(dān)保系長(zhǎng)江擔(dān)保公司為其履行連帶保證責(zé)任提供的特定賬戶內(nèi)的金錢(qián)質(zhì)押擔(dān)保，與其向農(nóng)發(fā)行安徽分行提供連帶責(zé)任保證并不矛盾。對(duì)張某某關(guān)于安徽省高級(jí)人民法院對(duì)本案質(zhì)押合同成立的認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，法院不予支持。其次，案涉保證金賬戶由長(zhǎng)江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開(kāi)立，專(zhuān)門(mén)用于《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所約定的擔(dān)保業(yè)務(wù)，未作日常結(jié)算使用，且農(nóng)發(fā)行安徽分行依據(jù)約定實(shí)際控制該賬戶，故案涉金錢(qián)質(zhì)押符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方已就案涉保證金賬戶內(nèi)之金錢(qián)設(shè)立質(zhì)權(quán)。對(duì)張某某關(guān)于本案不符合《擔(dān)保法司法解釋》第八十五條規(guī)定的主張，法院不予支持。

【案例5】基于讓與擔(dān)保形成的網(wǎng)簽備案登記，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

名為房屋買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為民間借貸的雙方當(dāng)事人之間不存在合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系?；诿耖g借貸而簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》并備案的案外人，沒(méi)有排除人民法院執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。

【案例索引】

最高人民法院(2016)最高法民終字371號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，呂某某雖然取得房屋的銷(xiāo)售發(fā)票和房屋交付確認(rèn)書(shū)，但結(jié)合紅楓房產(chǎn)公司資金鏈斷裂有關(guān)債務(wù)無(wú)法及時(shí)償還、房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收及涉案房屋于2012年8月即被中信信托公司查封之情況，呂某某取得房屋銷(xiāo)售發(fā)票和房屋確認(rèn)書(shū)，實(shí)有以房屋買(mǎi)賣(mài)形式擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)或排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的，故難以證明雙方存在真實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之事實(shí)。依據(jù)《民訴法司法解釋》第一百零八條之規(guī)定，呂某某主張其與紅楓房產(chǎn)公司存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之事實(shí)，證據(jù)不足;其據(jù)此主張排除強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。中信信托公司主張呂某某不是真實(shí)的房屋購(gòu)買(mǎi)人，不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，法院予以采信;如呂某某與紅楓房產(chǎn)公司存有糾紛，應(yīng)另尋法律途徑解決。

【案例6】登記于被執(zhí)行人子女名下的房屋，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。

【案例索引】

最高人民法院(2017)最高法民申3404號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

王某乙、姚某某以王某甲名義簽訂案涉房屋購(gòu)買(mǎi)合同時(shí)間是2010年11月2日，王某乙與賀某某簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王某乙、姚某某將案涉房屋登記在王某甲名下是2013年6月4日。王某乙、姚某某將涉案18套房屋登記在未成年子女王某甲名下時(shí)，王某乙、姚某某尚未歸還賀某某借款，因此王某甲認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀某某利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王某乙、姚某某夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王某甲的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王某乙對(duì)賀某某負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王某乙姚某某、王某甲的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明?！段餀?quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王某乙、姚某某對(duì)王某甲的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王某乙、姚某某、王某甲的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故王某甲認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。

【案例7】“先抵后租”情形下成立的租賃權(quán)，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，租賃權(quán)對(duì)抵押人或受讓人不具有約束力，承租人請(qǐng)求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院不予支持。

【案例索引】

最高人民法院復(fù)函(2011)民二他字第18號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自出租抵押物，抵押權(quán)人能否通過(guò)訴訟程序請(qǐng)求解除租賃合同,最高人民法院答復(fù)(2011)民二他字第18號(hào)中指出:根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的精神，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意將抵押物出租的，原則上抵押權(quán)人不能通過(guò)另行提起訴訟的方式請(qǐng)求解除抵押人與第三人訂立的租賃合同，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中解決。對(duì)于在執(zhí)行程序中抵押人作為被執(zhí)行人擅自出租經(jīng)法院查封抵押物的行為，最高人民法院執(zhí)行局已經(jīng)另案答復(fù)你院。執(zhí)行法院有權(quán)以裁定形式直接予以處理。第三人依據(jù)租賃合同占有查封物的，人民法院可以在執(zhí)行程序中解除其占有，但不應(yīng)當(dāng)在裁定中直接宣布租賃合同無(wú)效或解除租賃合同，而僅應(yīng)當(dāng)指出租賃合同不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

筆者提示：先租后抵情形下的租賃權(quán)，承租人可以排除哪些執(zhí)行行為？先租后抵情形下的租賃權(quán)，并非可以排除所有的執(zhí)行行為。不得排除的執(zhí)行行為：首先，租賃權(quán)不得排除控制性的執(zhí)行行為;其次，租賃權(quán)不得排除執(zhí)行法院關(guān)于租金的執(zhí)行行為;最后，租賃權(quán)不得排除認(rèn)可其租賃權(quán)的拍賣(mài)、變賣(mài)的執(zhí)行行為?？梢耘懦膱?zhí)行行為：首先，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十一條規(guī)定，租賃權(quán)可以排除執(zhí)行法院要求向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行行為，包括實(shí)際實(shí)施的移交占有的執(zhí)行行為，也包括在拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)公示的成交后的移交占有的執(zhí)行行為。其次，租賃權(quán)還可以排除否定其實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行行為。

【案例8】轉(zhuǎn)讓銀行股權(quán)未報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

《商業(yè)銀行法》第二十四條所規(guī)定商業(yè)銀行變更持股5%以上的股東應(yīng)當(dāng)經(jīng)銀監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)，系該法重點(diǎn)條款之一，旨在維護(hù)銀行體系穩(wěn)定與防控金融風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行5%以上股東變更如未經(jīng)銀監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。

【案例索引】

最高人民法院(2016)最高法民申1269號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

根據(jù)《合同法》第四十四條及《合同法司法解釋(一)》第九條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的如當(dāng)事人尚未辦理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。《商業(yè)銀行法》第二十四條所規(guī)定商業(yè)銀行變更持股5%以上的股東應(yīng)當(dāng)經(jīng)銀監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)，系該法重點(diǎn)條款之一，旨在維護(hù)銀行體系穩(wěn)定與防控金融風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行5%以上股東變更如未經(jīng)銀監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第一條關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)變更未經(jīng)批準(zhǔn)所涉及合同效力的規(guī)定，也體現(xiàn)了上述法理邏輯。本案中，長(zhǎng)陽(yáng)農(nóng)商行與宜昌弘訊管業(yè)及當(dāng)陽(yáng)農(nóng)商行雖已訂立《協(xié)議書(shū)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是在執(zhí)行法院對(duì)案涉股權(quán)凍結(jié)之時(shí)，尚未取得股權(quán)變更批準(zhǔn)許可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效。因此，長(zhǎng)陽(yáng)農(nóng)商行所具有的股權(quán)交付請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，即不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

【案例9】離婚時(shí)約定財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女雖未過(guò)戶，可以排除執(zhí)行

【裁判主旨】

受贈(zèng)人享有的請(qǐng)求權(quán)，具有特定指向，系針對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，且訴爭(zhēng)房產(chǎn)作為夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚姻關(guān)系解除時(shí)雙方約定歸女兒呂某某所有，具有生活保障功能，受贈(zèng)人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于債權(quán)人的金錢(qián)債權(quán)。

【案例索引】

最高人民法院(2018)最高法民申5671號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，劉某某夫妻于2009年5月21日簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，約定訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸女兒呂某某所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記之前，呂某某享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。綜合比較該請(qǐng)求權(quán)與順德豐公司對(duì)劉某某所形成的金錢(qián)債權(quán)，呂某某享有的請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于順德豐公司對(duì)劉某某形成的金錢(qián)債權(quán)，具有特定指向，系針對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，且訴爭(zhēng)房產(chǎn)作為劉某某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚姻關(guān)系解除時(shí)雙方約定歸女兒呂某某所有，具有生活保障功能，呂某某的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于順德豐公司的金錢(qián)債權(quán)。

【案例10】配偶主張對(duì)共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)先分割析產(chǎn)，不能排除執(zhí)行

【裁判主旨】

對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

【案例索引】

最高人民法院(2017)最高法民申2083號(hào)。

【裁判說(shuō)理】

最高人民法院認(rèn)為，張某甲作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張某甲與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張某甲、張某并沒(méi)有與債權(quán)人高某某協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張某甲、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張某認(rèn)為高某某應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。