案例1：富滇銀行股份有限公司大理分行與楊風(fēng)鳴、大理建標(biāo)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：保證人與債權(quán)銀行之間約定設(shè)立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項保證責(zé)任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權(quán)銀行有權(quán)從該賬戶直接扣收有關(guān)款項，并約定了保證期間等，應(yīng)認定雙方存在金錢質(zhì)押的合意。

保證金賬戶內(nèi)資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動均與保證金業(yè)務(wù)對應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，即應(yīng)認定符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。如債權(quán)銀行實際控制和管理保證金賬戶，應(yīng)認定已符合對出質(zhì)金錢占有的要求。

載《最高人民法院公報》2020年第6期

案例2：無錫海關(guān)與江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛塘支行執(zhí)行異議之訴案（執(zhí)行異議之訴中的行民交叉問題）

裁判要旨：執(zhí)行異議之訴審判中的有關(guān)事實涉及到行政管理時，如果不是必須以行政行為內(nèi)容來認定法律行為要件事實，可以先就該事實的法律性質(zhì)做出認定后，在行政行為作出前，根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的內(nèi)容，及時作出判決。

載《最高人民法院公報》2018年第11期

案例3：（2016）最高法民終763號，陜西崇立實業(yè)發(fā)展有限公司與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司、西安佳佳房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案（執(zhí)行異議之訴的舉證責(zé)任）

裁判要旨：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任， 且需達到享有權(quán)益排除執(zhí)行的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行異議之訴中，利益和主張相對的雙方首先是案外人和申請執(zhí)行人， 被執(zhí)行人對案件事實的承認可以作為認定案件事實的證據(jù)，但不能據(jù)此當(dāng)然免除案外人的舉證證明責(zé)任。

載《最高人民法院公報》2018年第8期

案例4：（2017）最高法民申322號，河南省金博土地開發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設(shè)集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案（執(zhí)行異議之訴案中誤劃款項，案外人權(quán)益保護問題）

裁判要旨：

（1）案外人誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項所有權(quán)的真實意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，案外人實體權(quán)利足以排除強制執(zhí)行。

（2）誤劃款項轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶，即被法院凍結(jié)并劃扣的，則可以認定被執(zhí)行人未實際占有該款項，轉(zhuǎn)賬款項并非“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，亦不適用“貨幣占有即所有”原則。

（3）案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉實體權(quán)益屬案外人的情況下，直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個不當(dāng)?shù)美V尋求救濟，除了增加當(dāng)事人訴訟成本、浪費司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。

載《最高人民法院公報》2018年第2期

案例5：付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動原則上以登記完成為生效要件。 夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動的效果，一方僅可基于債權(quán)請求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男蟹课莓a(chǎn)權(quán)變更登記的契約義務(wù)。在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動產(chǎn)歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權(quán)的法律效力。

案例索引：（2014）滬一中民二（民）初字第3號

載《最高人民法院公報》2017年第3期

案例6：李建國與孟凡生、長春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：

（1）法律規(guī)則是立法機關(guān)綜合衡量取舍之后確立的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為司法實踐中具有普遍適用效力的規(guī)則，除非法律有特別規(guī)定，否則在適用時不應(yīng)受到某些特殊情況或者既定事實的影響。

（2）分公司的財產(chǎn)即為公司財產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，這是《中華人民共和國公司法》確立的基本規(guī)則。以分公司名義依法注冊登記的，即應(yīng)受到該規(guī)則調(diào)整。 至于分公司與公司之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分的內(nèi)部約定，因不足以對抗其依法注冊登記的公示效力，進而不足以對抗第三人。

（3）遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護；不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護或者受到法律追究的風(fēng)險。

（4）最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條規(guī)定以及予以保護的承包或者租賃經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。企業(yè)或者個人以承包租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)之實的，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故不應(yīng)包含在該條保護范圍之內(nèi)。

（5）實際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。

案例索引：（2016）最高法民再149號

載《最高人民法院公報》2017年第2期

案例7：大連銀行沈陽分行與撫順市艷建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：承兌匯票出票人向銀行承兌保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，該行為性質(zhì)屬于設(shè)立金錢質(zhì)押。當(dāng)出票人未支付到期票款，銀行履行墊款義務(wù)后，銀行基于對質(zhì)權(quán)享有就該保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，足以排除另案債權(quán)的強制執(zhí)行。

案例索引：（2015）民提字第175號。

載《最高人民法院公報》2016年第11期

案例8：鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案

裁判要旨：最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此， 在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

案例索引：（2015）民一終字第150號

載《最高人民法院公報》2016年第6期