北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

（2022）京民終45號

上訴人（原審原告）：青島井生電力設(shè)備有限公司，住所地山東省青島膠州市杜村鎮(zhèn)寺前村。

法定代表人：榮井生，董事長。

委托訴訟代理人：霍吉峰，山東泰成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蘇昶，男，1971年9月30日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)歐湖公寓C27號樓2單元701室。

委托訴訟代理人：考士民，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京廣源潤科科技有限公司，住所地北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營鎮(zhèn)鎮(zhèn)羅營東街5號。

法定代表人：黃吉德。

上訴人青島井生電力設(shè)備有限公司（以下簡稱青島井生公司）因與被上訴人蘇昶、被上訴人北京廣源潤科科技有限公司（以下簡稱廣源潤科公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第三中級人民法院（2021）京03民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人青島井生公司的委托訴訟代理人霍吉峰、被上訴人蘇昶的委托訴訟代理人考士民到庭參加了訴訟。被上訴人廣源潤科公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

青島井生公司上訴請求：1.請求撤銷（2021）京03民初64號民事判決，依法改判追加蘇昶為（2020）京03執(zhí)347號一案的被執(zhí)行人；2.本案訴訟費全部由蘇昶、廣源潤科公司承擔(dān)。

事實和理由：一審判決認(rèn)為：蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)未構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益，該事實認(rèn)定錯誤。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

正如一審判決所分析，蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益，應(yīng)考慮以下兩方面因素：

第一、蘇昶是否遵守法律、行政法規(guī)和公司章程行使其權(quán)利。有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東出資額的記載。

經(jīng)調(diào)查，與蘇昶和黃吉德2017年4月12日簽訂的所謂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同時形成的《北京廣源潤科科技有限公司章程》（2017年4月12日）、《股東會決議》（署名黃吉德和才權(quán)，2017年4月12日）以及《股東會決議》（署名蘇昶和才權(quán)，2017年4月12日）中所涉及的才權(quán)簽名并非其本人所簽，也非本人的真實意思表示，且蘇昶將其在廣源潤科公司所持有的1500萬元股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的行為并沒有經(jīng)過其他股東（才權(quán)）的同意。很顯然，蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反公司法第七十一條第二款的規(guī)定，未遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定行使其權(quán)利。

第二，蘇昶是否濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益。

蘇昶與黃吉德簽訂所謂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定其將持有的1500萬元股權(quán)以零對價的形式轉(zhuǎn)讓給黃吉德，黃吉德在未支付任何轉(zhuǎn)讓款的情況下受讓其轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)，黃吉德僅是名義上的法定代表人和股東，公司雖股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但之后并未開展任何的經(jīng)營活動，完全處于歇業(yè)狀態(tài)，在2018年7月11日即因未按照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告被北京市工商行政管理局平谷分局列入經(jīng)營異常名錄，2019年7月10日再次被北京市工商行政管理局平谷分局列入經(jīng)營異常名錄，2020年3月22日北京市平谷區(qū)市場監(jiān)督管理局對第三人作出京平市監(jiān)工罰（2020）442號行政處罰決定書予以吊銷營業(yè)執(zhí)照。蘇昶作為公司的股東，同時也是公司的發(fā)起人，雖其認(rèn)繳出資期限尚未屆滿，但是其在明知公司有巨額債務(wù)的情況下，卻將其名下的股權(quán)以零對價的形式轉(zhuǎn)讓給黃吉德，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后公司沒有任何的經(jīng)營行為直至公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。因此其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的非常明顯，就是想利用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益。

公司法設(shè)定股東認(rèn)繳注冊資本制的本質(zhì)和司法意義，是允許股東在一定期限內(nèi)完成對公司注冊資本的實繳義務(wù)，并不是允許股東不履行對公司的實繳出資義務(wù)。若在認(rèn)繳期限未屆滿的情況下，允許股東隨意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即可以不再履行對公司的實繳出資義務(wù)，那么勢必造成設(shè)立的公司只會成為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險、逃避法律責(zé)任、損害公司債權(quán)人利益的工具。設(shè)立的公司只會成為空殼公司，專門用來對外承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任，而股東卻通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進行脫殼，只享受經(jīng)營利益卻無須承擔(dān)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的任何風(fēng)險和責(zé)任，這有違法律之公平、正義之原則，應(yīng)嚴(yán)格制止該惡意行為，堵塞法律漏洞，不能給以合法形式掩蓋非法目的之人以可乘之機，法律應(yīng)當(dāng)懲惡揚善，樹立嚴(yán)格規(guī)范之準(zhǔn)則。蘇昶作為公司的股東，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，希望二審法院能夠秉公執(zhí)法、維護公平正義，撤銷一審錯誤判決，依法改判，支持青島井生公司對蘇昶、廣源潤科公司的訴訟請求。

蘇昶辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。青島井生公司的上訴請求、理由不成立，請求二審法院駁回青島井生公司的全部上訴請求。

廣源潤科公司未出庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯意見。

青島井生公司向一審法院提出訴訟請求：請求追加蘇昶為（2020）京03執(zhí)347號一案的被執(zhí)行人，對廣源潤科公司在該執(zhí)行案件中對青島井生公司所負的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

一審法院查明：2015年8月2日，青島井生公司與廣源潤科公司簽訂兩份關(guān)于浙能新疆阿克蘇紡織工業(yè)城熱電廠項目空冷島1號機和2號機蒸汽分配管制作工程的《工程分包合同》。2016年4月12日，青島井生公司向廣源潤科公司發(fā)出《青島井生電力設(shè)備有限公司關(guān)于終止與北京廣源潤科科技有限公司<工程分包合同>合作的函》，稱因廣源潤科公司在施工過程中多次多項違反和不履行合同規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致工程未按期竣工，給青島井生公司造成重大經(jīng)濟損失。

2017年11月17日，青島井生公司向青島仲裁委員會提交仲裁申請，要求廣源潤科公司賠償其稅款損失及違約金共計548643.13元。2019年1月29日，青島井生公司撤回該仲裁申請。2019年3月，青島井生公司再次向青島仲裁委員會提交仲裁申請，要求廣源潤科公司賠償其稅款損失及違約金共計534881.96元。青島仲裁委員會于2019年3月22日受理了青島井生公司與廣源潤科公司上述合同項下爭議仲裁案，于2019年11月14日作出青仲裁字（2019）第192號裁決書，裁決廣源潤科公司支付青島井生公司稅款損失、工期延誤違約金等款項共計459930.18元。

青仲裁字（2019）第192號裁決書生效后，青島井生公司向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院于2020年2月20日作出（2020）京03執(zhí)347號執(zhí)行裁定書，裁定：一、凍結(jié)、劃撥廣源潤科公司銀行存款四十五萬九千九百三十元一角八分。二、凍結(jié)、劃撥廣源潤科公司應(yīng)支付的遲延履行期間的遲延履行利息。三、凍結(jié)、劃撥廣源潤科公司應(yīng)負擔(dān)的申請執(zhí)行費六千七百九十八元以及執(zhí)行中實際支出的費用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文書確定的義務(wù)，則依法扣留、提取廣源潤科公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入或查封、扣押、拍賣、變賣其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的其他財產(chǎn)。后因青島井生公司無法提供廣源潤科公司其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，廣源潤科公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，青島井生公司同意終結(jié)本次執(zhí)行程序，一審法院于2020年4月7日作出（2020）京03執(zhí)347號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)青島仲裁委員會作出的青仲裁字（2019）第192號裁決的該次執(zhí)行程序。

后青島井生公司向一審法院申請追加蘇昶為（2020）京03執(zhí)347號案件的被執(zhí)行人，一審法院于2020年11月3日作出（2020）京03執(zhí)異759號執(zhí)行裁定書，該裁定書認(rèn)為“根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中材料顯示，蘇昶的認(rèn)繳出資時間分別為2034年9月24日、2024年9月24日，目前尚未到期，故申請執(zhí)行人青島井生公司現(xiàn)以蘇昶未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，要求追加蘇昶為被執(zhí)行人，不符合執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人的法定條件，故對其追加請求，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條、第三十二條之規(guī)定，裁定駁回申請執(zhí)行人青島井生公司追加第三人蘇昶為（2020）京03執(zhí)347號案件被執(zhí)行人的請求。”青島井生公司遂提起本案訴訟。

經(jīng)一審法院查明，廣源潤科公司于2014年9月25日成立，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），公司注冊資本為3000萬元，蘇昶、才權(quán)，認(rèn)繳出資額均為1500萬元，出資時間為2024年9月24日，出資方式為貨幣。

2017年4月12日，廣源潤科公司股東會通過討論，作出如下決議：1.同意吸收黃吉德為公司新股東。2.決定免去蘇昶公司執(zhí)行董事職務(wù)；解聘蘇昶公司經(jīng)理職務(wù)。3.同意股東蘇昶將在廣源潤科公司持有的1500萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃吉德，同時退出公司股東會，黃吉德同意接受其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。同日，蘇昶（甲方）與黃吉德（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定：1.甲方同意將在公司中所持有的1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接收其轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。2.從股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起（以工商局核準(zhǔn)日期為準(zhǔn)），以前的股東權(quán)利由甲方享有，股東義務(wù)由甲方承擔(dān)；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其股東權(quán)利由乙方享有，股東義務(wù)由乙方承擔(dān)。

一審法院另查一，根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的查詢結(jié)果：廣源潤科公司2014年度報告顯示，公司股東蘇昶認(rèn)繳出資額為3000萬元，認(rèn)繳出資時間為2034年9月24日；廣源潤科公司2015年度報告顯示，公司股東蘇昶認(rèn)繳出資額為1500萬元，認(rèn)繳出資時間為2024年9月24日；廣源潤科公司2016年度報告顯示，公司股東蘇昶認(rèn)繳出資額為1500萬元，認(rèn)繳出資時間為2024年9月24日。

一審法院另查二，2021年5月15日國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告查詢結(jié)果顯示，廣源潤科公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為黃吉德，注冊資本3000萬元，成立日期為2014年9月25日，營業(yè)期限自2014年9月25日起至2034年9月24日止，核準(zhǔn)日期為2017年4月13日，登記狀態(tài)為吊銷，未注銷。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該法律規(guī)定，本案中青島井生公司主張追加蘇昶為被執(zhí)行人的訴訟請求能否得到支持，關(guān)鍵在于蘇昶是否未依法履行其對廣源潤科公司的出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，本案的爭議焦點為：第一，蘇昶在股東出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否屬于未依法履行出資義務(wù)；第二，蘇昶未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否適用股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定；第三，蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益。

關(guān)于爭議焦點一，蘇昶在股東出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否屬于未依法履行出資義務(wù)。公司法第二十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。由此可知，股東出資認(rèn)繳制系現(xiàn)行公司法的明文規(guī)定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益受法律保護。本案中，根據(jù)廣源潤科公司2014年9月25日的章程，該公司股東出資采取認(rèn)繳方式。蘇昶認(rèn)繳出資額為1500萬元，出資時間為2024年9月24日。而蘇昶于2017年4月12日將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃吉德時，其出資期限尚未屆滿。在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，法律對于尚未出資的股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦無禁止性規(guī)定，故蘇昶在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不違反股東的出資義務(wù)，不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。

關(guān)于爭議焦點二，蘇昶未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否適用股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。本案中，廣源潤科公司作為被執(zhí)行人，一審法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，故青島井生公司作為債權(quán)人可以根據(jù)股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。但是，根據(jù)蘇昶與黃吉德于2017年4月12日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘇昶將其持有的1500萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃吉德，即于2024年9月24日前認(rèn)繳1500元出資的義務(wù)由黃吉德承擔(dān)，蘇昶不再享有相應(yīng)的出資期限利益，亦不適用出資義務(wù)加速到期的規(guī)定。

關(guān)于爭議焦點三，蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益。公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。雖然股東在認(rèn)繳制下享有出資的期限利益，但不能以此逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益。本案中，蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益，應(yīng)考慮以下兩方面因素：第一，蘇昶是否遵守法律、行政法規(guī)和公司章程行使其權(quán)利。有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東出資額的記載。本案中，蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)股東會決議通過，不違反法律規(guī)定及公司章程的約定，且零對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦非法律所禁止，故蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為合法。第二，蘇昶是否濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。本案中，蘇昶于2017年4月12日將其持有的廣源潤科公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃吉德，而青島仲裁委員會的裁決系2019年11月14日作出，蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為發(fā)生在仲裁裁決作出之前。雖然青島井生公司已于2016年4月12日向廣源潤科公司發(fā)出解除合同的通知，但由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)系基于青島井生公司與廣源潤科公司之間的《工程分包合同》，此后蘇昶作為廣源潤科公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系對自身權(quán)利的處分，并不直接對公司的償債能力產(chǎn)生影響。青島井生公司作為商事主體在進行商事活動時對于其權(quán)益實現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見性，其雖主張?zhí)K昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)系惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對其該項主張，一審法院難以支持。

綜上所述，青島井生公司請求追加蘇昶為（2020）京03執(zhí)347號一案的被執(zhí)行人的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條、第三十二條，判決：駁回青島井生公司的訴訟請求。

本院二審期間，青島井生公司圍繞其上訴請求向本院提交了如下證據(jù)材料：

案外人才權(quán)出庭作證。才權(quán)為廣源潤科公司的股東。才權(quán)自述涉案的于2017年4月12日形成的兩份股東會決議中簽署的“才權(quán)”并非其本人真實簽字，且對于蘇昶與黃吉德之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜未經(jīng)其表決通過。

青島井生公司請求對北京市工商行政管理局登記檔案中記載的2017年4月12日黃吉德和才權(quán)簽字的股東會決議、2017年4月12日蘇昶和才權(quán)簽訂的股權(quán)會議中所涉及的才權(quán)本人簽字進行鑒定。請求法院通知黃吉德作為股權(quán)受讓人參加庭審。

二審訴訟中，才權(quán)雖不同意蘇昶將在廣源潤科公司持有的1500萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃吉德，但才權(quán)未主張其要購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，青島井生公司主張追加蘇昶為被執(zhí)行人而產(chǎn)生糾紛，一審法院總結(jié)了三個爭議焦點：第一，蘇昶在股東出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否屬于未依法履行出資義務(wù)；第二，蘇昶未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否適用股東出資義務(wù)加速到期的規(guī)定；第三，蘇昶在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)而損害債權(quán)人利益。本院確認(rèn)一審法院總結(jié)的爭議焦點及相應(yīng)分析。

公司法第七十一條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！侗本V源潤科科技有限公司章程》第二十一條約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)：不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

二審訴訟中，青島井生公司認(rèn)為于2017年4月12日簽訂的涉案兩份《股東會決議》中才權(quán)的簽字非其本人真實簽字，才權(quán)亦不予追認(rèn)同意蘇昶將在廣源潤科公司持有的1500萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃吉德，故蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反公司法第七十一條第二款的規(guī)定，未遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定行使其權(quán)利。本院認(rèn)為，才權(quán)雖在二審訴訟中表示不同意蘇昶將在廣源潤科公司持有的1500萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃吉德，但才權(quán)未主張其要購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。故即便才權(quán)述稱涉案兩份《股東會決議》中才權(quán)的簽字非其本人真實簽字成立，但因才權(quán)自始未表示其要購買蘇昶轉(zhuǎn)讓給黃吉德的股權(quán)，可視為才權(quán)同意轉(zhuǎn)讓。關(guān)于蘇昶轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否違反公司法第七十一條第二款的規(guī)定一節(jié)，已經(jīng)不是本案爭議焦點，本院對青島井生公司就北京市工商行政管理局登記檔案中記載的2017年4月12日黃吉德和才權(quán)簽字的股東會決議、2017年4月12日蘇昶和才權(quán)簽訂的股權(quán)會議中所涉及的才權(quán)本人簽字進行鑒定申請，不予準(zhǔn)許。青島井生公司請求法院通知黃吉德作為股權(quán)受讓人參加庭審，缺乏依據(jù)，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，青島井生公司的上訴請求及上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第一項、第一百八十一條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由青島井生電力設(shè)備有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　金　曦

審 判 員　　夏林林

審 判 員　　趙英波

二〇二二年六月三十日

法官助理　　龔亞東

書 記 員　　張佳慧