抗訴機(jī)關(guān)周口市人民檢察院。

原審原告徐保玉，男，1931年11月20日出生，漢族。

委托代理人李翠華，女，1965年出生，漢族。

被告張根保，男，1958年10月21日出生，漢族。

被告張富祥，男，1956年1月29日出生，漢族。

被告王落，男，1974年3月13日出生，漢族。

被告張羅義，男，1962年7月16日出生，漢族。

被告王衛(wèi)平，男，1955年5月10日出生，漢族。

被告張蓮合，男，1968年3月17日出生，漢族。

被告李金民，男，1941年7月20日出生，漢族。

被告王大車，男，1956年12月20日出生，漢族。

被告張祥，男，1947年出生，漢族。

被告張來成，男，1958年8月24日出生。

被告張保羅，男，1955年3月28日出生，漢族。

被告王新建，男，1969年6月29日出生，漢族。

被告張紅喜，男，1968年9月18日出生，漢族。

被告張付良，男，約47歲，漢族。

被告張大才，男，1947年1月29日出生，漢族。

被告張群海，男，1966年7月19日出生，漢族。

被告張二祥，男，1958年3月5日出生，漢族。

被告張大汗，男，1960年9月10日出生，漢族。

被告張具才，男，1949年1月3日出生，漢族。

楊水營(yíng)，男，1944年4月9日出生，漢族。

被告王明安，男，1952年8月24日出生，漢族。

二十一名被告委托代理人胡友哲，系西華縣司法局干部。

原審原告徐保玉訴原審被告張根保等二十一人建筑工程質(zhì)量糾紛一案，本院于2008年8月15日作出（2008）西民初字第1319號(hào)民事判決書。在執(zhí)行過程中，周口市人民檢察院于2009年2月13日以周檢民行抗（2009）04號(hào)民事抗訴書向周口市中級(jí)人民法院提出抗訴，周口市中級(jí)人民法院于2009年5月19日作出（2009）周民抗字第7號(hào)民事裁定書，指令本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，原審原告徐保玉、委托代理人李翠華、原審被告張根保、張羅義、張群海、張來成、王明安、委托代理人胡友哲，周口市人民檢察院指派，西華縣人民檢察院檢察員孔令甫均到庭參加了訴訟。原審被告張富祥、王落、王衛(wèi)平、張蓮合、李金民、張大車、張祥、張保羅、王新建、張紅喜、張付良、張大才、張二祥、張大汗、張具才、楊水營(yíng)經(jīng)合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2006年10月份，原告徐保玉與徐如德、張國(guó)棟一起找到被告張根保商議建房的事情，約定由被告為原告承建樓房一處，采取包工不包料的形式，工錢按每米160之計(jì)算，并交給張根保定金500元。2007年農(nóng)歷正月份，被告開始為原告建房，于農(nóng)歷7月份交工。原告先后付給被告工錢21300元。之后，原告發(fā)現(xiàn)房屋漏水，外墻粉刷脫落等質(zhì)量問題，要求被告給予維修，被告不同意維修，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托開封市房屋安全鑒定站對(duì)房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，2008年5月16日，開封市房屋安全鑒定站出具鑒定書一份，經(jīng)鑒定房屋存在9個(gè)方面的問題，均屬建筑工程質(zhì)量問題，質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因是施工人員施工工藝欠佳，工程缺乏基本的質(zhì)量監(jiān)督、檢查所造成。房屋存在的質(zhì)量問題，尚不影響房屋的安全使用，但對(duì)房屋的正常使用性有一定影響，應(yīng)予維修處理，經(jīng)計(jì)算，房屋維修費(fèi)用為5939.44元。

原審認(rèn)為，原告與被告經(jīng)口頭協(xié)商達(dá)成一致意見，由被告為原告承建樓房一處，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的施工合同，但已實(shí)際形成了施工合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)受合同的約束，按合同履行各自的義務(wù)，在施工結(jié)束后，原告按約定給付了施工費(fèi)用21300元，被告雖然將承建的房屋交工，但存在質(zhì)量問題，雖然雙方質(zhì)量問題沒有事先明確約定，但應(yīng)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行、沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。被告為原告承建的房屋經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題，尚不影響房屋的安全使用，但對(duì)房屋的正常使用有一定的影響，應(yīng)予維修處理，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零三條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條的規(guī)定，判決如下：

被告張根保等21人于判決生效后10日內(nèi)支付原告房屋維修費(fèi)用5939.44元，被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

案件受理費(fèi)550元，房屋鑒定費(fèi)3000元，案件鑒定受理費(fèi)500元，合計(jì)4050元，由被告負(fù)擔(dān)。

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，西華縣人民法院（2008）西民初字第1319號(hào)民事判決書存在以下問題，原審程序違法，沒有查清案件事實(shí)。

西華縣人民法院（2008）西民初字第1319號(hào)民事判決違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十七條關(guān)于送達(dá)的規(guī)定，沒有給各名申訴人送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，此案卷宗中送達(dá)回證的簽名均不是各申訴人所簽。開庭審理時(shí)沒有認(rèn)真核對(duì)當(dāng)事人，判決書將申訴人王新建、張付良、王明安、張蓮合錯(cuò)寫成了王新戰(zhàn)、張富糧、王民安、張聯(lián)合。庭審中，沒有查清徐保玉所付給張根保等人的21300元的工錢承建主房8間、門樓偏房4間、柱子、上房梁的工錢，還是這所付這21300元工錢也包括加蓋一間小偏房、建地坪、壘院墻的工錢，西華縣人民法院并予算出張根保等所建房屋的具體平方數(shù)，沒有查清張根保等人都做了哪些工作才得到工錢21300元。

再審?fù)徶校瓕徳嫦蚍ㄍヌ峁┳C據(jù)證人徐如德出庭作證，證明其本人是中間人，從開始找被告張根保商議建房，并到最后付清全部建房款的事實(shí)，以及本人所列21300元建房的具體款項(xiàng)，包括加蓋兩間偏房、建地坪、壘院墻的工錢的清單一份。商議的是建主房深X160元每米計(jì)算的。原審被告提供證據(jù)證人張憲偉出庭作證，其證明建房時(shí)是租我的鋼木架子，用后我去拉時(shí)聽到他們說做地坪、挪地基及院墻不再算工錢了，說兩清了。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審原告提供證據(jù)與被告收到款數(shù)相同，所建項(xiàng)目明細(xì)，其中包括加蓋偏房、建地坪、壘院墻的款項(xiàng)，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原審被告提供證據(jù)，證人在算賬時(shí)并不在場(chǎng)，只是聽他們說，沒有其他證據(jù)加以證實(shí)，本院不予采信，再審中，原審原告已付清工錢21300元，包括加蓋兩間偏房、建地坪、壘院墻的工錢，其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)雖不全面，但其判決與再審查明的事實(shí)相一致，使用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。原審時(shí)沒有給其他被告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票，致其他被告未到庭，沒有認(rèn)真核對(duì)當(dāng)事人，將原審被告王新建、張付良、王明安、張蓮合錯(cuò)寫成了王新戰(zhàn)、張富良、王民安、張聯(lián)合，屬程序違法，再審已予糾正，但不影響實(shí)體判決，抗訴機(jī)關(guān)抗訴的理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題意見第201條之規(guī)定，判決如下：

維持河南省西華縣人民法院（2008）西民初字第1319號(hào)民事判決書。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。

                                                 審判長(zhǎng)：宋衛(wèi)東

                                                 審判員：王連勤

                                                 審判員：朱憲春

                                                 二0一0年元月二十三日

                                                 書記員：潘光