申請再審人（一審被告、二審上訴人）：商丘市第三建筑工程公司。

法定代表人: 張宜敬，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊照合，男，1957年1月21日出生，漢族，商丘市第三建筑工程公司項目經(jīng)理，住商丘市梁園區(qū)民主東路354號2單元1號。

委托代理人：王傳林，河南三友律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）: 民權(quán)縣人民政府。住所地民權(quán)縣人民路中段。

法定代表人: 王仲田,該縣縣長。

委托代理人:劉繼航，男，1963年5月24日出生，漢族，民權(quán)縣人民政府法制辦干部，住河南省民權(quán)縣城關(guān)鎮(zhèn)民權(quán)大街東段605號。

申請再審人商丘市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）因與民權(quán)縣人民政府（以下簡稱民權(quán)縣政府）工程質(zhì)量糾紛一案，不服河南省商丘市中級人民法院(2007)商民再終字第98號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年5月23日做出（2009）豫法民再申字第504號民事裁定，由本院提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。三建公司的委托代理人楊照合、王傳林，民權(quán)縣政府的委托代理人劉繼航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2003年10月31日，一審原告民權(quán)縣政府訴至河南省商丘市梁園區(qū)人民法院稱，1996年9月25日，原、被告雙方簽訂車站南路硬化及排水合同，承包形式為：包工包料，一次包死，變更另計，工程驗收合格后決算，工程造價45萬元。并約定1996年10月30日竣工，被告方應(yīng)嚴(yán)格按圖紙、設(shè)計說明、施工順序、操作規(guī)程保質(zhì)保量的按期完成任務(wù)。合同生效后，被告推遲施工，使原設(shè)計的瀝青路面進(jìn)入冬季無法施工，被迫變更為水泥路面，且施工人員無施工資質(zhì)，施工過程中偷工減料，致使該路重要技術(shù)達(dá)不到設(shè)計要求，多處出現(xiàn)沉降、龜裂，無法正常使用，訴至法院要求被告賠償因質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失60萬元或翻工重修該段工程。

被告三建公司辯稱，原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的合同，由于民權(quán)縣政府未按合同約定做好“三通一平”工作，致使三建公司無法進(jìn)入現(xiàn)場施工，后原告又變更了合同內(nèi)容，對造成工期延長被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，且該工程驗收為優(yōu)良工程，原告所訴被告偷工減料，技術(shù)達(dá)不到設(shè)計要求，無法正常使用是歪曲事實。對工程質(zhì)量問題，原告應(yīng)在工程驗收后一年內(nèi)提出，該訴請已超過訴訟時效，請求法院駁回原告訴訟請求。

商丘市梁園區(qū)人民法院一審查明：1996年9月25日民權(quán)縣建設(shè)指揮部與三建公司簽訂了縣城工程建設(shè)合同，工程包括民權(quán)縣車站南段路路面硬化及排水合同。民權(quán)縣政府為甲方，三建公司為乙方，合同主要約定：包工包料，一次包死、變更另計，工程造價45萬元（含給水7. 5萬元稅收），工期自1996年9月28日開工至1996年10月30日竣工，付款方法為驗收合格后付款95%，差額部分按同期利息由甲方負(fù)責(zé)，保修抵押金一年后結(jié)清。甲方責(zé)任為對工程質(zhì)量施工進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督，校核工程測量，定位放線，檢查和簽證隱蔽工程檢查記錄，辦理中間交工驗收手續(xù)，負(fù)責(zé)組織工程驗收。乙方責(zé)任為嚴(yán)格按照圖紙設(shè)計說明施工，保質(zhì)保量完成任務(wù)，工程隱蔽部位，在隱蔽前必須及時通知甲方，驗收合格后才能隱蔽，填寫隱蔽工程檢查記錄，雙方代表簽字，不經(jīng)驗收合格決不能進(jìn)行下道工序，否則一切后果乙方自負(fù)。在交工驗收發(fā)現(xiàn)不符合質(zhì)量要求的部分，乙方限期修好，交工驗收時乙方提出書面驗收報告，經(jīng)甲乙雙方及監(jiān)證機(jī)關(guān)按照工程驗收規(guī)范和檢查標(biāo)準(zhǔn)評定質(zhì)量等級，驗收合格后，方可交工。質(zhì)量不合格造成的一切費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。合同簽訂后，三建公司委托河南省建筑總公司第一工程處具體施工，因施工前期準(zhǔn)備工作不力，該工程于1996年11月14日實際開工，施工期間，因天氣原因民權(quán)縣政府作了由瀝青路面改為水泥路面的變更，被告同意變更后進(jìn)行施工。該工程于1997年1月30日竣工，實際工期78天。民權(quán)縣政府于1997年5月24日由副縣長劉進(jìn)周、建設(shè)局局長徐留德、縣城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究所所長孫憲良對該工程驗收，工程質(zhì)量等級評為優(yōu)良工程。后因工程款問題，1998年4月三建公司提起訴訟，商丘市中級人民法院判決認(rèn)定合同有效，判決民權(quán)縣政府給付三建公司工程款706752.8元。1999年8月民權(quán)縣政府委托河南省建筑工程質(zhì)量檢驗測試中心對該工程進(jìn)行檢驗。檢驗結(jié)論為：1、水泥混凝土道路橫斷面路拱不符合設(shè)計要求。2、灰土層厚度不符合設(shè)計要求。3、水泥土層厚度達(dá)不到設(shè)計值，不符合設(shè)計要求。4、道路平整度項目，合格率55%，小于70％為不合格。5、水泥混凝土強(qiáng)度符合設(shè)計要求。據(jù)此，民權(quán)縣政府于2001年2月向商丘市中級人民法院申請再審，并對質(zhì)量問題提出反訴，商丘市中級人民法院判決認(rèn)為工程質(zhì)量問題應(yīng)另案起訴，民權(quán)縣政府不服，上訴于河南省高級人民法院，河南省高級人民法院判決維持原判。現(xiàn)原告就工程質(zhì)量問題訴至法院。

商丘市梁園區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的工程合同，應(yīng)為有效合同。原、被告均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，被告應(yīng)按合同圖紙設(shè)計說明保證工程質(zhì)量。1997年5月24日參與質(zhì)量檢驗的三位人員均不是工程質(zhì)量監(jiān)督站人員，沒有建設(shè)部制發(fā)的質(zhì)量監(jiān)督員證書，也未經(jīng)監(jiān)督站蓋章。該行為不符合建設(shè)部建監(jiān)質(zhì)（1996 ) 35號文件。建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站是代表地方政府對工程建設(shè)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，工程質(zhì)量監(jiān)督檢查和質(zhì)量等級核定必須有三人以上監(jiān)督人員參加，優(yōu)良工程質(zhì)量等級核定必須有市級監(jiān)督站站長、總工程師參加。所以上述幾位人員參與工程質(zhì)量驗收主體不合法，所作出的工程質(zhì)量結(jié)論無效。三建公司仍應(yīng)按合同及變更圖紙設(shè)計要求對該工程質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告所承建工程經(jīng)河南省建筑工程質(zhì)量檢驗測試中心站檢測，該工程水泥混凝土道路橫斷面路拱、灰土層、厚度、水泥土層厚度均不符合設(shè)計要求。民權(quán)縣人民政府委托不具有質(zhì)量驗收資格的人員對工程質(zhì)量進(jìn)行驗收，對形成糾紛有一定過錯，但本案根本性違約行為是基于被告所施工修建的道路工程質(zhì)量不合格所致，故被告應(yīng)承擔(dān)本案主要民事責(zé)任。被告辯稱原告已超過訴訟時效的理由不能成立。第一，在工程進(jìn)行有效驗收之前，原告享有對工程質(zhì)量的起訴權(quán)。第二，在本案訴訟前，原、被告在工程款糾紛案件的兩級審理中，原告均提出工程質(zhì)量問題，且生效法律文書允許原告就工程質(zhì)量問題另行起訴。據(jù)此，河南省商丘市梁園區(qū)人民法院于2004年6月6日作出(2003)商梁民初字第2993號民事判決:被告商丘市第三建筑工程公司于判決生效之日起三個月內(nèi)對民權(quán)縣車站南路南段路面硬化工程按合同約定質(zhì)量進(jìn)行無償返工完畢。案件受理費(fèi)11010元，其他費(fèi)用3300元，由被告負(fù)擔(dān)。

三建公司不服上訴稱：1、三建公司所施工的路面硬化工程質(zhì)量合格，該事實已被省、市兩級法院三份已生效的判決確認(rèn)。一審判決認(rèn)為參與質(zhì)量檢驗的人員沒有資質(zhì)，所作出的檢驗結(jié)論無效，是對法院已生效判決的否定，一審將民權(quán)縣政府下屬單位單方委托質(zhì)檢部門的鑒定作為證據(jù)使用，不符合證據(jù)的合法性和客觀真實性。2、本案已超過時效，1997年5月24日前三建公司所承建的工程已經(jīng)民權(quán)縣政府驗收為優(yōu)良工程，同時已被生效的判決所確認(rèn)。3、一審認(rèn)定民權(quán)縣政府對該糾紛形成有一定過錯，但對該過錯未判決承擔(dān)責(zé)任。一審適用法律錯誤，請求二審撤銷一審判決，駁回民權(quán)縣政府的訴訟請求。

民權(quán)縣政府辯稱：1、三建公司所施工程質(zhì)量不合格已被河南省工程檢驗測試中心站所作的檢驗報告確認(rèn)，法院幾份判決所審理的不是工程質(zhì)量問題，對工程質(zhì)量要求另行起訴，民權(quán)縣政府所謂驗收證書沒有任何法律效力，實際上該工程至今仍未驗收。2、民權(quán)縣政府起訴并未超過訴訟時效，兩級法院均審理的是工程款的問題，且審理中民權(quán)縣政府均提出工程質(zhì)量問題，兩級法院判決允許民權(quán)縣政府另行起訴，再者，工程一直沒經(jīng)驗收，訴訟時效并未超過。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。

商丘市中級人民法院二審查明：三建公司承建民權(quán)縣人民政府位于民權(quán)縣南路南段路面硬化及排水工程，道路工程計款411944. 64元，排水工程計款203824. 67元，給水工程計款90983. 58元。其它事實與一審查明的事實一致。

商丘市中級人民法院二審認(rèn)為：三建公司與民權(quán)縣建設(shè)指揮部于1996年9月25日所簽訂工程建設(shè)合同為有效合同，雙方應(yīng)按照此合同各自履行自己的義務(wù)。 1997年1月30日工程竣工，1997年5月24日，劉進(jìn)國代表建設(shè)單位，孫憲良代表設(shè)計單位，楊照合代表施工單位，徐留德代表接管單位進(jìn)行驗收，但劉進(jìn)周、孫憲良、徐留德三人不具備工程質(zhì)量驗收資格，同時該驗收缺乏建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收主體，1997年5月24日的驗收證書從程序上違背行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，一審認(rèn)定該驗收結(jié)論無效并無不當(dāng)。本院再審判決及河南省高級人民法院的判決僅認(rèn)定“民權(quán)縣人民政府在三建公司交付使用后，一年內(nèi)未提出工程質(zhì)量問題，一審又未提出反訴，再審期間所提出反訴，應(yīng)另案起訴”。為此，上訴人三建公司據(jù)此認(rèn)為該工程為合格工程的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。民權(quán)縣建設(shè)局系民權(quán)縣政府的職能部門，該局1999年8月委托河南省建筑工程質(zhì)量檢驗測試中心站對三建公司所施道路工程進(jìn)行鑒定，該站于1999年8月24日作出質(zhì)量檢驗報告，其結(jié)論：水泥混凝土道路橫斷面路拱、灰土層厚度、水泥混凝土厚度、道路平整度項目不符合設(shè)計要求；水泥混凝土強(qiáng)度符合設(shè)計要求。一審?fù)彆r三建公司對此提出異議認(rèn)為：1、該鑒定程序違法，委托單位民權(quán)縣建設(shè)局不是當(dāng)事人；2、委托鑒定是人民法院的職權(quán)范圍；3、不能證明鑒定主體具有鑒定主體資格；4、單方委托，雙方未協(xié)商，其內(nèi)容不客觀真實，違背相關(guān)法律規(guī)定，沒有將雙方認(rèn)可的交工質(zhì)量作為檢驗根據(jù)。但上訴人三建公司并沒有提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格及鑒定程序嚴(yán)重違法和其結(jié)論明顯依據(jù)不足的其他情形。同時，也沒有申請重新鑒定。再者，上訴人三建公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)的合法性、客觀真實性的觀點，僅提出了該鑒定結(jié)論缺乏雙方認(rèn)可交工質(zhì)量檢驗的依據(jù)，該鑒定結(jié)論雖存在一定的瑕疵，但并不影響該證據(jù)的真實性，一審作為證據(jù)使用并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟時效問題，1997年5月24日的驗收結(jié)論不具有效力，對三建公司所施工程仍應(yīng)認(rèn)定沒有經(jīng)過合法驗收，1999年8月24日，民權(quán)縣政府知道自己的權(quán)利被侵害，及時向本院申請再審，主張其權(quán)利，其權(quán)利的主張并未超過工程質(zhì)量保修的期間，為此，三建公司所述此項上訴理由不能成立。綜上所述，三建公司作為施工方應(yīng)當(dāng)知道其所施工程達(dá)不到雙方所約定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)而予以交付，其行為違背了相關(guān)法律規(guī)定。對其行為應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。作為發(fā)包方的民權(quán)縣政府在三建公司所施工程竣工后，應(yīng)及時組織具有一定資質(zhì)的人員和部門，按照施工圖紙和設(shè)計要求及質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗收，但卻組織不具備資格的人員進(jìn)行驗收，同時，也沒有按照合同之約定派技術(shù)人員監(jiān)督三建公司進(jìn)行施工和檢查驗收，使工程竣工后予以交付并使用，對此行為民權(quán)縣人民政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決認(rèn)定部分事實有誤，且適用法律錯誤。商丘市中級人民法院于2004年12月30日作出（2004）商民終字第830號民事判決：一、撤銷商丘市梁園區(qū)人民法院（2003 )商梁民初字第2993號民事判決書；二、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償民權(quán)縣人民政府修路損失人民幣164000元。三、駁回民權(quán)縣人民政府的其他訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)28620元，民權(quán)縣人民政府負(fù)擔(dān)17170元，商丘市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)11450元。

三建公司不服二審判決，向商丘市中級人民法院提出再審申請： 1、二審判決三建公司賠償民權(quán)縣政府修路損失164000元無依據(jù)。2、民權(quán)縣政府單方委托的河南省質(zhì)檢站出具的報告不能作為定案依據(jù)。3、三建公司所施道路為優(yōu)良工程，商丘市中級人民法院及河南省高級人民法院判決均已確認(rèn)。4、民權(quán)縣政府起訴超過訴訟時效。

民權(quán)縣政府庭審辯稱與一審答辯一致。

商丘市中級人民法院再審另查明，在三建公司訴民權(quán)縣政府債務(wù)糾紛一案中，民權(quán)縣政府提交的河南省建筑工程質(zhì)量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務(wù)所的審查報告，與原商丘市建設(shè)銀行的決算相比，審減金額144512. 54元。

商丘市中級人民法院再審認(rèn)為：三建公司與民權(quán)縣建設(shè)指揮部雙方所簽訂的工程建設(shè)合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。三建公司工程竣工后，民權(quán)縣政府雖組織驗收，但該驗收從程序上違背行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其驗收結(jié)論無效。民權(quán)縣政府經(jīng)河南省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出檢驗報告后，知道自己的權(quán)利被侵害，即向法院提起訴訟，不超過訴訟時效。河南省建筑工程質(zhì)量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務(wù)所的審查報告系民權(quán)縣政府單方委托，但三建公司未申請法院重新鑒定，且該工程確實存在質(zhì)量問題，三建公司應(yīng)按照合同約定的質(zhì)量，進(jìn)行無償返工或賠付因重新修復(fù)道路而遭受的損失。因民權(quán)縣政府單方委托寧陵縣光明會計事務(wù)所的審查報告僅審減金額144512.54元，本院二審判決三建公司賠償民權(quán)縣人民政府修路損失人民幣164000元證據(jù)不足。又因民權(quán)縣政府在該案中存在一定過錯，三建公司應(yīng)僅賠償該工程審減金額，不再賠付其審減金額利息。本案一、二審認(rèn)定事實清楚，但適用法律及判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。商丘市中級人民法院于2008年5月12日作出（2007）商民再終字第98號民事判決：一、維持本院（2004 )商民終字第830號民事判決第一項、第三項。二、撤銷本院（2004 )商民終字第830號民事判決第二項。三、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償民權(quán)縣人民政府修路損失計人民幣144512. 54元。本案一二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用按原二審判決執(zhí)行。

三建公司向本院申請再審稱，商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決書是枉法裁判，應(yīng)予撤銷。理由：1、再審法院的判決結(jié)果超出了被申請人主張權(quán)利的范圍。被申請人在一審法院的訴訟請求為“要求被告翻工重修路面工程”，然而（2007）商民再終字第98號民事判決書判令三建公司于十日內(nèi)賠付修路損失144512.54元。2、被申請人修路根本沒有任何損失，因為是申請人全墊資修建。3、河南省質(zhì)檢站的檢驗報告系單方委托，寧陵縣光明事務(wù)所的審查報告未經(jīng)法庭質(zhì)證，不能作為有效證據(jù)。4、申請人為被申請人所施道路工程優(yōu)良，再審法院認(rèn)定1997年5月24日的驗收證書其結(jié)論無效，不能成立。5、本案不僅保修期已超時效，訴訟時效也已超。

民權(quán)縣政府辯稱，商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決書認(rèn)定事實正確，適用法律正確。1、三建公司所施道路工程質(zhì)量經(jīng)河南省質(zhì)檢站檢測為不合格。在施工過程中不但存在嚴(yán)重偷工減料現(xiàn)象，而且水泥混凝土及道路橫斷面路拱等也不符合設(shè)計要求。2、三建公司認(rèn)為是單方委托，檢驗報告不真實，但三建公司未向法院申請重新鑒定，也未提供有效證據(jù)證明該報告不真實。3、1997年5月24日的驗收證書沒有法律效力，該驗收證書既沒工程質(zhì)檢人員的簽字，也沒質(zhì)量監(jiān)督站的印章，內(nèi)容虛假且違反建設(shè)部建監(jiān)質(zhì)（1996）35號文件。4、三建公司至今未履行工程交付手續(xù)。驗收報告上注明的“同意交付使用”不是我方真實意思表示，屬無效民事行為。5、起訴未超訴訟時效。在省、市兩級法院審理中，均提出工程質(zhì)量問題，省、市兩級法院均允許就工程質(zhì)量問題另行起訴。

本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。

本院再審認(rèn)為， 三建公司與民權(quán)縣建設(shè)指揮部雙方所簽訂的縣城工程建設(shè)合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。三建公司作為施工方應(yīng)當(dāng)知道其所施工程達(dá)不到雙方所約定的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)而予以交付，其行為違背了雙方的合同約定，對此次糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。工程竣工后，民權(quán)縣政府雖組織建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位和接管單位進(jìn)行驗收，但組織的驗收人員均不具備工程質(zhì)量驗收資格，建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作為具備驗收主體資格的單位未參加驗收，該驗收從程序上違背建設(shè)部關(guān)于工程質(zhì)量驗收主體資格的相關(guān)規(guī)定，其結(jié)論應(yīng)為無效。民權(quán)縣政府在河南省建筑工程質(zhì)量檢測中心對該工程作出檢驗報告后，知道自己的權(quán)利被侵害，即向法院提起訴訟，沒有怠于行使權(quán)利，未超過訴訟時效。河南省建筑工程質(zhì)量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務(wù)所的審查報告雖然系民權(quán)縣政府單方委托，但三建公司未申請法院重新鑒定，且該工程確實存在質(zhì)量問題，三建公司應(yīng)按照合同約定的質(zhì)量，進(jìn)行無償返工或賠付因修復(fù)道路給民權(quán)縣政府造成費(fèi)用增加的損失。因民權(quán)縣政府組織不具備資質(zhì)的人員進(jìn)行驗收且未在合理期限內(nèi)對該工程質(zhì)量提出異議，延誤了發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量的時間，事后也沒有及時采取措施避免損失擴(kuò)大，其在本案中有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。寧陵縣光明會計事務(wù)所的審查報告審減金額為144512. 54元，本院酌定民權(quán)縣政府承擔(dān)30%的責(zé)任。原一、二審及再審認(rèn)定事實清楚，但處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決、河南省商丘市中級人民法院(2004)商民終字第830號民事判決、河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2003）商梁民初字第2993號民事判決。

二、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償民權(quán)縣人民政府修路損失計人民幣101160元。

一、二審訴訟費(fèi)28620元，民權(quán)縣人民政府承擔(dān)20034元，商丘市第三建筑工程公司承擔(dān)8586元。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  王秀萍

                                                  代理審判員  陳同柱

                                                  代理審判員  張育音

                                                  二○一○年三月五日

                                                  書  記  員  楊  迪